misiekc

Tom-cio - masz racje, przesadzilem. Mialem na mysli ten korektor: http://www.telescopehouse.co.uk/page.aspx?...&action=lnk ktory jak widac robi z RCX'a system f/2.6. Natomiast co do teleskopow z f/2, to typowe lustra w SCT maja wlasnie taka swiatlosile. Swego czasu Celestron wprowadzil nawet cos takiego, co nazwal "fastar". Polegalo to na tym, ze w miejsce lustra wtornego montowalo sie korektor wraz z kamera i otrzymywalo sie wlasnie system f/2. Jesli kogos to interesuje to proponuje skorzystac z Google

Barlow, to soczewka, ktora "wydluza" ogniskowa teleskopu. W twoim wypadku chodzi o duza srednice. Niestety powiedzenie o 114 cm lustrze, ze jest duze byloby moim zdaniem naduzyciem. Zastanow sie, czy chcesz kupic teleskop juz, zeby troche poobserwowac i przekonac sie, czy Cie ta zabawa wciagnie, czy chcesz kupic teleskop, ktory na dluzej sprosta Twoim oczekiwaniom. W pierwszym przypadku albo sie zniechecisz (dlatego warto wydac mniej) albo prawdopodobnie wkrotce bedziesz chcial kupic nastepny, lepszy teleskop. W drugim, musisz jeszcze poskladac.

Pierwszy jest zbyt tani, zeby byl w miare dobry (prawdopodobnie tzw. kiepski barlow w wyciagu). A z dwoch pozostalych osobiscie wybralbym trzeci poniewaz jest tanszy, a w przyszlosci bedzie mozna go wykorzystac np. na guider, czyli lunetke kontrolujaca polozenie wlasciwego teleskopu podczas robienia zdjec. Zaleta drugiego jest natomiast montaz paralaktyczny, choc dla bardzo poczatkujacego uzytkownika moze to byc wada.

Do samego astrofoto, rzeczywiscie moznaby kupic cos lepszego. Do samych obserwacji bez watpienia tez. Natomiast wydaje mi sie, ze w tej cenie nie kupi sie niczego lepszego zarowno do astrofotografii i obserwacji wizualnych. Warto zwrocic uwage, ze RCX rozni sie od klasycznych SCT wlasnie tym, ze jest lepszy do astrofotografii. Z odpowiednim korektorem bedzie mial swiatlosile f/2, a derotator czy tez wedge, to pikus w porownaniu z cena teleskopu. Na zakonczenie musze jednak przyznac, ze widzialem taki teleskop tylko na wystawie w Fotoclassicu

Mam dwa pytania: 1. Dlaczego ludzie uzywaja okularow przeciwslonecznych? Chyba nie po to by zwiekszyc transmisje? 2. Dlaczego za okulary o rewelacyjnej transmisji powszechnie uwazane sa Pentaxy, w ktorych jak wiadomo liczba soczewek nie jest mala? Pytania sa oczywiscie tendencyjne , ale mam nadzieje, ze moze pomoga uswiadomic czytelnikom tego watku pewne fakty.

Szczerze mowiac troche meczy mnie ten temat i dyskusje w nim. Jedni wola jasnosc, inni kontrast a jak wiadomo to sa pojecia rozne. Gdyby byl jeden najlepszy zestaw parametrow obrazu dla wszystkich, to w telewizorach nie byloby regulacji wlasnie jasnosci, kontrastu i nasycenia. W zwiazku z tym jedyne, moim zdaniem, obiektywne porownywanie okularow to tranmisja i rozdzielczosc w funkcji odleglosci od srodka pola. Resta to kwestia gustu, a jak wiadomo o gustach lepiej nie dyskutowac. A jesli juz musimy, to mysle, z calym szacunkiem dla przedmowcow i ich jak najbardziej kompetentnych wypowiedzi, ze wieksza liczba osob jako okular "ogolnie lepszy" uzna Naglera, Pentaxa czy LVW niz Plossla (chocby nawet TV), choc w szegolnych, konkretnych zastosowaniach kolejnosc moze byc oczywiscie inna.

Jesli chodzi o WO i Celestrona to test jest od jakiegos czasu na Astromaniaku: http://www.astrokrak.pl/forum/viewtopic.php?t=1599

Nie slyszalem o takim okularze. Pewnie nawet jak na warunki amerykanskie Twoja koncepcja jest na tyle niszowa, ze nikt nie pomyslal o masowej produkcji takiego czegos. Moze po prostu kup sobie porzadny szukacz z podswietleniem, niezaleznie od tego co planujesz. Wydasz kilkadziesiat dolarow wiecej i bedziesz mial to co potrzebujesz. Przy okazji: podoba mi sie Twoj sposob podejscia do sprzetu - zero kompromisow.

Wracajac do tematu - obraz w niewychlodzonym teleskopie w najwiekszym stopniu jest degradowany przez ruchy warstwy cieplejszego powietrza nad lustrem a nie przez samo lustro. Z tego punktu widzenia pyrex da znacznie mniej niz zamontowanie wiatraka, ktory to powietrze bedzie przedmuchiwal. Niemniej ja osobiscie doplacil bym te kilkanascie procent zeby, tak jak mowil Polaris, miec spokojne sumienie . Czyzbym odkryl w sobie podatnosc na proste chwyty marketingowe?

Czesc, Mam LPI jednak raczej nie podjalbym sie porownania jej z czymkolwiek, bo niczego innego nie widzialem. Szukajac szybko w google znalazlem nastepujace dwa linki do Cloudynights, gdzie byc moze znajdziesz troche odpowiedzi na Twoje pytania: http://www.cloudynights.com/ubbthreads/sho...5/o/all/fpart/1 http://www.cloudynights.com/ubbthreads/sho...324/Main/233324

Klimatolodzy twierdza, ze ostatnia zima to tylko wyjatek potwierdzajacy regule. Z drugiej strony, geolodzy mowia, ze jestesmy u progu kolejnej epoki lodowcowej. Kto ma racje - zobaczymy

http://www.phpbb.com/downloads.php. To obecnie najpopularniejsze darmowe forum. Dziala na nim np. Astromaniak, czy Apochromaty.pl, oraz wiele, wiele innych

Moze dodam swoje zdanie w tej ciekawej dyskusji. Otoz wg mnie zdjecie jest obiektywnym obrazem okreslonego obiektu, dopoki takie beztalencie jak ja na podstawie dokladnych wskazowek wykonawcy typu: parametry ekspozycji, uzyty sprzet, zastosowane algorytmy obrobki i ich parametry itd. byloby potencjalnie w stanie wyprodukowac takie samo dzielo. Jesli do wyprodukowania zdjecia potrzebne jest cos ponadto, to jest juz niepowtarzalna wizja artystyczna, bo tylko autor mogl ja zrobic. I wcale nie twierdze, ze jedno jest lepsze lub gorsze od drugiego

Tylko uwazaj na odleglosc. Rozdzielczosc teoretyczna Twojego teleskopu to ok. 0.5" czyli 2.4 * 10^{-6} radiana. Oczywiscie najlepiej, gdyby sztuczna gwiazda z punktu widzenia teleskopu byla punktowa - czyli jej rozmiar katowy nie powinien przekroczyc rozdzielczosci. A to oznacza, jesli sie nie pomylilem w mnozeniu, ze lampa o srednicy 1 cm powinna byc w odleglosci ponad 4 km. Wlasnie z tego powodu, jako sztuczne gwiazdy czesto stosuje sie odblaski od wypuklych powierzchni.

Moze z racji mojego wyksztalcenia i wieku nie powinienem tego mowic, ale co mi tam 1. Przelomowe odkrycia w naukach scislych dokonuja ludzie w wieku ponizej 25 lat. 2. Tytul doktora z fizyki w Polsce osiaga sie zwykle w wieku ok. 28-30 lat. 3. Einstein napisal Szczegolna Teorie Wzglednosci pracujac w urzedzie patentowym. 4. Naukowcy z dziedzin podstawowych zadko zajmuja sie zastosowaniami technologicznymi, bo to po prostu ich nie interesuje - to zadanie dla inzynierow! Podsumuje to zdaniem, ktore napisano na karce przypietej do tablicy ogloszen u mnie w pracy: "Nie mow, ze czegos nie da sie zrobic, bo przyjdzie ktos, kto tego nie bedzie wiedzial i toi zrobi". Ktos obok dopisal "a przynajmniej tak bedzie mu sie zdawalo"

Sam dopiero ucze sie kolimacji, ale moge podzielic sie swoimi spostrzezeniami w tym temacie: ad 1. Osobiscie mysle tutaj o uzyciu barlowa ad 2. Kiedys znalazlem taka stronke: http://www.mira.org/ascc/pages/lectures/collim.htm choc osobiscie nie bylem zachwycony efektami, ale moze cos zle robilem. ad 3. Tez o tym czytalem. Czytalem rowniez, ze akurat w przypadku SCT nie jest to metoda tak dobra jak dla Newtonow, a to ze wzgledu na to, iz w SCT mozemy zmieniac tylko orientacje lustra wtornego. Cela zwiarciadla i polozenie korektora jest ustalone i wcale nie musi byc idealnie osiowe. W zwiazku z tym uzywajac lasera najpierw trzeba go "skolimowac", gdyz wcale nie musi sie okazac, ze najlepsza mozliwa kolimacja jest wtedy, gdy promien z lasera wraca po swoim torze tak jak w teleskopach Newtona. ad 4. Ja kolimuje z katowka, gdyz w takiej konfiguracji uzywam potem teleskopu. Oczywiscie sprawa jest troche analogiczna do tego co napisalem wczesniej. Optymalnie skolimowany teleskop bez katowki nie musi byc optymalnie skolimowanym ukladem optycznym po wlozeniu katowki. ad 5. Teoretycznie tak. Dlaczego teoretycznie? Bo twoj przedpokoj musialby byc dlugi - z tego co pamietam to min. kilkanascie metrow, choc glowy nie dam. Chodzi o minimalna odleglosc na ktorej zlapiesz ostrosc teleskopem. ad 6. Ryzyko istnieje. Instrukcja mowi bodajze, aby nie wykonac wiecej niz trzech obrotow srobkami. Ponoc w celestronach te obostrzenia sa ostrzejsze. Na szczescie do kolimacji zwykle wystarczaja obroty nie przekraczajace 180 stopni Aha oczywiscie polecam Bob's Knobs dostepne w wielu sklepach wysylkowych. Na zakonczenie dodam, ze sam chetnie poslucham rad bardziej doswiadczonych w tym temacie uzytkownikow.

Moze.

100 lat !

wszystkiego najlepszego

Jesli chcesz wiedziec, ktore dystrybucje sa najpopularniejsze to zajrzyj np. na strone http://distrowatch.com/. Tam statystyka bedzie znacznie lepsza. A jesli o mnie chodzi to uzywam Gentoo i czasem Knoppix'a

Tanie i male teleskopy oczywiscie sa uzyteczne m. in. w takich kategoriach, o ktorych pisal Astrokosmo. Gdy natomiast czlowiek pozna podstawy, astronomia bedzie nadal jego pasja i dowie czego oczekuje od sprzetu, powinien zaczac zbierac pieniadze na sprzet docelowy. Uwazam, ze o ile w pewnych sytuacjach mozna uznac synte 8" za sprzet docelowy, to powiedzenie czegos takiego o dobsonie 6" raczej nie uchodzi. Stad moja opinia. Wracajac zas do "prawdziwego" tematu tego watku - napiszcie sami, co byscie wybrali: nawa synte 6" za 849 zl, czy uzywana synte 8" za 850 zl. Moja rada: kup cos taniego lub jesli nie mozesz doskladac na nowy teleskop to kup uzywany 8". Na zakonczenie powiem, ze astronomia nalezy do zainteresowan, ktore szczegolnie ucza cierpliwosci. Na niektore zjawiska czeka sie latami powoli sie do nich przygotowujac. Ty w kilka ostatnich dni prawie kupiles dwa teleskopy i juz byles na etapie zamawiania dodatkowych akcesoriow. Wiem z autopsji, ze to jest strasznie trudne, ale sproboj poczekac dwa, trzy miesiace i wtedy podejmij decyzje. Zima i tak nalezy do bardziej pochmurnych okresow w roku, wiec prawdopodobnie wielu obserwacji nie stracisz. A moze podejmiesz decyzje, z ktorej bedziesz zadowolony przez wiele lat. ps. to co widac przez okular zalezy od wielu czynnikow obiektywnych, o ktorych pisal Hans, oraz subiektywnych tj. doswiadczenie obserwacyjne i ogolnie "sprawnosc" oczu. Stad rozbieznosci w interpetacji. Mysle jednak, ze ktos poczatkujacy raczej zobaczy to co ja, niz to co Hans w idealnie skolimowanym teleskopie pod dobrym niebem Alfonso - do zobaczenia , choc akurat sezon na M13 przemija.

przede wszystkim zrob sobie oslone na konstrukcje teleskopu - na przyklad taka jak u Rammsteina na zdjeciu. Material nazywa sie spandex. To pomoze na parowanie lustra. Pozostale sprawy na 99% nie beda mialy zauwazalnego wplywu na jakosc obrazu, choc rozumiem, ze denerwuja szczegolnie w nowym teleskopie. Czy opisane przez Ciebie problemy z powloka sa normalne? Nie wiem. Niech wypowiedza sie bardziej doswiadczeni uzytkownicy. Natomiast nie przejmuj sie wygladem spodu lustra.

Pewnie bede kontrowersyjny, ale co mi tam . Moim zdaniem dobson 15 cm to pomylka! Dobsona z definicji kupuje sie, zeby miec jak najwieksze lustro. A lustro 15 cm, jak by na nie nie spojrzec raczej do duzych nie nalezy. Uwazam, ze przy obecnych standardach i cenach nie oplaca sie kupowac dobsona mniejszego niz 20 cm. Kupujac Tala-1 bedziesz mial okazje nauczyc sie obslugi montazu paralaktycznego i poznac zasade jego dzialania, poprobowac sil z astrofotografia i na poczatek poznac niebo. Synta 15 cm nadaje sie tylko do tego ostatniego. Nie wspomne o tym, ze Tal jest moim zdaniem lepiej wyposazony w dodatkowe akcesoria. Oczywiscie roznica w obrazach jest. Przykladowo M13 w Tale to mgielka. W 15 cm newtonie to tez mgielka, choc na brzegach troche postrzepiona - widac pojedyncze gwiazdki, jednak dopiero widok w 20 cm newtonie pokazuje ze ta gromada to zbior bardzo wielu gesto upakowanych gwiazd - przynajmniej takie sa moje odczucia obserwacyjne. Podsumowujac. majac do wyboru Tala 1 i wyraznie drozsza Synte 6" wybralbym Tala. Natomiast gdyby wybor brzmial Tal 1 lub Synta 8" to nie wahal bym sie ani przez chwile, tylko zbieral na Synte. UWAGA: moge nie byc obiektywny bo ciagle mam Tala i darze go sentymentem, choc od jakiegos czasu obserwuje wiekszym teleskopem

spelniania marzen!

Milej zabawy. Mam tala 1 i ja z kolei radze, zeby przynajmniej na razie niczego do niego nie dokupywac. Jest to teleskop w miare dobrze wyposazony, a pieniadze przydadza sie, gdy stanie sie on za maly na Twoje potrzeby . Sa ludzie co pisza, ze widzieli przerwe Cassiniego w refraktorze 7 cm, wiec w Tale tym bardziej da sie ja zobaczyc. Ja osobiscie jej nie widzialem, ale moze to kwestia braku doswiadczenia obserwacyjnego lub nienajlepszych warunkow. Tal, w moim odczuciu, jest niezbyt mobilnym teleskopem, wiec pod dobre ciemne niebo z nim nie jezdzilem. Pamietaj jednak, ze zwykle na poczatku to raczej Twoje umiejetnosci, a nie teleskop, beda ograniczac zakres mozliwych obserwacji. Powodzenia!