Piotrek L.

I Twoje i Jarka zdjęcie jest super, a dla porównania dodaje wykresy QE Jarek już opanował swojego ST tak, że wyciąga z niego 100% możliwości, więc i wyniki cieszą oko, ale jak dla mnie to możecie focić i starym Zenitem byle by zdjęcia były ładne jak te powyżej Pozdrawiam

Jarku a czy czasem Ty nie focisz sprzętem f/4??? Krzysiek focił przy f/6, czyli różnica spora bo pomiędzy f/4 a f/5.6 trzeba naświetlać dwa razy dłużej, co nie?? Pozdrawiam

Mówisz, masz Nibiru - Orion 2012 Kolega Krawat zadał pytanie pod koniec drugiej strony tego (podlinkowanego) tematu... Pierwsza wykrętna odpowiedź mnie powaliła, potem jest jeszcze gorzej P.S. Nasi koledzy walczyli z głupotą długo i dzielnie, ale głupota pozostała

Wygląda na to że to jest to samo, tylko lekko zmodyfikowali napis Baader-Planetarium.de

Czy kolega może podać linki gdzie znalazł te filtry? Pierwszy raz widzę filtr "Baader UHC-S L Booster 1.25". Pozdro

Chyba śnisz Koledzy już dawno próbowali się dowiedzieć o współrzędne Ra Dec, od ludzi na forum Orion2012, żeby mozna było zrobić tej planetce jakąś fotkę i co??? I NICO Ilość wymijających pseudo wyjaśnień była tak duża, że omal nie zwrócił mi sie obiad... Oczywiście odpowiedzi nie uzyskaliśmy, bo to trzeba brać pewnie tylko na wiare Ja sobie cierpliwie czekam na grudzień 2012, żeby móc usłyszeć kolejne chore historyjki, czemu to Nibiru w nas uderzyła... Na 100% jestem pewny, że nagle znajdzie się wtedy tłum cudaków, którzy będą zaświadczać, że to ich nadprzyrodzone zdolności uchroniły Ziemię od zagłady...

Zgadzam się z tym całkowicie, ale czy to co pisze dalej, oznacza że fociłeś kolorową kamerką a potem zmieniłeś na B/W?? Fotka super, zwłaszcza kadr, który faktycznie ma coś z tej "dmuchającej chmurki" Pozdrawiam

Zima idzie, czyli czas Oriona i jego pięknej mgławicy M42! Obecnie M42 góruje ok 4.30 nad ranem, więc jak masz siły i ochotę to możesz zapolować. Tam jest tyle punktów (gwiazd) odniesienia, że z prostą mapką dasz rade trafić, a co za tym idzie, przekonać się jak wygląda jedna z najjaśniejszych mgławic naszego nieba w Twoim teleskopie. Pamietaj żeby nie oczekiwać kolorowego obrazu jak z kilkudziesięciominutowych zdjęć i zacznij poszukiwania od najmniejszego dostępnego dla Ciebie powiększenia! Resztę napisał McArti. Pozdrawiam Piotrek P.S. Upenij sie że masz dobrze ustawiony szukacz w teleskopie, to bardzo ułatwia szukanie

Ekolog, ale zrozum że mój przykład przypadkowy nie był. Średnica wyjściowa w obu sprzętach wyszła mi prawie identycznie (~2,8mm) i w 5" to była rozmazana "gruszka" a w 16" pięknie widoczna struktura ramion. Zdaje sobie sprawę że powiększenie różniło sie trzykrotnie, ale wg Waszej teorii widok powinien różnić się tylko skalą (dobrze rozumiem??), a tak nie będzie i raczej nie ma prawa być! Ewentualnie można to porównać do oglądania zdjęcia z różnych odległości. Odsuwając od siebie zdjęcie, na którym wyrażnie widać strukturę, będziesz miał efekt totalnego zamazania sie szczegółu?? Wiadomo że nie będzie widać tak jak w skali 1:1, ale pomniejszając do 1:2 nie powinno być efektu zamazania tej bardziej widocznej struktury, ale w praktyce tak będzie! Chyba prościej nie potrafie napisać, ale czuje w kościach że do tego problemu trzeba będzie powołać komisję i to "terenową" P.S. Jak dla mnie to nie jest prawda... Światło przechodzi przez kilka układów optycznych i pomijanie soczewki w oku jest błędem. Jeżeli pozorne pole widzenia okularu jest takie samo i w czasie obserwacji nie istnieje efekt, że widzimy tylko np 45* z 65* pozornego pola okularu, to oznacza ze światło zebrane przez obiektyw rozkładane jest na podobną powierzchnię siatkówki, a co za tym idzie, różnica w ilości zebranego przez obiektyw światła będzie widoczna bo wtedy przy większej aperturze więcej fotonów będzie padało na daną powierzchnię!!!

Czytam i czytam i nie wierze... Z tego co koledzy twierdzą, to nie potrzebny jest duży teleskop np D=200mm, bo w teleskopie D=50mm możemy zobaczyć dokładnie to samo, tylko trzeba dobrać odpowiedni okular No chyba że kolegom chodzi o to, ze dobierając odpowiedni okular do teleskopu D=200mm, zobaczymy to samo (albo tylko tyle) co w teleskopie D=50mm Co prawda moje doświadczenie z dużymi teleskopami jest niewielkie, ale jakoś za cholere nigdy nie udało mi się zobaczyć w 5" M51 tak jak widziałem to w 16" dobsie O innych obiektach nie wspomne, ale cóż może jestem tak głupi, że tego nie potrafie zobaczyć... Pozdrawiam Piotrek P.S. McArti dzieki że wykorzystujesz swoją wiedzę i czas do tej dyskusji, mam nadzieje że uda Ci sie szanowne grono przekonać. Mnie nie musisz P.S. 2 Przepraszam że w tak prymitywny sposób włączyłem się do dyskusji, ale moja wiedza jest niewystarczająca żeby logicznie kolegów przekonywać, a chciałem w jakiś sposób wesprzeć kolegę McArtiego, co by się nie czuł osamotniony w przekonaniach

Stary PowerCube wraca w nowym garniturku Nie powiem, ale teraz to on wygląda naprawde nieźle, lepiej od starego

http://grb.sonoma.edu/ Najmlodsza data jest z 10-ego, ale nie sądze żeby tak szybko odświerzali i nie mam pewności że to jedyna taka baza danych.

Może to był błysk gamma??? To coś na powiększeniach wygląda zbyt nierówno, jak na artefakt pochodzenia cyfrowego. Nie wiem co dalej, ale może powinieneś wysłać opis ze zdjęciami do jakiegoś zawodowego astronoma??? Tylko komu i gdzie???

Nie do końca. Chodzi o to, że najlepszą dla nas opcją jest, aby krążek obrazu tworzonego przez teleskop, był podobnej średnicy co nasza źrenica w czasie obserwacji. Czyli o ile mówimy o obserwacjach dziennych, to nie ma problemu z powiększeniem 40x, bo w dzień rzadko mamy średnice źrenicy oka większą niż 3mm, ale w warunkach wieczornych może się okazać, że nie wykorzystujemy w pełni naszej siatkówki. W momencie gdy zaczynasz patrzeć na obiekty DS, może nam brakować większej źrenicy wyjściowej. No ale to nie obserwacje dzienne. Ufff... Chyba bardziej namieszałem niż rozjaśniłem

Krzychb, jeśli chodzi o maki, to musisz pamiętać że przy ich długich ogniskowych, będziesz miał minimalne powiększenia rzędu 40x, co nie będzie dawało dużych pól widzenia (około 1,3 stopnia przy okularze o polu własnym 52 stopnie). Co do jasności obrazu, to miałem maka 127 i z okularem Ploosl 32mm nie było widać jakiś ciemności, było całkiem dobrze. Ilość zebranego światła w przypadku maka 90mm i refraktora 80mm będzie podobna, tylko że uzyskanie źrenicy wyjściowej w maku na poziomie większym niż 3mm będzie ekstremalnie trudne, o ile wogóle wykonalne. W refraktorze 80mm to będzie bezproblemowe. Różnice na korzyść maka wyjdą jak będziesz chciał popatrzyć na planetki i księżyc, ale sam musisz sobie odpowiedzieć na pytanie, jak często to będzie miało miejsce. Różnica jest też w wadze, bo ten refraktor waży 1,5kg a mak około 2,5-3kg co już powoduje znaczną różnice w zapotrzebowaniu na statyw foto. 1,5 kg uniesie dużo statywów foto do 400pln, ale 3kg to już nie ta liga cenowa P.S. Czy możesz dać linka do całego testu, ciekaw jestem w jaki sposób była użyta ta maska, bo wygląda na to, że użyto teleskopu newtona, który ma obstrukcję centralną, czego nie mają refraktory.

Możesz być na 100% pewny, że na wyjściu tego Maka nie masz gwintu T2. Ten gwint jest tylko na końcówce Visual Backa, który jest nakręcany na ten wychodzący z tuby gwint. Jak miałem Maka 127mm, to miałem taki właśnie pierścień pośredni, na który nakręcałem VisualBack 2", ale kompletnie nie pamiętam jaki to był gwint. Tak informacyjnie, to ja ten pierścień zamówiłem w AK i działało Pozdro

Brawo Panowie Co tu dużo mówić, jesteśmy z Was dumni!!! P.S. I niech ktoś powie, że polska astrofotografia gdzieś odstaje od światowej czołówki

Gryf188 Niestety czym dłużej zagłębiam się w necie na temat tego Meade, to mam wrażenie że fabryka która dla nich to robi, ma jakiś potworny rozrzut jakościowy Znalazłem kilka fotek, które są tak różne jak zdjęcie Jacka i Gryfa. Na jednej kolorek świeci jak cholera, a na drugiej nie ma wogóle nic! No ale cóż, APM Adam już od dawna mówi o tym problemie z brakiem jednakowej jakości... Szkoda tylko, że potem nie można jednoznacznie ocenić takiego sprzętu... Mimo to, mam nadzieje że kolega A.H. dokona dobrego wyboru i trafi na tą lepszą część partii produkcyjnej Pozdrawiam wszystkich

No ja to do tej pory nie mogę złapać tchu...

No cóż, nie trzeba mieć wypasionego Apo, żeby wiedzieć, że abberacja i światłosiła często idą sobie w parze No tak, a ja mam abberofobie, te niebieskie kółeczka domalowałem w PS-ie i nigdy w życiu nie widziałem na oczy refraktora Apo, ba nawet nigdy nie miałem w ręku aparatu Zrób zdjęcie z flattenerem to pogadamy, bo tylko z nim nadaje się ten refraktor do Canona, a poza tym jeśli jesteś kolejną osobą która uważa, że nikt kto nie posiada danego sprzętu nie może wypowiadać się o nim, to masz do obskoczenia dobrych kilkaset wątków, gdzie są podobne sytuację No bo przecież mi nikt nie wmówi, że to tylko ma dotyczyć abberacji

Na Twoich fotkach kompletnie nie ma nic, co by wyglądało na aberację. Kurcze czy Meade ma taki rozrzut, czy co??? Pytanie tylko, czy ta abberacja nie wyłazi po zmniejszeniu ogniskowej przez FF/FR, bo takie cuda też są chyba możliwe?? Nie licząc tej fotki Jacka, to jeszcze kiedyś widziałem poza forum takie same "niebieskie otoczki", więc teraz to ciężko cokolwiek powiedzieć, oprócz tego że TMB to nie jest Co do mojego cytatu Jacka, to fakt że potem już wypowiadał się lepiej, bo wychodzi na to, że ta opinia chyba dotyczyła głównie wypłaszczenia pola. Jeśli chodzi o konieczność użycia flattenera, to jak by nie było, tylko konstrukcje czterosoczewkowe (Petzwal) nie potrzebują tego dodatku. Reszta, nie ma zmiłuj się... Pozdro

Niestety inny użytkownik napisał co innego: A co do: Oczywiście że sam go nie zrobiłem, tylko właśnie kolega JacekN, który zamieścił linki do fotek na forum i to są fotki już z flattenerem, który z Canonem jest konieczny! Podaje adres gdzie jest ten wątek i zdjęcia -> TUTAJ. Przypominam że ja zamieściłem crop z jednej z tych fotek, powiększony o 300% celem uwidocznienia problemu! Gdyby rozmowa tyczyła się wizuala, to nawet bym sie nie odzywał, ale do astrofotografii używanie przez producenta słowa APO, do czegoś jednak zobowiązuje!!! Za te pieniądze, można szukać lepszej alternatywy, choć nie koniecznie 80mm. Pozdrawiam

McArti nie dobijaj bardziej chłopaka... Jak już kupił to po ptokach, no chyba że jeszcze może oddać to radzimy to zrobić. Co do widoku gwiazd, to chyba pośpieszyłeś się z kupnem teleskopu, bo to troszkę tak jakbyś kupił auto nie mając prawa jazdy. Jeśli nie możesz oddać tego "teleskopu" to wykorzystaj go na maxa do nauki nieba, tylko pamiętaj że w tym przypadku nie powinieneś wogóle myśleć o dużych powiększeniach (o czym pewnie marzyłeś ). Kup sobie jakiś poradnik dla nowicjuszy, jakąś mape nieba no i poznaj swój teleskop, żebyś mógł odnaleść nim cokolwiek, nie tylko pojedyńcze gwiazdy. Pozdro P.S. www.celestia.pl - tam masz dużo informacji technicznych i nie tylko

Całkowicie zgadzam się z przedmówcą Jeśli i moja opinia ma jakieś znaczenie, to wolałem stary układ AstroMarketu Pozdrawiam

Kurcze teraz to ciężko go w UK znaleźć, wyparował z ofert i nie ma Jak już jest to po 240GBP, ale pewnie nawet go na stanie nie mają, tylko wisi w cenniku siłą grawitacji... Sorka za zamieszanie