Piotrek L.

Flattener sprzedany, proszę o przeniesienie wątku gdzie trzeba

A matryce w kamerze sprawdzałeś? Może się tam coś skropliło?

Witam! Mam do sprzedania field flattener/focal reducer czyli po prostu wypłaszczacz pola/reduktor ogniskowej firmy William Optics, jest to typ II o krotności x0.8 Na stronie Astronocy jest recenzja do zobaczenia -> TUTAJ Flattener świetnie współpracuje z popularnym ED 80, ale niestety mimo że na obudowie pisze że jest do mojeo 66 SD, niestety tak super nie jest, więc przerzucam się na korektor komy Baadera, który współpracuje z moim apo znacznie lepiej i jest to jedyny powód sprzedaży. Stan flattenera można nazwać tylko jako bardzo dobry/perfekcyjny. Optyka w stanie idealnym, a sama obudowa jest w stanie bardzo dobrym i jedyne ślady użytkowania widoczne są na gwintach. Dorzucam dodatkowo zaślepkę na gwint T2, zamiast tego czegoś co oryginalnie dodaje WO, wszystko oczywiście jak na zdjęciu w pudełku WO. Cena jaka mnie interesuje to 560pln plus koszty przesyłki (wysyłam z terytorium Polski więc cena przesyłki też polska ) Zainteresowanych zapraszam na PW. Pozdrawiam serdecznie

Piotrek 100 lat i seri na APODzie

Ja używałem długo z LV 6mm i jak warunki były dobre, to było super, a co do "czegoś tańszego" to chyba masz do wyboru tylko Plosle, które będą miały koszmarnie małą odległość soczewki do oka, co będzie skutkowało tym, że jak zamrugasz to powieką przejedziesz po soczewce Jeszcze tańszy od NLV jest Baader Genuine Ortho 6 mm, ale tam masz odległość od oka 6 mm, czyli problem jak powyżej, więc musisz sobie to przemyśleć.

Poczytaj sobie najpierw to -> Testy WO UWAN 4,7,16mm, a potem myśl o Vixenie LVW Tylko do tego maka możesz sobie dobrać jedynie 7 i 16mm, 4mm to za krótka ogniskowa, ale możesz mi wierzyć, że power większy niż 250x to rzadkość w skali roku!

McArti mimo że nie "wołałem" Cię po imieniu to liczyłem ze coś naskrobiesz Ja sie zecydowałem na przepoczważenie mojeko maczka, między innymi po doświadczeniach Twoich oraz Polarisa, więc znam Twoją historię Pozdrawiam

Podstawowe pytanie brzmi: Ile możesz na nie wydać???

Pole własne tylko 50*?? A fuj, jak mało A tak na poważnie, to teściłem tego maka na 33mm i dalej nie testowałem, więc się nie będe teoretyzował jak nie widziałem Napisze jeszcze raz, że ten mak ma chyba pole własne coś około 1,5*, więc to chyba max, ale może lepiej zorientowani się wypowiedzą, będzie bardziej wartościowo niż z moimi wypocinami

Lardux, jak już napisali koledzy wcześniej, nikt nie chcę Cię tutaj mieszać z glebą czy coś takiego, ale zrozum nas, że już powoli mamy dość bzdur wymyślonych przez ludzi o bardzo małej wyobraźni nie wspominając o inteligencji. Swego czasu była tutaj dyskusja na temat planety Nibiru i kilku kolegów "wybrało" się na forum zajmujące się tym "zajmującym zagadnieniem". Wyobraź sobie, że na owym forum pisano, że planeta Nibiru jest już widoczna dla obserwatorów z półkuli południowej, ale jak już będzie widoczna na szerokości geograficznej Polski, to będzie już olbrzymem na niebie i będzie za późno na cokolwiek Kiedy koledzy zaczeli naciskać żeby podano im współrzędne na niebie, gdzie się ta planetka znajduje, to ktoś z zaprzyjaźnionych astroamatorów ją "ustrzeli" przez teleskop, to wiesz co zaczeli pisać "znawcy tematu"??? Że jest widoczna ale nie dla wszystkich, bo jest widoczna teraz w podczerwieni i tym podobne steki bzdur Móżg mi się omal nie zlasował jak to czytałem, a tutaj mamy podobne zachowanie. Ruiny są ale TYLKO NA NIEWIDOCZNEJ STRONIE KSIĘŻYCA! Jasne, wszystko co jest zatajane jest i tak niewidoczne I tak w kółko, jak spróbujesz zagiąć takich "łowców teorii spiskowych" dostajesz szybko pokrętne odpowiedzi, że nie widać, albo widać tylko w podczerwieni, ultrafiolecie, nadżółci, w wizjach telepatycznych itd itd... Albo podchodzimy do czegoś naukowo, albo szkoda czasu na gadanie, bo ja też mogę wymyśleć sobie jakąś teorie spiskową i podpierać się jakimiś rozmazanymi zdjęciami satelitarnymi rejonów gdzie psy szczekają i wmawiać ludziom, że tam jest baza kosmitów z Aldebarana, ale nikt ich nie zobaczy bo są widoczni tylko w podbrązie itd, itd... Reasumując, jeśli ktoś nie ma konkretnych dowodów, to znaczy że kręci i próbuje znaleźć sobie zwolenników, którzy będą wierzyć w te brednie bez zastanowienia. My już mamy tego dosyć. Pozdrawiam

Nie będzie, bo jak łatwo zobaczyć okulary o ogniskowej 50mm mają z reguły malutkie pole widzenia, przykład? WO SWAN 33mm 2" (pole 72*) vs Vixen NLV 50mm 2" (pole 45*) W przypadku SWAN-a mamy powiększenie ok x45,5 o polu 1 stopień 34 minuty, w przypadku Vixena mamy powiększenie x30 i pole widzenia... 1 stopień 30 minut!!! W SWAN-ie nie zauważyłem winietowania, bo było zbyt małe dla ludzkiego oka, więc czy będzie widoczne dla tego Vixena??? Okulary o polu ~50mm są rzadkim widokiem i z reguły mają małe pole, więc nie sądze żeby ktoś ich używał, nawet do takiego maka, choć mamy np takiego Vixena LVW 42mm o polu własnym 72*, ale pole 2* to już jest chyba więcej niż deklarowane pole widzenia samego teleskopu, więc to już inna bajka Pozdrawiam

Żeby troszkę uzupełnić w cyferkach i obrazach to: Twój Canon + ogniskowa 750mm = 1,76 arc sec na 1 pixel Twoja Vesta + ogniskowa 400mm = 2,888 arc sec na 1 pixel Guidmaster wylicza ponoć subpixel na poziomie x10, więc też jak dla mnie taki zestaw spokojnie sobie poradzi, o ile sztywność zestawu będzie odpowiednio dobra! W moim przypadku zestaw wygląda następująco: Canon 350d + ogniskowa 310mm = 4,258 arc sec na 1 pixel TouCam + ogniskowa 200mm = 5,775 arc sec na 1 pixel TouCama zawsze ustawiam w tryb B/W, nie wiem czy to coś pomaga, ale wizualnie jest jakby lepiej Tracking na poziomie +/- 2 arc sec, a dla przykładu daje środek z klatki 485 sekund, jednej z kilkunastu jakie zrobiłem w ciągu tej samej nocy. Zdjęcie to crop bez resizu i jakiejkolwiek obróbki. Zaznaczam że seeing był marny, wszystko pływało... Pozdrawiam

Wszystkiego najlepszego

Mak 127mm + kątówka 2" + np okular WO SWAN 33mm daje pole widzenia 1 stopień 30 minut kątowych!!! Winieta jest niezauważalna!!! Jak często korzystasz z wiekszego pola???? Ja wiekszego pola używam generalnie tylko w szukaczu Nadal uważam że Asieńka powinna najpierw pooglądać sprzęt, a następnie przez niego i sama oceni co chce kupić! Teraz to tylko mieszamy w zupie, w której juz nie ma nic oprócz wirów Propozycje padły, możliwość lukania istnieje, więc dajmy dziewczynie odsapnąć i pozwolić samej podjąć decyzje! Pozdrawiam

Żeby był potem taki marudny jak Ty? Michał Stoooooo Laaaaaaat i spełnienia marzeń Pozdrawiamy H&P

Różnych ma Bozia lokatorów na tym świecie

Kolego Robson, nikt minusować Cię nie będzie, ale jako właściciel małego Apo (66mm) i były właściciel Maka 127mm, uważam że nie masz racji. Maka sprzedałem bo nie miałem drugiego montażu i możliwości na dwa telepy, mak się tylko kurzył, a moim celem było astrofoto, więc wybór był jasny, ale teraz myśląc nad drugim teleskopem do wizuala, to mocno zastanowiłbym się nad makiem 127mm na AZ Go-To i nie żartuje. Oczywiście że każdy ma swoje zdanie, ale ja tym makiem widziałem w kiepskich warunkach, majaczącą i to kątem oka, ale jednak zaliczoną M51! W tych samych warunkach widziałem Kraba (M-1) i to nie zerkaniem, oraz ciemne pasmo pyłu w M-31. Do tego znane i lubiane M-42, M-57 i inne. Oczywiście z tym makiem jest jeden wielki problem, czyli osiągnięcie źrenicy na poziomie większym niż 3mm i pola większego niż 1,5*, ale jakoś z kątówką 2" i SWAN-em 33mm było fajnie. Planetki rewelka i tyle! Przypomne że kolega Wimmer ma SC z tą samą średnicą do wizuala i chyba nie narzeka, ale niestety nie mieliśmy okazji porównać obu sprzętów, bo pogoda dała ciała. Małe Apo nie było zbytnio wykorzystane do wizuala, ale pod ciemnym niebem zobaczyłem najpiękniejszą M-31 i wątpie żeby w innym sprzęcie była lepiej widoczna Dużo więcej nie zobaczyłem, ale np na planetkach mimo super jakości soczewki nie dociągłem dalej niż 2xD i to z lantanem, więc przy ED będzie podobnie. Totalnie tylko nie rozumiem dlaczego kolega pisze o maku 127mm, że jest cyt. "po prostu nieprofesjonalny, ot taki bębenek ktory pokazuje ładnie planetki"????? Co w nim jest tak nieprofesionalnego, co ma ED????????????? Jakość wykonania, optyka czy może kolor tuby????????? Z kolei w ED co jest takiego "PROFESIONALNEGO", może wyciąg??? Macałem ten wyciąg i do mojego WO to ma się tak, jak taczki do limuzyny! Obiektyw??? Nie zaprzecze, rewelacyjna jakość do ceny, ale już odrośnik, którego nie można zsunąć to już porażka i kolejny grat do noszenia. Koleżanka ma pewnie teraz totalny kołowrotek w głowie, więc chyba jedyną sensowną radą będzie wstrzymanie się z zakupami i umówienie się na lukanko, bo jakby nie było oba kontrowersyjne sprzęty de facto do DS-ów nie są Inni mieli maka i zamienili na ED, ale może ten ktoś się sam wypowie Co do pytania Asieńki to trzeba by było chyba popytać kogoś kto ma takie montaże, ja już niestety nie mam. Co do rodzaju montażu to ja bym celował w azymutala z go-to, bo taki EQ3-2 do astrofoto nadaje się tylko z króciutkimi ogniskowymi, więc zmiana np do ED musiała by nastąpić!!! Co do opini że go-to zabija romantyzm, związany z radością szukania samemu obiektów, to jest to kwestia gustu, mnie osobiście brak go-to tylko wk***cenzura*** Pozdrawiam

Zapomniałem dopisać, że na montażu paralaktycznym jak np EQ3-2, obserwacje ziemskie będą troszkę zadaniem karkołomnym ale możliwym Co do oczywistych rzeczy, to każdy z nas kiedyś się pytał o różne, więc teraz pora na odpowiadanie Pozdrawiam

Ale z czego sie tu śmiać? Oczywiście że możesz go używać z tym pryzmatem do obserwacji ziemskich, nic nie stoi na przeszkodzie

Agatku ja rozumiem że bardzo chciałabyś mieć teleskop, ale naprawdę jeśli nie możesz sobie na razie pozwolić na coś przyzwoitego (bo ten pseudo teleskopik to porażka), to dobra lornetka 10x50 będzie Ci służyła naprawdę bardzo długo. Powiem na swoim przykładzie: Kiedy miesiąc temu fociłem moją serie galaktyczek, cały mój obecny sprzęt był zablokowany (bo focił), a ja leżałem na tarasie obok tego wszystkiego i klnąłem że nie mam lornetki, bo widoki jakie miałem nad głową były nie ziemskie, a lornetka 10x50 była by do nich idealna. Więc widzisz lornetka nie idzie w odstawkę po kupnie teleskopu, a wręcz przeciwnie właśnie wtedy zaczyna się doceniać jej obecność, lub zaczyna się odczuwać jej brak Zresztą sama napisałaś że masz jakieś chińskie szkiełko, więc pewnie z jego jakością nie jest dobrze, a dobra lornetka posłuży długo, bez martwienia się że trzeba kolimować ją co tydzień. Zresztą często sprawność optyczna takiej chińszczyzny jest tak niska, że do naszych oczu dociera dużo mniej światła niż powinno. Nie chcę Cie przekonywać, ale przemyśl sobie to na spokojnie. Pozdrawiam

Agatek a masz Ty lornetkę??? Bo jeśli nie, to wszystko zacznie się od nowa, a za trochę więcej można mieć już pożądną lornetkę 10x50. Pozdrawiam

Wiem że namieszam teraz na maxa, ale w kwestii maka 127mm pomyśl o czymś takim: Mak 127mm, Go-To To tylko propozycja teleskopu, bo co do sklepu to nie polecam, ale nie tylko oni to mają Generalnie zanim kupisz, to chyba powinnaś pomyśleć o tym co napisał Polaris. Jak zobaczysz co i jak, to będzie łatwiej podjąć decyzję. P.S. Astrodamian27, jeśli już piszesz coś takiego to może jeszcze się wysil i to uzasadnij, bo tak to z tego wiadomo! Pozdrawiam

Witamy na forum! Jeśli byś decydowała się na LB 8", to zobacz sobie na ofertę tego Meada -> LINK Teraz masz w promocji dodatkowy okular, który raczej nie będzie złym wyborem, oraz osłonę o której napisał Sawes, więc masz kaskę np na kolimator laserowy. No ale to wszystko zależy od wymiarów Twojego balkonu, bo może się okazać że ten Meade będzie tylko na wypady. Pozdrawiam

Raczej na pewno!!! Właśnie sobie spróbowałem czy pliki .dat też wchodzą i okazało się, że tak. Czyli nie musi się "wyciągać" danych to pliku tekstowego, jak napisałem wcześniej, jedynie trzeba mieć prawidłowy log!

W moim PEAS-ie jest na początku przecinek, a nie kropka -> [, n x n y n n n n n] Zresztą znalazłem ten log w pliku tekstowym, razem z PEAS-em, jego nazwa to: peas_sablony.txt Gdyby ktoś nie miał tego pliku, to dodaje jako załącznik to co mam ja. peas_sablony.txt Pozdrawiam