JaLe

Loki- rewelacja !

Wczoraj w zenicie:

Ja tu widzę ataki na mnie, a nie na Snejka W 8" Kwintet widziałeś ? Ja dopiero w 16", przy czym pisząc widziałem mam na myśli patrzenie wprost, a nie metoda zerkania. Czy ja neguję obserwacje lornetką czy makami. Karol miałem Cię za rozsądnego młodego człowieka, ale widzę, że coś jest teraz nie tak. Miałem tez nadzieję na rzeczową rozmowę, ale widze że piszesz o atakach i inne pierdoły. Tym samym nie mam zamiaru zaglądać do tego wątku, bo próbujesz wywołać w nim złe nastroje Do widzenia i bez odbioru.

Tak z N31 jest bardzo dobrze. Chociaż ostatnio kolega Krzysztof miał (mam nadzieję, że mnie pamięć nie myli) Naglera 17 i było jeszcze ciekawiej

Nie. nie mówimy, bo do tej pory na ten temat nie mówiłem. Obserwujemy dwoma okularami: Naglerem 31 i ES9, rzadko stosując Barlowa x 2. Ogniskowa w 16" wynosiła z tego co pamiętam 1750mm w 20" 2150mm. Policz sobie źrenicę która potrzebujesz. W Naglerze 31mm M13 jest rozbita w pył i właściwie niewskazane jest jej obserwowanie , gdyż jest tak jasna ("wypala oko" - podobnie jak przy obserwacjach Księżyca mniejszym lustrem i w ten sposób niszczy adaptację wzroku).

Nie do tego zmierzałem, żeby spostponować jakiś sprzęt. Dlatego może wyjaśnię, że jednym z pierwszych sprzętów (ponad 30 lat temu) jakim obserwowałem, była pożyczona luneta PZO 40 x 64, przez która pierwszy raz obserwowałem pasy na Jowiszu. Potem miałem dość długą przerwę z obserwacjami i kupiłem zachwalanego Newtona 150/750, który nie był zły, ale miał tak maleńkie szkiełko, że to co widziałem rozczarowywało bardzo mocno. Od tej pory miałem możliwość obserwacji przez kilkadziesiąt różnych teleskopów i lornetek. I każda oferuje coś. Ale naprawdę Maki nie są wymiataczami do DSów. Masz rację opisując inne obiekty do których śmiało można wykorzystać potencjał Maka Ja sam staram się być bardzo ostrożny w opisach tego co oglądam, a przeważnie obserwujemy w grupie i to też jest bardzo dobre, bo nawzajem możemy się dzielić tym co faktycznie jest widoczne, a co zachłanny umysł podpowiada - posiłkując się np wcześniej oglądanymi zdjęciami.

Nie o to chodzi co komu pasuje, lecz o realne i zgodne z prawdą opisy. Teleskop bóstwem ? Skąd takie pomysły, to tylko rzecz, sprzęt jak każdy inny. Dobrze jest jednak opisywać i mieć porównanie, które nabywa się z doświadczeniem. Podkreślę, że spotykam młodych ludzi, którzy rozczarowują się porównaniem tych cudownych opisów do realnych obserwacji. To nie chodzi o to co komu pasuje, tylko o rzetelne nieupiększane relacje z obserwacji. Prościej już nie potrafię tego napisać.

Spokojnie niczym się nie denerwuj

Ja niczego nie dowodzę, ja po prostu to wiem, ale nie z obliczeń źrenicy , tylko z praktyki. Po za tym widzę, że to trochę jak walka z wiatrakami. W porządku maki są tak zarąbiste, że nie ma lepszych teleskopów. Ja jednak za darmo nie chce nawet takiego 180 mm, wole w Newtonie 16" lub w 20" oglądać takiego Svana jak poniżej (oczywiście szkic jest nieudolny, ale nie o to chodzi). Wygląda na to, że strzeliłem sobie w nogę inwestując w 20" lustro, bo w zamian tego można podobne widoki oglądać w 180 mm Przerobiłem już kilkadziesiąt teleskopów (różnych konstrukcji i o różnych średnicach), ale jak widać cały czas dowiaduję się czegoś nowego Najgorsze jest to, że gdybym był nowicjuszem i czytał te opowieści z obserwacji czułbym się totalnie rozczarowany. Ale jak widać nie sposób osiągnąć obiektywizm nawet w świecie, który poniekąd można określić za naukowy. Róbcie co tam chcecie i oglądajcie ten głęboki kosmos tymi Makami, tylko błagam z tymi opisami to zrazicie nie jednego nowicjusza.

No, bo jest i okulary tego nie zmienią

Przecież my zupełnie o czym innym dyskutujemy

Jak w czym tkwi przewaga Newtona ? Przecież wystarczy porównać sobie ilość zebranego światła przez takie lustro 150mmf10 z 400mmf4.5. Taki 150 mm Mak nie dość że koszmarnie ciemny ma powierzchnię lustra 7 krotnie mniejszą w stosunku do 400mm. Przepraszam, że posłużę się oklepaną grafiką, ale chyba tym razem warto ją przypomnieć. To oczywiście tylko gromady. Ja jestem ciekaw jak taka mgławica Bąbel prezentuje się w 150mm Maku

Bardzo dobry Pacman ! Uważam, że można z niego wydobyć więcej niebieskiego. Tak na szybko, moja propozycja:

Ja mam klasę 6 nieba i porównanie z SCT8", Maki i SCT to nie są teleskopy do obserwacji DSów. Nie mam co prawda 30 letniego doświadczenia w obserwacjach, ale 15 letnie już tak Po za tym nie lubię zgadywać i fantazjować lecz oglądać czyste klarowne obrazy. Spotkałem też kilku genialnych obserwatorów, którzy widzieli obiekty, tam gdzie nawet coś nie majaczyło - dlatego mam duży dystans do różnych opisów. Nie kwestionuję tego, że Ktoś widzi bardzo ciemnym teleskopem pod ciemnym niebem to co ja w 16" pod jasnym. Pozostaje podziwiać możliwości wzroku i teleskopu, bo dzięki temu można zaoszczędzić sporo kupując mniejszy sprzęt przeznaczony do planet. Nie wszyscy mają ciemne niebo i super wzrok. I co najważniejsze, zabawa nie kończy się na gromadach kulistych, ona dopiero się na nich zaczyna Tak na marginesie to skala Borte'a jest wg mnie jest nieaktualna, ze względu na znaczny wzrost LP.

Redshift igły 0.017812, jasność 12,511, tej drugiej jasność wynosi 12,946

Kiedyś Ktoś próbował mi pokazać M15 w takim Maku. Widziałem jedynie ciemność

Zdjęcie jest bardzo nie wyraźne, być może dlatego nie widzę tam żadnych odcisków łapek, a tylko ich odbicia.

Na to odpowiedź można znaleźć w Wiki Ale ja pytałem o ich genezę, a nie to co z nich powstaję

Przy okazji zdjęcia, to czy dokładnie wiadomo jaka jest geneza ciemnych mgławic w nasze galaktyce ?

Fajny kard, tylko szkoda, że to robione tym "achromatem"

https://www.google.pl/search?q=Sh2-188+++Astropolis&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b-ab&gfe_rd=cr&ei=sTuLWcP6NoGBX8uXgbgB

Projekt jest faktycznie mój Natomiast Krzysiek wraz z bratem zajmowali się zakupami sporej części materiału, toczeniem niektórych elementów, razem odbieraliśmy lustro z napylenia. Po za tym prace przy finale (wykończeniu) przyspieszyły odbiór o co najmniej dwa tygodnie Wbrew pozorom każda nawet najmniejsza pomoc jest bezcenna

Pozostaje wersja 01.08.04...... W sumie jeszcze nie pracowałem na nowej wersji, ale już w 04 widać było że mają zakusy do zmian. Ciekawe czym różni się praca na plikach w .xisf ?

Przeskanuj komputer w poszukiwaniu błędów związanych z tym plikiem, ewentualnie jakimś antywirem. Sprawdź też aktualizację swojego windowsa.