Piotr4d

Odnośnie gwiazd, nie wiem jak skalowałeś zamieszczone wycinki, bo to kluczowe do poprawnej oceny, ale z tego co widać Atik średnie gwiazdy daje troszkę mniejsze niż Asi, za to duża nie jest jakoś zdecydowanie większa od Atikowej. A halo irytujące, w istocie, choć i tu krótsze suby trochę pomagają.

teraz dotarło do mnie jakiej nadinterpretacja dokonałem. Oczywiście szum zmniejszy się o sqrt z wielokrotności łącznego czasu, a nie tak jak napisałem z liczby klatek. Przy czym powyższe nie uwzględnienia wpływu ditheringu, który jak sądzę nie jest niepomijalny.

Nie popadajmy w skrajności. Napisałem, uważam, że w przypadku CMOSa, konkretnie asi1600, bardziej konfortowo jest zabrać 60x120s niż 24x300s.

Całość przytoczongo uważasz za absurdalną, czy konkretną część.

Nic odkrywczego, skuteczna terapia na CMOSowy szum, braki w głębi bitowej, i dodatkowo łagodzenie objawów plackowatości gwiazd, to krótsze ekspozycje ze sporym ditheringiem. Przed ASI1600 miałem CCD Atika 314+ i nie mogłem się przemóc odnośnie czasów subekspozycji. Zawsze gdzieś mnie kusiło, taka pamięć materiału, żeby jechać L na 300s. Przyzwyczajenie to druga natura. Po drodze miałem epizod z żonglowania ustawieniami gain i offset, co też okazało się średni efektywne. Z czasem nabierając doświadczenia i czytając wszelkiej maści dyskusje na ten temat na forach, a szczególnie tą ostatnią o szumie, jednoznacznie i chyba na zawsze mnie przekonały do zmiany. Poniżej, stack 60x120s z ditheringiem na guiderze 4pix (efektywnie około 30pix nie liczyłem dokładnie). Gdybym zebrał identyczne 2h materiału tylko 24x300s, to szum byłby sporo ponad 40% większy, sygnału by nie przybyło, a ja męczyłbym się z obróbką. Wnioski nasuwają się same. @Grzędziel, @Duser i inni, co myślicie o tym konkretnym szumie. Full res. bez obróbki tylko DDP w Maximie,

Ta nowa lunetka jest o wiele lepsza od tej z kółeczkiem. Jeśli masz taką, to absolutnie nie ma potrzeby wymiany.

Coś jest na rzeczy, trochę wiało, ale częściowo wina stoi po stronie kolimacji celi, bo flaty mam delikatnie nie symetryczne.

Przedstawiać nie trzeba, bo to jedna z najbardziej rozpoznawalnych galaktyk. 60x120s L, 20x120s RGB. Esprit 100/550, ASI1600mmc, Warunki mocno zmienne, szczególnie seeing, ale jak na wahania FWHM między 2,2 a 4, to i tak detal wyszedł całkiem niezły. Strzyżów.

Pożyczyć można, jak najbardziej, ale lepiej umówić się z kimś na obserwacje. Już po pierwszej takiej sesji będziesz wiedział czy to jest dla Ciebie, szczególnie jeśli będzie Ci towarzyszył doświadczony użytkownik. Poza tym nie masz pewność, że w czasie wypożyczenia będzie pogoda.

Przyjemnie popatrzeć.

Chętnie przeczytam. Może dowiem się czegoś nowego. Założyciele tematu nie powinien być przeciwko.

Biorę.

Aberracja nie znika, tylko niknie w blasku księżyca wypełniającym pole widzenia. Dostrzegasz ją dopiero na krawędzi gdzie kontrastuje z czernią pola. Gwiazdy postrzegasz tak jak krawędź księżyca, stąd abera wychodzi.

Ścierają się dwa podejścia do astrofotografii. Z jednej strony jest grono zacnych teoretyków, a z drugiej zasłużonych praktyków. Pełna zgoda , bo Raczej wszyscy to rozumieją. Po prostu niektórzy etap rachunkowy mają za sobą. Wyliczyli, pomierzyli i sprawdzili, a teraz skupiają się na korzystaniu z tych doświadczeń. Co wcale nie znaczy, że czasami nie korzystają z wiedzy i matematycznej biegłości tych pierwszych. Jedni i drudzy są trochę na zboczach krzywej gaussa. Na pewno najlepiej siedzieć okrakiem

Kolorogwiazdookrągłolubni nie zrozumieją geek'ów i vice versa. Pozdrawiam ze szczytu krzywej gaussa.

Jednak pewna matematyczna sprawność w naszym hobby ( astrofotografia) jest niezbędna. Ja tam zawsze z wielki zainteresowaniem śledzę tego typu dysputy.

Świetna robota, robi wrażenie.

Przyjęło się prezentować hełm "pióropuszem" do góry. Oczywiście nie ujmuje, to świetnej pracy jaką wykonałeś. To crop?

Świetne prace, a wersja BW, jak żywa.

Mam podobnie. Jak dla mnie, nienaturalnie gładki, umiarkowana doza szumu uszlachetnia fotkę.

Może od razu przyznaj się, jak obrabiałeś siostry . Widać, że są z ASI1600, ale dałeś im rady.

To co charakteryzuje Twoje prace, to jakość, smak i umiar, życzę Ci więcej takich nieortodoksyjnych dobrych fotek

Różnica wyraźna. Z tego co kojarzę, to różnica wynika z przestrzeni roboczej kolorów.

Kolorystyka nieortodoksyjna, ale całość broni się szczegółem. Brawo!

Piotr trzeci jest tego samego zdania