Piotr K.

Logiczny sens zdania: "I dlatego się pali tak długie klatki CCD- bo szum odczytu jest zawsze taki sam" jest taki, że długie klatki pali się dlatego, że szum odczytu jest taki sam. A ponieważ w całym akapicie porównujesz CCD z CMOS, więc można odnieść wrażenie, że w CCD szum odczytu jest stały, a w CMOS nie. Stąd była moja uwaga - bo forum czytają też osoby początkujące, które mogą mieć mętlik w głowie, i takie nieprecyzyjne sformułowania mogą go zwiększać. A mętliku w głowach jest wystarczająco dużo, i to nie tylko u początkujących Na szczęście w tym akurat wątku widać, że się wszyscy ładnie nauczyli liczyć, więc wartość informacyjna jest zdecydowanie na plus (choć pewnie i tak przynajmniej część czytelników jest zdania, że to jakieś przekombinowane przemyślenia i niepotrzebne dzielenie włosa na czworo ).

Warto przeczytać wątek podlinkowamy przez @Behlur_Olderys: https://stargazerslounge.com/topic/342762-software-binning-explained/?do=findComment&comment=3725157 Tam jest wszystko wyjaśnione, m.in. to, że binning w postprocessingu daje więcej możliwości.

Przecież w CMOS-ach szum odczytu też jest zawsze taki sam, niezależnie od długości klatki. O ile wiem, długie suby w CCD-kach były po to, żeby zminimalizować stosunkowo wysoki szum odczytu. W nowoczesnych CMOS-ach szum odczytu jest minimalny, więc moźna palić krótsze klatki, a i tak się łatwo wyjdzie w istotny sposób ponad szum odczytu.

A tak jeszcze BTW, to jaki jest rzeczywisty rozmiar piksela matrycy IMX294? 4,63 um, czy 2,31 um? Tu: https://www.imveurope.com/press-releases/imx294 znalazłem info, że domyślnie pracuje w bin2, ale nie piszą nic o mniejszych pikselach. Tak jakby bin2 dotyczyło binowania piksela 4,63 um... (ja, pisząc bin1 i bin2 dla ASI294 mam na myśli, odpowiednio, piksel 2,31 i 4,63)

Może uważają, że trzeba robić bin2, więc nie będą sobie zawracać głowy produkowaniem kamer z większym pikselem. Przecież rozmiar piksela nie ma znaczenia

OK, @lkosz, dzięki za odpowiedź Muszę nad tym chwilę pomyśleć, bo dalej mi tu coś nie pasuje - w sensie, że wg mnie odjęcie darka w bin1 i bin2 nie powinno spowodować takiej różnicy. @Krzysiek Gaudy jesteś pewien, że te dwa obrazki bin1 i bin2 bez odjętych darków rozciągnąłeś w taki sam sposób? Bo jak dla mnie to bin1 jest po prostu rozciągnięty słabiej niż bin2. Natomiast efekt po odjęciu darków (choć nie rozumiem, dlaczego to odjęcie miałoby tak wiele zmienić) raczej mnie nie zaskakuje - obraz z małego piksela jest bardziej zaszumiony, niż obraz z dużego piksela, czyli tak jak powinno być. A szczegółowość jest podobna (o ile można to ocenić na zrzutach ekranu w małej rozdzielczości), bo czynnikiem limitującym był zapewne seeing. Czyli w bin1 mamy mocny oversampling. A jeszcze co do tego, że sygnał z dużego piksela jest mocniejszy, i dlatego dalej odchodzi od poziomu szumów matrycy - zgoda. Ale drugi czynnik to to, że im więcej sygnału z nieba, tym lepszy jest SNR związany z szumem fotonowym (shot noise), bo nałapało się więcej fotonów. Więc obraz z dużego piksela jest mniej zaszumiony nie tylko dlatego, że sygnał jest dalej od szumów matrycy. A, i jeszcze trzecia rzecz, którą warto uwzględniać, to skala obrazowania i rozdzielczość optyczna obiektywu / teleskopu. Akurat w przypadku refraktora 125 mm rozdzielczość optyczna to ok. 0,9" (kryterium Dawesa), więc przy ogniskowej 780 mm w przypadku kamery ASI2600 trafiamy skalą niemal idealnie w tą rozdzielczość. Z ASI294 w bin2 jest już trochę undersampling. Dlatego zgoda co do tego, że nie ma lepszej albo gorszej kamery. Kamerę się dobiera pod zestaw i obiekty, a nie dlatego, że coś jest "zawsze lepsze". Przynajmniej wg mnie

A ja wręcz przeciwnie. @lkosz, dlaczego odjęcie darków miałoby spowodować taką różnicę? Przecież to jest kamera chłodzona, prąd ciemny jest bardzo mały, więc jego wpływ na jasność klatki też jest bardzo niewielki.

Można Kwestia, czy wolisz bardziej szczegółowy obraz, który do dobrego SNR musisz zbierać dłużej, czy mniej szczegółowy, ale o szybciej osiąganym dobrym SNR. Tu jest cała dyskusja na ten temat (choć pewnie ją już znasz, bo przypuszczam, że podane przez Ciebie wzory są właśnie z niej): https://astropolis.pl/topic/90252-asi2600mc-czy-asi2400mc/

A ja przez ok. 7 lat prowadziłem kanał na YouTube, który obecnie ma ok. 29 mln wyświetleń i ok. 70 tys. subskrypcji. I przez kilka lat było to moje główne źródło dochodu. Zacząłem robić filmy dlatego, że mi to sprawiało przyjemność. Nazwę wymyśliłem zupełnie wbrew wszelkim zasadom tworzenia nazw, ale mi pasowała i wg mnie dobrze oddawała treść kanału - "Definite Aquascape TV". Ani tego zapamiętać, ani powtórzyć po pierwszym przeczytaniu. A jednak po kilku latach konsekwentego wrzucania filmów doszło do tego, że na targach w Hanowerze czy Norymberdze ludzie rozpoznawali mnie nawet po głosie - "A, to ty jesteś z tej telewizji internetowej!". No tak, ja To doświadczenie nauczyło mnie, że ludzie są różni, widzom się podobają naróżniejsze rzeczy, i nigdy nie jest się w stanie przewidzieć, co konkretnie się spodoba. A przynajmniej mi się to nigdy nie udawało - robiłem od czasu do czasu filmiki, które w teorii miały stać się wiralami, ale akurat one wyświetlały się najgorzej A najlepiej wyświetlały się te filmy, które robiłem na spontanie, tak jak czułem. Bez oglądania się na to, że od czasu do czasu były jakieś głosy krytyczne (choć szczerze powiedziawszy, w zasadzie ich nie było). Nie muszę przyznawać, bo "zagłosowałem nogami" (w tym przypadku - rękami ), to znaczy kliknąłem w pierwszy post tego wątku, żeby zobaczyć o co chodzi Tylko widzisz, skojarzenia mają to do siebie, że każdy może mieć inne. Akurat Tobie nocnik kojarzy się z ekskrementami. Ale pierwsze co przyszło do głowy mnie to noc. Na trop ekskrementów naprowadził mnie dopiero dźwięk spłuczki - i dlatego napisałem, że tak mi się to kojarzy. A inni w ogóle nic nie mają przeciwko, albo nawet nie zwrócili na to uwagi. Fajnie, że ludzie mają różne skojarzenia, i fajnie, że o tym tu piszemy - @mstaniek ma szerszy kontekst, a podcast niech sobie robi po swojemu

W poście, czy w wątku? Post to pojedynczy wpis, a seria takich wpisów (postów) to wątek

Dzięki za uświadomienie mi tego Rozumiem, że masz jakieś własne doświadczenie w tworzeniu podcastów, albo innego contentu dla publiczności, i to na tej podstawie objaśniasz innym, jak to działa, a jak nie? Jeśli tak, to podziel się, proszę, swoim doświadczeniem, chętnie się dowiem czegoś nowego A w międzyczasie podtrzymuję moją opinię - kluczową sprawą jest to, żeby robić content w zgodzie z sobą samym. Żeby robić to co się lubi, tak jak się lubi. Bo wtedy twórca jest autentyczny, to, co robi sprawia mu radość, a słuchacze to czują, i też łapią ten pozytywny klimat. Najlepszym przykładem, że działa to właśnie tak jak piszę, jest niniejszy wątek, i dyskusja o tym, czy w tytule powinien być nocnik. Część ludzi mówi, że spoko i że fajny pomysł, inni uważają, że to jest nietrafione. I jest ich mniej-więcej pół na pół. I co ma w takiej sytuacji zrobić autor, który chciałby zaspokoić potrzeby jak największej liczby widzów? Usunie nocnik - będzie źle, zostawi nocnik - też niedobrze. A jeśli zamieni nocnik na jakąś inną nazwę, to zaraz się znajdą kolejni, którym akurat ten nowy pomysł nie będzie pasował. I tak dalej, i tak dalej. Dlatego w takiej twórczości to sam twórca powinien być dla siebie drogowskazem. Robić tak, jak czuje, i nie oglądać się zanadto na opinie, bo niezadowoleni zawsze się trafią, a nie da się zadowolić wszystkich. Oczywiście, że należy zwracać uwagę na opinie słuchaczy, ale bez przesady. To nie oni decydują o tym, czy twórca ma coś ciekawego do powiedzenia. Cyferki nie przychodzą dlatego, że od początku zadaje się widzom pytanie "A czy chcecie mnie słuchać?", tylko dlatego, że konsekwentnie i przez dłuższy czas tworzy się wartościowy content. Jeśli ktoś przynudza, albo po kilku audycjach kończą mu się pomysły, to żadne ankiety wśród słuchaczy tego nie zmienią.

Nie chodzi mi o mniej czy bardziej wyrafinowane słownictwo, tylko o to, żeby treść była poprawna merytorycznie. W podanym przykładzie chodzi o to, że nie jest poprawna - bo ogniskowa nie zmienia się w zależności od tego, jaką matrycę przypnie się do obiektywu czy teleskopu. Zmienia się tylko pole widzenia zestawu. Ale dobra, spoko. Powiedziałem, co wiedziałem, i wystarczy. Powodzenia!

@mstaniek Przesłuchałem, i mam kilka uwag: 1. Masz bardzo dobry głos. Mówisz spokojnie, wyraźnie, bez powtarzanych w kółko wtrętów typu "generalnie", bez głupkowatych żarcików czy powiedzonek, no i nie mówisz "eeee", "yyy" itp. Dobrze się tego słucha 2. Na Twoim miejscu przestałbym się przejmować tym, czy będzie jakaś publiczność. Olej to. Tego typu działalność, czy to podcastową, czy na Youtube, robi się na zasadzie "robię to co lubię, co mam ochotę robić i w czym się czuję swobodnie", a nie na zasadzie "ojejku, nie wiem czy będą mnie słuchać, a może nie będą, ojejej co to będzie?". Rób co masz ochotę robić, a publika się zawsze znajdzie 3. Ten pierwszy podcast jest wg mnie bardzo dobrym wstępem merytorycznym. Również uważam, że podstawową sprawą jest orientacja na niebie. 4. Dźwięk spuszczanej w toalecie wody w czołówce podcastu - czy naprawdę tak szanujesz swoją robotę (dobrą!), że chcesz, żeby kojarzyła się słuchaczom z dźwiękiem spuszczanej w klopie kupy? Ja rozumiem, "nocnik", gra słów itd., ale mimo wszystko dałbym tam jakiś dźwięk kojarzący się z nocą. For PR's sake. 5. Wyłapałem tylko jeden błąd, na samym początku. Otóż efekt Dunninga-Krugera NIE polega na tym, że "ci, co myślą, że nic nie wiedzą, mają najwięcej do powiedzenia". Jest dokładnie odwrotnie - to ci, którzy nic nie wiedzą, MYŚLĄ, ŻE WIEDZĄ BARDZO DUŻO, i właśnie dlatego mają tak wiele do powiedzenia. A ci, którzy myślą, że nic nie wiedzą, właśnie się nie odzywają - ponieważ są przekonani, że nic nie wiedzą (a bywa tak, że są to właśnie ci, którzy wiedzą bardzo dużo - bo to ta wiedza powoduje, że zdają sobie sprawę z tego, jak mało jeszcze wiedzą). Tyle. Ogólnie jest fajnie Jeśli w następnych odcinkach nie zaczniesz gadać głupot typu "przy matrycy APS-C ogniskowa wzrasta 1,6x" albo "darki usuwają szum termiczny", to powinno być OK

Nieprawda. To, że w masce Bayera występują dwa zielone piksele na jeden czerwony i jeden niebieski, nie powoduje, że obraz jest zazieleniony. Bo skąd by się to miało brać? Że co, że wartości z tych dwóch zielonych piskeli miałyby być dodawane, więc w wynikowym pikselu mielibyśmy 1x wartość R, 2x wartość G, i 1x wartość B? Przecież to jest bzdura Spróbuj sobie kiedyś wziąć surowego zazielenionego stacka, i zjedź krzywą G tak, żeby było G=G/2. Zobaczysz jaki buraczek wyjdzie. Obraz z maski Bayera jest interpolowany - wartości poszczególnych pikseli są zczytywane takie jakie są, a tam, gdzie brakuje piksela w danym kolorze, liczone są wartości interpolowane. Zazielenienie obrazu bierze się z tego, że matryce są najbardziej czułe na kolor zielony. Druga przyczyna to to, że w G wpada też sporo R i B (sprawdźcie sobie wykres czułości dowolnej kamery), więc sygnału traktowanego jako G jest najwięcej. Ale nie jest go dwa razy więcej. Tu macie post na ten temat (#10), kilka następnych też jest przydatne: https://www.cloudynights.com/topic/843576-why-do-my-raw-images-come-out-green-using-a-canon-eos-r10-mirrorless-camera/?p=12186866 No to dlaczego po prostu nie stackujesz w DSS, skoro wychodzi dobrze? Dwie uwagi: 1. Wg mnie zazielenienie bierze się z tego, że masz aberrację chromatyczną na gwiazdach - gdy kalibracja kolorów usiłuje usunąć fiolet z gwiazd dodaje tam zielonego, co skutkuje zazielenioną resztą zdjęcia. 2. Można ten problem łatwo obejść - fotografować aparatem z balansem bieli ustawionym na Daylight, a przy stackowaniu rawów w DSS mieć zaznaczoną opcję "Use camera white balance" w zakladce Settings -> Raw/FITS DDP settings. Wtedy kolory wychodzą takie, jakie by wyszły na legitnym jpgu prostu z aparatu (o ile flaty są neutralnie szare, bez zafarbu). Będą fioletowe obwódki, ale można się z nimi pobawić np. w GIMPie, procesem analogicznym do SCNR, tylko że na obrazie z odwróconymi kolorami. Ale to już osobny temat

@Paether, faktycznie! Ciekaw byłem, czy ktoś jeszcze to zauważył, bo wg mnie trzeba mieć niezłe oko, żeby wyłapać, że to są okulary do teleskopu. BTW, zdanie: ...jest bez sensu Zdania z imiesłowami kończącymi się na "-ąc" powinny mieć ten sam podmiot. Np. "Wrzucając klatkę, nie sprawdził, czy nie pojawiła się tu wcześniej" (on wrzucił klatkę, i on nie sprawdził). To tak w ramach ciekawostki - podobne błędy dość często się pojawiają na forum. Tu źródła: Błąd tożsamości podmiotu a imiesłów przysłówkowy na „-ąc” · eKorekta24 : eKorekta24 Imiesłów przysłówkowy – dlaczego sprawia problemy | KOREKTORNIA on-line (korektytekstu.pl) Imiesłów przysłówkowy - czym jest i jak go rozpoznać? Wyjaśniamy (polszczyzna.pl)

Sama końcówka filmu "Tommorowland: The World Beyond". W tle duży teleskop, prawdopodobnie w jakimś obserwatorium: A na pierwszym planie kolekcja okularów Tele Vue (sądząc po napisach - chyba ze starszych serii):

Piękne zdjęcie, brawo! Nie do wiary, jednak da się focić rejestratorem tańszym niż 10k PLN?

No i pięknie, gratulacje Co to znaczy "kółko osi Dec"?

Bardzo słusznie Warto przedtem obejrzeć filmy na YT, pokazujące jak to się robi. Jest tam jeden ważny myk - śrubki trzymające pierścień blokujący oś RA. Są na obwodzie tego pierścienia, i można się do nich dostać małym imbusem tylko przez dziurkę w którą normalnie wkręca się śrubkę blokującą skalę godzinową. Może to wiesz, ale wolę napisać, bo jak nie polozujesz tych śrubek to rozwalisz sobie gwint osi RA.

Wg mnie jest OK. Skalę zestawu masz ok. 2,34 sekundy łuku/piksel (rozmiar piksela 4,78 um / ogniskowa 420 mm * 206,265), więc dość tolerancyjną. Możesz sobie ściągnąć taki programik PHD Log Viewer PHD2 Log Viewer - PHD2 Guiding (openphdguiding.org), tam da się zaznaczyć wybrane fragmenty wykresu, i poznać ich statystyki. Jak zaznaczysz tylko te fragmenty, które są bez skoków, to będziesz wiedział, jak dokładnie idzie guiding przez większą część czasu, gdy nie ma tych skoków. Zasada jest taka, że jeśli dokładność jest równa lub mniejsza niż połowa Twojej skali, to nie będzie problemów z pojechanymi gwiazdami. Czyli jeśli średnio Twoja dokładość prowadzenia to ok. 1,1-1,2 "/px lub mniej, to będzie super. A biorąc pod uwagę, że nawet z tymi skokami masz ok. 1,34, to w zasadzie i tak jest całkiem nieźle, bez żadnych kombinacji. EDIT - aha, logi z PHD są dostępne w katalogu PHD2 w katalogu Dokumenty.

Mój problem dotyczył wędrującej osi Dec: To nie działo się cyklicznie, a jeśli tak, to na pewno nie tak regularnie jak u Ciebie. A napęd jaki masz? Firmowe silniki SkyWatchera, czy jakieś krokowe, z opaskownaniem? Bo te cykliczne skoki wskazują na jakiś zadzior albo nieregularność gdzieś w zębatkach / ślimaku. Nie pamiętam już, ile czasu trwa jeden obrót ślimaka, wydaje mi się, że na tyle długo, że takie skoki nie pojawiałyby się tak często jak u Ciebie (ale głowy nie dam). Tak czy inaczej zacząłbym od rozkręcenia całego montażu, wyczyszczenia wszystkiego i ponownego nasmarowania. Plus sprawdzenie czy łożyska chodzą płynnie, czy nie ma jakiegoś "chrobotania" wyczuwanego palcami itp.

Extra Do tego ten malutki i lekki aparacik, i można śmigać. Kurczę, może ten NEX 3N byłby fajną opcją...? Jeszcze nie. Nie mam montażu, który by mi pociągnął skalę ok. 1,4"/px z ciężkim i/lub długim teleskopem. Mój EQ5, mimo tuningu / regulacji, jak na razie prowadzi średnio 0,7-0,8", bywa że schodzi do 0,6", ale często też wędruje do 1,0". Wciąż przy nim kombinuję, może wreszcie mi się uda osiągnąć sensowną dokładność, to będę próbował coś sfocić z N150 i ED120