Charon_X

Do tej galaksji to pewnie będzie pasować, bo ma małą światłosiłę. A ten C6n to jaką ma ogniskową ? Jak 750 to ten okular się raczej nie nadaje, bo tło bedzie za jasne. Okular raczej się wybiera pod teleskop główny czyli u ciebie ten Celestron. Czyli najlepiej jakiś szerokokątny około 25mm. Może W70 25mm Antaresa czy Hyperiona 21mm ? Wszystko zależy tez ile chcesz wydać na ten okular. Bo mozesz i kupić okular za 2k.

Sprawdź kolimację, teleskop musi postac trochę na dworzu, aby się wychłodził. No i te 5mm nie zawsze daje radę, bo dobry seeing nieczęsto się zdarza. Jak obraz faluje na duzym powiększeniu, to zmień okular na dłuższy np. 10mm. No i w pierwszej części nocy Saturn jest za nisko nad horyzontem, gdzie prawie zawsze jest zły seeing. Saturn to dopiero tak około 22-23.00 najlepiej obserwować. W pierwszej części nocy mars jest wysoko, ale już tak z 2-3.00 jest za nisko na wartościowe obserwacje. Jak M42 słabo widać, to musi juz być straszne niebo. Jeżeli gołym okiem nie widzisz nawet Plejad to już dupa zimna . Musisz zapewnic sobie wyjazdy pod ciemniejsze niebo (tak ze 4 mag chociaż), bo bez tego to ta Synta będzie prawie bezużyteczna - praktycznie tylko planety. A do samych planet to wystarczy jakiś dłuższy refraktor 4-5" lub mak 127.

Do planet to musisz ten teleskop skolimować i przed obserwacją musi się wychłodzić. A i jakie masz okulary do niego ? Może tu leży problem. Raz patrzyłem przez jakiś okular Uniwersała, nawet miałem go przez chwilę w moim teleskopie. Już przy lekko nieosiowym patrzeniu Mars rozciągał się w taką długą krechę. Innych obiektów juz tym okularem nie obserwowałem .

Zawsze mozna kompaktem pstryknąć. A w sumie jak zawsze niewiadmo czy rzeczywiście będzie co pstrykać . Bo jeżeli chodzi o ostanie zjawiska typu zaćmienia i zakrycia planetarne to jakoś szczęścia nie mam. Tylko 1 zakrycie Saturna sie udało w zeszłym roku, a zaćmienia Księżyca to juz ze 3 lata ne widziałem.

A dokładniej rundka po Pannie, Strzelcu, Skorpionie i Wężowniku. No i wtedy zostanie już niewiele. Problem jest tylko z obiektami nisko nad horyzontem, bo tam mam spore zaświetlenie od strony miasta. Z katalogu NGC tez coś tam łapie np. ostatnio jedną zwartą mgławicę planetarną w Smoku - NGC 6543 (kocie Oko). Będę sobie musiał jakieś mapki jeszce dodrukować, bo w moich książkach jest za mało obiektów zaznaczonych.

Grupka już zanika. Nie wiem czy jeszcze coś zdołasz zobaczyć. Jak były dobrze widoczne to akurat chmury były. Zawsze sprawdzaj na stronie SOHO czy coś jest czy nie ma.

Wczoraj męczyłem sie trochę z galaktykami w Warkoczu Bereniki. Na niezbyt ciemnym niebie ciężko było je wyłuskiwać. Najłatwiejsza była M64 (galaktyka czarne oko). Pociemnienia przy jądrze nie było widac - za słabe niebo. Trudniejsze było do identyfikacji skupisko kilku galaktyk bardziej na południowy wschód od M64. Na dość niewielkim obszarze było 5 galaktyk z katalogu Messiera M88, M91, M85, M98, M99 i M100. Jest tam jeszcze sporo innych galaktyk spoza katalogu messiera (akurat ich w książce nie miałem zaznaczonych więc ich nie szukałem - co nie znaczy, ze na nie wpadałem). Kluczowe okazało się zidentyfikowanie M85 położonej między 2 dość jasnymi gwiazdami. Potem lecąc w dół mozna było dojrzeć M100, i jeszcze niżej M99 i na prawo od niej M98. Z kolei na lewo od M100 mozna znaleźć jeszcze 2 galaktyki M88 i M91. Mnie się udało zobaczyc tylko jedną. Po sprawdzeniu w domu okazało sie że była to M88 - z opisu na Small Wonders wynika, ze jest jasniejsza. O M91 napisano, ze jest trudna do zauważenia, gdy warunki nie są dobre. Wcześnej jeszcze zaliczyłem brakujące Messiery w Psach Gończych M63 i M106. Czyli na dzień dzisiejszy mam: M1, M2, M3, M4 M5, M8, M10, M11, M12, M13, M15, M17, M22, M24, M25, M27, M29, M31, M32, M33, M34, M35, M36, M37, M38, M39, M41, M42, M43, M44, M45, M46, M47, M48, M49, M50, M51, M52, M53, M56, M57, M63, M64, M65, M66, M67, M71, M76, M77, M78, M81, M82, M85, M88, M92, M93, M94, M95, M96, M97, M98, M99, M100, M101, M103, M104, M105, M106, M108, M110. (70) Pozostało: - M6, M7, M9, M14, M16, M18, M19, M20, M21, M23, M26, M28, M30, M40, M54, M55, M58, M59, M60, M61, M62, M68, M69, M70, M72, M73, M74, M75, M79, M80, M83, M84, M86, M87, M89, M90, M91, M102, M107, M109. (40)

Też mi się wydaje, że 6mm. I tak do 200mm rzadko zdarza sie idealny seeing - bez żadnych ruchów powietrza. I do kulistych bedzie dobre, jak bedzie dobra przejrzystość. Dobrze jest jeszcze kupić jakiś szerokątny 8mm (Hyperion, Stratus, LVW) do planet się przyda gdy seeing bedzie słabszy i dość długo planety w polu widzenia się utrzymują, do gromad kulistych bardzo dobry (6mm jest często za dużo) i innych DS (np. M42 fajnie wyglada w dużym powerze).

Przyjdzie okres letni to będzie czas przywyknąć . Po prostu trzeba zdjąć dekle i poczekać parę godzin aż odparuje.

No w tym wypadku światłosiła niewielka. Chodziło mi tak ogólne, że z tym kontrastem to chyba im mniejsza światłosiła to kontrast lepszy na planetach (chodzi mi ogólnie o teleskopy, nie tylo APO). No i jeszcze biorac pod uwagę inne typy teleskopów, to im mniejsza obstrukcja centralna tym lepszy kontrast.

Przecież pisałem już, ze nie patrzyłem przez APO. Ale chyba dłuższe APO ma lepszy kontrast niz krótsze. I w światłosilnych teleskopach to planety są jasne i trzeba filtrów używać. W Syncie to np. na Marsa filtry są prawie że konieczne. Bo obraz jest za jasny. No i do przypowerowania w krótkich małych teleskopach trzeba by okularów 2,5mm czy barlowa.

Teśz próbowałem przyciemniać, ale jak ciemne tło było to gwiazdy znikały. Więc zostawiłem jasne. Później moze cos jeszcze poprawię.

Tez nie patrzyłem nigdy przez APO czy nawet ED. Najbardziej bym chciał takie 100ED, ale te 3,5 tys ... . W jakiejś recenzji czytałem o tym, że kontrast na planetach był o wiele lepszy niz w długim achromacie.

Brdziej uniwersalny będzie chyba zwykły 80ED. Ma bardziej uniwersalną światłosiłę. Tylko zwykły jest mniej mobilny, bo już tuba z kieszeni będzie wystawać . Jak juz musi byc trawelek DSowy to chyba lepiej achromata 102/500 - większy i tańszy. A w DSach aberracja nie przeszkadza.

Chodzi ci o ED ? Bo achromaty to są albo 80/400 albo 80/900. No, ale nie bedzie wielkiej różnicy w mobilności między 80/900 a 90/900. Szkoda, ze nie ma achromatów 100/800 tylko ekstrema: 100/500 albo 100/1000. Taki 100/800 byłby dla mnie akurat, bo uniwersalny.

Ja już wspomniałem, ze mało podróżuje. Zresztą nawet nie mam samochodu. Jak juz to z kumplami czasem jeżdżę pod ciemne niebo. Jak jest czas i są dobre warunki to żal by było nie wyciągać największego teleskopu jaki mamy. Ale gdy świeci Księżyc, nie mamy dużo czasu, chcemy popatrzeć przez balkon (tutaj raczej planety, bo z balkonu to żadne obserwacje DS), pogoda jest niepewna, idziemy popatrzeć na np. Merkurego nisko nad horyzontem to nie opłaca sie wyciągać dużego teleskopu DSowego.

Mobilny teleskop to dla mnie taki, z którym można przejść w miarę swobodnie przez kilka km (ew. przejechać rowerem). Mobilność zależy od potrzeb. Samolotem jeszcze nigdy nie leciałem, wyjeżdżam też sporadycznie. Wprawdzie te achromaty są długie, ale ważą około 3-3,5 kg i te tuby są dość cienkie. A montaż AZ3 można przecież łatwo złożyć. Zresztą mam worek transportowy w którym taka tuba się swobodnie zmiesci. Tylko nie wiem czy AZ3 uciągnie taką tubę, no i czy na balkonie bedzie mozna operować. Jak nie to bedę musiał Maka wziąć. Chociaż maki wydają mi się słabsze od achromatów. Raz patrzyłem na Saturna przez achromata 120/1000 i Maka 127 - kolory i kontrast lepsze w achromacie, w Maku planeta była tak samo blada jak w Newtonach.

Bo jak zrobiłem fotke tego szkicu i odwróciłem kolory to takie jasne tło niestety wyszło. Jak sie przyciemnia tło to gwiazdki znikają, więc musiało zostać jasne. Musiałbym poprawić jakoś te gwiazdki na ciemniejsze (wtedy po odwróceniu tło będzie ciemniejsze). Może jakiś czarny cienkopis byłby lepszy niz ołówek. No, ale nic dzięki wszystkim za pozytywne opinie .

A to ma się w kieszeń zmieścić ? Ultramobilne to są lornetki 10x50. Zresztą ten 80 ED ma długość tylko nieco ponad 60 cm. No, ale mobilność to też pojęcie względne. Jeżeli o mnie chodzi to te APO są za drogie, nawet te ED chińskie. Zresztą mobilny teleskop to bardziej pod kątem planet rozpatruję. Albo maki 102-127 na AZ3 albo dluższe achromaty 90-100 mm na AZ3.

Szkice gromad M36 i M37 w dużym polu i małym powiększeniu. Sprzęt Synta 8" + okular Q70 32mm 70st. Tylko tło za jasne wyszło >. Rysowane z balkonu, już Księżyc był widoczny.

Przecież ta 80 jest malutka. Trawelek to dla mnie taki teleskop, z którym da się spokojnie przejść kilka kilometrów. I taki który bierzemy wówczas gdy nie opłaca nam się wyciągać teleskopu głownego. No trzeba godzić się mniejszą aperturą, ale w rozsądnych granicach tak 80-127mm.

Ten Stratus to chyba nawet to samo co ten Hyperion. Przynajmniej tak samo wygląda, też ma barlowa wykręcanego.

Takie 66 mm APO ne będzie za małe do obserwacji ? Właściwie to chyba tylko do niektórych rozciągłych DSów starczy. Ciekawe czy na planetach takim maluchem coś widać. Chyba, ze nie doceniam tych APO (nigdy nie widziałem). Bo takie apertury zawsze kojażą mi się z moim achromatem 60/700 . Ja bym wolał już 80 ED - zawsze większe. Chociaż dla mnie i tak za drogie.

Pewnie nie trzeba 10k, no ale te 2-3k to już trzeba mieć. Bo ten obiektyw przecież do jakiegoś aparatu trzeba przykręcić. A jeszcze montaż EQ5 parę stów+ napedy to juz z tysiak jest + ten aparat (lustrzanka -powiedzmy canon używany z 1000 zł)+ jakiś laptop za parę stów no i ten obiektyw za 200 stówy. Za to kilkadziiesiąt k i wiecej to trzeba jak chcemy rywalizować z co lepszymi astrofotografami - a i tak czeka nas sromotna porazka za hubblem .

A te pasy na Saturnie nie były czasem poziome ? Raczej mały sens jest kupować okular 3,5 mm bo rzadko trafia się seeing na takie powery. Na balkonie taki seeing jest chyba nierealny. Pomysl również o DSach (i to raczej pozabalkonowych ) Tutaj potrzebne będą okulary najlepiej jakiś jeden 2" około 30mm z szerokim polem (dobry do szukania, obesrwacji obiektów rozciągłych i gromad otwartych w dużym polu) i drugi około 15mm do średnich powiększeń (głównie DS, czasem planet przy kiepskim seeingu).