JSC

Mogłbys dac linka do testu Jolo? Bo nie daję rady z tutejszą wyszukiwarką Co do gwiazdek - zalezy o jaka gwiazdke chodzi jak chcesz zmierzyc separację gwiazdy podwójnej, to musisz miec obraz dyfrakcyjny z pierścieniami (tak jest najlepiej), a żeby je ładnie zarejestrować, to trzeba mieć sporo pikseli - czyli bardzo mały piksel (trudno taki znaleźć) lub Barlow. No chyba, ze koledzy praktycy maja jakies sposoby na zarejestrowanie tego samego przy duzym pikselu - mowa tu była np. o Driizzle... Peach kiedys fotografował podwójne i jak widac nie wahał sie na f59 przy pikselu 5,6um (i bardzo ładnie mu to wyszło, używając zwykłego ToUcama) Nie twierdzę, ze z Barlowem jest lepiej niż bez (puryści wzdrygają się przed nadmierna ilością szkła, ja takze ), ale chyba wygodniej, bo mozna sobie dobrać powiększenie nawet z tym samym Barlowem przesuwając go bliżej lub dalej od czipa kamerki. Do napisania tematu sprowokował mnie wpis kogoś na Cloudy Nights poszukujacego barlowa o krotniości 1,4x czy tam 1,6x (juz nie pamietam), a to dość łatwo osiagnąć z niektórymi kamerkami i łatwym do zdobycia Barlowem 2x. Tak sądzę (chyba nie ma żadnych przeciwskazań do takiego przesuwania w strone sensora?), bo cały ten watek był w formie pytania własnie. Mam na mysli, czy nie strace na jakości bardziej niż z normalną krotnościa Barlowa z ogniskiem w jego fabrycznym miejscu. Osobiscie wydaje mi sie, ze nie, a moze nawet zyskam.

Najogólniej mówiąc obraz może być rozmazany, nieostry, szczególmnie przy krawędziach. Poczytaj opinie w necie na forach. Tutaj np. jest napisane co to takiego ten Barlow i dlaczego wbudowuja go niekiedy w wyciag budżetowych Newtonów

To czego było pisac, ze są nieusuwalne?

Juz Ci odpowiedzieli, ze jest duze ryzyko, że się nie za bardzo nada. Takie Newtony z wbudowanym Barlowem mają zwykle złe opinie, a ten chyba tak właśnie ma. Trudno powiedzieć jesli sie tego na oczy nie widziało - trzeba zapytać użytkowników, ale skoro do tej pory nie znalazł sie tu uzytkownik takiego teleskopu, to pewnie juz sie nie znajdzie. Możesz tylko zaryzykowć jeśli sie na niego nastawiłeś.

Pasy są, ale jednak jakos to chyba usuwają? Ja nie widzę np na tym zdjeciu pasów (nie znam sie na fotkach DS). A to z kamery QHY 5L z ich strony (w linku jest jeszcze sporo innych przykładów) http://www.qhyccd.com/QHY5L-II.html

Hehe...Nie tylko "takich", bo akurat ta tabela w ogóle nie pokazuje ilości klatek - chyba dałes się złapać tak samo jak ja ... Tak to jest jak sie tylko rzuci okiem na jakieś dane, albo w ogóle ich nie czyta, a jedynie komentarz... Tam w tabelce jest mowa o "photons" a nie "photos", dopiero teraz to zauważyłem... Mój błąd! A postów sie zrobiło z tego na cała stronę

Zawsze możesz trafić tez felerny egzemplarz i później wynikają z tego nieporozumienia... Tak to juz jest na tym świecie, ze z pewnością to się tylko leży 2 metry pod ziemią.

Najlepiej jest jak teoria współgra z praktyką. Powiem wiecej - u mnie sie ona zgadza. Trzeba ją tylko dobrze zrozumieć , a jak jej nie rozumiem, to dlatego pytam. Ale dość z mojej strony odpowiedzi na zaczepki... To nie ma sensu. Jeśli podważasz wyniki z tabeli to po prostu to powiedz, będzie z pozytkiem dla wszystkich. Może zrobisz swoja własna tabelę, skoro ta Ci nie pasuje? Prowadzę z Toba dyskusję nie wcelu popdważenia Twoich racji - bo widzę, ze tak to odczuwasz - a w celu wydobycia z Ciebie większej ilości informacji. Przecież nigdzie nie napisałem, ze sie mylisz. Mniej nerwów i więcej pozytywnego podejścia do świata...

W tabeli mowa o szumach piksela, jak rozumiem, ale dzięki, że dodałeś tez coś o pasach, chociaz to wynika pewnie z zupełnie innej przyczyny. Co do teorii (i praktyki) - lubie wiedzieć dlaczego coś wyglada tak a nie inaczej. Widzę, ze strasznie dążysz do konfrontacji i to niemerytorycznej, a zwykłej pyskówki. Z jakiego powodu? Jak denerwują cię naukowe i techniczne posty, to odpuść je sobie i nie czytaj ich. Szkoda psychicznego zdrowia

No ciekawa ta tabelka. Pierwsza sprawa to okazuje sie, ze kamerka w rodzaju ASI 120 ma mniejsze szumy niz ASI 174 Duga sprawa, to w sumie niewiele zdjęć trzeba aby zlikwidować szum - wyszło im ok. 10 klatek dla tych dwóch kamerek - dobrze to odczytuję?

Tak tez podejrzewałem... ;). Bo w necie pełno jest dobrych fotek matrycą taką jak w ASI 120MC, a praktycznie znikoma ilość dobrych fotek matrycami podobnymi do tych uzytych w Neximage5 - akurat to sobie porównywałem. Co do matryc Sony - pewnie trudno porównac z matrycami Microna, bo podaja parametry przy innych warunkach (?) Można jedynie polegać na testach użytkowników... Przy okazji jeszcze zapytam: Czułość kamerek podaja dla kanału G (nie wiem czy wszyscy producenci)? A niektóre kamerki mają wyższą czułość w kanale R. Czy nie powinno sie wiec brać w takim razie czułości najbardziej czułego kanału? Która kamerka bedzie lepsza - z bardziej czułym kanałem R czy G? Na Marsa pewnie z R?

Zielonego pojęcia nie mam o foto DSów Nie znaczy to jednak, żeby o tym tutaj nie mógł napisać ktoś inny Zapewne to dwie zupełnie odległe dziedziny astrofoto

Jestem bardzo ciekaw jak wypadnie w porównaniu ze SWANem, który ma ponoć supertransmisję. Czekam z niecierpliwością na testy

Alez Twoje doswiadczenie jest tak ogromne, że nie wypada mi się wypowaiadac, a tylko pytać i słuchać odpowiedzi Czyli uważasz, ze szumy nie są aż tak istotne w astrofotgrafii, czy, ze szumy w tych kamerkach były w praktyce właściwie takie same? Wszystko jeszcze zleży z jakim teleskopem te piksele? Piksel 2,9mm w F5 do planet? Chyba nie da sie niekiedy po prostu dobrać małego piksela do dużego teleskopu np. Newtona. Albo zapytam wprost! Która matryca lepsza: 2,2um, czy 3,75um + 1,7x Barlow? Matryce do porównania http://www.onsemi.com/pub/Collateral/MT9P006-D.PDF https://www.onsemi.com/pub/Collateral/AR0130CS-D.PDF Czy różnica SNR 38,5dB vs 44 dB w szumach to dużo czy mało?

Ja zrobiłem takie porównanie na tym samym pikselu (ASI 120MC i refraktor 80/1200), ale w pierwszym wypadku z Barlowem (gdzies tak 2,2x i f33 - troche przegięcie )), a w drugim bez Barlowa (f15) - powiększyłem go tylko, aby były tej samej wielkości. Który obrazek lepszy?

Wszystko zalezy od kamery. Piksele mniejsze bardziej szumią niz większe dla tej samej generacji matryc. Lepiej mieć większe szumy i ostrzejszy obraz, czy obraz zdegradowany Barlowem i mniejsze szumy? Rachunek kosztów i korzyści - pewnie nie zawsze wyjdzie taki sam. Czułość pikseli i zakres dynamiki, zwykle są podobne jesli przeliczymy powierzchnie piksela, ale szum pozostaje niezmieniony (no moze jakieś Drizlle jak zasugerował JaLe, ale nie wiem jak to działa w praktyce i przy ilu piselach na FWHM)... PS wiem, wiem... w innym watku własnie omawiana jest kwestia szumów, że niby są jakieś kruczki sztuczki w nowych matrycach, ze szum przestał być problemem... No ale poczekałbym z tymi rewelacjami, aż trochę okrzepną i uzbieraja troche praktycznych testów

Skojarzyło mi się z najnowszym firmware Sony, który tak dobrze odszumia, że wykasowuje gwiazdki https://translate.google.pl/translate?hl=pl&sl=en&u=https://petapixel.com/2017/05/04/star-eater-issue-no-longer-recommend-sony-cameras-astrophotography/&prev=search Tutaj w oryginale bez tłumacza https://petapixel.com/2017/05/04/star-eater-issue-no-longer-recommend-sony-cameras-astrophotography/

Czy można gdzieś znaleźć wszystkie pytania z wszystkich etapów? Niestety przegapiłem pierwsze etapy, a teraz nie można już ich otworzyć. Chętnie bym sobie poczytał wszystkie pytania, bo to kopalnia wiedzy.

Ognisko chyba prawie zawsze jest na końcu tulei Barlowa (z nominalną krotnością). Jesli kamerka ma czipa kilkanaście milimetrów dalej, to Bralow będzie powiększać bardziej niż mu to w fabryce napisali.

Mam obawy czy obudowa nie wchodzi w wiązkę swiatła, jeśli zmniejszamy krotność Barlowa, wciskając go bliżej matrycy (a właściwie matrycę wciskając głębiej w Barlowa). Ale generalnie patrząc np. na Barlowy z odkręcanymi soczewkami (jak np. ten Baadera), które można później wkręcić w sam gwint filtrowy uzyskując mniejsze powiększenie, to chyba jednak wszystko powinno działać prawidłowo (?)

Nieee tammm... Po prostu chciałem poznać zamysł konstrukcyjny kamerek QHY , bo niby ASI lepsze, bo większe , bo radiator itd... (porównując np. QHY 5L z ASI 120) a tu nagle widac zeletę takiej konstrukcji - bo bez problemu można sobie zmniejszyc lub zwiększyc płynnie powiększenie Barlowa, a w Aśce tylko zwiększyć PS Nie, nie.... nie kupiłem kontenera kamerek QHY - tak tylko dzisiaj przy szklance piwa na to wpadłem

Czy ja dobrze rozumuję, że mając np. taką kamerkę, która ma średnicę 1,25" na całej długości Mogę ją sobie dowolnie wsuwać i wysuwać w obudowie Barlowa otrzymując tym samym duży zakres jego powiększenia? W myśl tej strony: http://www.astro-imaging.com/Tutorial/Calculations.html EDIT OK - juz mam na przykładzie Barlowa Baadera, a więc chyba bez problemu można i nie ma w tym, żadnych zasadzek

Tak na oko to coś mi tu nie gra w proporcjach z tą ponad metrową tubą. To jest pewnie 55cm z wbudowanym barlowem... Obstawiam, ze gniot jakich mało. Zresztą pewnie kolejna reklama. lub pozycjonowanie produktu Co do "wielkości lustra" - trudno znaleźć mniejsze - no jedynie ten z tutejszego tematu jest mniejszy

Kup to sie przekonasz - założę się, ze nikt tu w życiu takiego teleskopu nie widział na oczy Alez dziwadło te przeciwwagi...

Jak chcesz mieć krótkiego achromata, to do pary musisz miec tez bardzo długiego. Te średniej długości sa mocno kompromisowe. EDki sa pod tym względem uniwersalne. SCT też są uniwersalne - czuć powiew Ameryki, bo tam wiekszość ma takie Newtony jak mają być duże to muszą mieć okulary w cenie Newtona, aby widoczki były ładne... Gdyby były uniwersalne i najlepsze teleskopy, to wszyscy producenci klepaliby tylko jeden typ... A jak widac typów jest od groma. Widzę, ze np. ostatnio wchodzi moda na MakNewtony