JSC

Ten Virtual Moon Atlas, rzeczywiście przyjemny w użytkowaniu. Można zrobić szybko lustrzane odbicie... A pokazuje tyle, ile mały, o dobrej optyce teleskop, przy dobrym seeingu. Jest to dobre i złe. Bo widać to co w okularze, ale czasem trzeba zobaczyć coś w większej rozdzielczości, aby uprzytomnić sobie co widzimy, jeśli jest na skraju dostrzeżenia, no ale wtedy można sięgnąć po inny program... Ja bym szczerze namawiał, aby studiowac jeszcze takie mapy: https://www.lpi.usra.edu/resources/mapcatalog/usgs/I703/ Warto ściągnąć w rozdzielczości 150dpi i przestudiować opisy - zaznajomić się z chronologią, wiekiem poszczególnych tworów na powierzchni Księżyca.

Wiem, ze wstyd nie być w temacie, ale dlaczego Windows7 a nie 10?

Pieronie - jak Ty to robisz? Takie ostre, wyraźne, kontrastowe, kolorowe, po prostu ładne... Ten Edek jest ustawiony gdzieś w Andach obok teleskopu Peach'a? I jeszcze te ksieżyce na dodatek...

^^ O 10cm!

Jeszcze tutaj sprawdziłem https://planetarynames.wr.usgs.gov/images/Lunar/lac_41_wac.pdf ale tez nie ma nazw wzniesień obok Archimedesa X. Mi to wygląda na kopuły lawowe, aczkolwiek w spisie kopuł tez ich nie znalazłem , więc nie wiem co to jest. To może byc przedłużenie Montes Spitsbergen (czyli brzegu starego krateru uderzeniowego, zalanego lawą), ale oficjalnie chyba nie jest tak nazwane.

Fotki bardzo ładne! Przy okazji Barlowa - słyszałem duzo dobrych opinii o Baaderze, a właściweie Baaderach, bo sa dwa rózne. Q-barlow i Hyperion. EDIT Znalazłem test maka 100/1400 https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16497.0.html Pomiary interferometryczne wyszły im rewelacyjne. Niepokoi mnie jednak obrazek Kastora. Może to być wina złego seeingu lub pikseli kamerki, ale jesli nie jest, to jest raczej kaszaniasto. @Piotrek L . - Oglądałeś może swoim Makiem gwiazdy podwójne w powiększeniu ponad 200x? Np. rzeczonego Kastora? Jak wyglądał obraz dyfrakcyjny?

Ci, którzy nie spacerują sobie z teleskopem, to nie wiedzą co to znaczy... Tez rozważam zakup Maka 100mm (ale tego Bressera, bo ma dłuższą ogniskową - długość ogniskowej to u mnie niestety nieuleczalna choroba ). Do tego montaz Astro3 (niestety montaz EQ - to tez jest juz nieuleczalny ) i w drogę... Dzięki @Adm2 za podrzucenie stronki. Interesowałoby mnie jednak porównanie takiego Maka z jakimś 80mm APO, ED, achromatem f/15 (bo teraz taki posiadam). Niby powinno być to to samo, ale mam obawy, ze 80mm APO będzie znacznie lepsze... PS Aktualnie przebywam w Słupsku - moze ktos ma w okolicach takiego Maczka (do porównań moze byc i ten SkyWatchera)?

^^ Chodzi Ci o to, ze wrzucasz swoje zdjęcie do neta i jakaś aplikacja automatycznie nadpisuje co jest na zdjęciu? ... To nie wiem... A jeśli chcesz tylko porównać z mapą, to przecież tam wszystko jest - np. tu.: https://quickmap.lroc.asu.edu/?layers=NrBsFYBoAZIRnpEoAsN1wLpNKdsscB2RA7MADn3nNAE5rDgjZWakiE2mAmOuqt3J9%2BjTOKQ9QPRkmBSuGcgGZoPQUskVVYicDhwo3OQbRCkBkueCroiskmVw1YrZ1f6d1uE48-lfsp43spWmp4M1urKMlEURLHhcChsDvIU9LoqPIkEcjH2NHqqypH4AHRQIKopWY7QymYVVTYNRkrFDQHG1WplrJUqDakwg-W%2BqWOtMdTQg8XSstWghXM84Cqg3c2bTQMbjhCz80PKGvv5DcE742H74ipEe4jVRNsDhkM8z3Of9evHP6tKSAg7Au6jT7FIjXPKvdppULndg2Ij9FFnEZMM6FbEUXIY7QeM7PLB6FJY-KiayqHjvDFqAlkzYQhDLWEY0DI3jxLGbdHYljE9w0hJ1YAob5LCV047KciShGjeVISUcuZ0B6q8D0tkS8BMhXgJVzDadOACy7QDnY6DQUlDBrEu18pAG13pLYedRHOKob0ZG3CDLcrXAcCGDAvcPJUgoiOs8gR0Nui0eA2rcpEJM5Y7ZrSgRP1Fw0u1K5mYIA&extent=-15.42764472800559%2C21.10146855323211%2C11.15148522137288%2C38.75086937309449&proj=10 PS Jak sobie zbliżysz mapę, to ujrzysz więcej nazw... Wiele kraterków jest pewnie bezimiennych, ale w miejscach lądowań nazwali każdy dołek: https://quickmap.lroc.asu.edu/?layers=NrBsFYBoAZIRnpEoAsN1wLpNKdsscB2RA7MADn3nNAE5rDgjZWakiE2mAmOuqt3J9%2BjTOKQ9QPRkmBSuGcgGZoPQUskVVYicDhwo3OQbRCkBkueCroiskmVw1YrZ1f6d1uE48-lfsp43spWmp4M1urKMlEURLHhcChsDvIU9LoqPIkEcjH2NHqqypH4AHRQIKopWY7QymYVVTYNRkrFDQHG1WplrJUqDakwg-W%2BqWOtMdTQg8XSstWghXM84Cqg3c2bTQMbjhCz80PKGvv5DcE742H74ipEe4jVRNsDhkM8z3Of9evHP6tKSAg7Au6jT7FIjXPKvdppULndg2Ij9FFnEZMM6FbEUXIY7QeM7PLB6FJY-KiayqHjvDFqAlkzYQhDLWEY0DI3jxLGbdHYljE9w0hJ1YAob5LCV047KciShGjeVISUcuZ0B6q8D0tkS8BMhXgJVzDadOACy7QDnY6DQUlDBrEu18pAG13pLYedRHOKob0ZG3CDLcrXAcCGDAvcPJUgoiOs8gR0Nui0eA2rcpEJM5Y7ZrSgRP1Fw0u1K5mYIA&extent=3.4543459308006303%2C25.930956073960033%2C3.8291891752556544%2C26.20233226113005&proj=10

Warto zwrócić jeszcze uwagę, że jest tam jest świetne narzędzie do rysownia przekrojów w danym miejscu. Moje ulubione zajęcie podczas przeglądania powierzchni Księżyca. :)

Cześć! Synta to nazwa producenta teleskopów SkyWatcher, a nie typ teleskopu. Może byc Bresser moze byc GSO itd... Pewnie chodzi Ci o tzw. Dobsona? Czyli duża tuba teleskopu w systemie Newtona na montażu w formie pudełka ze sklejki? Maki to raczej planetarne teleskopy, bo maja małą światłosiłę i przez to małe pole oraz trudniej w nich uzyskać duzą źrenicę wyjściową. Chociaż nie jest tez tak, ze jak go kupimy to juz na pewno nic z DSów nie zobaczymy, bo zabaczymy. No ale skoro nastawiasz sie tylko na DSy - to chyba raczej powinieneś kupić teleskop bardziej do tego wyspecjalizowany. Moze kratownicowego Newtona, którego mozna złozyć do niewielkich rozmiarów pudełka? Pudełko lekkie nie będzie, ale małe i poręczne Teleskopy SCT (Schmidta-Cassegraina) są dość uniwersalne, lekkie i kompaktowe, ale w wielkosci lustra to raczej nie przebiją kratownicowych Newtonów, a do DSów to dobrze mieć "trochę" srednicy lustra, bo to i łatwo uzyskac duże pole, duze źrenice i powiększenie przy mniejszych DSach. A jak chcesz mały bezobsługowy i "pancerny" teleskop (tzw. trawlerek) - to są jeszcze refraktory. Te do Dsów maja bardzo duża świtłosiłę i przez to sa przy okazji krótkie. W każdym razie wybrac musisz sam, bo tutaj na forum i tak przedstawią Ci pełną ofertę telskopów, a nie konkretnie jeden teleskop A tych teleskopów jest do wyboru dlatego tyle, ze własnie są różne preferencje wśród obserwatorów.

Najlepiej mieć dwa szukacze! Kątowy i prosty. Ten prosty to w formie RedDota (Tellrada, StarPointera, czy jak je tam jeszcze zwą). Jeśli szukacz ma być tylko jeden, to wybrałbym prosty, bo się łatwiej szuka obiekty (obydwa gały otwarte podczas szukania ), I wybrałbym z dużym polem. Co ciekawe największe pole ma 6x30 - 7,5 stopnia (np. 8x50 obejmuje pole 5,6 stopnia) . Taki prosty szukacz ma jednak tę wadę, że można sobie kark skręcić odszukując obiekty w zenicie. Dlatego wstępnie najlepiej wycelować RedDotem, potem szukaczem optycznym kątowym, potem okularem o długiej ogniskowej i finalnie (jeśli obiekt jest mały i chcemy duże powiększenie) okularem o krótkiej ogniskowej. Niektórzy używaja z powodzeniem lasera, ale trzeba uważać na samoloty Mozna jeszcze odszukiwać na czuja, jak już ktoś sobie wyrobi tego czuja latami praktyki. A jesli chodzi o przeróbkę - to trzeba obciąc kawałek tubusa szukacza i kombinować jak to wszystko razem połączyć z kątówką.

A propos Rima Hadley i Apollo 15 - chyba najbardziej popkulturowa wyprawa Kiedyś wrzucił to na tym forum pewien bardzo zacny forumowicz i zawsze mam to teraz przed oczami jak ktoś foci ten rów

No niestety... Księżyc ma średnicę tarczy 1800 sekund kątowych Jowisz maksymalnie 50 sekund kątowych Mars 25 sekund kątowych Neptun 2,4 sekundy kątowe

Powiększenie jest jakie chcesz - to zależy od założonego okularu - ale różne niuanse powodują, ze i tak nie da się obserwować z większym powiększeniem niz 200x no czasem 300x. W małych teleskopach powiększenie ograniczy apertura, a w dużych turbulencje atmosfery. Dla słabszych optycznie teleskopów uzyskasz powiększenie maksymalne rzędu 1xD (D to średnica teleskopu w milimetrach), dla lepszych 2xD, dla najlepszych 2,7xD (ponoć maksymalne sensowne na planety). Zwykle jednak i tak obserwuje sie z połową możliwego maksymalnego powiększenia (gdzies tak 1xD dla przeciętnego teleskopu, z tym że jest granica, o której napisałem na wstępie) Wystrzegać należy się teleskopów z wielkimi napisami na pudełku typu "powiększenie 600x"...

Ale ponoć te dwa cale to jest pic na wodę, bo i tak nie dają dodatkowego pola, bo przelot jest taki sam jak w 1,25" - nie wiem tylko pytam - tak czytałem chyba nawet tu na forum...

Jak masz długi teleskop (mała światłosiłę), to nie musisz tego robić zbyt często Prawda jest jednak taka, że każdy (każda ) ma inne oczekiwania co do sztywnosci. Kol. ZbyszekZ ma pewnie rację, że "Pafcio" chyba zbyt dużo oczekuje. Dorze jest sobie wpisać w googlach typ teleskopu, nazwe obiektu i słowo "sketch" , czyli pokażą nam się szkice obserwacyjne, ukazujące co autentycznie widać przez okular. Tayson zreszta zalinkował opracowanie wimmera - lektura obowiązkowa! Niemnej jednak pasy na Jowiszu (+WCP - jeszcze jest widoczna, ale ponoć trzeba sie spieszyć ), pierścień Saturna oddzielony od planety, czy jakies plamy na powierzchni Marsa są dostepne nawet w teleskopiku za trzy stówy, ale wielkość planety może porażać swoją... małością. Takie najtańsze teleskopiki mają jednak zwykle potwornie złą jakość wykonania i lepiej trochę dopłacić, aby teleskop był w miarę dobrze wykonany i trzymał się kupy .

Do 70/900 wystarczy Astro 3 Bressera, do 90/1200 EQ3.2. Tylko delkatnie z łapami - teleskop to nie lornetka i nie trzyma się go cały czas w łapkach . Wiem że Dobsoniarze prowadzą czasem teleskop trzymając go za okular lub gałkę od szafki kuchennej przy 300x powiekszenia... ale to tylko "twardziele" PS Jak jest duży wiatr, to lepiej nie obserwować planet, bo seeing jest wtedy do bani i mamy rozmazany obraz.

Z całym szacunkiem - wolę widzieć Jowisza przez wąska rurkę tak jak pokazałem na filmikach, niż w lornetce tak jak pokazał cwic. Jesli ktos chce bardzo tanio zobaczyć szczegóły planetarne i podziwiac kratery Ksiezyca to niech kupi refraktor achro 70/900 lub 90/1200 (moze być 80/900, 90/900, 90/1000, 100/1000) lub małego maka 100mm lub w wersji deluxe 127mm. (achro 80/1200 jest dla twardzieli, ale widoki daje takie, ze warto byc twardzielem ). Jak ktos chce widzieć "pustą" kropeczkę , to niech kupi lornetkę. Co natomiast zobaczymy w wąskim polu poza planetami, Słońcem i Księżycem? Ano zobaczymy kolory gwiazd, gwiazdy podwójne, jasne mgławice planetarne, gromady kuliste, Wielka Mgławice Oriona... nie gorzej niz przez lornetkę... Nie zobaczymy rozległych układów gwiazd (asteryzmów, gromad), całych konstelacji. Maksem pola w takim teleskopie są Plejady. Jesli dołozymy na jakis refraktor ED, to mamy zarówno pole jaki "power" do planet. Jeśli kogoś interesują jedynie słabe obiekty DS, to niech kupi wielkiego Newtona, najlepiej składanego. Jeszcze raz podkreślam - nie zobaczy w lornetce szczegółów planetarnych ani Księzycowych, co wybierze - zależy już od niego

^^ Wyrzuciłbym na śmietnik takiego telepa za 1500 zeta :] ... (wiem, wiem - obraz jest przeswietlony w kamerce - nie odpowiada prawdzie). No w sumie... obraz czasem jest dość zbliżony w szczegółach, nawet w małym teleskopie, ale wielkość jest taka jak poniżej : Z dobrych optycznie 80mm wygląda to mniej więcej jak na tym filmiku, czasem lepiej, czasem gorzej zależnie od stanu atmosfery (tylko nie jest taki duży - co już zaznaczyłem powyżej) PS Jak jest z okularami (takimi na nosie) to niestety nie wiem, ale jest tutaj wielu, którzy noszą okulary i jak sądze z powodzeniem obserwują niebo.

Chłopak cały czas pyta o planety, a wy mu cały czas wciskacie lornetkę. Nie! Przez lornetkę nie widać szczegółów na planetach. Wystarczy jednak kupić najtańszy planetarny teleskop (za tysiaka spokojnie, a nawet za 500zł) i te szczegóły zobaczy.

Największy zachwyt na początku Trudno mi rozstrzygnąć ,czy były to po raz pierwszy dostrzeżone w SkyLuxie 70/700 dwa paski na Jowiszu, czy talerz Saturna. Paski Jowisza wzbudziły wielką radość , ale pierścień Saturna wręcz zdziwienie, że jest tak wyraźny i aż nierealnie ostry. Największy zachwyt teraz Zdecydowanie Księżyc! Kiedyś zupełnie go ignorowałem. Trochę jednak poczytałem na temat geologii i miało to na mnie kolosalny wpływ. Można więc powiedzieć, że obserwacje Księżyca zacząłem od książek . Mniej mnie fascynują przeróżne obrazy światłocienia, a bardziej wnikanie typu np. co było pierwsze - lawa czy krater, chociaż nie tak dawno wpatrywałem się z przejęciem w światłocieniową "koronę" na kraterze Prinz. Największe rozczarowanie Obserwacje szczegółów Marsa lornetką Młody i głupi myślałem, że jak kupię rosyjską lornetę 20x60 to bez problemu zobaczę powierzchnię Marsa... Teraz już wiem, że lornetka służy do innych obserwacji astronomicznych. Największa niespodzianka Związana z Księżycem. Kraterki w Plato widoczne w 80mm teleskopie. Naczytałem się, ze nie można, bo rozdzielczość itd... a jednak okazało się, że można

^^Szkoda, że WCP już się prawie schowała Zadziwiające jak można dużo uzyskać z lustrzanki. PS @Paweł103 - to z cropa 640x480 jak mniemam? Kiedyś już się zgadaliśmy i zalinkowałem wtedy tę stronę http://astro.ecuadors.net/planetary-imaging-comparison-webcams-vs-dslrs-vs-planetary-cams/ Próbowałeś może opisanej tam metody stosując ustawienie 1024×680@25fps (5x LV) , jestem ciekaw czy byłby jakieś różnice? PS2 Przeglądając instrukcję Canona 550D - nie wiem czy to ustawienie jest możliwe? Tam chyba da się tylko 1920x1080 (25 lub 30 klatek w zależności od ustawienia PAL czy NTSC) i nie wiem co wtedy z Live View? Zapytuję, bo cały czas chodzi mi po głowie zakup tego Canona

Dobra książka astronomiczna, atlas nieba, atlas Księżyca, mapka obrotowa nieba Na kompa Stellarium, Cartes du Ciel, na komórkę SkyPortalr vel SkySafari.

Jak zwykle edytowałem i w tym czasie ktos odpisał Oczywiście chodziło mi o ilość szumu do pewnej granicy. W kazdym razie ma to sens, ale to chyba raczej kwestia programu do stackowania i jego własciwosci odróżniania szumu od innych czynników. Jeszcze jedno przy okazji. Ponizej jest pokazany wpływ ilości najlepszych i zestackowanych klatek. Zauważmy, ze po zestackowaniu 88 najlepszych klatek obraz jest gorszy niz np. po zestackowaniu 22 klatek. Z czego wiec wynika rozmydelenie przy 88 klatkach jesli nie ze złego seeingu?