JSC

Mnie w achro f/15 najbardziej rzucił na kolana właśnie Księżyc. Potem Jowisz w powiększeniu 2,5xD - w idelanych warunkach seeingowych (pomimo, że prawie monochromatyczny). No i ciasne gwiazy podwójne w powiekszeniu dyfrakcyjnym 2,5xD - np. Alula Australis - zobaczyć tą ostrość (i stabilność) a zarazem delikatność Dysków Airego to wielkie przeżycie. Z niecierpliwością czekam więc na relację z Księżyca

@Domel1410 - to jest za trudne i zbyt obszerne, aby Ci wszystko wyjaśnić nawet w kilkudziesięciu postach. A jeśli nie posiadasz teleskopu to będzie to jeszcze bardziej, znacznie bardziej trudne.

Na CN jest troche napisane czego sie spodziewać po takiej masce: https://www.cloudynights.com/articles/cat/articles/how-to/using-a-multiple-aperture-mask-r536

Jeśli mimośrodowo to w miarę będzie miarodajne , ale... 1. Dużo robi długość ogniskowej, najlepiej by było miec taka samą. 2. Mimośród na pewno cos tam pogarsza w obrazie, ale moim zdaniem nie tak wiele jak by sie mozna było spodziewać (sam widziałem na własne gały , dzieki kol. jupiter1969 - pogadaj z nim on to dokładnie testował w 14"). Moze to kwestia braku obstrukcji centralnej, co polepsza obraz. 3. Lustro ma nieco mniejsze skupienie niż soczewka, chociaż miałbyś nawet taką samą transmisję. 4. Nie zasymulujesz w lustrze ewentualnej aberracji chromatycznej z refraktora.

^ Uchodźcy to po prostu przeludnienie. Zobacz sobie co się dzieje z demografą w Afryce. Liczba ludności podwaja się w niektórych państwach co kilkanaście lat! Tego nie wytrzyma żaden system! A to są biedne państwa. Spójrz: https://www.populationof.net/pl/niger/ Liczna ludności Nigru w 2003 roku 12,6 miliona, a obecnie 25 milionów. Uganda: rok 2000 - 24 miliony, obecnie ponad 48 milionów Nigeria 1970rok 56 milionów, 1994rok 105milionów, obecnie 211,5 milona Cała Afryka 1994rok 700 milionów, obecnie 1 miliard 400 milionów. Plus 700 milionów ludzi w 26 lat!!! Czyli tyle ile cała ludność Europy!!! Włóż do Afryki wszystkie pola uprawne Europy w 26 lat! Weź skądś 2 razy więcej wody pitnej...

Zapaleńcy sami szlifują lustra i soczewki, ale oczywiście nowicjuszowi nie polecam. Sa w internecie poradniki, sa też poradniki w formie opasłych książek (ale nie w polskim języku). Lepiej kupić używany, tani refraktorek (lub dowolnie inna konstrukcje) z giełdy i ewentualnie go dopieścić, wyregulować. Juz z tym bedzie bardzo dużo zabawy w majsterkowicza :) Praktycznie kazdy teleskopik wyciagnie te 100...200x powikęszenia (np. na Ksiezycu). Gdybyś chciał porządne i sprawdzone pod wzgledem optycznym soczewki achro w celi to są np. tu: http://www.dgoptical.com/objective.htm

Widzę, że poruszyli tam ważna sprawę korekcji poszczególnych barw. To moze miec znaczenie w postrzeganiu AC. Obecnie achromaty maja ogniska barwy czerwonej i niebieskiej blisko siebie, a zielona jest odjechana do przodu. Kiedys robiono inaczej - ogniska barwy zielonej i czerwonej były blisko siebie, a niebieski odjechany do tyłu. Ten achromat, którego testowali był właśnie w starym stylu. EDIT IMHO Stary styl jest lepszy, bo chyba lepiej miec rozoogniskowaną barwę, która daje najmniejsze dyski Airego (niebieska) niz dwie barwy w tym czerwona, która daje najwieksze dyski airego.

Racja, ale... zapytaj ją czy woli sukienkę w groszki czy w kwiatki

Uważam, ze lepiej ogladac zogniskowany Dysk Airego w powiekszeniu dyfrakcyjnym niz obrazy rozogniskowane. Szczególnie ocena aberracji sferycznej jest zdradliwa na podstawie obrazów rozogniskowanych. To pewnie znasz? https://www.telescope-optics.net/diffraction_pattern_and_aberrations.htm

Juz o tym pisałem, ze ten dublet 125/975 wydaje mi sie lepszym rozwiaązaniem od tripletu 115/800. Aberracje porównywalne, a większa apertura i większa ogniskowa. No chyba, ze refraktor ma słuzyc wyłacznie do małych powiekszeń i szerokich pól, to wtedy jak najkrótszy 152mm.

Obserwacje w refraktorze z dużą AC sa dla mnie uciążliwe. Mózg mączy się z tymi kolorami, zbiera je do kupy jak tylko może, ale skutkuje to własnie zawrotami głowy i zbieraniem na wymioty

^ Gdzies chyba nawet widziałem stronę z takimi tezami... wyciekła plama paliwa międzygwiezdnych statków kosmicznych. Podobnie jak Krater Ciołkowskiego z ukrytym statkiem kosmicznym (nota bene tez niezwykle ciekawy geologicznie). Misja wysłania tam sondy kosmicznej też mi się gdzies przewinęła jak przeglądałem strony internetowe. Jeszcze dwa zdjęcia w kolorze - zwracam uwage na kolor głebokiego krateru obok Iny (po lewej).

Przy takich źrenicach, to myśle, ze spokojnie krótkie achro. I to achro wyprzedzi na mgławicach mniesze APO.

Jeszcze może uściślę. Ta źrenica 1mm to w refraktorach (o doskonałej optyce) np. na gromady kuliste, a pod bardzo zaświeltlonym nawet na Wielką Mgławicę Oriona. Na ciasne gwiazdy podwojne to obowiazkowo źrenica 0,4mm! I tu uwaga! W obserwacjach nic nie jest pewnego, więc napisze, ze "wydaje" mi sie, ale mocno wydaje mi sie, że im lepsza optyka tym mniejszej źrenicy trzeba do rozdzielenia ciasnych gwiazd o powiedzmy średnie jasności. Po prostu plamka centralna jest zbyt energetyczna, ma za dużą jasność, aby fajnie rodzielić ciasną parkę przy większej źrenicy (powiedzmy 0,5mm). W teleskopach z obstrukcją centralną wystarczaja mniejsze źrenice by ładnie rozdzielic gwiazdki, co mnie bardzo zaskoczyło. Ale tak jak napisałem wcześniej - nic pewnego na 100% nie ma, bo powiększenia w katadioptrykach jak i barlowowanych newtonach to wielka niewiadoma

U mnie jest za duża - muszę często(ale nie zawsze!) ściagać do 1mm! PS Ja bym wolał mimo wszystko APO (a jeszcze lepiej achro f/15 )

Poczytałem trochę o tej strukturze na Księżycu. Jest fascynująca! W zasadzie nikt nie wie jak powstała. Są różne dywagacje na ten temat, ale pewności nie ma. W ogóle bardzo trudno jest zobaczyć na zdjęciach prawdziwą strukturę tego tworu, bo nasz mózg płata filgla i pokazuje nam w tym przypadku góry i doliny na odwrót. Jak widzicie - w którym miejscu są wyżyny a w którym niziny? Wyżyny to te ciemniejsze nieregularne miejsca - rozlany bazalt. Na tym zdjeciu łatwiej to wychwycić i sie przestawić z widzeniem: To są jak gdyby pola rozlanej rtęci, co oczywiscie nie jest rtęcia tylko bazaltem. Wyjaśnienia powstania tego tworu sa bardzo różne. Sugeruje sie między innymi, ze struktura "krateru" Ina (taką ta struktura ma oficjalną nomenklaturę) powstała w ten sam sposób co tego w okolicach krateru Sosigenes na Rimae Sosigenes - zauważcie, ze na pierwszym planie zapadlisko (po "tunelu" z magmy, a właściwie to chyba po bąblu gazów)) ma na dnie "kałużę" bazaltu, a drugie juz nie. Sugeruje się (i tym samym twierdzi, ze wulkanizm na Księzycu wcale nie ustał bardzo dawno temu), ze byc moze bazalt jest młodszy, niż w okolicach, bo ma mało kraterów. Niektórzy twierdzą, ze ma mało kraterów, bo jest bardziej porowaty od okolicznych (moja opinia - a moze wrecz przeciwnie - bardziej twady i zwarty?) Myślę jednak, ze Ina powstała inaczej. Niebiesko zabarwione obszary to warstwa znajdująca sie pod bazaltem - widać to na przykładzie okolicznych głębokich kraterów, które tez przyjmują niebieskawą barwę. Zabawie się więc w geologa (chociaż pojęcia o geologii nie mam, a tym bardziej księżycowej) i podpowiem, ze być może tak wygląda rozlana magma na nieco wyniesionym do góry pylastym regolicie? Na pewno warto sobie poczytać o tej strukturze i... podumac samemu jak mogła powstać

Pod jakim niebem? ŹW 2mm może się okazać o wiele za duża gdy mamy zaświetlone niebo. Max do uzyskania pole bedzie zależeć od długosci ogniskowej przy załozeniu, ze mamy tą sama średnicę wyciągu i okularu.

1. Nie używaj Barlowa w tym refraktorze. 2. Kup okular 10mm np. Plossl Vixen NPL lub Ortho Baader BCO. 3. Zamykaj drzwi balkonowe podczas obserwacji - turbulencje powietrza. 4. Nie obserwuj obiektu jak jest nisko ponad dachem sąsiedniego budynku - turbulencje. 5. Nie obserwuj jak jest nisko nad horyzontem - turbulencje. 6. Poczekaj na lepsze warunki - seeing, przejrzystość powietrza, brak zachmurzenia (nawet słabymi przezroczystymi chmurkami). 7. Czy wyciag sie nie obluzował i nie lata na boki?

Widzę, że to były dobrze wydane pieniądze na ten teleskop. Szczególnie podoba mi się ten Jowisz dwa posty wyżej z księżycami, no i Mars - "o matuchno - widze, widze"... moze nie buzię, ale cos tam jest - udowadniasz, ze nawet przez 90/910 można wyłapać ciemne albedo. Jak na zupełne początki astrofotografii (w sumie budżetowym zestawem) to świetnie.

PW

Patryk ma rację :) Tylko, że ja mam już dość kolejki oglądających, gdy wynoszę długi refraktor... Znacznie lepiej jest z Makiem - pewnie myślą, że robię jakieś zdjęcia lub jakieś pomiary i nie wzbudzam zainteresowania :D Z Newtonem to różnie bywa - często z ciekawości podchodzą i pytają co to jest?

W rozwoju amatorskich teleskopów astroniomicznych widać przełomowe momenty i pęd do danych konstrukcji. Najpierw achromaty, potem katadioptryki, potem lustra paraboliczne a obecnie szkło ED , a wszystko to okraszone rozwojem konstrukcji okularów. Jednak co z tego, ze można wykonac praktycznie bezaberacyjny krótki teleskop, jak ja wolę długi - o małej światłosile @ Dobrychemiku - brakuje Ci długiego achro , to naprawdę jest co innego niż nawet o sredniej swiatłosile EDek.

Nieuchronnie zmierzamy wiec do tego, ze nie ma jednego uniwersalnego docelowego teleskopu dla wszystkich. PS Żeby nie było, że w jakiś sposób deprecjonuje Newtony. Sam go mam i jestem z niego zadowolony. Widze jego wady i zalety, zresztą tak jak i innych teleskopów. Widzę, ze niektóre z opisywanych na forach jego wad są dla mnie nieistotne lub znacznie wyolbrzymione. Niektóre jednak są na tyle istotne, że je dostrzegam, szczególnie do niektórych zastosowań, do niektórych obiektów. Gdybym miał przy swoich upodobaniach obserwacyjnych wybrac tylko jeden teleskop, to pewnie wybrałbym długiego achromata, ale gdybym go nie miał (właściwie to nie mam jeszcze "docelowego" achromata ), to byłbym niemal tak samo zadowolony również z innych konstrukcji. Wiadomo, ze są kwestie apertury, wielkosci pola, przeróznych aberracji i dostosowania danego typu teleskopu do danych obiektów, ale zawsze da się cos dobrać dla siebie w danym segmencie teleskopów. PS2 Moje preferencje fajnie i poetycko opisał Paolini (BillP) , wiec nie bedę sie juz wysilał https://www.cloudynights.com/topic/415448-david-vs-goliath/?p=5350596 (Jak ktos nie wie kto to William Paolini, to niech sobie wygoogla ) Chociaż opis Astrokarola jest na pewno równie przekonywujący

Markowych Newtonów za śmieszne pieniadze juz niestety nie kupisz. Na przykład: https://www.astroshop.pl/teleskopy/orion-optics-uk-teleskop-n-250-1575-ct10l-carbon-ota/p,63514

No na przykład: https://www.astroshop.pl/teleskopy/10/a,Teleskope.Optik.Bauart=Achromat/a,Teleskope.Optik.Oeffnung=200-254 Masz aberę chromatyczną, ale nie masz komy i nie masz spajków. Ja wiem, ze zaraz napiszesz, ze spajki bardzo lubisz, ze Ci nie przeszkadzaja i w ogóle ich nie widac, ale byc moze sa tacy, którzy wolą jednak bez nich. Ja mam ten dylemat nawet z katówką Amiciego, czy warto kosztem jakości i spajków miec obraz prosty/ ziemski.