JSC

Tak, tylko, że jak nie jedno to drugie (tyczy sie takze Newtonów). Jak asferyzujesz, parabolizujesz, to masz komę. Masz ostry środek, ale nieostre brzegi. Kikadziesiąt lat temu za nieostre brzegi w refraktorze by Cie zabili , bo ostry brzeg był podstawą obserwacji ciemnych obiektów w poblizu jasnych - po prostu czesto sobie zasłaniano w ten sposób jasniejszy obiekt, jaśniejszą cześć obiektu, aby wydobyc ciemniejszą. Dzisiaj rzadko się to robi, bo panuje moda na wielkie pola (wielkie pole = zniekształcenia na brzegach). Moda ta wynikła po części z popularności Dobsonów i montazy AZ, gdzie nie ma prowadzenia. Praktycznie całkowicie zanikła też znajomośc technik obserwacyjnych. Dawniej ludzie zainteresowani obserwacjami astronomicznymi duzo czytali. Teraz czytanie nie jest popularnym zajeciem. Wiekszośc chce tylko zobaczyć, najlepiej, żeby teleskop im sam pokazał.

W dzisiejszych czasach potrafimy zbudować dwusoczewkowe refraktory całkowicie pozbawione aberracji chromatycznej, niezależnie od swiatłosiły - to dobre EDki (w tym fluoryty). Niestety gorsza sprawa jest z aberracją sferyczną, a tym samym sferochromatyczną. Najprościej można ją usunąć (złagodzić) wypłaszczając krzywizny soczewek, a wiec stosując małą światłosiłę. Trochę trudniej stosując trzecią soczewkę, a najtrudniej (najdrożej) stosując dwa rodzaje szkła o maksymalnie różnej Liczbie Abbego.

To jest dość skomplikowane... chyba... ,a jak mamy dwie lub trzy soczewki to już w ogóle robi sie kosmos. Nawet Newton nie dał rady tego rozwikłać i w końcu szlag go trafił i skonstruował teleskop lustrzany Co do aberracji chromatycznej. Nie jestem pewien ale tu ta definicja pasuje(?): "Widmowa zdolność rozdzielcza pryzmatu zależy od dyspersji materiałowej i od długości podstawy pryzmatu." http://www.if.pw.edu.pl/~labfiz1p/cmsimple2_4/1instrukcje_pdf/26.pdf A więc pryzmat o mniejszym kącie da mniejsze rozszczepienie barw na ekranie - jesli nie to protestujcie Niemniej jednak bardzo duzo zależy od tzw. "zakresu dobrej ostrosci". Zauważcie, ze im dłuzsza ogniskowa tym mniejszy kąt pod jakim padaja promienie poszczególnych barw na oś optyczą teleskopu. A więc jest wieksza różnica pomiedzy ogniskami barw (nawet po uwzględnieniu widmowej zdolności rozdzielczej pryzmatu. Ale tak w skrócie - mamy tu do czynienie jeszcze z wielkoscia dysku Airego i stosunkiem przesuniecia ognisk barw do długosci całej ogniskowej. Co by duzo nie mieszać mała swiatłosuiła pomimo, ze oddala ogniska barw liniowo, to daje profit stosunku przesunięć ognisk do długosci ogniskowej w kwadracie, a wiec opłaca sie. Co ciekawe achro f/5 ma mniej przesunięte ogniska barw niz f/15 (poniżej grafika pokazuje dla f/5: 0,5mm a dla f/15: 1mm), ale zakres dobrej ostrości (zależności w kwadracie swiałosiły) powoduje że rozogniskowane barwy swiatła "wyłażą" na zewnatrz Dysku Airego stosunkowo mniej. Zauważcie jakie sa wielkości dysków airego i wyłażących poza jego obrys rozoogniskowanych barw.

Uważam, ze oprócz RedDota, przydałby sie jeszcze optyczny szukacz kątowy Amici (nawet mały 6x30, ale o największym polu 7* ), szczególnie przydatny do celowania na obiekty blisko zenitu. Swietnej jakości sąa Oriony https://www.astroshop.pl/szukacze-optyczne/orion-szukacz-katowy-90d-6x30/p,6970 Czyli na tubę umocowac Telrada (ja mam na opaskach zaciskowych) , moze na obejmach? A w stopke przy wyciagu włożyc optycznego Amici. Chcioaz z drugiej strony, to ten refraktor ma pewnie tak wielkie pole, ze i bez szukacza kątowego da radę, tylko z długoogniskowym okularem o duzym polu.

Jesli ma byc mały, to moze warto sprawdzic Baadera SkySurfer III ? np. ten Nie wiem jaką ma szybkę, ale konstrukcyjnie widzę, ze jest dobry - ma dodatkową tulejkę z tyłu, co pozwala lepiej wycentrować oko. EDIT Szybkę ma chyba zupełnie przezroczystą, więc jest OK :)

Gdzies był test reddotów, ale nie mogę teraz znaleźć, m.in. testowany był Rigel. W każdym razie wygrał Telrad. Sam go posiadam i bardzo cenię. Jeśli chodzi o ten drugi (Omegon), to widzę, ze ma przyciemnianą szybkę - nadaje się tylko do kosza jeszcze przed pierwszym użyciem, aby nie tracić nerwów. Tutaj porównanie Telrada z Riglem, http://www.astrobargains.com/Articles/telrad_vs_quikfinder.htm ale jeszcze nie o to mi chodziło, moze później znajdę, jesli ktoś mnie nie uprzedzi, albo sam nie znajdziesz.

Rozumiem, ze to tylko taki wrazeniowy szkic, impresjonistyczny. Tym bardziej, ze obraz szybko ucieka, wiec trzeba go rysowac z pamieci. A co dopiero w powiekszeniu 500x, czy 1000x, jak bylo pisane.

Tutaj jest widok w 343x przez Ethosa Mogę sobie wyobrazić jak to będzie wyglądac przy 500x (jeśli chodzi o pole).... To nie dla mnie... Gwiazdy muszą byc jak szpilki i cała gromada kulista w kadrze, najlepiej z pewnym jeszcze naddatkiem pola. Ale każdy obserwuje jak lubi.

M13 w 500x? W jakim okularze? Przeciez to sie nie zmieści w polu. No chyba, ze ogladasz sam środek, co mnie akurat nie pociąga.

Dużo! Ja przed chwilką zważyłem tubę SW 8" (200/1000) z obejmami i dodatkowym dovetailem (w charakterze raczki), czyli dwoma dovetailami i wyszło 9,5kg. PS Ważyłem razem z pokrywą, a własciwie pokrywami, bo mam jeszcze przykrecaną na tył.

I czesto nawet nie wie jak wyregulowac ostrość, nie mówiąc juz o wycelowaniu w obiekt. Takie sa niestety początki i moim zdaniem nie warto zaczynać od wypasionego, dużego, drogiego sprzetu. Po pierwsze mamy zwykle zerowe wiadomosci na temat obsługi teleskopu oraz montażu, a po drugie łatwo możemy cos zepsuć.

Hehe... na Delcie jest 2 kg róznicy... a na teleskopy.pl 10kg Niezły maja rozrzut Na Delcie chyba nie schodzą 10" a na teleskopach.pl 8"

Tak sobie pomyślałem, że i u Loxley'a będzie... i jest

Chyba zadnym teleskopem nie rozbijesz całkowicie M13 bo tam sa setki tysięcy a moze i miliony gwiazd. Jedynie widzisz tych gwiazd mniej lub wiecej. Ale tak jak pisałem nie tylko to się liczy. Na polskiej wiki potwierdzaja, ze mozesz rozróżnić pojedyncze gwiazdy w 4". Ja ich widziałem kilkanaście, moze kilkadziesiat. Trudno rozróżnić gwiazdy od granulacji w najjaśnieszych miejscach. Mówie jedynie o tych rzucajacych sie w oczy. Obserwowałem w źrenicach ok. 1mm (i nieco mniej) - tak wychodziło mi do tej pory najlepiej. Czyli w powiekszeniu ok. 100...110x. Zresztą obserwowałem w ortho, wiec przy większych powiększeniach M13 nie miesciłaby sie w polu. PS Nie widziałes gwiazd na obrzeżach M13?

Napisałem te podpunkty oczywiście dla żartu , wiec cieszę sie, ze tak się do nich odniosłeś Zasięg Newtona f/5 8" jest wiekszy, ale punktowość wieksza jest w refraktorze 4"ED f/11. Dlatego napisałem, że to ciezko porównać. Dodatkowo duży wpływ mają warunki, ciemność nieba. Porównywałem tez na swoich telepach, ale niestety nie jeden obok drugiego... za mało czasu je posiadam. Źrenice miałem mniej wiecej te same (równiez sprawdzałem te same powiększenia) . Bezchmurne noce sa tak rzadkie, ze coraz cześciej myslę, aby zostawic sobie tylko Maka 100mm na Ksiezyc tym bardziej, ze z lenistwa nie chce mi sie targac tyle zelastwa i szkła. Wynieść, wpakowac do samochodu, wypakowac z samochodu, rozłozyc, wpakowac do samochodu, przynieść do mieszkania,... szukac miejsca parkingowego. Niestey M13 nie ogladałem w 14", chociaz inne obiekty tak. Jak dla mnie chodzi o to aby byc zadowolony z obserwacji całościowo, czyli łacznie z dźwiganiem teleskopów na miejsce obserwacji.

Ceny EQ5 i EQ3.2 (ewentualnie EXOS2 i EXOS1) sa dosc zblizone. Lepiej miec HEQ5 niż EQ5, ale do wizula wystarczy EQ5 na tube 8"

A jak sie odniesiesz do szkicu, który podałem powyzej? 1. Nic nie widać. 2. Kłamiesz, ze tak widzisz, bo ja w 20" tak nie widzę 3. Nie obchodzi mnie ten szkic, bo i tak widzę lepiej w 20"... Co jest złego w takim ogladaniu M13 w małej aperturce? Widzę kilkadziesiat posczególnych gwiazd, pasma, granulacje - nie mozna powiedziec, ze ten widok jest "nijaki".

Może zdziwiłbyś się... Każdy chciałby zobaczyć to w tak małym teleskopiku. M13 w 4" EDku f/11 wyglada mniej wiecej tak, jak na poniozszym szkicu (z 8" Newtona) , jeasnośc jest nieco mniejsza, ale poziom szczegółowsci jest mniej wiecej ten sam. http://www.deepskywatch.com/images/sketches/M13-hercules-cluster-sketch.jpg

Nie powiedziałbym, ze nijak. Jest inna. Mniej widoczna, ale bardzo urokliwa, co moze większość tutaj dziwić, ze w ogóle 4" cokolwiek rozbija z gromad kulistych, chociaz to nie tylko chodzi o rozbijanie, ale takze widoczność pasm i granulacji. Pomiędzy 8" czy 10" a 14" jest tez duza różnica.

Skoro jest lepszy to czemu nie? Ale ja wybrałbym achro w standardzie Conrady, gdybym miał wybór

W przypadku Dobsona to jest chyba tylko 2 kg i to łacznie z montażem. W sumie to nie wiem na czym stanęło. Na Dobsonie czy na paralaktyku? PS Co do wygladnia planet, to jednak mam mieszane uczucia Ale nie chcę wywoływać niepotrzebnej wojenki.

4" dobry refraktor rozbija już gromady kuliste... ale na pewno w tym wypadku lepiej miec 10" niż 8"

Żeby nie byc gołosłownym to poczytaj ten link, no chyba, ze juz go znasz... http://deltasky.pl/koma-w-teleskopach-newtona/

10" bedzie troszke cięzszy niz 8", będzie troszke (troszeńkę) wiecej widać w nim DSów (o 0,1 mag), na planetach praktycznie niedostrzegalna róznica. Natomiast f/5 będzie znacznie bardziej wymagajacy co do okularów od f/6. Czy warto 10"? Na DSy pewnie warto skoro gabaryty i ciezar nie są znacznie wieksze, a każdy ułamek magnitudo wiecej, to jednak wiecej. EDIT Mozna sobie założyc 8" Newtona na motaż EQ5 i bedziesz miał prowadzenie. Uważam, ze nie jest jeszcze zbyt ciezki do zakładania na głowicę montażu (bo mam taki zestawik N 200/1000 + EXOS2). Nie wiem jednak jak byłoby z 10", bo kilka kilogramów moze robic różnicę w łatwosci zakładania na montaż, ale jak masz parę w łapie, to pewnie tez byłoby jeszcze do przejścia

Myślę, że to dużo zależy od trafienia w odpowiednie warunki seeingowe, ale może i coś w tym jest, ze mają na to wpływ ustawienia achromata - przesunięcia ognisk poszczególnych barw. A pewnie też i okulary. EDIT Marcin_G mnie uprzedził