Mareg

Usunąłem komentarz, bo nie zrozumiałem i już nie zrozumiem co @tex88 napisał.

Barlow ma największy sens, jak posiadane okulary mają takie ogniskowe, że używasz Barlowa z kilkoma.
Do jednego okularu Barlow słabo się opłaca ekonomicznie, zwłaszcza że do ~ f/6 to pasuje, żeby był jakiś lepszy, czyli raczej nietani.

Wielkie dzięki Oskar !

I to jest o to co mi chodziło, rada od kogoś kto już ma AZ-EQ5 i na dodatek także "mocniejszą wersję".

To mnie upewnia w wyborze AZ-EQ5, bo u mnie na pewno będę go chciał "na szybko" przestawiać po ogrodzie, w zależności gdzie co widać i gdzie mniej lampy nawalają.

Właśnie kupiłem TSa 102/1122 i pasuje go powiesić na czymś solidniejszym niż mój obecny AZ5, który ledwo EDkowi 80 daje radę.

A jak już kupuję, to chcę napęd, aby bardziej komfortowo obserwować i móc od czasu do czasu pyknąć "planetarną" fotkę.

@lkosz, na razie nie mam ŻADNEGO montażu z napędem i właśnie rozważam zakup AZ EQ5.

Osobiście wydaje mi się to najlepszą opcją dla mnie, ale na wszelki wypadek pytam, czy może nie ma na rynku czegoś bardziej odpowiedniego, bo w temacie napędów nie mam żadnego oświadczenia.

@JurekN, tak jak pisze @astrokarol, w przypadku jednostkowej produkcji taki projekt ekonomicznie nie jest uzasadniony, a moje potrzeby są bardzo standardowe, więc technicznie też nie. Poza tym nie mam żadnego doświadczenia z napędami, więc specjalnego projektu nie biorę pod uwagę.

Szczerze, to "od zawsze" planowałem zakup manualnego Sky Tee 2, ale aby było "rozwojowo", chcę mieć opcję zrobienia krótkoczasowych fotek, aby do tematu montażu nie wracać w przewidywalnej przyszłości. I taki AZ EQ5 wydaje mi się najbliższy temu Sky Tee 2, bo mogę go używać w trybie AZ, czyli tak jak mój obecny AZ5 z mniejszym refraktorkiem. Także zdarza mi się obserwować dwoma teleskopami, więc opcja powieszenia dwóch refraktorów na moim jedynym montażu z napędem też wydaje mi się wartościowa.

Dlatego właśnie pytam o AZ EQ5, aby się upewnić, że niczego lepszego do moich zastosowań w porównywalnych pieniążkach nie przeoczyłem na rynku.

AZ EQ6 wydaje mi się już niepotrzebną przesadą do moich potrzeb, cięższą i droższą.

Podyskutować można bezkosztowo, więc załóżmy, że budżet jest 2 x AZ EQ5, czyli 12 798 zł.

Chętnie dowiem się, w czym taki "fajny montaż" przebija poczciwego AZ EQ5, przy użytkowaniu 99 % do wizuala i 1 % do fotek z czasami maksymalnie parę sekund i ogniskową maksymalnie 1122 mm.

Tu są "kalkulatory" do projektowania Newtonów:

http://www.bbastrodesigns.com/NewtDesigner.html

Jak wciśniesz przycisk "Diagonal" to po wprowadzeniu wymiarów Twojego Newtona dostaniesz wykres oświetlenia pola dla podanych wielkości lusterka wtórnego i sam sobie ocenisz, co większe lusterko Ci da. Oczywiście zakładając, że stożek światła nie zostanie czymś obcięty za lusterkiem wtórnym.

Zrobiłem taki oto zgrubny projekt, aby oszacować masę:

Oczywiście to nie jest drukowalne, i finalnie trzeba by to podzielić na klejone kawałki.

Wewnętrzna średnica 280 mm, szerokość 30 mm, wręgi 20 mm, wszystkie ścianki 4 mm, oprócz "żebrowania", które ma 2 mm. Na podstawie moich wydruków z PLA HD spodziewałbym się, że takie wymiary dadzą bardzo porządną sztywność. Z ABS czy ASA będzie pewnie nieco gorzej, ale dalej powinno to bardzo usztywnić cienką blaszkę tuby.

Objętość wydruku wyszła ~ 570 cm^3, co dla ABS czy ASA daje ~ 0.6 kg.
Dwie obejmy z Alu to ~ 1.4 kg, więc zysk na ciężarze byłby spory.

Gdybym się decydował na drukowanie, to myślę, że dołożyłbym cienką ściankę zamykającą przekrój z góry, bo pewnie byłoby ładniej.

Jeszcze nie wiem czy pójdę w drukowanie, czy w fabryczne obejmy.
Robienie obejm odpuszczam, bo nie będzie ani lepiej, ani lżej, ani ładniej, ani taniej.

Na razie zrobię jakiś docelowy projekt do wydruku 3D i zobaczę jak to będzie wyglądało.

@astrokarol, tak, jeden komplet do usztywnienia wyciągu to byłyby 4  pół-obejmy z rysunku.

@kubaman, wielkie dzięki, ale wydruk to jestem w stanie ogarnąć sobie sam.
A można wiedzieć jaką masz drukarkę, że dajesz radę drukować elementy o wymiarach ponad 30 cm ?
 

Mam jeden wydruk z PLA HD który przy dużej dozie wyobraźni przypomina obejmę o wewnętrznej średnicy ~ 340 mm. Waży ~ 250 g i przez to, że ma szerokie wręgi jest dość sztywny.
Myślę, że zrobię projekt drukowanej obejmy, żeby oszacować, ile coś takiego może ważyć.

To co mnie martwi w drukowanych obejmach, to ich rozszerzalność termiczna w stosunku do aluminium z którego zrobiona jest tuba, bo dla ABS czy ASA jest ona z 4 razy większa. 280 mm aluminium przy zmianie temperatury o 30* zmieni wymiar o ~0.2 mm, zaś ABS czy ASA już o ~0.8 mm. Jeśli to są jakieś bafle, to na pewno to nie jest problem, ale czy przykręcanie wyciągu do czegoś takiego to jest dobry pomysł ?

Ten mój projekt usztywnienia wyciągu to na pewno nie będzie jakaś szybka sprawa, bo rozważam także wymianę samego wyciągu. Na razie go poprawiam i testuję, i zobaczymy, czy to wystarczy.

Zrobiłem na szybko taki rysunek:

VX10_obejmy_240402.pdf

Szacowana masa pełnej obejmy to 0.7 kg.

Na tyle samo szacuję (bo nie mam jak teraz zważyć) fabryczne walcowane obejmy, które mogę kupić za jakieś 500 zł para.

Więc robione obejmy nie będą lżejsze od fabrycznych, co jest dla mnie pewnym zaskoczeniem, bo fabryczne mają aż 50 mm szerokości.

Wątpię także, aby robione takie jak na rysunku wyszły taniej.

A te fabryczne są bardzo solidne, przez tę szerokość świetnie leżą, no i fajnie wyglądają.

Więc teraz będę kombinował jak do tych fabrycznych obejm można by fajnie przykręcić wyciąg, pewnie z pomocą jakiejś płyty z alu, którą jednak będzie dużo prościej zrobić niż całe obejmy.

Wielkie dzięki Panowie !

@JurekN, dzięki za rysunek. Jeśli robiłbym z aluminium, to właśnie coś w tym stylu.
Przy druku 3D dodałbym wręgi wzmacniające.

@bartolini, też szacowałem ciężar i wyszło mi 0.7 kg. Tuba rzeczywiście jest lekka, więc nie chciałbym tego zepsuć.

Co do wytrzymałości aluminium i druku, to pełna zgoda. Ale być może zanim zlecę docelowe obejmy aluminiowe, to zrobię drukowane, żeby sobie dobrze ogarnąć wymiary.

@astrokarol, w przyszłym tygodniu postaram się wrzucić jakiś orientacyjny projekt.
Myślę o czymś podobnym do tego, co narysował JurekN, z tym, że dodam jakieś otwory do mocowania np. szukacza, tak żeby siedział na obejmach przy wyciągu a nie na tubie z blaszki jak puszka Coli.

Generalnie, obejma dzielona na dwie części, skręcana na "wypustkach", wewnątrz promień ~ 140, obrys na ośmiokącie, szerokość z 15 mm.

@JurekN, wielkie dzięki za cenne uwagi !
Bardzo chętnie zrobię projekt z aluminium i wyślę Ci do wyceny.
Wolałbym aluminium, bo wydruk musiałby być ze sporo większymi wymiarami ze względu na wytrzymałość, więc i wyglądałby gorzej, i pewnie byłby też cięższy.

Tyle, że to potrwa, bo teleskop mam na "wyjazdowej miejscówce", a będę tam dopiero w przyszłym tygodniu.

@JurekN, najlepiej to jakby zrobić coś w kierunku tego, co pokazuje zdjęciu na samej górze strony z linku wrzuconym przez Bartoliniego:

https://jesion.astropolis.pl/modyfikacja-astrografu-orion-optics-ag12-zakonczona/

Myślę o szczegółach i na dniach postaram się tu wrzucić jakiś projekt.

@JurekN, takie obejmy nie pasują, bo nie ma jak przykręcić do nich z boku wyciągu.

@mkowalik, wolę obejmy, bo dopasowanie wewnętrznych bafli będzie trudne, także z uwagi na szew tej aluminiowej tuby. Środek jest dość dobrze wyczerniony fabrycznie, więc też nie chciałbym tego porysować jakąś walką z pasowaniem bafli.

Lekkie bafle wewnętrzne zamierzam drukować i robić je z jakimś przecięciem, tak, aby "na rozpórkę" można je było dopasować do wewnętrznego rozmiaru tuby.

@bartolini, tak tuba jest aluminiowa i przez to stosunkowo lekka, ale niestety kosztem sztywności blachy.

Tą linkowaną modyfikację widziałem i właśnie coś takiego mi się marzy. W środku też nie ma za dużo miejsca na wysokości wyciągu na bafle szersze niż ~ 10 mm , aby za bardzo nie przycinać pola równomiernego oświetlenia.

Czy takie obejmy jak na linkowanych zdjęciach zrobi lokalny tokarz, biorąc pod uwagę promień toczenia 140 mm, czy lepiej od razu uderzać w CNC ?

Nigdy nie zlecałem CNC...
Czy CNC zrobiliby mi na podstawie plików .STL, takich jak do drukowania 3D ?

@JurekN, tak myślę o dołożeniu dwu obejm o szerokości ~ 20 mm po obu stronach wyciągu w OOUK VX10.
Będę próbował jakoś przykręcić wyciąg do tych obejm.
Jeśli obejmy wyszłyby jakieś fajne, to rozważyłbym także dodanie jednej koło mocowania pająka i jednej przy mocowaniu celi.

Mógłbym dokupić dwie kolejne fabryczne obejmy, ale one mają aż 50 mm szerokości i ważą pewnie z pół kilo każda, i dlatego wolałbym dorobić jakieś węższe i lżejsze.

Hα Hα Hα

Może rzuć okiem na to co radzi @Wiesiek1952:

Trytki zostały wynalezione dla przemysłu lotniczego i są produkowane też w wersjach "aerospace", które poleciały na Marsa, więc sam widok trytek w przestrzeni kosmicznej raczej nie powinien dziwić.

Co może dziwić, to to, że wszystkie trytki na zdjęciu wydają się być ładnie przycięte po zapięciu, oprócz jednej, która wygląda na przegapioną.

@stratoglider, tam jest 65 mm.

Wizualnie kolory Urana i Neptuna nie różnią się za wiele i ja pamiętam je z 12" ze źrenicą 0.7 mm właśnie mniej więcej tak, jak na zdjęciach w artykule. Więc dla wizualowców taki news to raczej tylko oficjalne potwierdzenie tego co się widziało.

Porównywałem SC i OIII Lumicona i SC dawał obrazy jaśniejsza dla oka i dzięki temu łatwiej było wypatrzeć drobny detal w dużym powieszeniu. Oba filtry mają podobną szerokość pasma  (~ 10 nm), dlatego dołączam się do opinii, że  SC wygrywa, bo jest dobrze umiejscowiony w środku czułości oka.
 

Będą widoczne w wizualu.
Obserwuję tylko trochę lepsze niebo refraktorkiem 80 mm i oglądam takie obiekty.
 

Będą

NGC 6818 ?

GSO 2" ED wypada w f/5 słabo nawet w wizualu.