YOKER

Stare Zeiss-y ortho. podobnie jak i lornetki Zeiss DDR maja wspaniala optykę /stare Jenowskie szklo/ jednak nowe produkty to glownie nowe technologie pokryc warstw np./EBC/ jak i dokladniejsze metody wykonania i kontroli danego produktu. Osobiscie zastanawia mnie dlaczego np.super monocentryk TMB ma odrobine gorsze noty od nowego Zeiss- ortho.? TMB - ma mniej powierzchni kontaktwych od Zeiss-a ortho. a mimo to nie daje mu rady... E.R-T.V 8mm to jeszcze pikus w porównaniu z moim starym ortho 4mm Mimo mojej wady wzroku -2.25 nauczylem sie ogniskowac ten okular z odleglosci 10mm,obcinam pole wokolo planety ale okular nie paruje mi a w zimie nie ma mowy o przymarznieciu powieki do obudowy.

Zeiss-ow jest duzo przyjacielu, i nawet ten od slynnego refractora ASIOLA mimo mniejszej srednicy obudowy oddaje perfekcyjne obrazy i to nie tylko na osi optycznej. T.V 8mm ma naprawde maly ER mysle , ze waha sie on gdzies w granicach 6mm,widze ze nosisz okular a wiec Twoja decyzja o pozbyciu sie tego okulara wcale mnie nie dziwi .

Wiem ze Ty nie jestes początkujacym,wybór Twoj potwierdza to doskonale. Uzywane T.V. widzialem na forum Astrokrak w dziale sprzedam ,popytaj tez w firmie Teleskopy.pl- ostatnio mieli parę sztuk. ciemengo nieba Y

Niestety tak nie jest. Sam posiadam ortho.Pentax a nigdy nie mialem ethosow, nagelrow itp.ktore uwazam za antyplanetarne okulary. Przyklad byl podany by zwrocic uwagę ,ze ktos robi okulary o podobnej konstrukcji optycznej za duzo wieksza kase a wiec chyba samo sie nasuwa ,ze jakosc tez powinna byc inna niz w tanich ortho? Mialem w rekach naprawdę duzą ilosc ortho. , pseudo plossli / ukladów symetrycznych/itp. wiem ktore tanie okulary mogą byc wykorzystane w teleskopach o danej f do obserwacji planet ,obecne ortho. uwazam za kiepski produkt aczkolwiek jak widze wystarczajacy dla początkujacych. Plossle T.V. to inna klasa okularów w stosunku do nowych ortho. dlatego bez wahania stawiam je duzo wyzej . ciemnego nieba Y

RKE EDMUD 8mm wyladowal u mnie drugi raz. To dobry 3 elementowy okular o bardzo dobrej transmisji swiatla/ typ-modyfikowany Kellner/. Daje jasniejsze obrazy od dobrych ortho. ale niestety generuje widmo wtórne przy silnym oswietleniu, jesne gwazdki mogą powodowac powstanie tzw. duszków. Okular ten ma lepszy ER niz T.V. 8mm ,obraz jasniejszy pozbawiony dystorsji /litery napisów na drogowskazach wskazywaly normalny ksztalt,czego nie mozna powiedziec o nowych ortho./ Moim zdaniem ma odrobine za słabe warstwy ale dzieki temu duzo swobodnie wylapuje b.slabe gwazdy zostawiajac ortho. w tyle. Idealny do gromad i podwojnych. T.V. to dobrej klasy plossle jedyna wadą wsród T.V.P. jest 8mm okular z powodu malego ER,ale i tak jest to mój ulubiony okular do ogladania Jowisza/odrobinę podbija kolorystyke/. Y

Warstwy w nowych ortho.sa proporcjonalne do ich ceny. Firmy plajtują bo swiat zalewa chinszczyzna ,dlatego są nowe tansze okulary. ludzie nie potrafia docenic jakosci natomiast wszedzie szukaja taniego produktu,wmiawiajac sobie , ze wszystko to jest jedno i to samo. Ciekawy jestem dlaczago ortho.Zeiss czy Pentax kosztują pare setek $ ? zapewne kupują te okulaki sami idioci bo przeciez są inne tanie ortho . Nie bede sie rozpisywal, tak jak Synta 8 cali nigdy nie dogoni w obrazach 180mm Mewlona,tak tanie ortho. nigdy nie zblizy sie na mm do dobrych ortoskopowych okularów. Jezeli jestes początkujacy to kazdy okular jest dobry, w miarę zdobywania doswiadcenia doskonale wiesz dlaczego dobry okular musi swoj kosztowac i dlaczego nalezy unikac " tanich wynalazków" . wszystko w temacie ciemnego nieba i mądrego wyboru . Y

w czasie sprawdzanie w D.O. wyszla duza dystorsja zauwazona przez sprzedawcę. okular pozbawiony zatyczek, jak i tekturkowego opakowania,sprzedawny jest w foliowych woreczkach... Nikt tak naprawdę nie zna kraju pochodzenia,na moje pytanie odnosnie jakosci w stosunku do starych Baader ortho. otrzymalem tylko ER wiekszy niz w 8TV ale gorsza jakosc obrazu ,ogolnie - to eko okular a wiec jakosc w stosunku do dobrych ortho- dosc kiepska. Jak masz kupic ortho i wykorzystac jego walory to kup HD U.O ortho. lub stare Baader ortho. Y

Wybacz przyjacielu ale nie czytasz ,ze zrozumieniem . Jezeli chcesz czegos sie dowiedziec w danej dziedzine to nie czytaj tzw. gazet z wypowiedziami ludzi ,kotrych celem jest namówienie sluchacza by kupil wlasnie ten produkt. Zanurkuj w fachową literaturę,zdobadz podstawowe informacje o budowie,jakosci i preferencjach,zadaj sobie pytanie czy cos co jest dobre i wielokrotnie sprawdzone moze tak tanio kosztowac? U.O.potrzebuje szerokiej reklamy odnosnie swoich nowych okularków - czysta reklama, dlatego Alvin i reszta smietanki przedstawiają opisu w samych superlatywach. Te okulary pakowane są w woreczki foliowe,nikt dokladnie nie wie kto i gdzie je robil-są tylko o tym dogmaty... Stare orthoHD nie wstydzą sie wykonawcy, sa zapakowane w tekturowe pudelka z denkami zakryc,dobry okular ma wygrawerowane kraj pochodzenia- tak jak powinien byc sprzedany kazdy dobry okular. Cena jest równiez funkcją jakosci a poniewaz coraz mniej osob docenia jakosc a bardziej cenę robi sie z tego typu sztuczki i jak widac frajerzy to kupują. Namawiam do eksperymentowania ,logicznego myslenia i wyciagania wniosków,ale nie w tym kierunku ,ze japonczcy ktorzy robią najlepsza optykę wczesniej czy pózniej beda robili taniej bo nikt nie bedzie chcial kupic takiej drozyzny... Taniej zrobią chinczycy coz dla jednych jakosc jest taka sama a dla innych nawet lepsza. Y

Nie chce robić krypto reklamy ale miałem BCO w reku i wykazał on duzą dystorsję,miałem duzo okularów o zastosowaniu planetarnym i nie opieram się na tym co ktoś napisał. Gdybyś trochę się pofatygował to szybko byś znalazł moje odpowiedzi w temacie BGO. Zastanów się czy szukasz wygodnego czy planetarnego okularka ? ,większość osób nie ma zielonego pojęcia czym powinien się charakteryzować planetarny okular,czego należy unikać na nad czym należało by się zastanowić. Cena ma również znaczenie,pomyśl dlaczego Zeiss Abbe ortho. tyle kosztuje skoro to prosta konstrukcja i czy nowe BCO są lepsze czy gorsze... Podesłane ortoskopy są najlepsze do oglądania planet gdyż oddają ostry kontrastowy obraz planet,kraterów Księżyca. Male pole i mały ER jest wynikiem zastosowania malej ilość soczewek , które maja i zasadniczy wpływ konstrukcyjny celem uzyskania ostrych ,kontrastowych obrazów. Żadne wielo -soczewkowe okulary nie dadzą tak ostrych kontrastowych obrazów jak ortoskopy. Poczytaj trochę a nie będziesz musiał pytać tylko zaczniesz sam eksperymentować Y

może sobie zbierać opinie ... Jeszcze lepsze jest ten typ ortho. http://www.universityoptics.com/ to prawie Zeiss Abbe .

Kup dobre ortho. np. Baader Genuine http://sklep.teleskopy.net/genuine-ortho-9-mm-fmc-p-632.html?cPath=79_90_95_100&osCsid=0623a80c145ec80f4e5426b8fec06089 ale unikaj zamienników ortho. jakie niedawno weszły na rynek. Swoją drogą ciekawe ,ze B.G. nagle został wycofany ze większości sklepów i to nie tylko w Polsce . Y

Brak kolimacji lornetki objawia się zupełnie innymi problemami. A.C. posiadają moje oba Fujinony i nie zamierzam ich odsyłać z tego powodu do producenta .

Witam, Sądząc z Twojego opisu to zapewne aberacja chromatyczna , bolączka achromatycznych lornetek. Jeżeli poziom jej w obu obiektywach jest podobny to nie zawracałbym sobie tym głowy. Pamiętaj,ze to "delikatna" lornetka a wiec transport jej jak i sposób przechowywania powinien być jak przysłowiowego "jajka". ciemnego nieba Y

Mam na sprzedaż 2 atlasy , stan b.dobry: 1.Nasa - 150 pln + transport 2.Kosmos 99 pln + transport

Tomaszu, nikt Cię nie przekonuje ,po prostu astro fora odwiedzają różni ludzie ,którzy szukają pomocy i takie sprawy warto prostować . Do planet preferowane są określone teleskopy o małej swiatlosile i wówczas sprawa sama nam się rozwiązuję,gdyż wówczas uzyskując pożądane powiększenie używając okularów >10mm. Y

Wszystko zależny od wady wzroku. Sam mam astygmatyzm,i jestem "krótkowidzem" ,lewe oko -2 a prawe -1.75. Tak jak wspomniałem , osoby z duza wadą wzroku i tak nie będą mogli dostrzec zalet krótkoogniskowego ortho. ale należy pamiętać ,ze to właśnie ten okular oddaje najostrzejsze obrazy planet a nie odwracać kota ogonem ,ze są podobne do lantanów. 10mm ortho.ma dość dobry LER ale 6mm już nie jest dla większości osób z okularami. Y

Z całym szacunkiem dla szkła lantanowego/LV itp./ ale w porównaniu ostrości z ortho.Baadera nie maja najmniejszych szans. końcowe stwierdzenie : Za co płacimy w przypadku LV? Przede wszystkim za duży ER i za jaśniejsze obrazy, co pozwala cieszyć się również otaczającymi Saturna księżycami. Szkło lantanowe pozwala na otrzymanie obrazów o jasności bardzo zbliżonej do ortoskopów przy wykorzystaniu dwa razy większej liczby elementów optycznych. jest napisane z perspektywy osoby ,która ma problemy ze wzrokiem lub jest początkującym obserwatorem. Wielokrotnie opisywałem ,ze gdyby dodatkowe ilości szkła nie miały wpływu na jakość obrazu to U.O,Zeiss A.ortho. itp. pchali by w swoje układy lantanowe szkło czy tez dodatkowe układy soczewek celem zwiększenia kata widzenia. Nie ma nic za darmo,albo LV itp. z duzą ilości szkła ,wspaniały LER,duży kat widzenia ,albo ortho. z małym ER podobnie małym kątem widzenia ale za to najostrzejszym obrazie na osi optycznej. Jeśli nosimy okulary to wiadoma jest rzeczą,ze i tak nie uda nam się i wykorzystać walorów nawet Zeiss Abbe ortho. i wtedy LV itp. będzie lepsze alternatywą . Tak to wygląda . Y

Kupię Edmunda . Y

O rany to ten Newton jeszcze istnieje ? Pamiętam tego Astrokraka na mini zlocie w miejscowości "Skrzynki" ,ładnych parę latek minęło ... Y

Biorąc po uwagę ilość szkła jaką musi pokonać promień światła by dostać się do odbiornika to będzie istny szal planetarny . Y

na koniec można dodać ze Lidletka nadal wspaniale się sprzedaje i to nie tylko w śród astro-amatorów aczkolwiek jej cena trochę podskoczyła a jakość niestety spadła. Generalnie ,wszystko co nowsze to gorsze . Y

Jak prezentuje się A.C? Czy źrenicę wyjściowe są pościnane? Czy obiektywu są na tyle luźno zamontowane ,ze przesuwają się pod wpływem zmiany położenia lornetki ? Y

Cd. Przedstawione poniżej zdjęcia zostały wykonane w projekcji okularowej z „wolnej ręki” a wiec jakość ich jest daleka od tego co można zobaczyć „on live” przez prezentowanego tu Olympusa . Yoker

Chciałbym przedstawić swoje spostrzeżenia odnośnie Lornetki Olympus 12x50 EXPS I którą wypożyczyłem od mojego przyjaciela. Początkowo chciałem porównać ją z moim Fujinon-em 10x50 FMTR-SX w obserwacjach astronomicznych ale już pierwszej nocy zauważyłem, ze to nie jest dobry pomysł i stracę tylko przyjaciela . Dzienne obserwacje są już bardziej „wyrównane” zwłaszcza w słoneczny dzień gdzie filtr UV powoduje , ze obrazy nie są tak „mleczne” jak w moim Fuji . Poniżej znajdują się parametry Lornetki Olympus 12x50 EXPS I . Powiększenie 12 x. Pozorne pole widzenia 55.2° Względna jasność 17.4 Wymiary Szer. x wys. x gł.192 x 163 x 62 mm (przy pełnym wysunięciu) Pryzmaty BaK4 o wysokim indeksie Asferyczna optyka gwarantuje plastyczny i wolny od zniekształceń obraz. Nowa ergonomiczna budowa. Pełne wielokrotne powlekanie / Powłoki UV. Waga 910 g. Przyjazne dla środowiska bezołowiowe szkło . Ostrość obrazu do 70% pola widzenia, w lewym obiektywie zauważyłem ze spadek ostrości nie jest taki sam jak w prawym obiektywie tzn. nieznacznie szybciej następuje on w kierunku południowym niż w pozostałych trzech kierunkach. Ostrość obrazu na osi optycznej jest naprawdę wysoka, duża plastyczność obrazu, kontrastowość, niezła głębia ostrości, np. igły drzew są wspaniale porozdzielane a na ich końcówkach widać drobne kropelki wody ,pełne 3D . Warstwy M.C., dobry indeks szkła, pryzmaty BAK 4 ale raczej nie są pokryte warstwami. Aberacja chromatyczna - zauważalna , na średnim poziomie. Lornetka jest dość lekka, bardzo dobrze leży w reku ,w środku dość dobre wyczernienie ale widać ślady po kleju od pryzmatów. Lornetka jest raczej wykonana ze metalu chociaż są również elementy z plastyku. Lornetka oklejona jest gumowaną otuliną ,mostek jest na 100% metalowy i nie ulega ugięciu przy standardowym użyciu . FOV- 4.6 st.- trochę mały jak do astro. ale 12x w porównaniem z 10x to zauważalna różnica i w mieście taką lornetką łatwiej przebijemy się przez warstwy chmur przez co wynik końcowy jest naprawdę interesujący. Punktowość gwiazd –„szpilki”. Dość interesujący jest fakt ,ze obraz rozkolimowanej gwiazdy nie układa się w standardowy „krzyż” tylko jest w kształcie ”słoneczka z licznymi promieniami”. Poniżej znajduje się tabela punktacji odnośnie wytycznych dobrej lornetki. Należy pamiętać, ze lornetki nie maja tych samych powiększeń co jest dość istotnym czynnikiem w każdym systemie porównań czy tez testów. Skala 0-5 Fujinon 10x50 FMTR-SX Kąt widzenia 4 Ostrość obrazu 5 Światło postronne 4 Duszki 3 Kolimacja 5 Odwz. kolorów 4 Mechanika 5 -------------------30Pnkt. Olympus 12x50 EXPS I Kąt widzenia 1 Ostrość obrazu 4 Światło postronne 2 Duszki 3 Kolimacja 4 Odwz. kolorów 4 Mechanika 2 -------------------20Pnkt. Kąt widzenia- Olympus z racji powiększenia jest zdeklasowany ale widziałem już lornetki o większym pozornym kącie widzenie niż Fuji. Ostrość obrazu- odrobinę lepsza w Fuji / obraz badany na osi optycznej/. Skala ostrości odnosi do achromatów, prawdziwe : ed, apo to inna bajka. Światło postronne/błądzące w lornetce/- w Fuji lepiej tłumione /lornetki maja różne parametry powiększenia/. Duszki-/odbicia od lamp, jaśniejszych obiektów nocnych/ - na tym samym poziomie. Kolimacja – Lewy tor Olympusa nieznacznie zbacza z założonego tory, ale jest to prawie marginalna aczkolwiek zauważalna wada. Odwzorowania kolorów – również na podobnym poziomie, moim zdaniem „Leica” ma jeszcze lepsze odwzorowanie niż Fuji. Mechanika- Fuji to pancernik, Olympus jest dość wytrzymały ale konstrukcja dużo delikatniejsza. Wnioski: Biorąc pod uwagę cenę za jaka nam się udało kupić nowego Olympus-a / 500 ,- pln/ śmiało można powiedzieć ,ze lornetka jest niezłym wyborem zwłaszcza dla osób ,które będą używać jej w dzień we wszelkich typach obserwacji. Lornetkę mimo 12x powiększenia można swobodnie utrzymać w ręku i to bez „stabilizatora obrazu” J, jej ostrość jak i kontrastowość obrazów zadowoli nie tylko ornitologa. Ostatnie 2 zdjęcia to wizualne porównanie Fuji & Olymp.