YOKER
-
Postów
1 495 -
Dołączył
-
Ostatnia wizyta
Typ zawartości
Profile
Forum
Blogi
Wydarzenia
Galeria
Pliki
Sklep
Articles
Market
Community Map
Treść opublikowana przez YOKER
-
nie no ,daj już spokój z tym wadami optycznymi oka... są te same dla wszystkich...mogą być większe lub mniejsze i tyle no chyba ,ze ktoś nie ma oka to wówczas można powiedzieć ,ze masz inne na 100%... no bo ich nie masz
-
Mam 4mm ortho Celestron i mimo małego ER używam go często,ale bardziej poglądowo. Okular do planet to dobre ortho. np. BGO nie mylić z BCO !!! ortoskopy dostarcza co prawda pastelowe kolory planet ale za to bardzo ostre i z założenia konstrukcji pozbawione dystorsji i innych wad optycznych. Dość ciężko jest wykonać poprawnie 5mm okular z min. wadami optycznymi ,dlatego należy unikać tzw."kieliszków" plosslow ,itp. w cenie do 100zl bo z pewnością nie będziemy z nich korzystać z powodu ich własnych wad optycznych a co za tym idzie kiepskich obrazów,które bodziemy mylnie przypisywali/obarczali dużym powiększeniem lub tez slaby warunkom obserwacyjnym. J
-
Niestety tyczy się to wszystkich typów teleskopów bo źrenica w. dotyczy konstrukcji oka o czym wielokrotnie pisał J.P. ...Z długoletniej praktyki obserwacyjnej wiem że nie warto stosować źrenic wyjściowych mniejszych od 0,7mm a to z powodu niedokładności naszej soczewki ocznej bo widzimy wtedy jej lokalne wady jak i każdy najmniejszy nawet paproszek i pyłek w cieczy łzowej zwilżającej cały czas nasze oko... http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=31&t=54645
-
Wybrałbym największe APO a jeszcze lepiej dobrego Mak-a 180mm - Krzysiek napisał o nim bardzo dużo i naprawdę jest to dobra alternatywa przewyższająca jakością obrazów podane tu teleskopy. Maka widziałem w skrzyżowaniu z 3 element owym APO 185mm i nie było się czego wstydzić...
-
1.istota max.dopuszczalnych powiększeń jest źrenica wyjściowa - to jest perfekcyjnie opisane na forum Astrokrak przez S.P Janusza P. i to wydaje mi się najbardziej logiczne... Jeśli mimo to chcemy używać kosmicznych powiększenie celem stwierdzenia czy "coś jeszcze działa czy już nie" to jakich kryteriowy użyjemy ?" np.dla Ciebie przy 4xd będzie ok. a dla innych już dawno nie . 2.tak jak napisałem - tarcza biała w soczewce Catalina a w Maku żółta. To nie był astygmatyzm tylko - kres możliwości soczewki achro 90mm,Jowisz miał taka sama wysokość dla obu teleskopów w Sierpniu.
-
1.Mozna się bawić i w 10xd, ale zobacz jakie powiększenie stosują na CN osoby ,ktore maja duże ,pelne APO. 2. Zarówno kątówki/lustrzane/ jak i okulary były miksowane w tych teleskopach celem eliminacji wpływu owych na dawane obrazy. Podobne zjawisko zauważyłem na zlocie Kudłacze porównując Krzyska Mak-a 180? do Catalina APO 3 element owego 185mm- tarcza w soczewce była biała.
-
Zdecydowanie -TAK . pamiętajmy jeszcze ,ze Mak będzie się długo chłodził... im większy tym dłużej a soczewka 15-30minut. Kolimacja Maka bez specjalistycznego kolimatora będzie trudna... Jednie mobilność jest po stronie Mak,Sct.
-
ED Da lepsze ... w skali powiększenie 2d będą ostrzejsze i bardziej kontrastowe obrazy planet w porównaniu z Makiem 127. w skalach średnich i małych powiększenie gwizdki będą bardziej punktowe po stronie ED ,tarcza planet - mocniej odcina się od tła nieba. Dopiero Mak 150 trochę zmienia układ kart bo wchodzi nam na pole rozdzielczość i wzrost źrenicy wyjściowej ,ale ostrość i kontrast i tak jest po str. ED. 180-200mm rasowy np.Mak Rumak - miażdży w skalach duzych powiększenie każdą soczewkę 100ed i nie tylko ... J
-
2.5D nawet dla ED to już abstrakcja... pewnie ,ze można dać 3D,tylko po co? przy 180x obraz tarczy Jowisza w 90achro rozmywał się i to nie z powodu AC / nie widziałem "tęczy" tak jak w Tale 100r/-powstała mala podłużna plamka... w 100ed obraz miał jeszcze poprawnĄ ostrość o lepiej zauważalnych szczegółach niż przy 120x dla tych co nie maja miarowego wzroku... Jeśli mamy kiepskie warunki atmosferyczne to nie warto inwestować w dobry sprzęt bo różnica będzie i tak niewielka i to zarówno dla okularów jak i teleskopów. podczas porównania używałem dość dobre ortho. BGO a z drugiej strony były zwykle chińskie polssle o podobnych ogniskowych i różnicy nie widziałem. Interesujace jest dla mnie to ,ze obraz tarczy Jowisza w 100ed był żółty w porównaniu z obrazem z achro 90/910... ilość szczegółów pasów,itp. - ta sam. J
-
Wygląda ,ze różnica wykresów jest 10x ? dodatkowo Nerius ma wykres dla 3 barw, czyżby pozostałe miał punktowo na osi ? Porównywałem ostatnio 100ED z achromatem 90/910 i w skalach powiększeń do 150x ta sama jakość obrazu planet... bielsza tarcza w 90 achro co wprawiło mnie w osłupienie. J ps Mozna interpelować oba o ile są poprawne.
-
Kiedyś napylał ... http://www.astro-optyka.pl/tag/napylanie-zwierciadel/
-
Problem z kolimacją (kolimatorem?) LB 12"
YOKER odpowiedział(a) na gojin temat w Dyskusje o sprzęcie
1.włóż kolimator laserowy do wyciągu i patrząc od strony wlotu teleskopu - obserwuj czy plamka podczas przesuwania wyciągiem stoi w miejscu czy tez przesuwa się. Jeśli się przesuwa tzn. ze wyciąg nieprawdopodobnie jest lekko zgięty/lub inny łączący element np. podstawa wyciągu /- da się to naprawić albo tez ustaw wysokość wyciągu w położeniu ogniskowania dla większości okularów i tutaj spróbuj dokonać prawidłowej kolimacji. 2. -Wyjmij oprawę 2' lub 1.25" z teleskopu -włóż do środka kolimator -przy pomocy np. małego imadła itp. ściśnij cala oprawę wraz z kolimatorem rzutując plamkę na ścianę. -poluzuj trochę oprawę : 2" lub 1.25" tak byś mógł delikatnie obracać kolimatorem - jeśli kropka zatacza duże kola lub elipsy tzn. ze kolimator można wywalić do kosza jeśli rozbieżności przesunięcia punktu na scanie będą drobne tzn. ze elementy wytoczone: teleskopu lub kolimatora są obarczone duza rozbieżnością i można sobie dać z tym rade. Y -
co za bzdura ... i chyba nie jedyna w tych wypocinach: THE MAXIMUM USEABLE MAGNIFICATION on a very good seeing night is: About 2x per millimetre diameter for Newtonians (Half that on a normal night!) About 3.75x per millimetre diameter for Refractors. (Half that on a normal night!)The Magic Sizes!
-
Świetne zdjecia i opisy !!! zabierz go w sierpniu na Kudłacze . J
-
najpierw to należy porządnie zmyć stare warstwy- to również powinna zrobić osoba ,która zna się na tym a później ocenić jakość lustra. same warstwy nie wiele zmienią jak optyka jest na kiepskim poziomie ... dobrze położone warstwy jak i ich utwardzenie zagwarantują ci taki sam współczynnik odbicia na wiele lat a te nietrwale po pierwszym myciu mogą już dużo stracić , na oko tego nie zauważysz ale z roku na rok będzie coraz gorzej. ale być może chcesz spojrzeć tylko 3x a wiec w takim wypadku nie ma co utwardzać.
-
żaden prosty leserek nie skolimuje ci teleskopu ,ustawi w miarę dokładnie centrycznosc o ile wiesz jak to zrobić ale nie uchwyci nachylenia luster,kolimator optyczny jest przy nim dokładniejszy i to dużo...porównaj "ćwiartki" na tym zdjęciu? czy są równe? nawet uwzględniając shift wykonanie zdjęcia nieosiowego z tzw." wolnej reki" .
-
pasują mi do zdjecia z mega Biblii o okularach Astronomicznych ale mogę się mylić... myślę,ze ruch w interesie zacznie się od 80 zl/szt. -mógłbyś zrobić zdjecia od str. soczewki ? -jaki jest stan warstw? -czy w czasie obserwacji jaśniejszych gwiazd,Ksiezycy plant nie generują się duszki? - tego najbardziej się boje
-
Słynne : Kokusai Kohki Kellners jak się nie mylę? AFOV 6mm- 41* ,ER - 4,8mm, Diafragma - 4,3mm 9mm-44* ,ER- 7,2mm, Diafragma - 6,9mm 12mm-40*,ER-9,6mm, Diafragma - 8,4mm MC Kellners - układ soczewek : 3/2. dla tych co szukają kontrastu jak i max. transmisji to może być ciekawy eksperyment, myślę, ze mogą być w transmisji lepsze od obecnych BCO. Na szt. nie da rady ?
-
to f8 a wiec będzie się inaczej sprawował pod planetkami, bardziej mobilny zwłaszcza jeśli jeśli chodzi o blokowy balkon. co do ceny to dość wysoka... w DO masz na poziomie 960 zl - 10% na dzień dobry https://deltaoptical.pl/teleskop-sk-dob-6?from=listing te bogate wyposażenie wcale nie jest bogate, wolałbym nowy sprzęt... odrobinę droższy niż używany ale masz gwarancje, świeże lustro które pociągnie > 15 lat, niepowyginany wyciąg itd.itp. Y
-
Jak w temacie, używana. https://deltaoptical.pl/lornetka-do-tit ... nium+10X56 Optyka:5 Mechanika:4+ Drobne otarcia na gumie , obudowie, wynikające z użytkowania. Bardzo ostry i klarowny obraz, prawidłowo skolimowana od samego początku. Futerał, zaślepki,papiery. 699,-PLN
-
Docter Nobilem 8x56 B /GA Powiększenie 8x Średnica obiektywu 56 mm Pole widzenia (m) 110/1000 m Pole widzenia kątowe 6.3 Źrenica wyjściowa 7 mm Odstęp źrenicy 17.5 mm Sprawność optyczna 98 % Fujinon FMTR-SX 10x50 Powiększenie 10x Średnica obiektywu 50 mm Pole widzenia (m) 114/1000 m Pole widzenia kątowe 6.5 Źrenica wyjściowa 5 mm Odstęp źrenicy 17.0 mm Sprawność optyczna 95% B- Brillentrger – LER GA- Gummi Armierung – ogumowanie lorentki W 1991 po przejęciu przez firme Docter fabryki Zeiss zaczęto produkować lornetki linii : Nobilem i Classical o standardowych pramatkach 8x50 i 12x50 które szybko zostały zamienione na 8x56 i 15x60 W 1993r. dodano do lornetek GA i poprawiono LER .Docter Nobilem uważane jest za lornetkę wolna od światła postronnego . Aberracja chromatyczna – na tym samym poziomie . AC wokoło Księżyca wykazała taki sam poziom wizualny ale trzeba pamiętać ,ze Docter Nobilem to 6mm więcej szkła . Kolimacja: Fujinon- perfekcyjnie Docter Nobilem- b. dobry - czegoś brakuje Koma – b. mała w obu lornetkach Ostrość brzegowa : Fujinon : 90-95% Docter Nobilem :70-75% Wyczernienie tubusów: Fuji- widoczna szara farba na elementach mocujących pryzmaty, widoczne śruby co powoduje odbicia światła, pojedyncze refleksy, itd. Docter N.- zabudowanie mocowania pryzmatów przez co powstaje efekt max. wyczernienia perfekcyjnie !!! Odblaski: Fujinon – słaba flara ale widoczna w silnym oświetleniu Docter Nobilem- prawie niezauważalna flara w tym samym oświetleniu Ostrość na osi optycznej: Lepsze skupienie gwiazd na osi optycznej po stronie Fujinona. Odwzorowanie bieli: Lepsze po stronie Docter N. Najprawdopodobniej jest to związane z mniejsza ilością szklą na osi optycznej jak i również większej źrenicy wyjściowej? Ale być może zastosowana inny gatunek szkła ? Obie lornetki są „zalane” w gumie ale sztywność i wytrzymałość lepsza jest po str. Fujinona, klapki od obiektywów częściej się otwierały samoczynnie w Docter N. Ustawienie ostrość w Docter N. jest centralne- pracuje dość płynnie i bez mlasków ,potrzeba niezłego nacisku by mostek ugiął się znacząco. Fuji- ostrość indywidualna – pancernik !!! Potężne pryzmaty Bak4 w obu przypadkach Okulary : Fuji – 5 element. o polu własnym w granicach 65st o olbrzymich soczewkach ocznych. Docter N.- 4 elementowe o polu własnym w granicach 50st dużo mniejsze soczewki oczne. Fujinon jest mniejszy, bardziej energomiczny , lepiej go się trzyma w ręku. Kiepskie wejście na statyw w Docter N. - śruba f5 lub 6mm? Dostrzegalność słabych gwiazd na osi optycznej na tym samym poziomie za to dostrzegalności mało kontrastowych obrazów /np. zwierząt zlewające się z otoczeniem: lasy ,igły drzew, itp./ znacznie lepsze po stronie Doctera. Być może jest to spowodowane7mm zren. wyjściowej ale ta lornetka jest typowo przeznaczona do szybkiego rozpoznawania mało kontrastowych obiektów. B. dużo głębia ostrości po stronie Doctera N.- raz ustawiasz i masz to z główki Delikatne warstwy w Doctera N. Długość tubusów świadczy o innej ogniskowej obiektywów ,pamiętajmy ze to również dłuższa droga optyczna, która wymaga b .starannego wyczernienia tubusów. Podsumowanie B dobra lornetka o lepszej transmisji na osi optycznej niż Fujinon ,ale te parę procent zwłaszcza w obserwacjach nocnych nie stanowi jakieś przepaści… Winietowanie w D.N jest zerowe ,Fujinon ma je w obu torach optycznych na poziomie1,5%. Fujinon posiada warstwy EBC /wtapiane w szkło/ D.N - MC ale system wyczernienia tubusów i zabezpieczenia pryzmatów od światła postronnego jest dużo lepszy w D.N. W obrazach dziennych Docter jest lornetką nie do pobicia !!! a jej sprawność uwidacznia się głównie o zmroku w czasie szybkiej penetracji terenu/np. zwierzyny gdzie występują elementy o zbieżnych kontrastach . Być może pod ciemnym niebem byłby w stanie szybciej „wyłowić” słabe gwiazdy ale tego nie bylem w stanie wizualnie stwierdzić. Myślę ,ze Fujinon 10x50 FMTRX jest jedna z lepszych jeśli nie najlepszych lornetek achromatycznych w zastosowaniach astronomicznych, poprawiając wyczernienie mocowań pryzmatów nie dała by się zbliżyć do siebie żadnej lornetce w przedziale do 10kzl.
-
Dane zaczerpnięte z optyczne.pl :
-
porownanie docter fuji 1B.docx
-
Kupie dobrego "żurawia z nogami" lub inne rozwiązanie o podobnej łamanej konstrukcji . udziwg 4,5kg. Y
