Marek_N

Ale któryś z nich miał oszukaną ogniskową czy to kwestia AFOV? -- Osobiście jakiejś wielkiej astro-wtopy nie zaliczyłem, bo mało było spontanicznych zakupów, ale gdybym miał wymienić coś na czym się zdecydowanie zawiodłem, to był to Nagler T4 22mm. Wielka renoma producenta i całej serii okularów 820 powodowała, że oczekiwania były spore. Niestety okazało się że: - w szybkich achromacie krzywizna pola (którą posiada seria T4), w połączeniu z krzywizną pola obiektywu dały bardzo słaby efekt. Ostre było może środkowe 30% pola, a potem coraz większe placki, - w newtonie f/5 już znacznie lepiej, ostro z 50%, potem powolny spadek ostrości, ale oczekiwania były o wieeeele większe, - wrażliwość na nieosiowe patrzenie (kolejna kiepska cecha serii T4 i wszystkich wcześniejszych Naglerów), która powodowała że ruchoma muszla oczna to nie tyle był fajny bajer, co mus - im dalej wysunięta tym mniej zanikającego obrazu, ale też tym mniejsze wrażenie "przebywania w kosmosie". Naglera T4 22 mm zamieniłem na -> T5 20 mm, który okazał się pod każdym względem lepszy: - obraz płaski jak stół w Newtonie, w 80/400 tylko lekka krzywizna pola od obiektywu (dla mnie akceptowalna) - mega komfortowy w obserwacji - żadnego zanikania obrazu, żadnych problemów z parowaniem (w porównaniu z innymi okularami z ER = 12 mm) - i do tego znacznie lżejszy.

Orion Q70 32 mm 700 to zdaje się to samo co WO SWAN 33mm, który w Newtonie działa tak: - f/6 - gwiazdki ładne w 90% pola, potem nagły zjazd jakościowy i przy samej krawędzi dość mocny astygmatyzm. - f/5 - dobre centralne 40-50%, potem gwiazdki coraz słabsze i bardzo słabe krawędzie. Przy czym to nie był test (tj. szukanie wad), tylko oglądanie nieba

Chyba nie ma większych mgławic niż 5 stopni, więc powinno tą stroną dać rade

Ten konkretny filtr (fwhm = 1.0 nm) ma zapas na blue-shift 0.4 nm. Zakładając że jest zrobiony z Nb2O5 i SiO2 to żeby się zmieścić w paśmie transmisji, światłosiła teleskopu musiała by mieć ile - f/10? I oczywiście tylko refraktory wchodzą w grę. Z astro-fotograficznego punktu widzenia to sztuka dla sztuki. Prowadzone są badania nad wykorzystaniem w filtrach interferencyjnych materiałów o wysokim Indexie np. Sb2Se3 (selenek antymonu) n=3.2, dzięki czemu mogą być one nawet 2 razy mniej podatne na rozbieżność wiązki. Jest więc szansa, że tak wąskie filtry znajdą kiedyś zastosowanie w astro-foto. Tylko ta cena

Miałem na myśli to, że wiele osób sprzęt firmowy (np. po zakończeniu rocznej działalności z dotacji) chce sprzedać jak najkorzystniej, a żeby uciąć pytania o jego pochodzenie, to często jest wciskana bajeczka o zgubieniu dowodów zakupu (i np. pudełek) w czasie przeprowadzki itp.

Sprzedane - do zamknięcia.

Być może, dlatego omijam firmy-krzaki. Tam gdzie kupowałem, nie było z tym absolutnie żadnego problemu

Była kiedyś luka prawna, która dawała możliwość handlarzom-cwaniaczkom na ograniczanie praw konsumenckich, bo wziął coś na fakturę a nie paragon. Od początku 2021 roku jest już jasno napisane, że osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą objęte zostały pełną ochroną konsumencką. Czyli jak przedsiębiorca będący osobą fizyczną bierze towar na fakturę, to ma pełne prawa wynikające z rękojmi, prawo do zwrotu towaru w ciągu 14 dni itd. Dlatego warto sprzedać oficjalną drogą (tj. wystawiając rachunek) choć jedno zdjęcie, co będzie najlepszym argumentem Zresztą mając pasujący wpis w PKD, US nic nie jest w stanie zrobić. Pani urzędniczka będzie po nocach czytała CloudyNights i Astropolis żeby "odbić piłeczkę", bo jej petent powiedział, że takie astro-zdjęcie tworzy się przez rok? Z ich punktu widzenia problem by był, gdyby sprzęt wzięty "na firmę" (wrzucony w koszta, bez VAT) został potem sprzedany komuś ot tak, co pewnie wiele osób robi (dlatego "gubią się" pudełka i dokumenty przy przeprowadzkach ).

Filtr jest nowością, której poza niemieckimi sklepami (do których Baaderowi najbliżej) nikt nie ma na stanie. Po drugie poza influencerskim opisem na stronie producenta (w którym autora chyba trochę niesie fantazja), nie ma żadnej relacji z obserwacji nim. Więc nawet nie wiadomo czy filtr będzie warty uwagi, bo już nie pisze że swojej wysokiej ceny. A jeśli będzie tak dobry jak sugeruje opis - to pewnie będzie rarytasem na giełdzie (prędzej "pójdzie" do znajomych ze wspólnych obserwacji) za wcale nie wiele mniejsze pieniądze niż nowy. Tak że ryzyk-fizyk - bierz nowy

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p14002_Baader-2-Inch-H-beta-Narrowband-Filter-5-5-nm---CMOS-optimized.html Pośpiesz się, mają tylko 2 sztuki

Szkło czyli produkt hutniczy. FPL-53 (jak i wszystkie szkła z grupy fluorowej) po odlaniu zastygają w układzie krystalicznym (a nie amorficznym), stąd ich problem przy dalszej obróbce.

Pozycja nr 1 - Heliopan KB20 - Sprzedane -- Nadal pozostają dostepne: 2. Heliopan 81 A - SH-PMC filtr lekko ocieplający, którego charakterystyka spektralna jest zbliżona do filtrów typu Skylight. Idealny do portretu - kolor skóry jest ładniej odwzorowany. Może być również stosowany jako zamiennik filtra UV. - 69 zł + k.w. 3. Heliopan KR 9 - SH-PMC filtr ocieplający - wzmacnia ciepłe barwy, szczególnie ładnie wygląda to przy wschodach / zachodach słońca i na ujęciach wieczornych oraz w tzw. "portrecie malarskim". Efekt bardziej naturalny niż zmiana balansu bieli w aparacie. - 69 zł + k.w. Ew. cena za parę: 81A + KR9 - 119 zł + k.w.

Cześć W dobie szalejących cen stwierdziłem, że warto wejść w format filtrów 1,25". Szczególnie że AFOV 68 stopni to już dla mnie sensownie szeroko, a okularów powyżej 24 mm też nie zamierzam stosować. Tylko pojawia się pytanie czy w takim układzie, przy maksymalnym "field stopie" na poziomie 27-28 mm dla tulejki 1,25" nie pojawi się winietowanie, związane z przysłonięciem stożka światła przez ramkę filtra? Ma ktoś jakieś praktyczne doświadczenia w tym temacie?

Teoretycznie kontrast powinien być wyższy o jakieś 1,5 raza, przy 1,6 raza ciemniejszym obrazie. Czy to da lepsze widoki? To dopiero trzeba zweryfikować - sporo będzie zależeć od jasności nieba, źrenicy wyjściowej i samego obiektu (może być efekt wow jak na Veilu miedzy UHC i OIII). Szkoda tylko, że H-beta ma tak nikłe zastosowanie . Dla mnie z tych "nowości" ciekawsze wydaje się być zestawienie - Antlia OIII 4,5 nm vs klasyczne OIII o szerokości 12 nm (Lumicon / Astronomik / 1000 Oaks).

To też wyglada na bardzo ciekawe ale pozostałem w kręgu wizuala: "H-Beta-filters are much more efficient than O-III, because most nebulae emit hydrogen-light – although H-Beta is not as popular as H-Beta." "H-Beta-filter is no allround-filter like e.g. a Neodymium-Skyglow-filter. But it is the best available tool to see faint details, because you can visually see the dominating hydrogen emission lines in the sky – something which an O-III-filter can't show you. "

Tylko dobrze było by też sprawdzić jakiś współczesny wypust Lumicona, bo wykresy ichniejszych filtrów H-b na SearchLight czy u J.Thompsona są znacznie lepsze (T>95 % i spory zapas na blue-shift). PS. Bardzo ciekawy opis ma Baader na swojej stronie

Cena: 219 zł + koszt wysyłki (5 zł na OLX)

Bresser 102/460 (f/4.5) pod względem AC, to poziom achromatu 100/500 (f/5) od Sky-Watchera. Bresser 100/600 (f/6) będzie miał od nich mniejszą AC, ale tez jest wyraźnie dłuższy. Posiada go @Robson_g i pisał mi prywatnie, że jest zadowolony z osiągów, a AC jest mniejsza niż się spodziewał (wcześniej posiadał 80ED więc jakieś odniesienie ma). No i warto zwrócić uwagę że przy f/6 to już zaczynają sensownie pracować długoogniskowe Erfle (typu Swan 33mm) i okulary klasy Hyperion, które w f/4.5 były by słabiutkie.

Bierz Bressera 102 / 460: - będzie lepszy od Maka do obserwacji ziemskich - będzie lepszy od Maka do obserwacji DS (przewaga na dużych gromad otwartych, mgławicach emisyjnych oraz galaktykach o niskiej jasności powierzchniowej), - na Księżycu i planetach znośny - zawsze można założyć na obiektyw przysłonę np do 70 mm, mocno redukującą AC (póki nie spojrzysz przez ED / APO obraz bedzie Cie zadowalał), - łatwiejszy od Maka do nauki nieba - bo można używać "lornetkowych" powiększeń i pól widzenia. Na minus względem Maka: - jednak na planetach obraz maczek da lepszy, - znacznie bardziej wymagający dla okularów, - poprawny obraz ziemski uzyskiwany z pryzmatem dachowym będzie miał znacznie więcej AC niż z lusterkiem (odbicie prawo <-> lewo). Podsumowując: na tym etapie rozwoju pasji i przy tym budżecie pewne wady musisz zaakceptować, ale również nie będą Ci przeszkadzać, póki nie będziesz miał do czynienia ze znacznie lepszym / droższym teleskopem. Lepiej żeby na początku mieć niedosyt niż zniechęcenie Pokaż go - może się nada. Ważniejsza i tak jest głowica.

Najlepszy jest czeski ekspert ds. fragmentacji - Zdenek Siekanina

Od dzisiaj zestaw trzech filtrów Heliopan w nowej cenie: 180 zł + 5 zł koszt wysyłki (na OLX)

Miałem na myśli nieco inne zjawisko, które jak licze zweryfikuje Stratoglider. Mianowicie nasz zmysł postrzegania nie lubi tak bardzo słabego (prawie że zerowego tła) LUB suma sygnału i tła musi jednak mieć pewną wartość. Posiadałem OIII marki 1000 Oaks - który wg nielicznych testów jest najwęższym filtrem przepuszczajacym obie linie tlenu (choć tą słabszą 496 nm już trochę ścina) - tj. 10 nm. W porównaniu (niestety pamięciowym) z Lumiconem OIII 12 nm, Oaks miał chyba jeszcze wyższy kontrast ale był zauważalnie ciemniejszy. I jakby miał wybierać to wolałem obraz z Lumicona. Tutaj spodziewam się podobnego zjawiska - tzn o ile sam obiekt nie będzie jasny, to obserwacje tak ciemnym filtrem mogą być mało komfortowe. Tak samo jak z UHC można spokojnie obserwować na niższym źrenicach wyjściowych (~1.5 mm), o tyle OIII lubi zdecydowanie te wyższe (> 4.0 mm). Zresztą myśle że Lumicon nie przez przypadek zrobił WIZUALNY filtr OIII 12nm łapiący obie linie, zamiast np. 8 nm łapiącego jedną - mimo że w obu przypadkach jest wymagana taka sama precyzja.

@kaszalot36 na stronie Baadera jest teraz promocja 50% na filtry z serii CCD m.in. jest dostępna H-beta 8.5 nm 1,25" za niecałe 60 euro. Niestety opcja wysyłki tylko do krajów bez lokalnych dystrybutorów: Austria, Belgium, Croatia, Denmark, Estonia, Finland, Germany, Hungary, Luxembourg, Netherlands, Portugal, Slovakia, Sweden. Może masz tam kogoś znajomego. Generalnie w obserwacjach wizualnych ludzie unikają filtrów węższych niż 10 nm. Pytanie czy to jest kwestia jakości filtrów (bo <10 nm były słabawe Baadery z wykresem do szpica) czy naszej fizjonomii widzenia. Szkoda że nie spojrzałeś przez tego Baadera 5,5nm na niebo, na pewno by to wniosło sporo wiedzy w tym temacie, szczególnie, że cena jeszcze do przełknięcia.