lantan czy ortho ??

bunchee · 31 Maja 2007

chcialem sie was zapytac co lepiej kupic do obserwacji planet. Obecnie w zestawie z synta 130/900 przyszly cieniutkie kelnery. Na oku mam takiego lantanika http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...6558f9445416937

albo takiego ortho http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...6558f9445416937 ewentualnie chcialem wybrac ktorys z nich ogniskowa 4-6 mm. Przy moich kelnerach saturn nie wyglada "niesamowicie". Uprzedze pytania niektorych - telep skolimowany i kiedy obserwowalem niebo byl ok seeing.

pozdrawiam Maciej :Salut:

31 Maja 2007

Prawdopodobnie obydwa okulary dadzą podobny obraz.

Saywiehu kiedyś napisał mi, że:

"LV daje obrazy na poziomie ortho Baadera - choć przy dobrym seeingu ortho i tak powinno pokazać więcej niż LV"

Zwracam uwagę, że LV ma dłuższą odległość od oka niż orto, co znacząco wpływa na komfort obserwacji.

Przeczytaj sobie to i to. Może sam znajdziesz odpowiedź na zadane przez siebie pytanie.

Hans · 31 Maja 2007

Moim zdaniem.

Lantan sprawdzi sie i na planetach i na DSach. Ortho sprawdzi się na planetch (pomijam komfort) ale da ciała na DSach. Lantan da całe pole dobrej jakości. W Ortho dobre będzie centrum pola, brzegi będą miały wady.

Pozdrawiam.

bunchee · 31 Maja 2007

bardziej zalezy mi na planetach, i z tego co czytalem wiekszosc chwali lantana bardziej, wiec zaryzykuje dzieki za info pozdrawiam Maciej :Salut:

YOKER · 31 Maja 2007

bardziej zalezy mi na planetach, i z tego co czytalem wiekszosc chwali lantana bardziej, wiec zaryzykuje dzieki za info pozdrawiam Maciej

Ja tez jestem planeciarzem i goraco polecam ci ortho.

Mam 5 szt. ortho Badera i zadnego nie wymienilbym na lantana z prostego powodu-

Lnatan to dobry okular z duzym LER i to jego zaleta,ale obraz w prownaniu z dobrym ortho ma delikatnie przycmiony swiatlem bo owe przechodzi duza ilosc osrodkow powietrze szklo .

Ja uzywam swoich ortho gl. do synty 200/1200 i uwazam ,ze mimo malego pola widzeniaczy tez mozliwosci czestych zapoarowan- jest lepszym okularem- ale to bedzisz mogl zobaczyc tylk wtedy gdy nabierzesz pewnego doswiadczenia.

W Delta optics jestem stalym bywalcem ,i czesto na sklepowy refractor zakladam lantany i ortho, oba okulary sa tych samych ogniskowych, widok przez ortho.- pobliskiej latarni jest powalajacy- blaszki klosza latarni sa ostre,i b.kontrastowe -jak zyleta- lantan ma rowniez ostry obraz ale bez takiej glebi i kontrastu.

Wybor nalezy do ciebie. :Beer:

pozdr

Y

Hans · 31 Maja 2007

(...)Lnatan to dobry okular z duzym LER i to jego zaleta,ale obraz w prownaniu z dobrym ortho ma delikatnie przycmiony swiatlem bo owe przechodzi duza ilosc osrodkow powietrze szklo .
(...)

Yoker, rozwiń to proszę.

- Sekundaci?

- Czekają hrabio

- Ręczniki?

- Czekają hrabio.

- Hrabina?

- Zażyła sole, przesyła całusa.

- Wprowadź tego zawodnika Janie. Są chwile gdy ziemia pragnie krwi.

Pozdrawiam.

Edytowane 31 Maja 2007 przez Hans

bunchee · 31 Maja 2007

hmm skoro tak to sie zastanowie na ortho, jakiego okularu o najmniejszej ogniskowej uzywasz w swojej syncie? nie chce kupic ani za "malego" ani za "duzego", i jednoczesnie miec satysfakcje z widzianego obrazu dajmy na to saturna

bo plosle denerwuja mnie powoli...

pozdrawiam Maciej :notworthy:

dobsonme · 31 Maja 2007

Przy 6 mm bedziesz mial powiekszenie 150x co wg mnie na planetki jest troche malo.

4 mm okular da ci powiekszenie 225x co jest juz wynikiem sensownym i prawie maksimum dla twojego teleskopu.

Dlatego ja bym wzial 6mm, bardziej komfortowy a w tak malym teleskopie jak twoj za duzo szczegolow i tak nie zobaczysz, wiec nie koniecznie trzeba ci 225x , w ktorym atmosfera pokaze wieksze drgania.

No i zawsze mozesz podpiac barlowa.

YOKER · 31 Maja 2007

hmm skoro tak to sie zastanowie na ortho, jakiego okularu o najmniejszej ogniskowej uzywasz w swojej syncie? nie chce kupic ani za "malego" ani za "duzego", i jednoczesnie miec satysfakcje z widzianego obrazu dajmy na to saturna
bo plosle denerwuja mnie powoli...

pozdrawiam Maciej

Masz 130 mm lustro, nie polatasz wyzej niz 200x to twoj max.

Pamietaj ,ze Ler w ortho jest maly - a wiec podobny do plssli- jesli jestes poczatkujacy to ulegnisz z pewnoscia Lantanowi .

Nic ci nie polecam jedz na zlot i zobacz roznice.

Kiedys na forum zostawilem takie tlumaczenie odnosnie okularow planetarnych- z clodynights- o dziwo wygral b.tani okular E.rke- podobny do odwroconego kelnera.

Obrazy Saturna w prowonaniu z innymi okularami wygladaja - jak by pozbawione koloru- nieciekawe ale ostre i prawdziwe.

Jest duzo okularow ,ktorw podbija barwe przez co wielu poczatkujacym podoba sie to -miomo ze sa to zaklamane kolory- ale zawsze to kolorowe szkielko i kupuja to.

Jezeli masz telp z prowadzenie to ok. jesli nie to male pole= szybkie gubienie obiektu.

Ciekawostka jest to ze ja w synice przy 200x mam na chwiejacym dobsonie obraz przez jakies 5-8 sek a moze i dluzej podczas gdy prze apo 100mm obraz ten zmyka z kady duzo szybciej.

o srednicy wyjsciowej przy 100x w apo 100mm i lustrze 200mm nie wspomne.

pozdr

Y

YOKER · 31 Maja 2007

Yoker, rozwiń to proszę.
- Sekundaci?

- Czekają hrabio

- Ręczniki?

- Czekają hrabio.

- Hrabina?

- Zażyła sole, przesyła całusa.

- Wprowadź tego zawodnika Janie. Są chwile gdy ziemia pragnie krwi.

Pozdrawiam.

Hans powiem tylko tyle.

Gdyby Lantan byl tak wysmienitym szklem ,niepowodujacym strat w ukladach optycznych ,to University Optics jak i TMB- Monocentryk z pewnoscia dodali by go do swoich PLANETARNYCH okularow .

Wiesz ile szkla miesci sie w normalnym lantanie?/o 'zumie" nie wspomne/... nie pomoga tu wspamiale warstwy... :helo:

bo dzisiajsze ortho. tez je maja :rolleyes:

Hans · 31 Maja 2007

(...)

Ciekawostka jest to ze ja w synice przy 200x mam na chwiejacym dobsonie obraz przez jakies 5-8 sek a moze i dluzej podczas gdy prze apo 100mm obraz ten zmyka z kady duzo szybciej.

o srednicy wyjsciowej przy 100x w apo 100mm i lustrze 200mm nie wspomne.

pozdr

Y

Yoker, Walczysz z 100mm Apochromatem na montażu bez prowadzenia?

Kurde, z kim ja rozmawiam? :blink: Jacek czy my się nie mineliśmy na jakiś zlotach, obserwacjach?

Pozdrawiam.

Darek_B · 31 Maja 2007

Hans powiem tylko tyle.

Gdyby Lantan byl tak wysmienitym szklem ,niepowodujacym strat w ukladach optycznych ,to University Optics jak i TMB- Monocentryk z pewnoscia dodali by go do swoich PLANETARNYCH okularow .

Wiesz ile szkla miesci sie w normalnym lantanie?/o 'zumie" nie wspomne/... nie pomoga tu wspamiale warstwy...

bo dzisiajsze ortho. tez je maja

Wiesz porównywanie lantanów (ale jakiej firmy?) z najdroższymi orto nie ma sensu.

Zawsze orto będzie lepsze ale może mniej komfortowe.

Przy porównaniu z tanimi wersjami ortoskopów wolałbym używać lantana.

Oczywiście po uprzednim przetestowaniu z WŁASNYM teleskopem.

mpp · 31 Maja 2007

Yoker, gdzie ty byłeś jak się z Hansem "kopałem" w sprawie okularów.... :Boink: :Boink: Oj przydałaby sie wtedy twoja odsiecz!!! :Beer:

ciemnego nieba

ps. a sprawdziłbym mojego TV Plosla 8mm z twoim Ortho!!!

YOKER · 31 Maja 2007

Wiesz porównywanie lantanów (ale jakiej firmy?) z najdroższymi orto nie ma sensu.
Zawsze orto będzie lepsze ale może mniej komfortowe.

Przy porównaniu z tanimi wersjami ortoskopów wolałbym używać lantana.

Oczywiście po uprzednim przetestowaniu z WŁASNYM teleskopem.

Podaj wersje -TANICH ORTHO baderowskie nie sa zle mimo swojej cenie a te co ma Astrokrak niczym wiele sie nie roznia.

Porowywanie okularow o tej samej polce ma sens, ale i tu ortho. wygra bo zawsze bedzie mialo mnijsza ilosc przyjsc swiatla .odb itp. ale co trzeba przyznac -Lantan zawsze bedzie okularem o duzo wiekszym komforcie obserwacji.

Jak juz pisalem, do Planet nie jest potrzbny duzy kat widzenia i Ler,inne parametry sa istotne ,nie ma jednego okulara do wszystkich celow obserwacji,ba nawet niektorzy robia rozdzielenie miedzy danymi ortho co do danej Planety.

Gdyby bylo inaczej to najnowsze ortho. monocentryki mialy by szklo lantanowe a jak mi wiadomo -jeszcze go nie maja,bazuja na jak najmnijsze ilosci przyjsc powietrze-szklo,wspamialym warstwy,i niskodyspersyjne/szkockie/szklo,ciezko to udowodnic bo malo osob posiada typowy sprzet planetarny i o ile w takowym roznice widac jak na dloni o tyle w newtonach, semi apo itp. trzeba czasami sie domyslac.

Poszukajcie na clodynights -jest tam bardzo ciekawy opis testow danych okularow planetarnych- wygrywa 3 elemt z wspanialymi warstwami Edmund Erk-ktory kosztuje b.malo. na drugim miejscu jest ortho zeiss.za duzo wieksze pieniadze.

pozdr

Y

YOKER · 31 Maja 2007

Yoker, gdzie ty byłeś jak się z Hansem "kopałem" w sprawie okularów.... Oj przydałaby sie wtedy twoja odsiecz!!!
ciemnego nieba

ps. a sprawdziłbym mojego TV Plosla 8mm z twoim Ortho!!!

widzialem TV plossla- to chyba typowy plossl- chociaz na clodynight mowia ,ze nie-bo jak wiesz wszystko co jest NA NASZYM RYNKU nazywane potocznie plosslem nie jest ploslem tylko mniej lub bardziej udanym symetrykiem.

Twoj TV to bardzo silna bron planetarna i powiem ci ,ze w obecnej chwili wymiecie chyba wszystkie ortho/ co sa w stalej sprzadazy/ az 2 typy :banan: / ale taki ,zeiss,pentax czy Edmud erk o moncentryku nie wspomne, przstopowaly by go i to b.szybko :Salut:

pozdr

Y

ps

DAJ ZNAC JAK ZNUDZI CI SIE T.V

YOKER · 31 Maja 2007

Szkoda tylko ze TV PLOSSLE sa od 8 mm <_< co moze swiadczyc ,ze predysponowane sa to teleskopow o swiatlosile > 1500 mm odnosnie obserwcji planet.

Hans · 31 Maja 2007

(...)Porowywanie okularow o tej samej polce ma sens, ale i tu ortho. wygra bo zawsze bedzie mialo mnijsza ilosc przyjsc swiatla .odb itp. (...)

Nie mam siły rozpisywac sie od nowa. Powiem krótko. Twoja teoria ma się nijak do mojej praktyki. Dla mnie Vixenowskie LV w niczym nie ustępują jakością i ilością detalu dostępnym u polskich dystrybutorów orthoskopom. Mają słabsze odwzorowanie bieli, nie mają wad pola które mają ortho i tyle.

Pozdrawiam.

PS. Naprawde obserwujesz setką APO na montażu bez napędów? Dla mnie to się kupy nie trzyma. Mając taką optyke zabawiać się w ręczne prowadzenie... no nie rozumiem po prostu.

mpp · 31 Maja 2007

....
Twoj TV to bardzo silna bron planetarna i powiem ci ,ze w obecnej chwili wymiecie chyba wszystkie ortho/ co sa w stalej sprzadazy/ az 2 typy / ale taki ,zeiss,pentax czy Edmud erk o moncentryku nie wspomne, przstopowaly by go i to b.szybko

...

Any time, anywhere, with beer

Ciemnego nieba

YOKER · 31 Maja 2007

Nie mam siły rozpisywac sie od nowa. Powiem krótko. Twoja teoria ma się nijak do mojej praktyki. Dla mnie Vixenowskie LV w niczym nie ustępują jakością i ilością detalu dostępnym u polskich dystrybutorów orthoskopom. Mają słabsze odwzorowanie bieli, nie mają wad pola które mają ortho i tyle.

Pozdrawiam.

PS. Naprawde obserwujesz setką APO na montażu bez napędów? Dla mnie to się kupy nie trzyma. Mając taką optyke zabawiać się w ręczne prowadzenie... no nie rozumiem po prostu.

Masz racje ,ze nie ma co sie spierac.

Podoba Ci sie LV bo odaje "zywszy"obraz- chyba bede musial poszukac ten link z cloudynights gdzie ludzie testowali okularki na 30 roznych sprzetach, roznych srednicach,z napedami i bez,przez dobrych pare lub parenascie miesiecy., w wyniku czego stwierdzili - ze ZEiss ortho /wiesz ile kosztuje//DAJE OSTRY OBRAZ SATURNA ale bardzo wyblakly

Teraz zastanow sie czy to wada zeiss-a czy moze cos innego. Powtarzam-ortho zawsze bedzie dawalo"blady"ostry kontrastowy obraz ,w porownaniu z innymi wielosoczewkowymi okularami ,problem polega na tym czy szukamy czegos zblizonego do rzeczywistosci ,czy chcemy sie pobawic w podbicia kolorow i miec tzw. "umalowana lale" no coz ,kazdy woli to co woli no i niech tak zostanie DO WOLI. :lol:

pozdr

Y

oskar · 31 Maja 2007

Który to już raz dyskusja co jest lepsze lantan czy ortho? 185x wałkujemy to samo. Ortho da nieco lepszy obraz, ale lantan jest bardziej komfortowy i bardziej uniwersalny.

YOKER · 1 Czerwca 2007

Który to już raz dyskusja co jest lepsze lantan czy ortho? 185x wałkujemy to samo. Ortho da nieco lepszy obraz, ale lantan jest bardziej komfortowy i bardziej uniwersalny.

ZGADZAM SIE. :Salut:

1 Czerwca 2007

Miesiąc temu kupiłem LV4. Wniosek z zakupu wyciągnąłem jeden: bez względu na to, jakie okulary w przyszłości będę kupował, nie kupię okularu o LER mniejszym niż 15-20 mm.

Przyznam, że dotąd nie było mi dane patrzeć przez orto.

Zwrócę uwagę na jeszcze jeden aspekt: obydwa przedstawione przez Bunchee okulary mają porównywalne pole widzenia: lantan 45*, orto 47*.

Pytam się: na czym nam tak naprawdę zależy: czy na bezwzględnej wielkości pola, czy może na wielkości pola pozbawionego wad?

YOKER · 1 Czerwca 2007

Uf... chyba zajde komus za skóre ,ale coz tam

Tu jest bardzo zetelne porownanie planetarnch okularow/w przypadku kloptow z tlum. moge podeslac polska wersje ale fax-em /. :Beer:

http://www.cloudynights.com/documents/planetaryeyepieces.pdf

Tu mamy zwyciezce: :helo:

http://www.edmundoptics.com/onlinecatalog/...75&search=1

A tu chyba najlepszy /chociaz najmniej universalny i wygodny/ THE BEST OF THE BEST :banan:

http://www.cloudynights.com/documents/tmb.pdf

PS. Naprawde obserwujesz setką APO na montażu bez napędów? Dla mnie to się kupy nie trzyma. Mając taką optyke zabawiać się w ręczne prowadzenie... no nie rozumiem po prostu.

Nie mam APo,nie mam montazu bez napedu moze teraz bedzie sie to trzymalo kupy ?

Obecnie obserwuje planetki na wlasnej konstr motaz/statyw tak by uniknac przejscia przez katowke -nawet te najlepsza ktora tez zabiera kontrast :Salut: ,dla mnie roznica jest zauwazalna dla wielu obserwatorw- b mala- o to w tym wszystkim chodzi.

Hans, spotkalismy sie tylko raz w moim samochodzie,w centrum Waw obok twojej pracy- pamietasz miales na sprzadaz taki ciekawy okularek chyba,plossl 17mm? o rownie ciekawych warstwach .

zakonczmy temat , niech kazdy wezmie z tego co jest mu wygodne .

pozdrowko - zwlaszcza dla PLANECIARZY :Beer:

:notworthy: YOKER.

Hans · 1 Czerwca 2007

Kurcze, faktycznie konstrukcje dedykowane mają jakby "we krwi" kasowanie innych rozwiazań w obserwacjach obiektów do których zostały stwworzone. Ja trochę z innej strony staram się doradzać. Nie każdy kupi okular w Reichu albo u Jankesów. W chwili gdy zostajemy na polskim rynku, znikają nam Pentaxy, Monocentryki, i wypasione Orthoskopy czy Plossle. Do walki staną Vixenowskie lantany, słabsze jakościowo Plossle (które jak mówiłeś nie do końca nawet plosslami można nazwać) i RKE (te ostatnie tylko długie) oraz dwa, trzy rodzaje przyzwoitych, ale nie wybitnych Orthoskopów. Nagle okazuje się, że Baaderowskie ortoskopy jeszcze walczą, Antaresa i Celestrona też dają sobie rade ale wszystkie już nie mają takiego obrazu jak TOPowce które wymieniłeś... Gdy ilość i jakość detalu dostępna w tych orthoskopach zostanie porównana z ilością i jakością detalu lantanowych Vixenów ich ERem i brakiem wad pola, dla mnie wybór jest prosty. Moje oko po kilku godzinach obserwacji okularem o dużym ER widzi znacznie więcej niz po kilkugodzinnych walkach z okularem o ER błądzącym w okolicach 4mm. Jestem gotów zapłacić za to nawet słabszym odwzorowaniem bieli w lantanach.

Bo to kurde jest tak. Powiedzmy, ze mam mozliwość dostarczyć komuś TOPowe szkło ze szwedzkiego Teleskop-service. Mam tu Pentaxy XW, XO no kurde wypas... Tylko jak przystawimy cene tych szkieł do vixenowskich lantanów dostępnych u Polskich dystrybutorów, to okazuje się, że taki Pentax XO 5mm będzie 4x droższy od LV 5mm... ale jego obraz nie będzie 4x lepszy...

Pozdrawiam.