Zachorowałem na L-kę 70-200/f4

[KrzysztofZ]

niestety częściej chodzę na spacery z aparatem niż na obserwacje, więc z tego względu pewnie pójdzie pod młotek moja Sigma 70-300 DG APO + UV SHMC + POLAR, Vixen LVW 8mm i być może Vixen LVW 13mm - ale na razie muszę myśli zebrać. kurcze całe życie dylematy

[qbanos]

Bierz L'ke 70-200 f/2.8. Papatki mówił że fajna

[sumas]

no bardzo fajna, bo jaśniejsza,

ale i większa, cięższa no i dużo dużo droższa

 

a ta f/4 jest jednym z najbardziej udanych zoomów Canona

no i można ją teraz kupić naprawdę za nieduże pieniądze np. tu:

http://www.amazon.com/gp/product/B000053HH...rd_i=B000I1X3W8

[KrzysztofZ]

Bierz L'ke 70-200 f/2.8. Papatki mówił że fajna

a dorzucisz trochę kasy ?

[Adam_Jesion]

Ach, ale ta malutka głębia ostrości przy f2.8.... warta każdej kasy

 

Jeżeli jednak lubisz ostre zdjęcia na każdym planie, to bierz f4.

[KrzysztofZ]

raczej będę starał się brać f/4 - chcę troszkę lepszej jakości kosztem większej ogniskowej Sigmy - trudno coś za coś.

[jaro]

Jesli mozesz , to kup IS. Na prawde diziala znakomicie. Poza tym roznica wagi 4 i 2.8 jest ogromna. Ja dzisiaj dokupilem sobie 24-70 L 2.8 i torba z 40d + 70-200 4 IS wazy juz na prawde sporo

jarek

[Konczako]

Ja mam 70-200 bez Isa i naprawde szkło wymiata. Mój kuzyn ma wersje z ISem i jest troszke lepsza optycznie, ostrzejsza na brzegu i znacznie lepsza praca pod ostre swiatło.

Jak na eLke to za 2000zł mamy świetne, naprawde profsjonalne szkło...

Mnie sie marzy wersja F2,8 - ach ten prześliczny bokeh...tyle że żeczywiście to nie jest kompaktowy obiektyw i swoje waży..................

Edytowane 6 Października 2007 przez Konczako

[KrzysztofZ]

tyle, że L-ka ze światłem 2.8 to około 4500-4700

[MaPa]

To jak juz sobie tak radzicie to ja tez sie podepne z pytaniem (sorki Krzysztof ze sie wcinam)

Czy bedzie wielka roznica pomiedzy Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM a Tamron SP AF17-50mm F/2.8 Di II LD Aspherical?

[KrzysztofZ]

szukaj na Canon-board http://canon-board.info/

[Gość kaluzny_m]

jeżeli ktoś się myślo o wersji 4 z IS - to warto dołożyć te kilka złótówek i kupić 2,8. Mi osobiście dodatkowa waga nie przeszkadza - a 2,8 to naprawde rewelacyjne szkło....

 

Pozdrawiam !

[KrzysztofZ]

w sumie to nie śmiejcie się bo dla mnie to dylemat - mam taki pomysł, zwłaszcza że lubię fotografować ptaki:

- 70-200/f4 L

- stałka 200/f2.8 L

- 80-200/f2.8 L

być może za jakiś czas telekonwerter x2 (ale z tego co wiem to do f4 nie ma sensu)

Edytowane 6 Października 2007 przez KrzysztofZ

[Gość kaluzny_m]

nie ma co kombinować - 70-200/2,8L + TC 1,4x - daje to ogniskową 280mm (przy 200)

 

lub kupić 300/4 IS (około 4900zł)

 

Pozdrawiam !

[KrzysztofZ]

to na razie nie ta kasa - może w przyszłości

[sumas]

to do ptaków i tak będziesz raczej korzystał z końca zakresu

więc tu nie do pobicia będzie stałka, zwłaszcza pod względem ostrości,

a kupisz ją prawie w cenie zooma f/4

[jaro]

nie ma co kombinować - 70-200/2,8L + TC 1,4x - daje to ogniskową 280mm (przy 200)

 

lub kupić 300/4 IS (około 4900zł)

 

Pozdrawiam !

 

Tym bardziej IS sie przyda bo jak widze w stopce masz 350D czyli 280x1,6=448

jarek

Edytowane 6 Października 2007 przez jaro

[Adam_Jesion]

Ja proponuję przemyśleć kwestię telezoomów. Kiedyś udowodniłem znajomemu, że jedyną ogniskową którą używa w swoim 70-200 to jest 200. Gadał mi, że nie, że potrzebuje zooma etc. Ale ja patrząc na jego zdjęcia zawsze widziałem, że zakłada tego zooma tylko po to, żeby zrobić zdjęcie na 200 mm:)

 

No i przejrzałem mu exify. Ponad 90% zdjęć na tym obiektywie oczywiście na maxie.

 

Dlatego w takich sytuacjach rekomenduję 200 mm f2.8 stałkę (jest dużo mniejsza i lżejsza - a jakość lepsza). Ja wiem, że ludzie się boją stałek, ale kurcze, w teleobiektywach to zupełnie inna kwestia. Co innego, jak ktoś faktycznie świadomie używa pełnego zakresu, ale w APS-c to w ogóle dziwny zakres widzenia wychodzi

[Darek_B]

Krzyśku dobrze Ci gadają , bierz do ptactwa 200/2.8.

Sumasa 200tką bawiliśmy się w Jodłowie a nawet z powodzeniem stosowaliśmy focąc jakieś tam kulki, chmurki i kropki na nocnym niebie.

[KrzysztofZ]

tyle, że obiektyw 200/2.8 praktycznie można kupić z drugiej ręki - na allegro widziałem 2 oferty:

- z Fotoit po 2999

- z Interfoto po 2660

 

hmmmmmmmmmmmmmmm

 

druga sprawa, że sigmę brałem na praktycznie na każdy wyjazd: morze, góry, więc fociłem rzeczywiście w pełnym zakresie ogniskowych

Edytowane 7 Października 2007 przez KrzysztofZ

[KrzysztofZ]

eeee sorry znalazłem nówki w kilku sklepach

[MateuszZ.]

Do ptaków to faktycznie 70-200 f/2.8. Tam się siedzi w krzokach z aparatem na statywie w jednym miejscu przez godz., także mobilność szkła nie ma takiego znaczenia.

[KrzysztofZ]

Do ptaków to faktycznie 70-200 f/2.8. Tam się siedzi w krzokach z aparatem na statywie w jednym miejscu przez godz., także mobilność szkła nie ma takiego znaczenia.

nie no wszystko się zgadza - tylko istnieje niestety taki mały aspekt finansowy, którego za bardzo nie przeskoczę

 

no nic zastanowię się nad 2 obiektywami: 70-200/f4L oraz tą stałką 200mm/2.8L (oczywiście jak ją znajdę w jakiejś ludzkiej cenie)

Edytowane 7 Października 2007 przez KrzysztofZ

[MateuszZ.]

nie no wszystko się zgadza - tylko istnieje niestety taki mały aspekt finansowy, którego za bardzo nie przeskoczę

 

no nic zastanowię się nad 2 obiektywami: 70-200/f4L oraz tą stałką 200mm/2.8L (oczywiście jak ją znajdę w jakiejś ludzkiej cenie)

 

Zastanów się lepiej nad 70-200 f/4 IS. Oprócz ISa szkło różni od jego prehistorycznego pierwowzoru uszczelnianie, lepsza praca pod światło i podobno lepsza jakość obrazu.

 

 

A tak wogóle przeglądnij swoje zdjecia z sigmy, zorientuj się ile % fotek było na 200mm a ile na np. 100mm, 130mm, itp. i teraz pomyśl sobie, że takich zakresów niemasz, albo leżą głęboko w torbie

Edytowane 7 Października 2007 przez MateuszZ.

[jaro]

Zastanów się lepiej nad 70-200 f/4 IS. Oprócz ISa szkło różni od jego prehistorycznego pierwowzoru uszczelnianie, lepsza praca pod światło i podobno lepsza jakość obrazu.

 

dokladnie tak jest. lekka, szczelna z IS i bardzo ladnie rysuje.

jarek