Zachorowałem na L-kę 70-200/f4

Adam_Jesion · 8 Października 2007

Nie wiem, moze zwiesniacze teraz zdrowo, ale ja zooma nie uzywam do zoomowania, tylko do... kadrowania. Bez zooma jak bez reki.

Pozdrawiam.

Nie możesz zoomem kadrować. To z definicji jest nieprawidłowe określenie, ponieważ zmieniając "zoom" nie zmieniasz tylko kąta widzenia, a przede wszystkim zmieniasz perspektywę i głębie ostrości. Nie muszę tłumaczyć, jakie to ma znaczenie, szczególnie w zakresie 70-200.

Adam_Jesion · 8 Października 2007

Oooo! O! Ty przezbrajasz body w inny obiektyw, a ja sobie krece zoomem

Pozdrawiam.

Ps. Czaje baze, tak sie tylko drocze troche, bo jednak jak nie masz wielu szkiel, to taki zoom jest kolejnym toolem ktory mozesz zagonic do roboty. Nie wszedzie wejdziesz, nie ze wszystkiego zrobisz cropa itd. Kadrowanie zoomem nie jest doskonale, ale w moim odczuciu zawsze to jakis tool zamiast zadnego.

Pozdrawiam.

Ok, widzę że już przede mną wytłumaczyli ludzie. Ja drocząc się (podobnie jak ty) napiszę, że nie widziałem jeszcze dobrego zdjęcia gór, które powstało by z takiego nastawienia. Najlepsze fotografie danego miejsca w górach powstawały w zasadzie latami. Goście eksperymentowali z różnym światłem, a żeby światło zagrało w górach tak jak chcemy, to trzeba poobserwować teren przez cały sezon. W górach bardziej liczy się pora roku, czy nawet dnia, niż ustawianie "zooma". Kadr to pikuś, znaczeni ważniejsze jest znalezienie sobie odpowiedniego miejsca. To rozległy temat, ale zoom w górach? Bleee... raczej szeroki kąt

Góry to jeden z niewielu tematów, gdzie można się wykazać np. nawet 12 mm.

Mariusz Wołoszyn · 8 Października 2007

Ps. Czaje baze, tak sie tylko drocze troche, bo jednak jak nie masz wielu szkiel, to taki zoom jest kolejnym toolem ktory mozesz zagonic do roboty. Nie wszedzie wejdziesz, nie ze wszystkiego zrobisz cropa itd. Kadrowanie zoomem nie jest doskonale, ale w moim odczuciu zawsze to jakis tool zamiast zadnego.

Oczywiście masz rację. Obiektyw to tylko narzędzie i w ostatecznym rachunku liczy się tylko to, jak się je umie wykorzystać.

Najważniejsze jest aby obiektyw nie przeszkadzał fotografowi w robieniu zdjęć

MateuszZ. · 8 Października 2007

Nie możesz zoomem kadrować. To z definicji jest nieprawidłowe określenie, ponieważ zmieniając "zoom" nie zmieniasz tylko kąta widzenia, a przede wszystkim zmieniasz perspektywę i głębie ostrości. Nie muszę tłumaczyć, jakie to ma znaczenie, szczególnie w zakresie 70-200.

I właśnie dlatego podejście do ludzia ze stałką 24 mm da nieciekawe efekty(UFO), pokręcenie (tfu) zoomem 24-70 f/2.8 wypadnie zdeczka lepiej :rolleyes:

zarówno stałki jak i zoomy mają swoje +i- :rolleyes:

Edytowane 8 Października 2007 przez MateuszZ.

Mariusz Wołoszyn · 8 Października 2007

Goście eksperymentowali z różnym światłem, a żeby światło zagrało w górach tak jak chcemy, to trzeba poobserwować teren przez cały sezon. W górach bardziej liczy się pora roku, czy nawet dnia, niż ustawianie "zooma". Kadr to pikuś, znaczeni ważniejsze jest znalezienie sobie odpowiedniego miejsca.

W pełni się z Tobą zgadzam! Myślę dokładnie tak samo. Niestety nie każdy może być Anselem Adamsem i poświęcić życie na fotografowanie i nieustanne spacery w poszukiwaniu właściwego miejsca i czasu.

Pewnie też nikomu z nas nie uda się zrobić takiego zdjęcia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Adams_T...Snake_River.jpg

Pamiętam jak chciałem sfotografować katedrę w Pradze (czeskiej) i musiałem czekać kilka godzin na właściwe światło, bo było za ostre, zero chmurek i tak głębokie kontrasty zwyczajnie mi nie pasowały. Było to spore wyzwanie, zwłaszcza dla mojej żony, która nie bardzo rozumiała czemu mamy za kilka godzin znowu wspinać się na górę aby zrobić zdjęcie, skoro wcześniej już zdjęcia tam robiłem Na szczęście byliśmy na wakacjach i mogliśmy sobie na to pozwolić. Nie sądzę abym mógł tam wrócić na jesieni tylko po to aby trafić na miękkie światło i poprawić ujęcie. Gdybym był prawdziwym zapaleńcem... chyba pooszczędzam zapał na inne rzeczy

Radek Grochowski · 8 Października 2007

Pewnie też nikomu z nas nie uda się zrobić takiego zdjęcia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Adams_T...Snake_River.jpg

Ciekaw jestem, czy to samo byś powiedział, gdybyś nie wiedział, że autorem jest Ansel Adams. Jak dla mnie to kadr jest zbyt mocno przesuniety ku górze (rzeka zbyt blisko dolnej granicy kadru), a do tego skrzywiony w lewo o dobre 2 stopnie... Widać nawet czekanie dwa lata w jednym miejscu na dobre warunki nie gwarantuje fotki, do której nie można się przyczepić przy odrobinie złej woli

KrzysztofZ · 10 Października 2007

jeszcze raz przeanalizowałem wszystkie za i przeciw i zdecydowałem, że jednak biorę stałkę 200/2.8L - w przyszłości pewnie dokupię extender i będzie fajny zestawik

Arek · 10 Października 2007

200-280 mm do ptaków to często za krótko. Będziesz więc chciał pewnie dokupić TC 2x, żeby mieć zestaw 5.6/400.

W tym wypadku jednak musisz liczyć się ze spadkiem jakości, który konwerter załatwi Ci programowo. Dodatkowo tracisz

na uniwersalności, bo konwertera szybko się ze szkła nie zdejmuje ani nie zakłada. Zawsze zajmuje to chwilę, często o

jedną za dużo. Co więcej, IS w długoogniskowej fotografii ptaków uważam za niezbędny. Chcąc mieć naprawdę ostre

zdjęcia (szczególnie w zestawie z konwerterem) warto nie robić na pełnej dziurze lecz lekko przymknąć. Nagle więc

masz parametry 400 mm i f/7-8 przez co możesz robić zdjęcia tylko w pełnym słońcu, bo gdy pojawią się chmury, przy

ISO 400 aparat pokazuje Ci czasy na poziomie 1/50 -1/200 sek.

Cena zestawu 2.8/200 plus TC2x sięga 4000 zł. Problemy takie jak powyżej.

Moim skromnym zdaniem, jeśli chcesz być naprawdę zadowolony warto dołożyć (odczekać, pozbierać) i zastanowić

się nad: 4/300 IS lub nawet 100-400 IS.

KrzysztofZ · 10 Października 2007

Dżizes - ile się już naoglądałem sampli z 200/2.8L, 400/5.6L, czy 70-200/f4..f2.8 z TC 1.4x i TC 2x to moje - ale optycznie stałka wychodzi delux - ludzie na CB tyle tego tam powrzucali że zeszło mi z tydzień zanim to przejrzałem. Ja wiem, że zawsze można więcej, szybciej, drożej itd. ale ale - trzymam się planu: 200/2.8 kosztuje w sklepie 2800 + TC 2x kenko 650 = 3450 no niech będzie z kosztami przesyłki 3500

Adam_Jesion · 10 Października 2007

Faktem jest, że namieszałeś z tymi "ptakami". To totalnie gmatwa temat, bo nie ma nic uniwersalnego, żeby było dobre do ptaków. Ptaki = długa ogniskowa. Zobacz, jakimi ogniskowymi robione są dobre zdjęcia ptaków. To jedna z droższych dziedzin fotografii, bo wymaga sprzętu i czasu.

Wg mnie, 300-400 mm to za mało. Ludzie kupują stałki 400 mm po to żeby je wyciągać ekstenderami.

KrzysztofZ · 10 Października 2007

dobra powiem tak - focę ptaszyska spacerowo, jak robię kilometry po lesie. Trafi się to się trafi, nie to nie. do tej pory cykałem sigmą ale AF mnie wykończył (sigma ma max 300 ogniskową) poza tym tutaj będę miał 100mm więcej i lepsze światło.

To jest trochę tak jak z astrofotografią, czy od razu muszę mieć sprzęt jak Gendler ?

KrzysztofZ · 10 Października 2007

Wg mnie, 300-400 mm to za mało. Ludzie kupują stałki 400 mm po to żeby je wyciągać ekstenderami.

A propo 400L/5.6 - to z extenderem 1,4x podobno działa cholernie wolo i gubi się, po drugie fakt żeby dobrze ptaszyska robić to trzeba mieć albo 500L albo 600L, ewentualnie coś ze światłem 1,8 i bawić się w telekonwertery. ale to takie moje niedouczone dywagacje

Edytowane 10 Października 2007 przez KrzysztofZ

MateuszZ. · 11 Października 2007

dobra powiem tak - focę ptaszyska spacerowo, jak robię kilometry po lesie. Trafi się to się trafi, nie to nie. do tej pory cykałem sigmą ale AF mnie wykończył (sigma ma max 300 ogniskową) poza tym tutaj będę miał 100mm więcej i lepsze światło.
To jest trochę tak jak z astrofotografią, czy od razu muszę mieć sprzęt jak Gendler ?

Jak spacerowo to moim zdaniem 70-200 f/2.8 albo 70-200 f/4 IS :rolleyes:

A tak wogóle to zrób sobie taki test. Ustaw sobie sigme na 200 mm i przejdź się na spracer. Zobaczysz wtedy czy chodzenie tam i nazad zamiast naciskania spustu Ci odpowiada

KrzysztofZ · 11 Października 2007

Mateusz - przeczytaj parę linijek wyżej dlaczego nie kupię 70-200/2.8

KrzysztofZ · 11 Października 2007

powiem krótko - wezmę szkło max do 3000 PLN - niestety mam i inne wydatki niekoniecznie związane z astro i foto

i tak na razie zostanie :szczerbaty:

KrzysztofZ · 11 Października 2007

Jak spacerowo to moim zdaniem 70-200 f/2.8 albo 70-200 f/4 IS

A tak wogóle to zrób sobie taki test. Ustaw sobie sigme na 200 mm i przejdź się na spracer. Zobaczysz wtedy czy chodzenie tam i nazad zamiast naciskania spustu Ci odpowiada

i tak chodziłem - z wysuniętą sigmą na 200-300, no chyba, że chciałem pseudo macro. natomiast ogniskową 70mm wykorzystywałem przeważnie na jakieś widoczki, co mogę na razie spokojnie robić kitem.

Edytowane 11 Października 2007 przez KrzysztofZ

Mariusz Wołoszyn · 11 Października 2007

Ciekaw jestem, czy to samo byś powiedział, gdybyś nie wiedział, że autorem jest Ansel Adams. Jak dla mnie to kadr jest zbyt mocno przesuniety ku górze (rzeka zbyt blisko dolnej granicy kadru), a do tego skrzywiony w lewo o dobre 2 stopnie... Widać nawet czekanie dwa lata w jednym miejscu na dobre warunki nie gwarantuje fotki, do której nie można się przyczepić przy odrobinie złej woli

Aż się przyjrzałem jeszcze raz, na spokojnie temu zdjęciu. I potem jeszcze raz i jeszcze raz. Potem obróciłem je do góry nogami (tak jak on je widział w kamerze) i znowu obejrzałem.

No i tak: krzywe nie jest, a kompozycja nadal jest świetna. Ciągle uważam że to jedno z najlepszych zdjęć, jakie kiedykolwiek widziałem.

Edytowane 11 Października 2007 przez Mariusz Wołoszyn

Adam_Jesion · 11 Października 2007

Aż się przyjrzałem jeszcze raz, na spokojnie temu zdjęciu. I potem jeszcze raz i jeszcze raz. Potem obróciłem je do góry nogami (tak jak on je widział w kamerze) i znowu obejrzałem.
No i tak: krzywe nie jest, a kompozycja nadal jest świetna. Ciągle uważam że to jedno z najlepszych zdjęć, jakie kiedykolwiek widziałem.

Ja tak tylko na marginesie przypomnę kolegom, że w tym zdjęciu to najmniej "rozchodzi" się o krajobraz, a tym bardziej o to, czy jest przekrzywiony, czy nie. To pejzaż - ok, ale wewnętrzny.

Jeżeli chodziło by o krajobraz - to tak, można takich zrobić tysiące. Ale zrobić poprzez krajobraz swój portret emocjonalny, to już raczej nie każdy potrafi.

MateuszZ. · 11 Października 2007

i tak chodziłem - z wysuniętą sigmą na 200-300, no chyba, że chciałem pseudo macro. natomiast ogniskową 70mm wykorzystywałem przeważnie na jakieś widoczki, co mogę na razie spokojnie robić kitem.

No to w takim razie będziesz zadowolony z tej 200stki :Salut: Jakość obrazów, kolorki, obudowa, szybkość i celność AFa cię rozwalą :notworthy:

Tylko pamiętaj, SPRAWDŹ OBIEKTYW PRZED ZAKUPEM NA SWOJEJ PUSZCE !!

Rozmawiałem z tipem canonowym niedawno. Powiedzieli mu w serwisie w niemczech, że jak od początku szkło nie gada z daną puszką, która jest poprawnie skalibrowana, to już do końca będziesz miał problemy.

Będziesz wysyłał 100 razy na Żytnią. To Ci jedno szkło podciągną to drugie nie będzie ostrzyło i tak w kółko... Smutne, ale prawdziwe...

Powiedział krótko: pod żadnym pozorem nie bierz szkła którego nie przestrzelałeś na pewnej puszce. Jeśli jest cos chodźby trochę nie tak: nie bierz. Nie łudź się że Ci go podciągną w serwisie. Pamiętaj, bierzesz jasne szkło i w dodatku elkę, ma Ci ostrzyć tam gdzie chcesz na pełnej dziurze.

Ten koleś móiwł że na 10 zamówionych 35 f/1.2 L dało się tylko 4 używać od pełnej dziury :unsure: reszte odesłał do niemiec.

KrzysztofZ · 11 Października 2007

czyli co - musiałbym jechać z body do sklepu, założyć obiektyw i cyknąć zdjęcie ? a i napisz mi na priv który to TIP, bo ich oferty też przeglądam

Edytowane 11 Października 2007 przez KrzysztofZ

sumas · 11 Października 2007

noo i jeszcze koniecznie z tablicą pomiarową:

http://focustestchart.com/focus21.pdf

... no i statywem, żeby zachować odpowiedni kąt pomiaru:

obrazki i pliki stąd: http://focustestchart.com to strona człowieka, który miał dość fuszerki na "Żytniej" :ha:

MateuszZ. · 11 Października 2007

Wystarczy, że postrzelasz po sklepie na pełnej dziurze, po półkach, pod kątem 45 st i podglądniesz foty na laptopie.

Konczako · 11 Października 2007

To rozległy temat, ale zoom w górach? Bleee... raczej szeroki kąt

Góry to jeden z niewielu tematów, gdzie można się wykazać np. nawet 12 mm.

Zależy co kto lubi...

Bo wydaje mi się że góry przy długiej ogniskowej są niesamowite i jakieś takie "prawdziwsze"....np Tutaj i Tutaj

Ale przy szerokim kącie zeczywiście można sie wykazac ..Tutaj

Edytowane 11 Października 2007 przez Konczako

Hans · 11 Października 2007

No0 dobra sprowokowales mnie. mialem sie nie wyrywac, bo jakos tak glupio troche jak wszyscy mowia, ze kadrowanie zoomem jest nie ten tegos. Ale popatrzcie na to:

18mm

i 55mm

No nie wiem, ale po mojemu, to wlasnie zoom dal mi szanse zrobienia "lepszej" moim zdaniem fotki. Pozwolil chwycic pierwszy plan, i przyciac tlo do podkreslenia martwoty tego kawalka skandynawii. Niejako przy okazji, dal mi wieksza kontrole nad swialem wyciagajac chmurwy... No sorry, ale mimo ze wydaje mi sie ze czaje o czym mowicie, to jakos ciagle nie sadze, aby takie poddawanie walkowerem kadrowania zoomem bylo dobrym pomyslem...

Pozdrawiam.

Ps. Opieprzajcie jezeli bredze, ale z wyjasnieniem prosze

Edytowane 11 Października 2007 przez Hans

KrzysztofZ · 12 Października 2007

Panowie - szczerze: to dalej w kwestii wyboru obiektywu mam tak wodę z mózgu zrobioną że hej :Boink: :Boink: :Boink:

Poza tym biorąc nawet 70-200/f4 zostaje mi trochę kasy na obiektyw makro - Canon EF 60/2.8

PS. Hans nie łam się, dla mnie też zoom w górach jest przydatny, choćby z tego względu, że czasami nie interesuje mnie cała góra, a tylko jej grzbiet, ponadto zbliżenia wąwozów, rozpadlin - czasami trzeba użyc zooma i tyle.

Edytowane 12 Października 2007 przez KrzysztofZ