Zachorowałem na L-kę 70-200/f4

[Gość kaluzny_m]

no nie jeżeli 70-200/4 L z IS to bym jak już wyżej pisałem dopłacił do 70-200/2,8 L bez ISa. Różnica to nie więcej niż 400zł. To są totalnie różne szkła, inny bokeh, inny kontrast, inne nasycenie koloru. Jest jeszcze jeden aspekt. Canon nie daje do f:4 mocowania na statyw (obrotowego) - trzeba go kupić ekstra, a kosztuje więcej niż różnica między tymi szkłami (2,8 - 4).

Pozdrawiam !

[KrzysztofZ]

powiem krótko - wezmę szkło max do 3000 PLN - niestety mam i inne wydatki niekoniecznie związane z astro i foto

[KrzysztofZ]

a coraz bardziej widzi mi się ta stałka 200/2.8 - echhhhhhhhh

[Gość kaluzny_m]

tak trzeba było od razu....

 

Musisz się zastanowić pomiędzy 200/2,8 a 70-200/4 L (bez ISa).

Ja na Twoim miejscu chyba bym się zdecydował na stałke, mniej praktyczna w normalnym użytkowaniu, ale to bardzo dobra optyka - bez problemu podepniesz konwerter 1,4x, co było by już problemem z 70-200/4. No i jak juz wspominałem szkiełka z f:2,8 chodzą jakoś tak bardziej plastycznie

[jaro]

Musisz się zastanowić pomiędzy 200/2,8 a 70-200/4 L (bez ISa).

 

czemu tak nie lubisz IS? nie jestem znawca ale dla mnie to bardzo wygodne rozwiaznie zwlaszcza kiedy w nienajlepszym swietle robie zdjecia poruszajacym sie obiektom. Pytam bo moze sa jakies merytoryczne powody jak pogorszenie jakosci obrazu albo inne...

jarek

[sumas]

no własnie tu jest problem, bo większość ludzi myśli, że IS "załatwi" im extra 2 działki przysłony,

ale niestety, IS potrafi tylko zniwelowań poruszenie fotografującego, a nie fotografowanego obiektu

[jaro]

, IS potrafi tylko zniwelowań poruszenie fotografującego, a nie fotografowanego obiektu

 

dokladnie o tym pisalem. trudno jest robic zdjecia lecacego ptaka nie poruszajac fotografujacym

jarek

[Gość kaluzny_m]

a w którym dokładnie miejscu piszę, że nie lubię ISa ? Krzysiek określił konkretnie kwotę więc na IS nie wystarczy mu kasy (70-200/4IS kosztuje około 4000zł).

 

Ponieważ cena pomiędzy f:4 IS i f:2,8 bez ISa jest podobna - w tym miejscu rodzi się dylemat co kupić. ja bez wahania wybrałem 2,8 bez ISa - ze względu na to co pisze powyżej (bokeh, kontrast, saturacja). Nie raz pracowałem obiektywami z ISem i to faktycznie super sprawa, pomaga kiedy jest mało światła i fotografujemy statyczne obiekty. Kiedy coś się rusza i jest mało światła IS pomoże ale bez przesady. Mało tego powiem, że trudniej poruszyć zdjęcie robiąc nieco cięższym zestawem niż mniejszym i lżejszym - bezwładność robi swoje. Mam więcej poruszonych fot np z obiektywu 100/2,8 niż z 70-200/2,8 - oczywiście jest to kwestia pewnej wprawy.... No a swoją eLeczke pewnie też kiedyś wymienie na taką z ISem, ale narazie jakoś sobie radzę bez

[jaro]

Dzieki teraz rozumiem. Sam wybralem 2,8 w 20-70 L a 70-200 glownie uzywam na lotnisku i w samolocie wiec ten IS to super sprawa.

jarek

[Mariusz Wołoszyn]

niestety częściej chodzę na spacery z aparatem niż na obserwacje, więc z tego względu pewnie pójdzie pod młotek moja Sigma 70-300 DG APO...

 

Trochę OT: jak się spisuje do Astro ta Sigma 70-300APO?

Masz może fotki?

[Mariusz Wołoszyn]

Ja wiem, że ludzie się boją stałek, ale kurcze, w teleobiektywach to zupełnie inna kwestia.

 

Jak ktoś raz spróbuje robić zdjęcia stałką i zobaczy różnicę to zazwyczaj do zoomów już nie będzie chciał wracać.

 

No chyba, ze faktycznie potrzebuje zooma do zoomowania a nie do wyręczania swojego leniwego czteroliterowego majestatu

[Hans]

Nie wiem, moze zwiesniacze teraz zdrowo, ale ja zooma nie uzywam do zoomowania, tylko do... kadrowania. Bez zooma jak bez reki.

 

Pozdrawiam.

[jaro]

Hihi, propnuje nie dyskutowac gustow i nawykow bo swiat nie jest czarno-bialy.

Ja musze miec zooma i tyle HOWGH!

jarek

[Mariusz Wołoszyn]

Nie wiem, moze zwiesniacze teraz zdrowo, ale ja zooma nie uzywam do zoomowania, tylko do... kadrowania. Bez zooma jak bez reki.

 

Kwestia Gustu.

Ja do kadrowania używam fotografa. Chodzę nim w tą i w tamtą i kadruję. Ewentualnie jak się da to przestawiam modele.

Używanie zooma powoduje, że nie zmienia się perspektywa, jedynie pole widzenia, w efekcie plany na zdjęciu są (najczęściej) spłaszczone (przy dlugim zoomie) lub wyeksponowane (przy zoomie szerokim), co może być zarówno pozytywnym efektem jak i negatywnym. Najważniejsze, żeby o tym nie zapominać

 

p.s. a trochę ruchu chyba nikomu nie zaszkodziło jeszcze, chociaż może nie zawsze: http://tiny.pl/1pqh

[Hans]

Taaaak? No to cwaniaczku prosze mi skadrowac gore bez zooma. Bedziesz przesypywal kamole czy skoczysz dla rozpoznania do kilku okolicznych dolinek? O tamta przelecz wyglada obiecujaco, to moze byc niezle ujecie, jakies 8 km i 1000m w pionie. Po drodze tylko jedno urwisko i dwie gorskie rzeki hehe

 

Pozdrawiam.

[Mariusz Wołoszyn]

Taaaak? No to cwaniaczku prosze mi skadrowac gore bez zooma. Bedziesz przesypywal kamole czy skoczysz dla rozpoznania do kilku okolicznych dolinek? O tamta przelecz wyglada obiecujaco, to moze byc niezle ujecie, jakies 8 km i 1000m w pionie. Po drodze tylko jedno urwisko i dwie gorskie rzeki hehe

 

Ale co? Samą górę? Bez pierwszego planu?

Wystarczy przykręcić odpowiedni obiektyw i cykamy. Na szczęście mamy sporo czasu, góra nie ucieknie

[jaro]

Kwestia Gustu.

Używanie zooma powoduje, że nie zmienia się perspektywa, jedynie pole widzenia, w efekcie plany na zdjęciu są (najczęściej) spłaszczone (przy dlugim zoomie) lub wyeksponowane (przy zoomie szerokim), co może być zarówno pozytywnym efektem jak i negatywnym. Najważniejsze, żeby o tym nie zapominać

 

Dokladnie tak

jarek

[Mariusz Wołoszyn]

Taaaak? No to cwaniaczku prosze mi skadrowac gore bez zooma. Bedziesz przesypywal kamole czy skoczysz dla rozpoznania do kilku okolicznych dolinek? O tamta przelecz wyglada obiecujaco, to moze byc niezle ujecie, jakies 8 km i 1000m w pionie. Po drodze tylko jedno urwisko i dwie gorskie rzeki hehe

 

A tak na poważnie to do krajobrazu jeżeli chcesz wykadrować tylko jakiś fragment, to przykręcasz najbardziej pasujący i szerszy obiektyw do tego co Cię interesuje i kadrujesz na komputerze wycinając odpowiedni fragment. Zmiana ogniskowej to tylko wycięcie wycinka z pola widzenia a zmiana miejsca patrzenia wpływa na perspektywę.

To właśnie z tego powodu NIGDY nie da się zrobić takiego samego zdjęcia cyfrówką z matrycą DX i aparatem średnioformatowym. Dla tego samego pola widzenia mamy bowiem zupełnie inne długości obiektywów a co za tym idzie i miejsca w których musiałby być fotograf, żeby objąć taki sam kadr a zmiana miejsca powoduje zmianę we wzajemnym ułożeniu planów i koniec Nie będzie ładnych portretów całej sylwetki robionych 80tką z odległości kilku metrów.

[Hans]

Ale co? Samą górę? Bez pierwszego planu?

Wystarczy przykręcić odpowiedni obiektyw i cykamy. Na szczęście mamy sporo czasu, góra nie ucieknie

 

Oooo! O! Ty przezbrajasz body w inny obiektyw, a ja sobie krece zoomem

 

Pozdrawiam.

 

Ps. Czaje baze, tak sie tylko drocze troche, bo jednak jak nie masz wielu szkiel, to taki zoom jest kolejnym toolem ktory mozesz zagonic do roboty. Nie wszedzie wejdziesz, nie ze wszystkiego zrobisz cropa itd. Kadrowanie zoomem nie jest doskonale, ale w moim odczuciu zawsze to jakis tool zamiast zadnego.

 

Pozdrawiam.

Edytowane 8 Października 2007 przez Hans

[Mariusz Wołoszyn]

Oooo! O! Ty przezbrajasz body w inny obiektyw, a ja sobie krece zoomem

 

Można tak, można tak

Jak mawiają w imperium Klingonów: De gustibus et colorandum non est disputandum.

[Gość kaluzny_m]

jako osoba która fotografuje (zawodowo) już w sumie kilkanaście lat, a jestem dość młodą jednostką, doradze Wam jedno: oszczędzajcie swoje kręgosłupy, kupujcie zoomy...

 

No a co do tego czy zoom chodzony jest lepszy od kręconego, to oczywiście, że chodzony, nie dajmy się jednak zwariować, jeżeli już dyskutujemy o landszaftach to większość (nawet tanich szkieł) osiąga podobne rezultaty po przymknięciu do f:8. Jeżeli nie wierzycie to sprawdzcie w testach

Jeden z moich nauczycieli fotografii (baaaaardzo dawno temu, jak jeszcze dinozaury chodziły po ziemi) zapytany jaki mam kupić dobry sprzęt powiedział mi: synu zanim kupisz aparat kup statyw.

No i tak to niestety wygląda, zasadniczo ludzie zbyt często zmieniają szkła zamiast poważnie zainteresować się tym co się dzieje wokół nich....

 

[MateuszZ.]

Nie wszędzie stałka jest dobrym rozwiązaniem... W prawie wszystkich dynamicznych sytuacjach dobry zoom jest lepszym rozwiązaniem, no chyba że Ci stałka dynda w gotowości na drugim body.

[KrzysztofZ]

no to do mojego niedzielno-sportowo-rekreacyjnego pstrykania wystarczy spokojnie 70-200/f4, zreszta tak jak mówiłem sigmę zabierałem wszędzie na wypady, więc tematyka zdjęć była różnista - to nie były tylko ptaszęta, ale i landszafty, żonka, ect.

 

po kilku miesiącach pstrykania niestety zabrakło szybszego AF i ostrości, a goniąc po niebie za gołębiem, czy wróblem (który jest znacznie mniejszy) nawet z AI Servo nie jest tak prosto.

Edytowane 8 Października 2007 przez KrzysztofZ

[MateuszZ.]

no to do mojego niedzielno-sportowo-rekreacyjnego pstrykania wystarczy spokojnie 70-200/f4, zreszta tak jak mówiłem sigmę zabierałem wszędzie na wypady, więc tematyka zdjęć była różnista - to nie były tylko ptaszęta, ale i landszafty, żonka, ect.

 

po kilku miesiącach pstrykania niestety zabrakło szybszego AF i ostrości, a goniąc po niebie za gołębiem, czy wróblem (który jest znacznie mniejszy) nawet z AI Servo nie jest tak prosto.

 

Wystarczy i to z nawiązką Pomyśl jednak nad tym ISem, wtedy miałbyś pełnię szczęścia, no i nowszą konstrukcję obiektywu (czyli ew. sprzedasz go z naprawdę małą stratą jakby Ci nie odpowiadał, albo chciałbys jednak wer. f/2.8 )

[KrzysztofZ]

echhhhhhhh 2.8 ja wiem, że to się tak fajnie mówi ale....