Porównanie

[franz]

Pierwsza jest z grudnia 2006 - moje pierwsze zdjęcie z platformy, pomagał mi kolega. Druga jest z października 2007. Ten sam sprzęt tylko pierwsze było robione Canonem 350D, a drugie Canonem 400D. Zresztą Canon 350D jest powszechnie uważany za lepszy do astrofotografii. Ilość klatek też była podobna tylko w zeszłym roku robiliśmy na ISO 800 a teraz robiłem na ISO 1600. Wydawało mi się wtedy, że fotka jest bardzo dobra. Dzisiaj nawet ta druga mnie nie zadawala i będę próbował zrobić coś lepszego na tym samym sprzęcie. Jak komuś nie wychodzą pierwsze zdjęcia to nie znaczy zawsze, że sprzęt jest do kitu. Trzeba powalczyć. Mój sprzęt to typowy ATM i raczej marny, nawet w porównaniu z EQ5 i tubą ED - 80 mm. Sądzę, że na EQ5 + ED zrobiłbym coś lepszego

pozdrawiam

[Ori2711]

i o to w tym wszystkim właśnie chodzi, o ewolucję i dążenie do perfekcji - napęd w działaniu.

 

 

pozdrawiam

 

Ori

[pyntko_krtofli]

no no no ... dzień do nocy ilość szczegółów, ostrość ciekawe co nam za rok pokarzesz !!

[Icex]

No widać dużą różnicę pomiędzy oboma zdjęciami, drugie bardzo mi się podoba, ciekawe jak wyjdzie następne podejście.

 

Mi jak na razie nie udało się jeszcze uwiecznić M42 ze względu na pogodę, która ostatnio wyjątkowo paskudna jest. A jak już się przytrafi trochę nieba to znowuż czasu nima albocoś...

 

Pozdrawiam

[philips]

Jako posiadacz własnie EQ5 + ED80 musze zgodzic się, że da się zrobić lepiej.... wymaga to jednak guidingu na tym moncie.

Swoją M42 trzasnąłem w przerwie w robieniu dyplomu, zajeło mi to jakieś 1,5H z rostawieniem sprzętu.... i to przez drzewa i chmurwy jak M42 była jeszcze nisko....

Jak się nałoży i zmniejszy moja na fotkę astrodziadka to okazuje sie, że detalu u mnie jest ciut więcej ( albo ja sobie go dodaje swoim zarozumalstwem ). Z guidingiem będzie o niebo lepiej w ilości detalu.....

Mały kard bo to SC3.... mało ciemnych partii bo krótkie naświetlanie..... pojechane bo bez guidingu....

Następna fotka, podobnie jak u astrodziadka została naświetlona w zeszłym roku... wtedy tez myślałem, że załapałem Boga za nogi... dużo radości sprawia odkrywanie dokonanych postępów, porównywanie do swoich starych fotek... szkoda, ze mam taki mały dorobek

pozdrawiam

 

PS.. szykuje małe zestawienie zachmurzenia w Polsce, co by się jeszcze dobić w tą super-pochmurwistą pogodę....lada chwila będzie...

Edytowane 26 Listopada 2007 przez philips

[franz]

Jako posiadacz własnie EQ5 + ED80 musze zgodzic się, że da się zrobić lepiej.... wymaga to jednak guidingu na tym moncie.

Swoją M42 trzasnąłem w przerwie w robieniu dyplomu, zajeło mi to jakieś 1,5H z rostawieniem sprzętu.... i to przez drzewa i chmurwy jak M42 była jeszcze nisko....

Jak się nałoży i zmniejszy moja na fotkę astrodziadka to okazuje sie, że detalu u mnie jest ciut więcej ( albo ja sobie go dodaje swoim zarozumalstwem ). Z guidingiem będzie o niebo lepiej w ilości detalu.....

Mały kard bo to SC3.... mało ciemnych partii bo krótkie naświetlanie..... pojechane bo bez guidingu....

Następna fotka, podobnie jak u astrodziadka została naświetlona w zeszłym roku... wtedy tez myślałem, że załapałem Boga za nogi... dużo radości sprawia odkrywanie dokonanych postępów, porównywanie do swoich starych fotek... szkoda, ze mam taki mały dorobek

pozdrawiam

 

PS.. szykuje małe zestawienie zachmurzenia w Polsce, co by się jeszcze dobić w tą super-pochmurwistą pogodę....lada chwila będzie...

 

Postęp jest, a to jest najważniejsze ! Kamerką jest trudniej robić niż Canonem. No i to małe pole. Więc jak na kamerkę to zdjęcie jest bardzo dobre. U mnie był kłopot z ostrością. Moje lustro 250 mm, które sam zrobiłem ma jasność 1:3.95 i jest dobre do wizuala i do fotografii nie bardzo się nadaje. Teraz kupiłem lustro z Synty 200/1000 i podmieniłem je. Na testach księżycowych zrobionych w ostatnich dniach okazało się, że jest poprawa ostrości. Liczę zatem na to, że w przyszłym roku fotki będą ostrzejsze i można je będzie pokazać w wielkości 50% lub nawet 100%. Do tej pory było to niemożliwe. W sprzęcie dokonuję stale jakichś modyfikacji. Nie są to sprawy kosztowne ale niekiedy bardzo istotne. Ostatnio "dorobiłem" się kolegi, który mi już wiele pomógł w modyfikacji sprzętu. Mam nadzieję, że wspólnie zrobimy lepsze fotki w przyszłym roku.

pozdrawiam

[philips]

Postęp jest, a to jest najważniejsze......

i ile daje radości !!!....i nie ważne, że pojechanie... czekaj... ważne.... albo nie, nie ważne.... radość ponad wszystko... szczególnie gdy pochmurnie za oknem...

 

tak sobie myśle, że jak jest pochmurno, to nie jest źle... człowiek może troche odsapnąć pd tych obrzydliwych problemów techniczno-guidingowych i w koncu posiedzieć trochę nad pogłębianiem tej wiedzy której nie zobaczy sie w teleskopie a która powoduje, że więcej rozumie się z tego co się zobaczy w tym teleskopie jak już przyjdzie wiosna....

 

no próbuje sobie jakoś poprawiać humor i nastrój mimo chmur... zresztą one też są fajne.... takie szare i miękkie, super są !!! ...no mogę chyba, nie

Edytowane 26 Listopada 2007 przez philips

[franz]

i ile daje radości !!!....i nie ważne, że pojechanie... czekaj... ważne.... albo nie, nie ważne.... radość ponad wszystko... szczególnie gdy pochmurnie za oknem...

 

tak sobie myśle, że jak jest pochmurno, to nie jest źle... człowiek może troche odsapnąć pd tych obrzydliwych problemów techniczno-guidingowych i w koncu posiedzieć trochę nad pogłębianiem tej wiedzy której nie zobaczy sie w teleskopie a która powoduje, że więcej rozumie się z tego co się zobaczy w tym teleskopie jak już przyjdzie wiosna....

 

no próbuje sobie jakoś poprawiać humor i nastrój mimo chmur... zresztą one też są fajne.... takie szare i miękkie, super są !!! ...no mogę chyba, nie

 

Raczej pojechane nie jest. Jak już, to coś minimalnie z focusem jest nie tak. Tak jakby nieznacznie z jednej strony - zlewej - była słabsza ostrość, np. w wyniku nieprostopadłości matrycy kamerki do osi optycznej.

Ale to może mi się tylko wydawać. Powód może być inny i jest to naprawdę minimalnie.

pozdrawiam

[philips]

Raczej pojechane nie jest. Jak już, to coś minimalnie z focusem jest nie tak. Tak jakby nieznacznie z jednej strony - zlewej - była słabsza ostrość, np. w wyniku nieprostopadłości matrycy kamerki do osi optycznej.

Ale to może mi się tylko wydawać. Powód może być inny i jest to naprawdę minimalnie.

pozdrawiam

ale ja mówiłem o mojej fotce, nie Twojej....

[franz]

ale ja mówiłem o mojej fotce, nie Twojej....

 

Wiem! Nie widzę tam nic pojechanego. Mgławica jest większa niż moja i gwiazdy są punktowe poza tą minimalną, ledwie widoczną nieostrością z jednej strony. Tam mi się przynajmniej wydaje. Szkoda, że nie ma koloru.

pozdrawiam

[qbanos]

Dzisiaj nawet ta druga mnie nie zadawala i będę próbował zrobić coś lepszego na tym samym sprzęcie. Jak komuś nie wychodzą pierwsze zdjęcia to nie znaczy zawsze, że sprzęt jest do kitu. Trzeba powalczyć.

 

 

Dużo czasu minęło zanim w końcu sam do tego doszedłeś (innych słuchać nie chciałeś), ale cieszę się. Co do M42 to jest kolosalny postęp, oby tak dalej!

[franz]

Wiem! Nie widzę tam nic pojechanego. Mgławica jest większa niż moja i gwiazdy są punktowe poza tą minimalną, ledwie widoczną nieostrością z jednej strony. Tam mi się przynajmniej wydaje. Szkoda, że nie ma koloru.

pozdrawiam

 

Wyostrzyłem specjalnie Twoje zdjęcie żeby zobaczyć czy gwiazdy są pojechane czy nie. Według mnie jeśli przynajmniej jest jedna gwiazda punktowa to nie jest pojechane. Wydaje mi się, że niewielkie nieostrości mogą być spowodowane zwykłym luzem kamerki w oprawie. Jak się zablokuje kamerkę śrubą z jednej strony to siłą rzeczy trochę się ona zwichruje. Takie astrofoto CCD wymaga super precyzji a to niestety kosztuje.

Dobry wyciąg jest droższy niż popularny teleskop. I tu jest pies pogrzebany - w kasie !

pozdrawiam

[MaPa]

To ja też tutaj podepne M42 w związku z tematem porównań i postępu z tym że ... postępu nie pokarze bo mam śnieżyce za oknem w tym momencie a jak nie śnieżycę to pada deszcz a jak już wszędzie jest dobrze to mam mgłę. I tak od ponad miesiąca. Ale następna wersja będzie na bank

Zdjęcie robione spod domu w ramach testu MPCC (spore LP , osłaniam tube przed latarniami) bez guidingu. Złożone 10 klatek.

 

Edytowane 26 Listopada 2007 przez MarcinPc

[franz]

To ja też tutaj podepne M42 w związku z tematem porównań i postępu z tym że ... postępu nie pokarze bo mam śnieżyce za oknem w tym momencie a jak nie śnieżycę to pada deszcz a jak już wszędzie jest dobrze to mam mgłę. I tak od ponad miesiąca. Ale następna wersja będzie na bank

Zdjęcie robione spod domu w ramach testu MPCC (spore LP , osłaniam tube przed latarniami) bez guidingu. Złożone 10 klatek.

 

 

Gdzie to zdjęcie ?

[franz]

Gdzie to zdjęcie ?

 

Teraz widać. Gwiazdki ostrzejsze niż na moim. Wydaje mi się, że można jeszcze wyciągnąć trochę gazu.

pozdrawiam

[MaPa]

Teraz widać. Gwiazdki ostrzejsze niż na moim. Wydaje mi się, że można jeszcze wyciągnąć trochę gazu.

Więcej gazu ? Proszę bardzo.

Zrobiłem nową serię, miałem lepsze niebo i więcej klatek to i zagazowałem kadr - mam nadzieję że nie przedobrzyłem.

Następnym krokiem będą layersy żeby centrum wydobyć ale tego nie osiągnę w Irisie (chyba że ktoś wie jak ?)

 

[franz]

Więcej gazu ? Proszę bardzo.

Zrobiłem nową serię, miałem lepsze niebo i więcej klatek to i zagazowałem kadr - mam nadzieję że nie przedobrzyłem.

Następnym krokiem będą layersy żeby centrum wydobyć ale tego nie osiągnę w Irisie (chyba że ktoś wie jak ?)

 

 

To trzeba od razu zrobić w tej samej sesji rerię zdjęć 10 - 15 sek, poskładać je i wkleić w photoshopie na warstwach do tego zagazowanego, które będzie tłem. Jak nie będziesz wiedział jak to ci pośle na priva instrukcję.

pozdrawiam

[MaPa]

Doświadczenie rośnie.

Zachęcony tym co zrobił Bogdan Jarzyna z moim jpg'iem (szacunek ) postanowiłem zabrać się za własny materiał z M42. Znalazłem jakieś klatki 30sek z zupełnie innej sesji testowej i, przerażony ceną Photoshopa, postanowiłem przycisnąć GIMP'a. I chyba udało się ... pomieszałem warstwami i maskami i oto uzyskany wynik.

 

 

 

 

Ech czuję że jak porządnie naświetle długie i krótkie klatki w jednej sesji to wyjdzie na prawdę fajna nieprzepalona M42...

[Icex]

Podoba mi się ta twoja M42, odrobinę zwiększyłem kontrast i troszeczku saturacji i wyszło mi takie coś:

 

 

To tak na szybkiego, a gdybym miał własny taki materiał do obróbek, to bym się wcale ale to wcale nie obraził.

 

 

Pozdrawiam no i na kolejne efekty czekam

[philips]

[philips]

 

i luknij na to : http://www.irishastronomy.org/boards/viewtopic.php?p=57264

[qbanos]

 

i luknij na to : http://www.irishastronomy.org/boards/viewtopic.php?p=57264

 

To pierwsze przeostrzone Poza tym z Canona da się lepiej co już nie raz udowodnili nasi forumowi spece od astrofoto

[philips]

To pierwsze przeostrzone Poza tym z Canona da się lepiej co już nie raz udowodnili nasi forumowi spece od astrofoto

Pierwsze tak, ale ostatnie już mniej....

[MaPa]

 

i luknij na to : http://www.irishastronomy.org/boards/viewtopic.php?p=57264

 

Kurcze dziwne ale .... FAJNE

 

 

Czy ktoś mnie może poratować i pokazać jak wygląda porządna klatka flata z canona jako punkt odniesienia.

Te moje są do d.... dopracowania albo Iris coś nie tegesssss (moze byc w jpg i na priv)

 

 

Icex ma racje co do kolorow; te tansze LCD sa do niczego - teraz to nawet ja na laptoku widze ze lepiej należało kolorować a co dopiero na CRT Trinitron - nie chcę nawet tego tam oglądać bo pewnie blado wyjdzie

Edytowane 10 Stycznia 2008 przez MarcinPc

[MaPa]

Brak pogody kusi do ciągłego wracania do starego materiału i treningu w obróbce

Nowa wersja po kilku godzinach zabawy oraz starsza prezentowana przy okazji M42

 

Starsza powstała tylko na bazie Irisa, Gimp służył tylko do warstw. W nowej pobawiłem się więcej Gimpem. Trochę sygnału poleciało w kosmos .....

Niestety wszystko obrabiane na jpgach bo Iris jakieś bzdury wypluwa w tiffie i obraz jest paskudny.

 

Edytowane 25 Stycznia 2008 przez MarcinPc