Budowa pierasa

[Piotrek L.]

...Mity trzeba obalać.

 

Spróbuj wbić gwoździa w deskę, nie ma stopy a jednak aby go ruszyć potrzebujesz wagi ciężkiej, zasada tej teorii jest podobna. Kluczem jest niewzruszona ziemia po bokach i szczelne przyleganie betonu do gruntu.

 

Mitek nie powiem, ale czym bardziej się zagłębiasz w temat, tym bardziej się kompromitujesz!!!

Piszesz o gwoździu wbitym w deske, tylko żeby porównanie z Twoją metodą na piera było racjonalne, to powinieneś porównać to do włożenia gwoździa w wywiercony w desce otwór!!!

Gdyby zrobić porównanie z gwoździem wbitym, to ziemia musiała by mieć gęstość, twardość i najważniesze elastyczność na poziomie deski, ale jej nie ma i nawet jakbyś swojego piera wbił w ziemie jak gwóźdź w deske, to i tak by to nie było to samo!!!

Masy zmarzniętej ziemi pracują, wywołują ZMIENNY nacisk na piera i to z różnych stron i nigdy nie przewidzisz jakie te siły będą miały wektor i czy będą równomierne z każdej strony czy nie! Wiercenie otworów świdrem niczego nie zmieni!

Nie rozumiem też, jak chcesz radzić taką metode, jeśli nie bierzesz pod uwagę różnicy gleby, jej głębokości przemarzania, czy jej stopnia nawodnienia w miejscu posadowienia słupa, który może stanąć w Bieszczadach, albo w Węgorzewie gdzie może jest gleba piaszczysta, ale za to jakie mrozy!

Najgorsze jest to, że Ty tego słupa jeszcze nie masz, więc nie powinieneś nawet pisać tym swoim "autorytatywnym" tonem.

W jednym z wcześniejszych postów napisałeś:

 

...Dopiero uprowadzałem ekspozycje na lekkim statywiku SW zagłębionym w ziemię na kilka mm. a teraz Stopa.. kurcze,no..

 

Tylko że trójnóg stawiany na chwile na gruncie to nie stacjonarny pier. Poza tym jakbyś tak sobie postawił taki trójnóg w ogrodzie razem z montażem, ustawił na GP i wrócił np w połowie stycznia, to pierwsze co byś musiał zrobić, to poprawić ustawienie na GP, więc prosze nie pisz nam takich dziwnych tekstów, jakbyśmy w życiu nie używali montaży na trójnogach...

Najgorsze jest to, że już wiele razy pisaliśmy Ci, że stopa jest potrzebna, żeby właśnie w czasie zimy nie doszło do przekrzywienia słupa, a Ty ciągle piszesz o tym, że słup się nie przekrzywi jak posadowisz na nim montaż i teleskop!!!

My o tym, co z takim pierem stanie sie po zimie, a Ty nam że teraz podczas ciepłej jesieni wszystko będzie super!

No paranoja jakaś...

 

Na koniec, radze Ci przeczytać baaaaaardzo uważnie post, który Ci podlinkowałem. Jest tam dużo mądrych rzeczy napisanych do Ciebie, z którymi absolutnie się zgadzam!

 

http://forum.astropolis.pl/topic/34288-budowa-pierasa/page__view__findpost__p__408545

Edytowane 4 Listopada 2010 przez Piotrek L.

[mpwt]

No pięknie, w przyszłym roku planuję budowę swoje obserwatorium i myślałem, że coś się dowiem. A dowiedziałem się, że tylko stopka jest konieczna

[sawes1]

Tak mi przyszło do głowy. Czy zamiast wielkiej stopy (z ang. bigfoot) nie można by zrobić czegoś na kształt rozgwiazdy? Podejrzewam, że wyprowadzone na boki betonowe walce dużo lepiej stabilizowałyby piera. Na pewno byłoby więcej pracy z kopaniem, ale przecież to ma być stabilne i na lata. Co na to znawcy tematu?

[Ori2711]

Tak mi przyszło do głowy. Czy zamiast wielkiej stopy (z ang. bigfoot) nie można by zrobić czegoś na kształt rozgwiazdy? Podejrzewam, że wyprowadzone na boki betonowe walce dużo lepiej stabilizowałyby piera. Na pewno byłoby więcej pracy z kopaniem, ale przecież to ma być stabilne i na lata. Co na to znawcy tematu?

 

Takie walce odchodzące na boki wg. mnie mają znacznie mniejszą wytrzymałość niż pełna podstawa na bazie koła... Osąd taki opieram na przesłankach wynikających z kształtów oraz siłach działających nie tylko w płaszczyźnie góra dół, ale również w płaszczyźnie poziomej w obrębie stopy...

 

pozdrawiam

Ori

 

 

 

[sumas]

może nie dokładnie chodzi o mniejszą wytrzymałość, bo obciążenie teleskopem i montażem takiego piera to tyle co nic, ale chodzi o mniejsze osiadanie i ruchy boczne

sawes przejdź się na plaże, któregoś pięknego dnia i zrób eksperyment na piasku, stań na palcach, na rozciapierzonych wszystkich swoich dziesięciu i zobacz czy czasem nie zagłębisz się bardziej w piasek w porównaniu do normalnego stania na nogach, zwłaszcza jak masz platfusa

ciężar w obu przypadkach się nie zmieni, natomiast radykalnie zmienia się powierzchnia podparcia, w porównaniu do stania na 3 palcach czy na pełniej płaszczyźnie stopy

dokładnie to samo zjawisko występuje w fundamentach

 

ale i tak najlepszym pierem dla teleskopu byłby zakopany czołg lufą do góry

[sawes1]

Sumas, chodzi mi o coś takiego jak na rysynku. Widok z góry.

 

 

 

 

Po lewej moja propozycja z cieńszym pierem, po prawej tradycyjna. Zobacz jaka jest powierzchnia osadzenia w gruncie. Odnóg może być dowolna ilość. Ja narysowałem cztery. Dzięki temu sama średnica piera może być już cieńsza. Teraz ja Ci zapodam doświaczenie. Zakop w ziemii na tej samej głębokości dwie konstrukcje o narysowanym przeze mnie kształcie i sprawdź którą łatwiej uda Ci się wygiąć i wyrwać z ziemi. Możesz wyspawać z rur stalowych. Wyrywałem już słupki od ogrodzeń zalane w fundamencie tracycyjnym. Bez problemu wychodziły na "szarpanego". Kilkadziesiąt ruchów w obie strony i gotowe. Nie kształciłem się w dziedzinie fizyki, natomiast bardzo często stosuję ją w praktyce: przenoszenie czy podnoszenie ciężarów, wycinanie drzew itd. Obliczenie dźwigni jest mi raczej obce , lecz jej zastosowanie już nie.

 

PS. Dlaczego po cienkim lodzie nie idziesz tylko się czołgasz z rozłożonymi kończynami?

PS2. Chętnie bym wziął udział w konstrukcji piera tego typu .

 

 

 

 

Odręczny rysunek części podziemnej. Hans, budując piera, stawiasz go na lata, nie na sezon. Myślę, że kubatura wykopu byłaby niewiele większa, gdzyż całość można osadzić płyciej, a i te odnogi nie muszą być niewiadomo jakiej średnicy. Fundament pod "Trollandię" wykopałem w jeden dzień, a było tego prawie metr sześcienny.

Edytowane 24 Listopada 2010 przez sawes1

[Hans]

Jak wykopiesz rowy pod taką rozgwiazde, to ja ci chetnie pomogę włączyć betioniarke

 

Pozdrawiam.

[sumas]

no ale sawes co ja mam dokładnie porównać?

wersję B czy C do A? bo wersja D jest mitka i całe to bicie piany szło o to żeby dowieść, że ten pomysł jest bez sensu

a Ty znowu chcesz porównywać ją do tym razem swojego pomysłu,

a namalowane w skali to wyglądają tak:

 

w wersji C powierzchnia podstawy jest taka sama jak w wersji A

zresztą co ja Ci będę tłumaczyć, chyba wszystko widać i jest jasne, że taki podziemny wiatrak jest niepotrzebnym mieleniem ziemi, szalunku betonu i pracy

 

no ale właśnie ciągle jest i tak źle, bo żeby te "skrzydełka" wiatraka pracowały na całej długości to ten pier musiałby wyglądać jakoś tak:

 

bo przyjmuje się, że siły od obciążeń rozkładają się pod kątem 45°

 

p.s.

i poprawiłem trochę nazwę tego pierwszego obrazka

dzięki Piotruś

Edytowane 24 Listopada 2010 przez sumas

[sawes1]

całe to bicie piany szło o to żeby dowieść, że ten pomysł jest bez sensu

 

To ja już zamilknę