Jaka lustrzanka do astrofoto i nie tylko do 2000?

[calla]

Witam z tego co czytam, to wszyscy polecają Canony, jaki model polecilibyście w tej cenie?

Zastosowanie do astrofoto i do fotografii dziennej.

 

Jeśli chodzi o astrofoto to chodzi mi o fotografię statywową, albo z użyciem jakiegoś cuda typu astrokoziołek.

[pilarek]

Obawiam się, że za dużego wyboru nie będzie (o ile chcesz zestaw z obiektywem). Canon EOS 600D z jakimś kitowcem. Nowsza seria 650D to wydatek około 500 zł przekraczający Twój budżet. Na 700D nie ma co potrzeć - za mało zmian w porównaniu z poprzednimi generacjami, raczej taki "chłit" marketingowy, z braku laku coś wypuścili. Używane również wchodzą w rachubę?

[calla]

Używane w BDB stanie wchodzą w rachubę jak najbardziej.

[matti_94]

Do 2 tys. to ja kupiłem w maju Canona 600D z kitowym obiektywem. Jestem zadowolony z tego modelu, liveview i obracany ekranik lcd to duży plus i wygoda. Jeżeli chodzi o używki to wolałem dołożyć trochę do nowego i mieć pewność że wszystko jest w porządku, plus gwarancja oczywiście

[astrotripper]

Canony są polecane, bo mają szerokie wsparcie w oprogramowaniu do astro i Canon nie odszumia plików RAW. No i jest duży wybór szkieł, zarówno z pierwszej i drugiej ręki. Na tym zalety się kończą, bo pod prawie każdym względem lustrzanki Canona sromotnie przegrywają z konkurencją. Zakładając głównie normalne użytkowanie foto plus okazjonalne strzelanie gwiazd ze statywu, w ogóle nie brałbym Canona pod uwagę tylko brał Pentaxa K-500 albo dorzuciłbym parę groszy do uszczelnianego K-50. No ale to tylko ja tak mam. Te nowe Pentaxy do ISO 1600 włącznie nie ruszają RAWów, więc do astro się nadają.

 

A co do Canona 600D, to używanego się za bardzo nie opłaca, różnica w cenie nie jest aż tak duża z tego co widzę. No chyba, że gdzieś wyhaczysz okazję, ale wiadomo jak to z okazjami bywa.

 

Natomiast przy fotografii statywowej chyba dużo ważniejszy będzie odpowiednio dobry obiektyw. Najlepszy byłby jasny szerokokątny, który da akceptowalny obraz przy maksymalnym otwarciu przysłony. Tylko coś takiego do Canona kosztuje pewnie ze dwa razy tyle co to body. Chociaż podobno kit Canona jest całkiem przyzwoity optycznie, ale przy f/3.5 szału nie będzie. Na optyczne.pl są testy obiektywów i zawsze sprawdzają jak duża jest koma. To chyba jeden z najważniejszych parametrów obiektywu przy astrofotografii. Duża koma oznacza, że gwiazdy w rogach zamiast punktami, będą przecinkami albo wręcz trójkącikami. W normalnej fotografii ta wada powoduje spadek ostrości bliżej krawędzi kadru.

[oedippus]

Obiektywy szerokokątne nie muszą mieć super światła.

[astrotripper]

Obiektywy szerokokątne nie muszą mieć super światła.

Ja tam bym powiedział, że im więcej światła tym lepiej. Ale i tak najważniejsze jest, przy jakiej przysłonie jakość obrazu jest akceptowalna. Szkło może sobie być np. 24mm f/2, ale jak ostre jest dopiero przy f/5.6, to jest lipa. Ale racja, światłosiła ma tym większe znaczenie in dłuższa ogniskowa, bo czasy muszą być znacznie krótsze. W sumie w tym przypadku to jałowa dyskusja, bo do 2000 zł to tylko kitowy obiektyw wchodzi w grę, a dobrze skorygowane szkła to z reguły spora dziura w portfelu.

[ZbyT]

Canony są polecane, bo mają szerokie wsparcie w oprogramowaniu do astro i Canon nie odszumia plików RAW. No i jest duży wybór szkieł, zarówno z pierwszej i drugiej ręki. Na tym zalety się kończą, bo pod prawie każdym względem lustrzanki Canona sromotnie przegrywają z konkurencją

 

mają jeszcze jedną zaletę, a mianowicie małą odległość matrycy od płaszczyzny osadczej bagnetu co pozwala stosować manualne (czytaj tanie) obiektywy M42 z przejściówkami bez dodatkowej optyki. Dzisiaj to ma już mniejsze znaczenie bo matryce mają coraz mniejszy piksel, a o dobry obiektyw M42 coraz trudniej

 

pozdrawiam