Okular 5mm do SW 102/1000?

[WilkFenris]

Witajcie.

 

Zakupiłem niedawno refraktor achromatyczny SW 102/1000 do obserwacji planet i księżyca (do szerokich pól mam 120/600) i mam pewien dylemat, który jak myślę pomożecie mi rozwiązać

 

Otóż chciałbym dokupić do niego okular 5mm, jednak mam pewne obawy. Z okularem SW WA 6mm współpracuje dobrze i obrazy są jak najbardziej prawidłowe, ale nie mam przekonania, czy warto zbliżać się do granicznego powiększenia i inwestować w okular 5mm. Może lepiej pozostać przy 6mm i po prostu wymienić posiadany okular na inny o lepszej optyce? Zależy mi zwłaszcza na opiniach ludzi, którzy posiadali lub posiadają podobny sprzęt. Co myślicie? Warto, czy lepiej pozostać przy 6mm? Może macie jakieś konkretne propozycje (celuję raczej w okulary używane i w cenie na rynku wtórnym w przedziale 200 - 400zł)?

 

Pozdrawiam...

[Krzysztof G.]

Ten teleskop udźwignie okulary do 4mm ogniskowej

Polecam brać Vixen NLV póki jeszcze są dostępne na rynku bo Vixen już przestał produkować okulary jakiekolwiek, tak więc już ostatni gwizdek został na nowe a nie, z rynku wtórnego okulary made in Japan.

[WilkFenris]

Teoretycznie tak jest, choć w praktyce z tego co czytałem nie zaleca się przekraczania 5mm, czyli powiększenia około 200x. Dlatego pytam przed zakupem jakiegoś okularu, czy jest sens zbliżania się do takich powiększeń.

 

Jeżeli jest tak jak piszesz (wiesz to z praktyki, czy teoria?), to już lepiej byłoby mi zaopatrzyć się w sprawdzony ES 4,7mm, który z tym teleskopem daje powiększenie około 212x i ma dużo większe pole niż NLV.

[margor55]

wszystko by bylo fajnie gdyby nie ta jasnosc obrazu. jedni beda obserwowac przy zrenicy wyjsciowej 0.4mm inni nie schodza ponizej 1mm. przy pow. 150x masz juz zrenice 0.68mm a przy 212x zaledwie 0.48mm. zalecane zrenice wyjscowe / max / to 0.8 - 1mm. z powiekszeniami nie ma co przesadzac, ale czasami az korci zeby np. zobaczyc pierscienie Saturna wiekszymi. oczywiscie wiecej szczegolow nie widac a jak sie zejdzie z powiekszeniem do realnego to sie okazuje ze przy mniejszym obraz jest przyjemniejszy w odbiorze.

 

ps. ale zawsze mozna wykorzystac okular 5mm w refraktorze 120/600mm.

Edytowane 16 Kwietnia 2014 przez margor55

[WilkFenris]

Wszystko się zgadza (przy czym czytałem, że graniczna źrenica wyjściowa dla ludzkiego oka to około 0,6mm). Dlatego pytam czy warto.

Nie chodzi o to, żeby cały czas obserwować przy powerze 200x bo to mało realne. Przy złych warunkach atmosferycznych nic mi to nie da. Chodzi mi jednak o te kilka nocy w roku, gdzie warunki są idealne i wtedy żal jest ich nie wykorzystać z powodu braku okularu. Wprawdzie powyżej pewnego powiększenia teleskop nie produkuje już nowych szczegółów i zdaję sobie z tego sprawę, niemniej dostrzegalność pewnych detali w mniejszym powiększeniu jest ograniczona. Oko to wredna konstrukcja Przy dobrych warunkach warto jest czasami nieco "pocisnąć" z powiększeniem, żeby ułatwić mu dostrzeganie detali. Moje pytanie brzmi, jak daleko mogę się posunąć

 

Cały problem rozbija się o to, że nie mam możliwości przetestowania, ponieważ zwyczajnie nie mam skąd wziąć okularów do testów. W moim mieście aktywnych obserwatorów w praktyce po prostu nie ma i zwyczajnie brak mi możliwości. Dlatego szukam kogoś, kto już to przerabiał na podobnym teleskopie i powie mi jak to wygląda od strony PRAKTYCZNEJ.

[margor55]

bez przesady. na powiekszenie 200x bedzie okazja o wiele wiecej razy w roku, niz kilka. jezeli to ''luzne'' pieniadze , to ja bym je wydal na dobrej klasy okular.

ale mimo wszystko czesciej uzywam w swoim Newtonie150/f6 okularu SW SWA58* 6mm /pow.150x/ niz BST ED 60* 5mm /pow.180x/.

Edytowane 16 Kwietnia 2014 przez margor55

[Krzysztof G.]

Ja to teraz np. Przy obs. Marsa to żągluje okularami od 120-300x.Sam używam również refraktor 100mm ale ed i jego możliwości to do 270x max

[WilkFenris]

To jaki okular proponujecie?

 

ES 4,7mm to jest kwota maksymalna. W tych okolicach cenowych za bardzo nie ma niczego więcej. Jest Celestron Ultima LX 5mm i tańszy Celestron X-Cel LX 5mm... jest Hyperion 5mm i jego klony... no i są Vixeny NLV, ale one mają dość mizerne pole 45*. Są jeszcze okularki BST ED z polem 60*, oraz ich klony różnych firm. Nic innego za bardzo nie przychodzi mi do głowy. Co z tego sprawuje się najlepiej ??

[margor55]

przez Celestrony nie patrzylem. najwyzsza jakosc prezentuja pewnie Vixeny ale kiedys zrezygnowalem z podobnego na rzecz BST ED 60* ze wzgledu na to male pole. o ile sie orientuje to BST ED nie jest klonem np; TMB Planetary, SW SWA 58*, czy TS ale optycznie zachowuje sie podobnie. chyba najlepszy bedzie ES 4.7mm z gieldy / jakosc/cena / ale bedzie mial maly ER / opinia forumowiczow /.

http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=31&t=30281

Edytowane 16 Kwietnia 2014 przez margor55

[arek_ilawa_olsztyn]

W kwestii NLV vs ES:

komfort obserwacji (w postaci odległości od oka) zdecydowanie na rzecz NLV, świetna transmisja i ostrość, no i małe pole,

krótki Es 4,7 to piękne pole - ALE trzeba się w nim rozglądać i siłą rzeczy szoruje się rzęsami po szkle (słaby ER - bolączka krótkich esów), jasne "powerowane" obiekty (np Jupek) mogą w esach powodować efekty specjalne: flary itd...

[WilkFenris]

Hmmm... mam np. okular Celestron Axiom/Luminos (to to samo tylko inna nazwa) 10mm który ma ER 12mm i pole 82* i specjalnie mi to nie przeszkadza. ES 4,7mm ma ER podawane przez producenta 14mm, więc nie powinno być tak tragicznie. O ile ta wartość jest prawdziwa...

Walczę o szersze pole (minimum 60*), ponieważ obserwuję z montażem AZ4 i chciałbym maksymalizować czas obserwacji obiektu w polu widzenia okularu, a nie odwrotnie. Wprawdzie prowadzenie z ręki nie jest jakieś strasznie uciążliwe, ale po co robić sobie więcej pracy, skoro można tego uniknąć

[piotrkusiu]

Miałem ES-y 14mm, 8.8mm i 6.7mm. Jeśli chodzi o ER to producent radośnie przesadza. W miarę był w dłuższych ogniskowych. W 6.7 praktycznie trzeba było wbić oko w soczewkę. Szybko zaparowywały a soczewki oczne po jednej sesji wyglądały tak jak LVW po roku używania nie wygląda.

A może dłuższy okular + barlow? Sam zamówiłem Baader Q-turred Barlow 1,25" 2,25x i będę testował w jasnym achromacie razem z Ortho, RKE i innymi erflami. Dam znać na pewno

[KrzychK]

Mam SW 102/1000, obserwowałem nim Marsa i Jowisza z okularami LVW 5mm, ES 6,7mm i Vixen NPL 6mm. W LVW obraz jest ostry do samego brzegu pola, ale jakiś taki ,,miękki", jakby lekko podbarwiony na brązowo. ES 6,7mm bardziej mi pasował (uwzględniając różnicę w powiększeniu), też ostro w całym polu, ale jest tak, jak pisał piotrkusiu - krótkie ER. Na planetach najlepiej było z Vixenem, w tych samych warunkach na tej samej planecie widziałem w nim więcej szczegółów niż w LVW. Tylko małe pole sprawiało, że planeta szybko ucieka z pola widzenia (za Marsem trzeba cały czas gonić). Krótkie ER w NPL to nie taki problem - malutka soczewka oczna sprawia, że trudno ten okular zabrudzić rzęsami i nie tak chętnie zaparowuje. Według mnie do 102/1000 do planet lepiej sprawdzają się Ortho lub dobre Plossle niż szerokokątne. A że są stosunkowo tańsze niż np. lantany, to moim zdaniem lepiej mieć dwa Ortho 5mm i 7mm niż jeden szerokokątny. natomiast jeśli jeden, to lepiej 6mm niż 5mm - częściej będzie używany.

[Swarogan]

Pomimo iż mam inny teleskopik (Synta 8") postanowiłem się wypowiedzieć. U mnie przez okular ES 6,7mm planety widać super. Jeśli idzie o ER to potwierdzam, że nie jest tak szałowy jak podaje producent. Nie ma jednak dramatu. Jestem okularnikiem i daję radę. Przy próbach z mniejszymi ogniskowymi (bądź połaczenie ES 6,7mm z barlowem Vixen Deluxe 2x) widoki niestety są kiepskie. W związku z tym postanowiłem nie inwestować w takie okulary.