D5200, 50mm, Lightroom, Photoshop i stacking

rospondek · 18 Lipca 2015

Witam

próbuje ogarnąć jakoś temat stackowania zdjęć robionych normalnym aparatem. Miejscówka centrum Krakowa, więc możecie to postrzegać jako sporty ekstremalne

Obecnie mam Nikona D5200 i do wyboru:

18-105mm f/3.5-5.6G ED VR
50mm f/1.8G

Pierwszy to oczywiście duży obszar, drugi mnóstwo światła.

Jakie mam problemy.

Po pierwsze.

W wypadku stackowania, w sytuacji jeśli nie chce mieć ruszonych gwiazd, musze się trzymać w wypadku 50mm f/1.8 około 4s przy ISO 1600.

W takiej sytuacji histogram mam mniej więcej po środku. Teoretycznie mogę dobić ISO do około 2500 zanim zacznie mi się ucinać po prawej. Zależnie od nocy.

Teraz pytanie. Jeśli i tak będę na siebie nakładał 50, 100, 150 zdjęć to bardziej trzymać się środka histogramu czy zbierać jak najwięcej światła i iść w prawo?

Po drugie. To jest lekka masakra, której obecnie nie potrafię obejść.

Testowałem poniższy tutorial:

Bardzo fajny, krok po kroku. Zamierzone efekty raczej osiąga ale dochodząc do momentu eksportu do panoramy w Photoshopie... Wszystko się sypie. Photoshop nie jest w stanie wykryć które gwiazdy mają się pokrywać. Co ciekawe, niezależnie od ilości gwiazd efekt jest taki sam. Nawet jak okroiłem jakość zdjęcia do ledwie trzech bardzo jasnych gwiazd nic nie działało. Błąd w wykryciu panoramy i wszystko ułożone jest jedno na drugim. Ręczne obracanie zdjęć odpada bo po 10 już mnie szlag trafia, a samemu ciężko znaleźć ten dokładny punkt obrotu.

Próbowałem też DeepSkyStackera ale tam już w ogóle wychodziły głupoty. Zwykle totalnie prześwietlone i zabawa suwakami nic nie pomagała.

Ma ktoś jakieś doświadczenie na tym polu? Obstawiam, że drogi mlecznej to ja w Krakowie nie zobaczę choćbym zrobił i 500 zdjęć, choć przyznam szczerze, że celując w tamtą stronę obiektyw widać na zdjęciach mnóstwo skupisk gwiazd, ale być może chociaż jakaś Andromeda by się złapała czy nawet samo ładnie rozgwieżdżone niebo.

Gdyby ktoś pytał, gwiazd mimo wszystko widać u mnie całkiem sporo. Przykładowa fotka w załączeniu. Ostrość rozjechana bo robiłem tylko żeby zobaczyć ile wyjdzie gwiazd. Szum nietknięty, miał być załatwiony medianą w Photoshopie po stackowaniu.

MateuszW · 18 Lipca 2015

Z ISO ja bym bardzo nie szalał, 1600 to już sporo. A tak na prawdę, to ISO nie powinno mieć praktycznie żadnego znaczenia, bo to tylko cyfrowe wzmacnianie obrazu. Powinno być takie, żeby histogram nie było obcięty i jednocześnie wszystko nie było bardzo ciemne (brak zróżnicowania odcieni). Czyli histogram na środku to w miarę dobre wyjście, choć pokazuje to, że masz na prawdę skaszanione niebo Pamiętaj, że ten szczyt histogramu to tak na prawdę jest tło, a gwiazdy są znacznie jaśniejsze i nie należy przeginać, żeby nie było placków.

Testowałem poniższy tutorial:

Bardzo fajny, krok po kroku. Zamierzone efekty raczej osiąga ale dochodząc do momentu eksportu do panoramy w Photoshopie... Wszystko się sypie. Photoshop nie jest w stanie wykryć które gwiazdy mają się pokrywać. Co ciekawe, niezależnie od ilości gwiazd efekt jest taki sam. Nawet jak okroiłem jakość zdjęcia do ledwie trzech bardzo jasnych gwiazd nic nie działało. Błąd w wykryciu panoramy i wszystko ułożone jest jedno na drugim. Ręczne obracanie zdjęć odpada bo po 10 już mnie szlag trafia, a samemu ciężko znaleźć ten dokładny punkt obrotu.

Próbowałem też DeepSkyStackera ale tam już w ogóle wychodziły głupoty. Zwykle totalnie prześwietlone i zabawa suwakami nic nie pomagała.

No, tutorial znalazłeś zaiste wyjątkowy Jeszcze nie widziałem, żeby ktoś stackował w photoshopie, nie wiedziałem nawet, że się da. Również ta wstępna obróbka przed stackowaniem wydaje się taka lekko dziwna. Nie mówię, ze tak jest źle, ale to raczej nietypowe podejście.

Jeśli masz w kadrze pół dachu domu, to nie dziw się, że programy moga głupieć. Nie mówiąc już o wyglądzie samego zjdęcia. Zrób zdjęcia bez takich elementów w karze. Możesz wysłać surowego stacka z DSSa, zobaczę, co z nim jest. Prawdopodobnie stack jest poprawny, tylko źle na niebo patrzysz. DSS ma tendencję do robienia dziwnych stacków, co jednak nie ma znaczenia dla obróbki, jeśli się wie, jak do niej podejść. W samym DSSie nie ruszaj żadnych suwaków i zupełnie nie patrz na stack, który wypluje. Otwórz stack dopiero w innym programie i tam zobaczysz, jak on faktycznie wygląda.

Edytowane 18 Lipca 2015 przez MateuszW

rospondek · 18 Lipca 2015

No, jest jasno jak w dzień. Witaj w Krakowie

To co piszesz o ISO jest dość ciekawe bo gdzie nie patrzę na sieci to stale widzę, że optymalne ISO przy tego typu zdjęciach to 3200, około 10-15s i histogram na prawo, żeby złapać jak najwiecej światła. Ale to zapewne tyczy się nieba nad biegunem. Nie było mi dane zrobić zdjęcia trwającego więcej niż 5s przy tak wysokim ISO, żeby nie było widać idealnie białej klatki.

Zdjęcie w załączniku było tylko tak, żeby pokazać, że punkty odniesienia, w postaci ilości jasnych gwiazd, są w dość sporej ilości. Do stackowania używam czystego nieba bez żadnych wstawek Wiem, że wtedy program chwyci się tego co największe i nieruchome Zresztą nawet widzisz tam chmury.

Próbowałem z takimi seriami zdjęć. 35 fotek każda. Robione w dość jasną noc więc same w sobie też są jasne.

Na pierwszym najjaśniejszy punkt po prawej to saturn.

Drugie to obszar drogi mlecznej.

Ogólnie to wiem, że miejscówka jest marna. Ale łatwiej mi zrobić te zdjęcia wychodząc na balkon i od razu sprawdzać czy wszystko jest ok i się nauczyć niż jechać kilka godzin za miasto robić w ciemno i później zobaczyć, że coś zrobiłem nie tak

Mówisz, żeby zapakować do DSS i tylko eksportować to co wyjdzie. Zobaczę może faktycznie tak będzie lepiej. A przed importem jakieś korekcje w RAW? Czy lecieć z tym co wypluł aparat?

Edytowane 18 Lipca 2015 przez rospondek

Fredrixxon · 18 Lipca 2015

Masz tysiąc razy za dużo światła w tle. Proponuję poeksperymentować ze skracaniem czasów.

Tak jak napisał MateuszW, górka na histogramie to tło, więc powinna być zdecydowanie jak najbliżej lewej strony wykresu.

A te takie kręgi-pręgi to co toto? Brak flatów czy próby usuwania winiety softem?

I rozumiem, że robimy ze statywu?

Edytowane 18 Lipca 2015 przez Fredrixxon

rospondek · 18 Lipca 2015

Czyli generalnie rzecz biorąc mam raczej celować w ciemne zdjęcia? A jak to się ma do ciemnych obiektów? Wiadomo, że jasne gwiazdy złapią mi się nawet na 1/60s ale co z tymi ciemniejszymi, które naświetlają się dopiero po kilku sekundach? Zacznę ciąć czas, zniknie mi sporo obiektów, a jak widać na pierwszym zdjęciu jest co wyłapać.

Flaty, darki, offsery, biasy to dla mnie jeszcze czarna magia bo nie jestem w stanie zestackować dwóch zdjęć Na to przyjdzie pora w dalszej kolejności Więc powiedziałbym, że soft

I żebyście mnie źle nie zrozumieli. Ja na początek nie chcę uzyskać zdjęcia w jakości Hubbla bez żadnych szumów i rozmyć. Chciałbym tylko z połączonych 30 zdjęć zobaczyć coś czego nie widać na pojedynczym

Chcę iść krok po kroku żeby wiedzieć co i jak działa. Patrząc na tutoriale do DDS nie zawsze ludzie używają dodatkowych rodzajów zdjęć, a i tak mają fajne efekty na koniec.

Zdjęcia oczywiście ze statywu. Innej opcji nie ma. I oczywiście bez guidingu Ale przez te 2-3 minuty dużo nieba mi nie ucieka

Mam jeszcze pytanie bo pewnej rzeczy w DSS nie rozumiem. Importuję normalne zdjęcie RAW jak to załączone w pierwszym poście. A po imporcie dostaję... Właśnie nie wiem co za bardzo. Zdjęcie jest ucięte jakby skompresowane w pionie. Kilkaset pikseli na dole jest zupełnie czarnych. Mam tak ze wszystkimi zdjęciami jakie wrzucę. Nawet próbowałem cały katalog z tej strony - http://www.rawastrodata.com/- żeby się czegoś nauczyć i też mi to samo wychodzi. Jak by ktoś pytał Windows 7 64bit.

Edytowane 18 Lipca 2015 przez rospondek

Fredrixxon · 18 Lipca 2015

Oczywiście, początek bez szaleństw. Ale darki i flaty rób, bo to ogromna różnica.

I cudów w tej technice się nie spodziewaj (chyba ze też wybierasz się do Namibii). Tu bardzo szybko staje się przed ścianą technologiczną. Nie bez powodu jednak mają ludziska montaże , chłodzone kamerki itd..

rospondek · 18 Lipca 2015

Oczywiście cudów się nie spodziewam ale miło będzie zobaczyć choć zarys tego czego nie widać gołym okiem lub samym kilkusekundowym naświetlaniem

Intimate · 18 Lipca 2015

Kompletnie się nie zgadzam z tym, żeby robic zdjęcia tak aby tło było ciemne. Zauważ ze wtedy tracisz szczegóły, to o czym mowi MateuszW - zróżnicowanie odcieni. Pozatym ciemne zdjęcia się ciężej odszumia. Środek na histogramie,nic nie poucinane to jak najbardziej dobry wybór, cala informacja die zachowuje. Ucinać ci może bo może sobie nie radzić z rozdzielczością.

Tayson · 18 Lipca 2015

http://astropolis.pl/topic/49265-jak-fotografowac-droge-mleczna-przy-duzym-lp-bez-filtrow-metoda-ettr/?hl=ettr

+

film

Zrobienie darka i biasa to żaden problem, a bardzo pomagają w obróbce materialu.

Przy takich ujeciach, to ok 60klatek powinno w zupełności wystarczyc.

Darki staraj się robić w podobnej liczbie co light'y.

Edytowane 19 Lipca 2015 przez Tayson

rospondek · 19 Lipca 2015

Oczywiście ten tutorial z ETTR znam i używam przy startrailsach. W takim wypadku działa bardzo dobrze Jednak 30s przy f/1.8 już nie przejdzie. Maksymalnie dobijałem chyba do 10s. Przycinając mocno ISO do 100 można iść wyżej ale wtedy z kolei wycinam jakieś 80% bladych gwiazd. Istne piekło

Próbowałem też tego - http://www.slrlounge.com/shoot-the-milky-way-obscured-by-extreme-light-pollution-in-singapore/

Wniosek do jakiego doszedłem jest taki, że Kraków jest kilka razy jaśniejszy od Singapuru

Drugą sprawą jest, że bez guidingu i tak maksymalnie na 50mm mogę utrzymać obiekt w bezruchu przez 4s, więc jakiekolwiek dodatkowe światło na potrzeby ETTR muszę łapać przez ISO. Bo stacking mi nijak nie wychodzi!

Rejon drogi mlecznej około godziny 23 kiedy księżyca jeszcze nie ma wygląda u mnie na histogramie tak.

5s to już gwiazda w ruchu, wyższe ISO to już przycinanie po prawej.