Galaktyka M 101 w Wielkiej Niedźwiedzicy

[Gość wessel]

Ciekawa galaktyka, zwana także Wiatraczek. W jej ramionach skatalogowano wiele obiektów - gniazd rodzących sie młodych gwiazd. Opis trochę nieczytelny ale to właśnie świadczy o mnogości bytow wewnątrz.

Ostatni z serii obiektów które zaplanowalem sobie na urlop w Broku. W sumie 4 obiekty, na każdy po dwie noce. Jak na Polskę 8 nocy zdjęciowych na 10 dni to całkiem nieźle.

Setup : OS Veloce RH200, ATIK ONE 9M, ASA DDM 60. Nie guidowane.

L: 18x600, RGB 12x300 sekund.

Położenie:

 

M 101:

 

Opis:

 

 

 

[Tom-cio]

Galaktyka SUPER, kolor SUPER, ale zmniejszanie gwiazdek... Próbowałem Ci to powiedzieć już jakieś 5 fotek temu. Ten algorytm jest do... wymiany (oczywiście moim zdaniem!).

Poza tym gratulację kolejnej świetnej foty.

[Duser]

Podpisuję się pod opinią Tom-cia .

Za mocno potraktowałeś tło, a gwiazdy, cóż , można powiedzieć, że " jak nie twoje"

[Gość wessel]

Co to znaczy że za mocno potraktowałem tło? Ja lubię takie gwiazdki, nic na to nie poradzę...

Edytowane 8 Czerwca 2016 przez wessel

[Duser]

Wydaje mi się zbyt mocno odszumione i wyprane ze szczegółów ( małegwiazdy, galaktyczny drobiazg itp)

[Gość wessel]

To dobrze źe napisałeś " wydaje mi się "

[Antoni]

Nie wydaje się tylko fotka jest mydlana i tyle w tej materii.

[Gość wessel]

Wybacz, nie rozumiem. Jest nieostra?

[Krzychoo226]

Maćku, tło jest po prostu mdłe, nie wygląda naturalnie. Podnieś trochę jasność monitora to sam zobaczysz. Nie wiem czemu odbijasz słowa krytyki dodatkowo próbując zdyskredytować jej autora...

 

Pomijając to, galaktyka rewelacyjna

[Gość wessel]

Slowa Antoniego to nie jest ocena to zwykly hejt. Dla niewtajemniczonych - kiedyś nie dostal zaproszenia na czerpanym papierze dostarczonego przez gońca na bialym koniu na RODOS i wylewa swoje żale pisząc takie precyzyjne opinie.

[ryszardo]

Mnie podobają się takie "puchate" i miękkie gwiazdy. Wyglądają w zasadzie bardzo naturalnie. Co innego, gdyby teleskop był poza atmosferą, albo seeing był idealny - co zdarza się kilka razy w roku . Poza tym, to jest przecież dosyć duża skala jak na setup - światłosilny (bardzo) katadioptryk z dużą obstrukcją centralną. Kamera z małym pikselem, zdaje się. No to te gwiazdy są naprawdę dobre. Gdybym potrafił, to tak właśnie traktowałbym gwiazdy - gdybym robił tego typu zdjęcia. Co do odszumiania to nic nie powiem....sam nie odszumiam zbyt mocno, albo wcale.

Edytowane 9 Czerwca 2016 przez ryszardo

[Gość wessel]

Na wstępie – wszystkie opinie kolegów przyjmuje z pokorą i bardzo precyzyjnie sprawdzam wypunktowane rzeczy, za wyjątkiem hejterów których już poznałem i olewam.

Każdy ma prawo do oceny opublikowanych fotek a jak ktoś jest na punkcie swoich prac wrażliwy to niech ich nie publikuje na forum.

Co do obróbki- staram się ją w sposób ciągły udoskonalać i Wasze uwagi wpływają na mój sposób postępowania. Uwagi precyzyjnie wskazujące istotę rzeczy tak jak Dusera, Tomcia i Krzysztofa. A co do jakości fotki?

Poniżej mój punkt widzenia. Jestem nadal na wakacjach , mam trochę czasu …pokusiłem się o taką drobną analizę i wyjaśnienie dlaczego tak a nie inaczej te moje fotki wyglądają. Lepiej nie potrafię tego obrobić omijając przeszkody.Poniższe przykłady należy kliknąć, bo silnik forum tak masakruje tumbnailsy że nie widać istoty rzeczy.

1. Tło . Kamera ATIK ONE 9M ma nieprzyjemna właściwość polegającą na generowaniu szumu i niezależnie od tego czy robię 24 czy 48 klatek po 600 sekund wynikowo jest on taki sam. Efektem może być – w odbiorze subiektywnym – niezbyt ładne tło, pozostające jednak w moim pojęciu w akceptowalnym zakresie. Nic tu nie zniknęło Duser, jest tylko zgaszone. Popatrz niżej:

Histogram:

Poziom czerni:

1. Gwiazdy. Mój astrograf Officina Stellare Veloce RH200 ma dysk ostrości na środku pola w granicach 4 mikrometrów, ale na jego granicach ( koło o średnicy 40 mm) już prawie 8 mikrometrów. Piksel kamery ATIK to 3.69 mikrometra i do tego stosunkowo płytka studnia. Efekt- rozlane okrągłe gwiazdy z reguły przytłaczające inne obiekty. I o ile przy zdjęciach np. gromad kulistych czy otwartych nie ma to specjalnego znaczenia o tyle przy obiektach pyłowych i galaktykach już ma.

Poniżej po lewej luminancja obrazka finalnego, po prawej – jeden z etapów przed zmniejszeniem gwiazd. Ja wolę na pierwszy rzut oka widzieć temat obrazka a nie pole rozjarzonych gwiazd, niezależnie od tego na ile prawdziwie oddaje to rzeczywisty stosunek jasności jednego do drugiego.

 

 

Gwiazdy zmniejszam na dwa sposoby, może trzeba poszukać trzeciego? Oczywiście nie mają porównania do gwiazd uzyskanych z tego samego astrografu z kamerą STL 11000 no ale tam piksel to 9 mikrometrów i olbrzymia studnia. Obie fotki poniżej to ten sam astrograf i te same czasy 600 sekund.

 

 

 

A poza tym...najważniejszy jest odbiór subiektywny i nad tym co się komu podoba dyskusja raczej nie ma sensu.

Edytowane 9 Czerwca 2016 przez wessel

[.zombi.]

Generalnie chyba lepszym rozwiązaniem w astrofotografi estetycznej jest jednak większa ogniskowa i kamera minimum KAF8300 i przemawiają za tym zdjęcia Marcina i Jacka, potrzeba tez wiele zaparcia czasu i szczęścia do złapania odpowiednich warunków. Zdjęcia Macieja są takie jakie są każdy widzi a pisząc uwagi należało by też wziąć pod uwagę czym te zdjęcia są robione.

 

Maciej może gdybyś mniej odszumiał i stosował ostrzejszą/mocniejszą maskę do odszumiania to zdjęcie nie byłoby takie mydlane - centrum galaktyki jest naprawdę fajne.

 

Możesz też zaspajkować gwiazdji - fotka będzie jak żyleta

Edytowane 9 Czerwca 2016 przez .zombi.

[Tom-cio]

Nie wydaje się tylko fotka jest mydlana i tyle w tej materii.

Ta fotka jest lekko mydlana - daj sobie to powiedzieć MISTRZU!

 

Maćku, tło jest po prostu mdłe, nie wygląda naturalnie. Podnieś trochę jasność monitora to sam zobaczysz. Nie wiem czemu odbijasz słowa krytyki dodatkowo próbując zdyskredytować jej autora...

 

Pomijając to, galaktyka rewelacyjna

Nie od dzisiaj śledzę Twoje poczynania - robisz świetne foty, coraz lepsze, ale na tzw. konstruktywną krytykę (której osobiście nie szczędzisz nikomu) jesteś całkowicie odporny

 

Slowa Antoniego to nie jest ocena to zwykly hejt. Dla niewtajemniczonych - kiedyś nie dostal zaproszenia na czerpanym papierze dostarczonego przez gońca na bialym koniu na RODOS i wylewa swoje żale pisząc takie precyzyjne opinie.

Hejt hejtem, ale rzucasz się z pazurami na każdego, kto choć lekko skrytykuje Twoje prace. Odbierasz to bardzo emocjonalnie, zbyt emocjonalnie, traktujesz jak zawody, a nie hobby...

Po prostu MISTRZ, który krytykuje zdjęcia wszystkich innych użytkowników forum sam powinien pokazywać fotki bez skazy, a tak nie jest. I jeśli ktoś delikatnie zwraca Ci na coś uwagę to... od razu hejt, dyskredytacja...

Jeśli krytyka fotek innych użytkowników sprawia Ci tyle frajdy to po standardowym haśle: "popraw gwiazdy" napisz krok po kroku jak to zrobić - dopiero wtedy będziesz wielki A tak wygląda to nieco groteskowo - "czepiam" się wszystkich innych, ale sam nie potrafię

[Krzychoo226]

 

 

Gwiazdki z Atika podobają mi się bardziej

[Gość wessel]

Widzisz, problem jest w tym że ja się nie uważam za mistrza i ktoś kto mi przypisuje taką metkę nie czyta tego co piszę.

Chyba napisałeś to co napisałeś nie czytając zupełnie tego co napisałem powyżej, ot tak programowo postanowiłeś napisać o tym że rzucam się z pazurami. Po co? Nie wiem. Natomiast zawsze i wszędzie będę tępił hejterów. I nie dotyczy to ani Ciebie, ani Dusera ani Krzysztofa.

Wracając do tematu:

Poniżej wersja tej samej fotki : zero odszumiania tła luminancji i zero zmniejszania gwiazd.

 

[.zombi.]

Znacznie lepsze gwiazdki - znikło takie obrzydliwe halo które początkowo myślałem że jest efektem niestabilności atmosfery. Jeszcze te ramiona niby nie odszumiane a mydlane - ciekawa sprawa ?!

[Gość wessel]

Przemek, wyraźnie napisałem TŁO NIE ODSZUMIANE. Tło to nie galaktyka i jej ramiona

Edytowane 9 Czerwca 2016 przez wessel

[.zombi.]

Przemek, wyraźnie napisałem TŁO NIE ODSZUMIANE. Tło to nie galaktyka i jej ramiona

 

No widzisz niby napisane a człowiek i tak myśli co chce To ja proszę jeszcze wersję z delikatniej zdumioną galaktyką

[.zombi.]

No może nie ze zdumioną ale z odszumioną raczej

Edytowane 9 Czerwca 2016 przez .zombi.

[Gość wessel]

Popracuję nad tym. Chwilowo wróciłem z dalekich światów do Układu Słonecznego

[Krzychoo226]

I teraz tło pozbawione jest tych mydlanych bruzd które występują w pierwszej wersji, jest gładkie.

[Tom-cio]

Widzisz, problem jest w tym że ja się nie uważam za mistrza i ktoś kto mi przypisuje taką metkę nie czyta tego co piszę.

Chyba napisałeś to co napisałeś nie czytając zupełnie tego co napisałem powyżej, ot tak programowo postanowiłeś napisać o tym że rzucam się z pazurami. Po co? Nie wiem. Natomiast zawsze i wszędzie będę tępił hejterów. I nie dotyczy to ani Ciebie, ani Dusera ani Krzysztofa.

Wracając do tematu:

Poniżej wersja tej samej fotki : zero odszumiania tła luminancji i zero zmniejszania gwiazd.

 

Tym razem Gwiazdy rewelacja!!!!!!!!!!!!!!! Lepsze duże, niż zmasakrowane. Tła nie ocenię, bo mój monitor jest do... Wydaje mi się, że jest dobrze.

Całe zdjęcie (wreszcie i tylko moim zdaniem) bardzo przyjemne w odbiorze!

 

Co do Atika, jego szumu i ilości klatek to nie wiem czy masz do końca rację.

Mój stary 428EX miał b. mały szum i wysoką czułość. Teraz mam One6. Zdecydowałem się na 6 a nie 9 właśnie ze względu na studnię, choć skala była b. kusząca. 6tka (ICX694) generuje jednak większy szum niż 428 (i to jest fakt niezaprzeczalny, wbrew temu co pisze producent), ale jeśli pomnoży się to przez odpowiednią ilość klatek wychodzi nieźle (chyba).

Prawdopodobnie wszystkie nowe ATIKi dają rozlane gwiazdy, bo jest to związane z budową sensora i metody antyblooming'u gdzie elektrony przelewają się symetrycznie wokoło gwiazdy, a nie po kolumnach. W odbiorze jest to kwestia gustu - akurat mnie się podobają takie "włochate" gwiazdy

Maciek, nie wiem jakie relacje są między Tobą i Antonim (i mnie to nie interesuje!!!). Proszę jednak nie traktuj mnie jako swojego przeciwnika. Popatrz z boku bez emocji na siebie i swoje wypowiedzi. Nie uważasz się za mistrza, ale tak się zachowujesz (oczywiście znów moim skromnym zdaniem).

Teraz dyskusja wreszcie przybrała ton merytoryczny i tak trzymać.

A ja osobiście pozwolę sobie nazywać Cię MISTRZEM (bez podtekstów), bo uważam, że robisz świetne foty i wprowadziłeś na forum wiele ciekawych, interesujących i innowacyjnych informacji. Jak byś się jeszcze od czasu do czasu podzielił swoją wielką wiedzą z innymi userami (szczeg. młodymi) byłoby na prawdę w dechę! Cieszę się również, że udało mi się zwrócić Twoją uwagę na parę drobnostek.

Łączę serdeczne pozdrowienia

[Duser]

Jest znacznie lepiej. Jest nawet bardzo dobrze.

 

[Gość wessel]

Dziękuję! Regularnie dzielimy się swoimi umiejętnościami i wiedzą na RODOS. Pisanie tutoriali to jest trochę nieporozumienie - każdy obiekt, każde zdjęcie wymaga innego podejścia. I tylko posiedzenie wspólne przy komputerze , najlepiej w kilku, daje efekty.