Łabędź z heliosa.

TomekDw · 23 Czerwca 2016

Wczoraj, choć warunki słabe postanowiłem przetestować heliosa 58mm 44-m4. Na cel padł gwiazdozbiór łabędzia . Jakieś mgławice zostały uchwycone, więc jestem zadowolony, ale na pewno by było lepiej przy ciemniejszym niebie.

Canon 450d mod. 58mm F 5.6

54x 100s

Musiałem zrobić Cropa, gdyż w prawej stronie kadru coś, źle zaznaczyłem i były niewłaściwe kolory. Jeszcze dziś postaram się wstawić cały kadr.

Link do stacka : https://www.dropbox.com/s/12fdxujmukbfgrt/%C5%82ab.rar?dl=0

Edytowane 23 Czerwca 2016 przez TomekDw

Behlur_Olderys · 23 Czerwca 2016

Chyba za mocno wyciągniete, bo w tle widać takie jakby placki czy też grudy, plamy brązowo-czarne. Jak na półtora godziny naświetlania to spodziewałbym się, że będzie "coś" widać bez takiego mocnego rozciągania histogramu (bo w ten sposób - wydaje mi się - one powstają).
Ale bardzo ładny kadr, oryginalny - podoba mi się, no i dobrze wiedzieć, że da się coś wycisnąć z tego popularnego obiektywu, myślałem, że nawet przymknięty da kaszanę straszną, a przecież zdjęcie - jak dla mnie, początkującego, jest ładne

TomekDw · 23 Czerwca 2016

Wiem, że widać te grudki, no ale bez nich prawie w ogóle nie widać mgławic. A co do obiektywu, to myślałem, że będzie gorzej , po zdjęciu jakie widziałem w fotografii statywowej. Wiem, że to nie prawidłowe, ale wole, żeby było więcej widać kosztem szumu/artefaktów.

Pav1007 · 23 Czerwca 2016

Hej,

zdecydowanie przeciągnięte zdjęcie. kolorowy szum zlewa się z gwiazdami i powstaje straszna sieczka.

Półtorej godziny naświetlania to wcale nie jest tak dużo jakby się wydawało.

Spróbuj powalczyć z szumem i nie ciągnąć tak mocno. Spróbuj też pokombinować z kolorami, żeby mgławice emisyjne miałby bardziej czerwony kolor a nie brązowy, odetną się wtedy od tła.

Tak czy siak - czeka Cię walka z szumem.

Paweł

TomekDw · 23 Czerwca 2016

Chyba tutaj wygląda to lepiej, a z tymi kolorami to właśnie największy problem mam, żeby np wyciągnąć tylko czerwony itp. W tej wersji mgławice słabsze i mniej czerwone, ale tło starałem się poprawić. No i bez cropa, bo obrabiane równolegle i nie wyskoczyły mi te dziwne kolory po prawej stronie kadru.

Kirien · 23 Czerwca 2016

Jakie ISO?

TomekDw · 23 Czerwca 2016

ISO 800

Dłużej naświetlać, ani więcej iso się nie dało, ponieważ było zbyt jasno.

Behlur_Olderys · 23 Czerwca 2016

No nie wiem, moim zdaniem naprawdę za mały stosunek sygnału do szumu, jak na modyfikowanego Canona i 1.5h ekspozycję. Przecież f/5.6 to jeszcze nie tak źle. Robione z centrum Warszawy? A może to kwestia temperatury zewnętrznej? Czy tylko mi się tak wydaje? Wiem, że ludzie robią krótsze ekspozycje na których więcej widać, przecież jest sporo Łabędzi na forum...
Np. tutaj http://astropolis.pl/topic/53891-labadek-z-krotkiej-nocy/
Chyba że różnice sprzętowe są na tyle poważne, że porównywanie nie ma sensu??

TomekDw · 23 Czerwca 2016

Może jednak jest coś źle z tym aparatem. Ale kupowany na tutejszej giełdzie, ta osoba miała nim dobre wyniki. Zaświetlenie nie było od LP tylko od księżyca(chyba), robione z małego miasta. Dodałem surową klatkę, no ale po kompresji do jpg dość znacznej, tak tylko poglądowo.

Ja cały czas myślę, że jednak obróbką nie wyrabiam, dlatego dodałem stacka do 1 postu. Faktycznie te szumy są duże. Mam jeszcze nikona, ale wcale nie daje lepszych rezultatów.

Tayson · 23 Czerwca 2016

Tak to widzi CCDInspector.

Proponuje zawsze przed zakupem sprzetu sprawdzic chociazby 1szt surowej klatki.

Wg mnie rogi nadaj sie wylacznie do cropa.

TomekDw · 23 Czerwca 2016

No tak ale rogi to bardziej obiektyw, tego jestem świadom. Według mnie jest dobrze z aparatem, tylko faktycznie warunki słabe. Czasem jakaś chmura, księżyc. Przysłona duża ten z 60 sek miał tylko 3.2 przysłone

edit: Jest duża różnica między przysłoną 5,6 , a 2.8. Wstawiam zdjęcia.

Edytowane 23 Czerwca 2016 przez TomekDw

margor55 · 23 Czerwca 2016

Tomek, nie sugeruj sie moja obrobka. To fotka Labedzia / Ameryka Polnocna /, t=20min. Sony a58, Helios 58mm, f/5.6, nie pamietam iso, ale to jest 800 albo 1600.

TomekDw · 23 Czerwca 2016

Jak na razie już wiem co jest źle w obróbce. Zdjęcie psuł mi fitswork, w którym wyrównywałem tło. Bez niego wychodzi coś takiego, tak na szybko.

margor55 · 23 Czerwca 2016

Ja swoje robilem w Fitsworku i Gimpie. Klatki byly naswietlane po 30 sek. Wyrownanie tla w Fitsworku.

Behlur_Olderys · 24 Czerwca 2016

Jak na razie już wiem co jest źle w obróbce. Zdjęcie psuł mi fitswork, w którym wyrównywałem tło. Bez niego wychodzi coś takiego, tak na szybko.

I o to chodzi!

Teraz wygląda super, jestem pod wrażeniem! Coś tak czułem, że materiał ma w sobie większy potencjał, niż w pierwszym poście

Edytowane 24 Czerwca 2016 przez Behlur_Olderys

Pav1007 · 24 Czerwca 2016

Tak to widzi CCDInspector.

Proponuje zawsze przed zakupem sprzetu sprawdzic chociazby 1szt surowej klatki.

Wg mnie rogi nadaj sie wylacznie do cropa.

Tomek, a co ma aparat do krzywizny pola?????? sugerujesz, że matryca jest wygięta? :-D

Krzywizna pola zależy od optyki.

@TomekDw

Weź pod uwagę, że robisz mgławice emisyjne (które zazwyczaj robi się w linii wodorowej) przez modyfikowane Canona z czasem 100sek.

Dla porównania podam Ci, że to zdjęcie:

http://pawel.foto-zdjecia.pl/index.php/gallery/nebulae/76-butterfly-nebula

nomen omen obiekt występujący również na Twoim zdjęciu.

Naświetlałem 600sek przez filtr wodorowy - co i tak nie jest długim czasem, bo zazwyczaj pali się po 900/1200 sek (przez filtr).

Nie chcę porównywać zdjęć, ale zauważ, że Twój czas naświetlania to 1,5h w klatkach 100sek. Nie wymagaj od razu takich zdjęć jw. Zbieraj dużo materiał, pracuj na odróbką a rezultaty będą same przychodzić.

W skrócie:

- pal dłużej (jak masz możliwość)

- pal więcej (jak najwięcej)

- ćwicz obróbkę

- spróbuj zmniejszyć ISO a wydłużyć czas naświetlania

(i nie, nie zachęcam do palenia tytoniu :-) )

W razie pytań - służę.

Paweł

Tayson · 24 Czerwca 2016

Tomek, a co ma aparat do krzywizny pola?????? sugerujesz, że matryca jest wygięta? :-D

Krzywizna pola zależy od optyki.

oczywiscie, ze miałem na mysli tylko i wylacznie optyke.

TomekDw · 24 Czerwca 2016

Dzięki za rady, Jak najchętniej bym naświetlał dłużej, ale akurat wtedy nie było możliwości. Ja nie byłem zdziwiony swoim rezultatem na początku, dopiero gdy zobaczyłem to zdjęcie 60 sekundowe, wtedy się zdziwiłem że coś jest nie tak Bo on jak na 60 sekund to dużo nazbierał. Jak noce będą dłuższe postaram się albo dozbierać materiału (ale może być problem z ustawieniem takiego samego kadru), albo coś jaśniejszego wezmę na cel np andromedę (choć jest nisko nad horyzontem, ale u mnie akurat w tamtym kierunku nie ma za wielu miast to nie powinno być źle (tylko dom przeszkadza) Ciekawi mnie czy w 2h da się coś sensownego jeszcze uchwycić z ogniskowymi 58mm i 200mm

Szkoda, że jeszcze nie mogę sobie zafundować teleskopu, ale focę tym co mam i na razie sprawia mi to przyjemność. I tak obiektywy które mam kosztowały po 60 zł , a drugi z nich 200mm vivitar ma według mnie dość płaskie pole. Mógłby ktoś sprawdzić to w tym programie co Tayson? Bo z tego co widzę to on jest płatny. Wrzucam klatkę z tego obiektywu.

Muszę też nauczyć się robić dobrego flata, i w tym zdjęciu darki mi nie wyszły, bo nie dokładnie zastawiłem obiektyw, no i musiałem je dorobić w większej temperaturze.