Jones-Emberson 1

[kuba_527]

Chyba jednak to azot...

http://www.narrowbandimaging.com/pk164_page.htm

 

Edit: nie zaglądałem do linka kolegi Behlur_Olderys - doszliśmy do tego samego źródła.

Edytowane 31 Marca 2017 przez kuba_527

[Gość wessel]

No przecież to to samo co podlinkował kolega powyżej?

[Behlur_Olderys]

Tamten gość robił 3nm filtrami, a wessel, z tego co rozumiem - szerokimi na tyle, że i Ha i NII powinno się załapać razem. Zresztą wg autorów przy robienia zdjęcia w obserwatorium korzystano z 7nm Ha i nawet mówią w opisie, że widok jest linii wodoru i azotu.

[Gość wessel]

Brak w necie jakiś większych opracowań niestety. Kilka fotek i tyle.

[kuba_527]

Filtry mają podaną szerokość dla transmisji światła powyżej 50%. Dla Ha 7nm będzie to wiec pasmo około 652,5...659,5nm, więc NII (658nm) "mieści" się. Filtry interferencyjne mają zmienną charakterystykę, w zależności od kąta padania światła na filtr. Im większe odchylenie od normalnej do powierzchni filtra, tym jego transmisja przesuwa się w stronę fal krótszych (niebieskiego). Dla światłosiły F/3 połowa powierzchni lustra daje kąt padania światła na filtr większy niż 6,6 stopnia (dla obiektu na osi optycznej/w centrum kadru), to może powodować że linia emisyjna azotu przestaje być przepuszczana przez filtr. Nie wiem jaka jest charakterystyka filtra Ha Baadera pod tym względem. Dla dużej światłosiły stosowanie bardzo wąskich filtrów nie koniecznie musi poprawiać sytuację w stosunku do szerokiego filtra.

[Krzychoo226]

Image acquired with the 1.23 meter Zeiss telescope

 

Jak tu porównywać tak wielki teleskop z 8 calowym do tego posiadającym 50% obstrukcję?

[Gość wessel]

A który teleskop ma 50% obstrukcję? Ja kiedyś tak podałem dla Veloce ale to nie była prawda, bo miało być 25% ale wyszła literówka. Ma dużo, bo w granicach 24 % ale nie ponad 50%. Ten błąd nadal jest na forum, bo nie mam praw do edycji tych starych postów. Ale to nieprawda.

Edytowane 31 Marca 2017 przez wessel

[Krzychoo226]

Piszę to co podaje producent "linear obstruction: 55%". Chodzi tu rzecz jasna o stosunek średnicy obstrukcji do średnicy lustra głównego, nie o całkowitą powierzchnię.

 

http://www.officinastellare.com/professional-telescopes-prod/rhveloce/RH_Veloce_200.html

 

Apertury się nie przeskoczy, sama światłosiła wiele nie daje. Gdyby tak było robilibyśmy zdjęcia obiektywami na F/2 i nikt nie inwestowałby w duże newtony. No ale to są truizmy.

[Piotrek Guzik]

Apertury się nie przeskoczy, sama światłosiła wiele nie daje. Gdyby tak było robilibyśmy zdjęcia obiektywami na F/2 i nikt nie inwestowałby w duże newtony. No ale to są truizmy.

 

Eee, światłosiła daje bardzo dużo. Dwa teleskopy o tej samej światłosile dają tak samo jasny obraz - od apertury zależy wtedy skala zdjęcia. Cóż z tego, że obiektyw o ogniskowej 18 mm i F/2 da mi bardzo jasny obraz, skoro galaktyka, którą będę chciał sfotografować będzie mieć na tym zdjęciu kilka pikseli?

 

[Behlur_Olderys]

Piszę to co podaje producent "linear obstruction: 55%". Chodzi tu rzecz jasna o stosunek średnicy obstrukcji do średnicy lustra głównego, nie o całkowitą powierzchnię.

 

http://www.officinastellare.com/professional-telescopes-prod/rhveloce/RH_Veloce_200.html

 

Apertury się nie przeskoczy, sama światłosiła wiele nie daje. Gdyby tak było robilibyśmy zdjęcia obiektywami na F/2 i nikt nie inwestowałby w duże newtony. No ale to są truizmy.

 

Moim zdaniem jest na odwrót właśnie. Po to się kupuje duże lustro, żeby zwiększyć skalę. Ale choćby 10 metrowy teleskop działający przy f/8 będzie dawał 2x ciemniejsze obrazy obiektów rozległych niż dowolny obiektyw f/4, bo to nie wizual.... czy się mylę?

Edytowane 31 Marca 2017 przez Behlur_Olderys

[HAMAL]

 

Coś Hamal mi się nie zgadza Twoja interpretacja

 

 

Nie neguje, zapisałem dawno temu na szybko, teraz nie mogłem znaleźć oryginału, zapamiętałem jak zapamiętałem Grunt, że zainspirowani moją wrzutą rozpracowujecie temat

[Gość wessel]

Taka spokojna wersja, chyba finalna.

[HAMAL]

Czasem trzeba odpocząć od obiektu do następnego sezonu

[Naski]

Dodam małe porównanie kanału Ha60min L90min R90min ADL300xSBIG - u mnie R się nie sprawdziło

L

R

Ha

 

gif

[HAMAL]

Sprawę wyjaśnił już Behlur_Olderys, Wessel sugerując się moją błędną interpretacją zestawienia obrazów mógł tak poprowadzić proces obróbki, że dał się mi przekonać

 

PS ładnie foty Naski

[Behlur_Olderys]

Dodam małe porównanie kanału Ha60min L90min R90min ADL300xSBIG - u mnie R się nie sprawdziło

 

Dziwne. Myślałem, że Ha zawiera się w R??? Czy to fizycznie możliwe, żeby szersze pasmo (R, i to 90') miało mniej sygnału, niż krótsza klatka Ha? A może to kwestia obróbki?

Jestem teraz mocno skonfundowany

Edytowane 3 Kwietnia 2017 przez Behlur_Olderys

[HAMAL]

Szersze pasmo puszcza więcej syfu i słaby sygnał Ha zlewa się z tłem.

[Gość wessel]

 

Dziwne. Myślałem, że Ha zawiera się w R??? Czy to fizycznie możliwe, żeby szersze pasmo (R, i to 90') miało mniej sygnału, niż krótsza klatka Ha? A może to kwestia obróbki?

Jestem teraz mocno skonfundowany

Filtr Ha jest wąski, 8 nm a pasmo R jest dużo szersze. Moim zdaniem tam po prostu BRAKUJE części pasma czerwonego powyżej 650 nm o ile pamiętam nasze rozważania. Jest to gdzieś wcześniej w tym wątku.