Szkło i Nikon do DSO

[sphere360]

to odpuscic sobie tego jupitera? 

[Marek_N]

4 minuty temu, delaa napisał:

Nieprawda. Powiem więcej, wprowadzanie w błąd.

Wiec rozwiń temat bo nie ładnie zarzucać komuś wprowadzanie w błąd, samemu nie mając nic do powiedzenia....

[delaa]

Proszę bardzo - jedno ze zdjęć ma Szerokość pola: 1,697 stopni   drugie Szerokość pola: 3,334 stopni 

Jedno jest z ogniskowej 420 mm drugie nie wiadomo ale pewnie koło 200 mm  a Ty oba zestawiasz ze 135 mm ...  

Trochę nie halo.

Pozdr.

PS.

10 minut temu, Marek_N napisał:

samemu nie mając nic do powiedzenia....

Dużo czytam dlatego mam "mało postów" ;-)

Edytowane 29 Września 2017 przez delaa

[MateuszW]

44 minuty temu, Marek_N napisał:

 

@MateuszW

W D80 masz 8Mpix, kolega @sphere360 ma D7200 z 24 Mpix i bez filtra AA. Niestety to co u Ciebie jest dobre u niego może być juz tylko średnie a nawet słabe. Ten nowy Nikkor 70-300 byłby bardzo fajny ale to nowość wiec pewnie kosztuje ze 3000 zł.

Mam 10  Nie no, w nocy widać u mnie potężne wady optyki, rarówno komę, AC, jak i generalnie niecentryczność obrazu (coś się krzywi). W dzień być może kolega może już zauważać wady optyki bardziej, niż ja, ale myślę, że w większości przypadków nie powinno to mieć znaczenia. Ale jak coś, obiektywu nie polecam, jeśli się myśli o astro

[Marek_N]

@delaa

Kuba zapytał sphere360 o preferowaną JAKOŚĆ i ja również pisze o JAKOŚCI, a Ty wyskakujesz z polami widzenia. Czytaj wątek uważnie, zamiast zarzucać komuś wprowadzanie w błąd.

[delaa]

2 minuty temu, Marek_N napisał:

Czytaj wątek uważnie...

 

Słabo się bronisz - nie kupuję tego...

[Marek_N]

2 minuty temu, delaa napisał:

nie kupuję tego...

Nikogo to nie obchodzi wiec sobie daruj i nie zaśmiecaj wątku swoimi dywagacjami.

[sphere360]

Może zamiast się kłócić to wypowiecie się Koledzy, czy warto położyć stówkę na tego jupitera i na nim uczyć się astrofoto

Przyjdą umiejętności to zainwestuję w coś lepszego.

[delaa]

https://www.astrobin.com/58724/?nc=all

https://www.astrobin.com/263825/?nc=all

https://www.astrobin.com/58411/?nc=all

[qbanos]

A czemu nie pobawisz się Sigmą 18-35 1.8 art którą już masz? To jest super szkiełko pod APS-C i w dodatku bardzo jasne. Podejrzewam, że przy f2.8 przebije niejedną stałkę jakością obrazu. A przy 35 mm można zrobić bardzo dużo fajnych kadrów i sporo się nauczyć, przy okazji oszczędzając sobie frustracji.

 

Ten Jupiter to będzie porażka na całego. Aberra, koma, słaba rozdzielczość. Zupełnie nie przystosowany do dzisiejszych matryc foto. No i ciemny po przymknięciu do użytecznego astrofoto.

Edytowane 29 Września 2017 przez qbanos

[Marek_N]

Kiedy kłotnie to esencja każdego forum  . Ale skoro sie upierasz...

Nie miałem Jupitera, mam Zaissa Sonnara 135mm f/3.5 - wg wielu najlepszy obiektyw w tym zakresie na M42. Jestem jego drugim właścicielem (po ojcu) wiec nie jest to żaden grzebany egzemplarz z Allegro.

Poniżej pojedyncza klatka 300s, w skali 100% z Canona 60D (18 MPix), z tego co pamiętam przymknięty o dwa "klikniecia" - czyli coś około f/4.5 - f/5.0

Jak widzisz idealnie nie jest, wyraźna CA, lekka koma. Ale na początek zabawy w Astrofoto jak najbardziej się nadaje.

[delaa]

31 minut temu, Marek_N napisał:

Nikogo to nie obchodzi wiec sobie daruj i nie zaśmiecaj wątku swoimi dywagacjami.

Na szczęście nie Ty decydujesz....

A pisanie że 135mm Samyang da JAKOŚĆ taką jak 420mm APO - nadal mnie bawi ;-) 

Tym bardziej w kontekście pytającego, który jak się donyślam po przykładach które podał patrzy "obrazkowo"

Pozdr.

Edytowane 29 Września 2017 przez delaa

[Limax7]

Nie bierz Jupitera. Nie wyostrzysz na nieskończoność a jakość zdjęć będzie bardzo słaba. Poszukaj lepiej jakiejś stałki 200 lub 300 mm

 

Ten Samyang jest zapewne dobry lecz czy starczy Ci 135 mm ?

[sphere360]

zalecana maksymalna ogniskowa dla SWSA bez dodatkowego guidera to podobno 200mm?

[sphere360]

23 minuty temu, qbanos napisał:

A czemu nie pobawisz się Sigmą 18-35 1.8 art którą już masz? To jest super szkiełko pod APS-C i w dodatku bardzo jasne. Podejrzewam, że przy f2.8 przebije niejedną stałkę jakością obrazu. A przy 35 mm można zrobić bardzo dużo fajnych kadrów i sporo się nauczyć, przy okazji oszczędzając sobie frustracji.

 

Ten Jupiter to będzie porażka na całego. Aberra, koma, słaba rozdzielczość. Zupełnie nie przystosowany do dzisiejszych matryc foto. No i ciemny po przymknięciu do użytecznego astrofoto.

O ile pogoda pozwoli, dziś popstrykam też sigmą

[MateuszW]

15 minut temu, sphere360 napisał:

zalecana maksymalna ogniskowa dla SWSA bez dodatkowego guidera to podobno 200mm?

Ja bym powiedział raczej 100, ale opinie sa tu różne.

[pki1234]

5 godzin temu, Limax7 napisał:

Nie bierz Jupitera. Nie wyostrzysz na nieskończoność a jakość zdjęć będzie bardzo słaba. Poszukaj lepiej jakiejś stałki 200 lub 300 mm

popieram bo jak masz dobre szkiełko do szerokich kadrów to szukałbym czegoś co da Ci węższe pole.

Z uporem maniaka wrócę do Nikkora 180/2,8 ED. Nie słyszałem o nim takich rzeczy o jakich pisał Loki a mam ten obiektyw od kilku lat.

Przykład zdjęcia z niego (czy ktoś bardziej "spostrzegawczy" niż ja może mi wskazać wady dyskwalifikujące ten obiektyw do astrofoto?):

Argumenty za tym szkłem dla Ciebie to: mieści się w granicach ogniskowej dla SWA, w dzień będziesz miał małe tele lub super szkiełko portretowe (którego teraz nie masz), ma akceptowalną jeszcze wagę żeby swobodnie z nim chodzić na spacery.  

M42 są kuszące ceną ale ja osobiście coraz bardziej przekonuję się że to raczej "szkła sentymentalne".

Fajnie jest je podpiąć, potestować bokeh, ale spróbuj robić nimi zdjęcia biegającym dzieciom :-).

Ponieważ obracamy się w obszarze ogniskowych "portretowych" zobacz np jakie zdjęcia robi Helios 85/1.5 (niestety nie w astrofoto). Można go od jakiegoś czasu kupić z mocowaniem do Nikona i Canona. Cena? -  raczej dla tych co zbierają sowieckie szkła z powodów sentymentalnych :-)

Edytowane 29 Września 2017 przez pki1234

[qbanos]

To zdjęcie z Nikkora 180 jest nieostre, więc ciężko coś powiedzieć o wadach. Brak też jakiegokolwiek koloru gwiazd więc nawet nie ma jak ocenić aberracji chromatycznej. Obiektyw był też pewnie przymknięty do jakichś f/5.6, a to jest ciemno do astrofoto bez guidingu.

Kolega, o ile nie chce się najpierw pouczyć na Sigmie, potrzebuje max. jasnego szkła o ogniskowej <200 mm i dobrej jakości obrazu. Tylko Samyang 135 f/2 spełnia te warunki.