M102 / NGC5866 / Wrzeciono

[Sebo_b]

Cześć!

 

Obiekt M102 został odkryty przez Pierre'a Méchain'a i wpisany przez Messiera do jego katalogu. Jest jednym z brakujących obiektów w tym katalogu, który nie był jednoznacznie identyfikowany. Jego odkrywca, w liście wysłanym w 1783 do Johanna Bernoulli, dyrektora Akademi w Berlinie, twierdził, że obiekt ten jest omyłkową obserwacją M101 (Galaktyka Koło Zębate). Dowody historyczne wskazują jednak inaczej. NGC5866 (Galaktyka Wrzeciono) pokrywa się z opisem Méchain'a z oryginalnego druku katalogu Messiera z 1781 roku. Pozycja obiektu jest również zgodna z własnoręcznymi notatkami Charlesa Messiera do tegoż katalogu. Owen Gingerich zaproponował uznanie NGC5866 za do tamtej pory niejednoznaczny M102, taka interpretacja obowiązuje do dzisiaj.

 

M101 / NGC5866 / Galaktyka Wrzeciono jest jasną galaktyką o magnitudo 9.81 i rozmiarze kątowym 6.3 x 2.7 minuty. Galaktyka jest ustawiona "krawędzią" w kierunku ziemi, stąd jej podłużny kształt przypominający wrzeciono. Linia pyłu przykrywa jej jądro cienkim ciemnym pasem. Ciekawostką jest, że oprócz NGC5866 również NGC3115 jest nazywana wrzecionem.

 

NGC5866 jest galaktyką soczewkową typu S0. Galaktyka soczewkowa to typ pośredni pomiędzy eliptyczną a spiralną. Posiadają podobnie jądro do galaktyk eliptycznych, bardziej spłaszczone. Dysk wokół jądra nie ma śladów struktury spiralnej. NGC5866 jest położona około 47 mln lat świetlnych od Ziemi. Jest częścią grupy NGC5866, która zawiera między innymi obiekty NGC5907 i NGC5879. Jej masa została wyestymowana na 1 bilion mas Słońca.

 

Zdjęcie:

Korzystając z tymczasowego przejaśnienia i tego, że Andromeda była wysoko i po przeciwnej stronie Księżyca, widocznego w 80%, nastawiłem się na jej dopalenie moją starą (40D) lustrzanką. Aktualny stack ma za dużo szumu. Po rozstawieniu i skonfigurowaniu sprzętu okazało się, że nie naładowałem w staruszku baterii po ostatniej sesji. Szybko przesiadłem się na dużo węższy ASI290mc i szybko musiałem zdecydować się na coś innego - wystarczająco wysoko żeby "zniwelować" chmury i wystarczająco daleko od księżyca. Miałem ochote dopalić Whirlpoola, ale w ciągu godziny byłby już za nisko, padło na trochę wyżej położoną M102.

 

Jak się przyjrzę to na zdjęciu widzę majaczące ramiona NGC5867 o magnitudo 16.77. Może tam są, a może to moja wyobraźnia

 

Setup:
MN190 / EQ6-R / ASI290mc bez guidingu
120x30s - odrzut 22 klatek ze względu na chmury
30x30s dark
Obróbka bez masek i takich tam, stąd te kilka placków; gdybym się bardziej przyłożył do selekcji i odrzucił kilka poruszonych klatek, to pewnie nawet okrągłe by te placki wyszły. Soft: Nebulosity4 + Affinity Photo.

 

 

 

Wersja 2.0.

 

 

 

Edytowane 22 Sierpnia 2018 przez Sebo_b

[Pav1007]

W zasadzie mam tylko dwie uwagi

a) ostrość - widać ewidentnie rozlane gwiazdy (przypuszczalnie przez brak guidingu) - wrzucisz jedną, wg Ciebie najostrzejszą klatkę? Nie wiem czy to wina stacku czy po prostu nieostrości na poszczególnych klatkach

b) wycięte tło (do bardzo niskiego poziomu) - pewnie by przykryć szum - ciężko ocenić co siedzi w tle. NGC5867 przypomina rozlaną kropkę - gdybyś nie wyciął tak tła to można by było coś ocenić.

 

Nie jestem pewien, ale zastanawiam się czy nie uzyskałbyś lepszego efektu paląc krótsze klatki na wyższym gainie i zrobić i ich 3-4x więcej. Głównie ze względu na skalę - która jest imponująca.

[Sebo_b]

 

Zaraz przejrzę klatki, żeby wybrać najostrzejszą.

 

Co do tła, to oczywiście, że przykrywa szum - ale w tym tle nic więcej nie było. Tego się już nauczyłem z Twoich trafnych komentarzy, żeby nie wycinać wartościowego materiału

 

Re naszej ostatniej dyskusji: wg Synscana (nie wiem na ile jest to dokładne) miałem około 30s błędu w obu osiach w ustawieniu na biegun. Przez godzinę obiekt uciekł prawie dokładnie w dół klatki - więc prawie po równo w osi RA i DEC.

[Pav1007]

3 minuty temu, Sebo_b napisał:

Co do tła, to oczywiście, że przykrywa szum - ale w tym tle nic więcej nie było.

Kwestia indywidualna, ja nie lubię jak tło jest smoliście czarne, ani jak sztucznie przykrywa szum - lubię jak leciutki zostaje na zdjęciu

4 minuty temu, Sebo_b napisał:

Tego się już nauczyłem z Twoich trafnych komentarzy, żeby nie wycinać wartościowego materiału

Czyżby sarkazm? :-)

[Sebo_b]

2 minutes ago, Pav1007 said:

Czyżby sarkazm? :-)

To nie sarkazm - napisałeś mi przy moim pierwszym zdjęciu, że zbyt bardzo wyciąłem szum i materiał. Pobawiłem się nim jeszcze i miałeś oczywiście 100% rację, pokazało się dużo więcej wartościowych gwiazdek. Zgodzę się też, że lekki szum poprawia odbiór - jakoś nie pomyślałem o tym o 3 w nocy jak szybko chciałem zobaczyć co z tego wyszło.

 

Załączam takie, które wydaje się dobre + master darka. 

m102_oneframe.zip

[Tayson]

@Sebo_b   "... i takich tam,.... "

Esencja astrofoto na wyższych poziomach ;-)

 

Pamiętaj, że skoro gwiazdy maja niesymetryczny kształt, to równiez traci na tym cały obraz łącznie z galaktykami/mglawicami.

[Pav1007]

12 minut temu, Sebo_b napisał:

Załączam takie, które wydaje się dobre + master darka. 

Ostrość jak na tą skalę jest ok, to w takim razie kwestia skali i odbioru zdjęcia. Ręcznie ustawiałeś ostrość?

Galaktyka wydaje mi się lekko mydlana - ale to też pewnie kwestia seeingu.

 

Czym stackowałeś? Nebulosity?

 

12 minut temu, Sebo_b napisał:

Zgodzę się też, że lekki szum poprawia odbiór

To też kwestia subiektywna - Niektórzy odszumiają do granic możliwości (albo i za jej granicami).

 

12 minut temu, Sebo_b napisał:

To nie sarkazm

No to super :-)

 

12 minut temu, Sebo_b napisał:

jakoś nie pomyślałem o tym o 3 w nocy jak szybko chciałem zobaczyć co z tego wyszło.

Spróbuj podejść do tego zdjęcia jeszcze raz - na chłodno.

 

Tomek ma dużo racji - rozciągnięte gwiazdy = rozciągnięty obiekt.

[Sebo_b]

2 minutes ago, Tayson said:

@Sebo_b   "... i takich tam,.... "

Esencja astrofoto na wyższych poziomach ;-)

 

Pamiętaj, że skoro gwiazdy maja niesymetryczny kształt, to równiez traci na tym cały obraz łącznie z galaktykami/mglawicami.

Zdaję sobie z tego sprawę. Uważam, że nieokrągłe placki to ewidentny błąd techniczny, też to że są przepalone. Ale to że placki są jest estetyką, a nie techniką. Moim zdaniem w momencie jak zaczynasz maskować obiekty oddzielnie, wchodzisz w sztukę, a nie technikę. Przecież równie dobrze mógłbym te placki usunąć i wstawić idealne białe kółka.

 

Inna kwestia to skala tego zdjęcia, tam jest 0.6arcsec/px. Gdybym to zdjęcie zrobił DSLRem to pewnie bez zabawy było by wszystko okrągłe.

[Sebo_b]

1 minute ago, Pav1007 said:

Ręcznie ustawiałeś ostrość?

Tak, przez maskę Bahtinova, nie poprawiałem już jej poźniej - a temperatura spadała.

 

2 minutes ago, Pav1007 said:

kwestia seeingu

Jak wyszedłem po 30 min od ostatniego subframe'a to niebo było całe w chmurach. Odrzucone klatki mają masakrycznie mniejszy kontrast.

 

3 minutes ago, Pav1007 said:

Czym stackowałeś? Nebulosity?

Tak, Nebulosity na average'u.

 

4 minutes ago, Pav1007 said:

Spróbuj podejść do tego zdjęcia jeszcze raz - na chłodno.

 

Tomek ma dużo racji - rozciągnięte gwiazdy = rozciągnięty obiekt.

Wiem, że ma rację  Jak znajdę czas to podejdę jeszcze raz, muszę ręcznie przejrzeć materiał i odrzucić poruszone subframe'y.

[Pav1007]

1 minutę temu, Sebo_b napisał:

Przecież równie dobrze mógłbym te placki usunąć i wstawić idealne białe kółka.

Idąc tym tropem to nie musiałbyś w ogóle robić zdjęcia - mógłbyś sobie "narysować".

 

Nadal, jakbyś wstawił super hiper duper białe kółka to jakości obiektu byś nie poprawił. tyle.

Chodzi o to, że gwiazdy OBNAŻAJĄ jakość prowadzenia, optyki i wielu innych elementów astrofotografii i dlatego dąży się do tego by były symetryczne i okrągłe. Nikt Ci nie każde podmieniać gwiazd ale raczej wskazuje CI drogę byś dążył do tego, żeby mieć jak najbardziej punktowe gwiazdy.

[Pav1007]

1 minutę temu, Sebo_b napisał:

Tak, Nebulosity na average'u.

To zestackuj na medianie, ustaw najlepszą klatkę jako referencje.

[Sebo_b]

3 minutes ago, Pav1007 said:

dąc tym tropem to nie musiałbyś w ogóle robić zdjęcia - mógłbyś sobie "narysować".

Oczywiście to że są pojechane to błąd - to napisałem. Chodzi mi bardziej o maskowanie poszczególnych elementów, moim skromnym zdaniem to o jeden krok za daleko - ale przyznaję, że wygląda dużo lepiej.

[Sebo_b]

@Pav1007 @Tayson Mam jeszcze pytanie co do placków. Czy robiliście może kiedyś tak, żeby oddzielnie naświetlać gwiazdy, a oddzielnie DSy? Tzn zrobić serię na gwiazdy tak, żeby nie przekroczyć studni i serię na DSa nie przejmując się tak bardzo gwiazdami. Później złożyć to razem. Ma to sens?

[Lukasz83]

26 minut temu, Sebo_b napisał:

@Pav1007 @Tayson Mam jeszcze pytanie co do placków. Czy robiliście może kiedyś tak, żeby oddzielnie naświetlać gwiazdy, a oddzielnie DSy? Tzn zrobić serię na gwiazdy tak, żeby nie przekroczyć studni i serię na DSa nie przejmując się tak bardzo gwiazdami. Później złożyć to razem. Ma to sens?

Zdecydowanie ma

Zwłaszcza w technice gdzie używasz wysokich gainów i krótkich czasów.

[Sebo_b]

 

Te 2 duże placki uparły się i nie chcą być okrągłe  ale pozostałe gwiazdy już chyba są. Jest lepiej?