Ortoskop 9mm kontra Super Plossl 10 mm

[Mizar]

W grudniu zeszłego roku zaopatrzyłem się w Astrokraku w okular ortoskopowy Antares 9 mm, który ma zastąpić używanego dotychczas super plossla 10mm z NPZ w obserwacjach planet.

 

Oba okulary wykonane są bardzo solidnie, jednak na korzyść ortoskopu przemawiają lepsze wielowarstwowe powłoki antyrefleksyjne.

Warto zauważyć też, że okular ten na żłobienie pozwalające na takie jego umocowanie śrubą, że można go obracać a okular nie może wypaść. Ta funkcja okazała się bardzo przydatana po założeniu asymetrycznej gumowej muszli ocznej. Sama muszla też świetnie się sprawdziła na moim balkonie oświetlonym ulicznymi sodówkami.

 

Wczoraj po raz pierwaszy miałem okazję porównać oba te okulary w boju.

Około 18.00 wystawiłem teleskop na balkon aby się wystudził i około 20.00 rozpocząłem obserwacje.

 

Pierwszy był oczywiście Księżyc swiecący mocno w południowo - zachodniej stonie nieba. Obserwacji dokonywałem zmieniając naprzemiennie okulary co parę minut.

Pierwsze co zauważyłem to znaczna różnica w polu widzenia. Oczywiście pole ortoskopu jest znacznie mniejsze. Nie zauważyłem natomiast różnicy w powiększeniu (subiektywne odczucie) mimo, że wielkość źrenicy wyjściowej ortoskopu w teleskopie jest zauważalnie mniejsza.

Niestety wbrew oczekiwaniom w centrum pola widzenia oba okulary pokazują tyle samo szczegółów i to równie wyraźnie!

Różnica i to znaczna pojawia w pobliżu krawędzi pola widzenia. W ortoskopie nie udało mi się dostrzec niemal żadnych wad obrazu podczas gdy plossl pokazał ich tam całe mnóstwo. Przy samej krawędzi obraz był mocno rozmyty i zabarwiony. Z drugie strony gdyby ograniczyć pole plossla do takiego jak ma ortoskop to większość z tych zniekształceń byłaby znikoma!

 

Drugim obiektem był Trapez Oriona, a właściwie sześciokąt. W pierwszej chwili po spojrzeniu okular dostrzegłem pięć składników a po kilkunastu sekundach również szósty. Nie zauważyłem absolutnie żadnej różnicy pomiędzy obrazami dawanymi przez oba okulary!

 

Około północy zza krwawędzi balkonu pietro wyżej, wysunął się Saturn. To właśnie na nim ortoskop pokazał największą różnicę w stosunku do plossla. Wprawdzie wszystkie szczegóły, które udało mi się dostrzec były widoczne przez oba okulary jednak obraz z ortoskopu był bardziej kontrastowy i wysycony barwami.

 

Niestety próba wypatrzenia przerwy Enckego spaliła na panewce z powodu mizernego seeingu. Chwilami nawet przerwa Cassiniego przestawała być widoczna!

Odnotowałem jednak jeden sukces obserwacyjny na koncie ortoskopu - wewnętrzny pierścień krepowy - mający postać mglistej obwódki po wewnętrznej stronie. Przerwa pomiędzy krepowym a tarczą planety pozostawała czarna.

 

Na koniec nagrałem jeszcze kilka filmów i jeśli wynik obróbki będzie zadowalający (wątpię w to ze względu na sredni seeing) to zaprezentuję go na forum.

 

Podsumowując: Do obserwacji planetarnych okular ortoskopowy jest z pewnością lepszy od super plossla NPZ, jednakże muszę zaznaczyć, że różnica nie jest tak wielka, jakiej spodziewałem się po przeczytaniu kilku wątków na tym forum. Myślę, że mniej doświadczony obserwator wogóle nie zauważy żadnej różnicy.

Nowy ortoskopik od wczoraj jest moim podstawowym okularem planetarnym, przynajmniej do czasu gdy zaopatrzę się w równie dobry okular o któtszej ogniskowej.

 

Powiększenie 220x dla 200mm teleskopu to zdecydownie za mało. Myślę, że optymalne powiększenie wyniesie jakieś 320 x. Takie uzyskuję moim super plosslem 6,3 mm jednak z powodu bardzo słabego komfortu obserwacji i ciągłego zaparowywania soczewko ocznej rzadko go używam.

 

Pozdrawiam

[Gość zbig]

Czyli w zasadzie mając 10 mm plosla nie ma sensu kupić 9 orto ?

[Gość Janusz_P.]

Czyli w zasadzie mając 10 mm plosla nie ma sensu kupić 9 orto ?

<{POST_SNAPBACK}>

Życie mnie wielokrotnie nauczyło że w jakość zawsze warto inwestować, pytanie tylko czy nas na tą jakość stać bo jeśli nie to wtedy musimy aprobować jakościowe kompromisy za niższą cenę

[Mizar]

Powiedział bym raczej:

Mając 9 mm orto nie ma sensu kupować 10 mm plossla.

 

W drugą stronę to tak napisał Janusz - zależy od funansów kupującego. Jeśli Cię stać to warto ale nie spodziewaj się cudów po samym okularze. Pozwoli on wykorzystać do maksimum możliwości teleskopu i warunki atmosferyczne

Jednak Plossl w centrum pola również daje bardzo dobry obraz.

 

Pozdrawiam

Edytowane 18 Stycznia 2005 przez Mizar

[Marcin_G]

No właśnie - ja od pewnego czasu mam Ploessla 9,7 mm Serii 4000 Meade, i do planet oraz gwazd podwójnych jest super (i w MTO i w Intesie. Obok 7-ki Vixena, to obecnie mój ulubiony okular do dużych powiększeń. Mimo, że ploessl

Edytowane 18 Stycznia 2005 przez Marcin_G

[franz]

Gdybyś miał plossla TeleVue zamiast NPZ to byś stwierdził, że jest lepszy od orto

z powodu większego pola. Jakość obrazów jest porównywalna. Jakość obrazów na brzegu pola jest na 4 w porównaniu do bardzo dobrego w centrum. SP NPZ też są dość dobre, lepsze od innych tanich tego typu np. soligora, celestrona, antaresa viksena, baderplanetarium itp. Porównywałem TeleVue plossla z innymi okularami szerokokątnymi wielosoczewkowymi jak nagler, antares, ruski UWA 24 mm. Okulary te stosowałem z barlowami. Muszę stwierdzić, że mnogość soczewek wcale nie wpływa dodatnio na jakość obrazów, pole jest oczywiście w nich większe i oto wyłącznie chodzi. Piszę to po to aby ostudzić oczekiwania wielu młodych obserwatorów spodziewających się cudów po dość drogich ortoskopowych okularach. Nie dają one wcale lepszych obrazów od markowych plosslów. Te z kolei też nie należą do tanich, ale mają większe pole. Jak zwykle wszystko zależy od kasy.

[oskar]

Wykonałem wiele porównań refraktorami okularu orto 6 i 7 mm z innymi okularami, między innymi LVW vixena i nie zgadzam się z twierdzeniem, że różnica na korzyść orto jest niewielka. Uważam, że w obserwacjach planetarnych orto jest zdecydowanie lepszy niż okulary plossla a obrazy z orto są porównywalne z obrazami z LVW.

[Mizar]

A więc muszę zaczekać na lepszy seing aby ortoskop pokazał co potrafi.

 

Pozdrawiam

[r.ziomber]

No właśnie - ja od pewnego czasu mam Ploessla 9,7 mm Serii 4000 Meade, i do planet oraz gwazd podwójnych jest super (i w MTO i w Intesie.  Obok 7-ki Vixena, to obecnie mój ulubiony okular do dużych powiększeń.   Mimo, że ploessl

Tez mam ten okular - jest swietny

Ale to chyba SP, a nie PL....

Edytowane 22 Stycznia 2005 przez r.ziomber

[Gość zbig]

Kupiłem ostatnio plosla Soligor 6 mm nowy za 75 zł - tani . Mam teleskop z własnoręcznie robionym lustrem 135/1300 czyli taki sobie . Obrazy z tym okularem są dobre , nie zauważyłem aberacji chromatycznej , duże pole widzenia gdy oko przykleję do okularu . Zmniejsza się gdy oddalam oko ale obraz jest nadal ostry i tak samo jasny . Drogi okular i tak nie wyciśnie więcej z tego teleskopy .

Dużo gorzej spisuje się z tej samej firmy 9mm odkupiony z ogłoszenia . Obraz ma mniejszą ostrość . Może stare tak miały ?

[Gość Janusz_P.]

Kupiłem ostatnio plosla Soligor 6 mm nowy za 75 zł - tani .  Mam teleskop z własnoręcznie robionym lustrem 135/1300 czyli taki sobie . Obrazy z tym okularem są dobre , nie zauważyłem aberacji chromatycznej , duże pole widzenia gdy oko przykleję do okularu . Zmniejsza się gdy oddalam oko ale obraz jest nadal ostry i tak samo jasny . Drogi okular i tak nie wyciśnie więcej z tego teleskopy .

Dużo gorzej spisuje się z tej samej firmy 9mm odkupiony z ogłoszenia . Obraz ma mniejszą ostrość . Może stare tak miały ?

<{POST_SNAPBACK}>

 

A może ktoś go rozbierał i nie po kolei złożył przy nieumiejętnym składaniu po czyszczeniu, różnie bywa z używkami jak wiesz zapewne a może jest przypalony i częściowo rozklejony rzutowaniem Słoneczka, widziałem już tak poniszczone piękne Zeissowskie Ortoskopy

Edytowane 22 Stycznia 2005 przez Janusz_P.

[Gość zbig]

Ten 9 mm okular ma 2 szt. chyba identycznych klejonych soczewek . Złozyłem je bardziej wypukłą stroną do lustra i już jest O.K. Nie wpadłem na to ,że mogą być nie tak .

[Gość Janusz_P.]

Ten 9 mm okular ma 2 szt. chyba identycznych klejonych soczewek . Złozyłem je bardziej wypukłą stroną  do lustra i już jest O.K. Nie wpadłem na to ,że mogą być nie tak . 

<{POST_SNAPBACK}>

 

Dalej źle mają być złożone bardziej wypukłymi brzuszkami do siebie jako układ symetryczny z pierścieniem przekładką w środku

 

Ps. Kurna wujek a potem tacy piszą że Plossle dają złe obrazy

[Gość zbig]

Dziękuję . Byłą bardzo duża poprawa po zamianie soczewek , tak że nie kombinowałem dalej . Już ustawiłem jak powinno być .