Skocz do zawartości

Mgławica Van den Berg 150 z RODOS


Gość wessel

Rekomendowane odpowiedzi

Tak naprawdę z dwóch RODOS - mojej działki w Broku i Szymka działki RODOSowej.

Luminancja :42x600 sekund,RGB 12x600 sekund na kanał.

Setup: Takahashi FSQ 106N, FLI ML 8300 na Takahashi EM-11Z.

Brok, RODOS, sierpień - wrzesień 2019.

OSMnmAs0BRUh_16536x16536_wmhqkGbg.jpg

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Godzinę temu, wessel napisał:

Budyniu? A gdzież ty masz tam budyń?

 

42 minuty temu, Krzychoo226 napisał:

Na całym zdjęciu. Pyły i tło są idealnie gładkie.

 

Z całym szacunkiem, ja widzę desery o kremowej konsystencji. Praca fajna, ale ździebko przekombinowana.

Bez nazwy-1.jpg

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ja osobiście lubię "odrobinę" szumu i wydaje mi się że wpływa pozytywnie na odbiór fotki zwłaszcza nieposiadającej wyraźnego detalu i zauważalnych krawędzi - u Ciebie nawet na moich monitorach TN w pracy nie ma go ani grama. Zginęło również trochę obiektu który przy tych czasach powinien sie tam troche uwidocznić ale to może wina cirrusa którego widać na dużych gwiazdkach i w związku z tym problemach z obróbką.

Edytowane przez .zombi.
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Kurcze. Zabierałem sie już  za ten obiekt ale bez specjalinych rezultatów. Strasznie ciemny .

Pyły wyszły świetnie, ale brakuje mi niebieskiego na tym zdjęciu  ( praktycznie go brak), a przecież te dwie mgławiczki refleksyjne są mocno podświetlone na niebiesko. Chyba jeszcze za mało klatek w RGB . Zwłaszcza, że warunki nie były idealne - duże halo na jasnych gwiazdach. 

Ech, bez ciemnego nieba nie mam się co za ten obiekt zabierać ...

Co do szumu - kwestia gustu oczywiście .  Maciek, jak wiadomo,  szumu nie lubi, więc odszumia mocno ( Murdenoise ?) . Dla wielu zbyt mocno. Czy zatarty jest detal w pyłach ? Może trochę, ale oglądając inne zdjęcia tego obiektu w sieci ( mniej odszumione ), wcale go tam dużo więcej nie jest.

W większości jesteśmy przyzwyczajeni do pewnej ilości szumu pozostawionej przez autora zdjęcia . Myślę , że gdyby Maciej wstawił by cos takiego :

wcrop.jpg.f12b0e131beaa293f8ef7d129f235a0a.jpg

to  nikt  by o "budyniu " nie wspomniał  mimo, że detalu jest tu dokładnie tyle samo , a szum dodany został w PS-ie  :)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Warto jest posłuchać Waszych opinii. Człowiek jest w stanie nawet zrewidować pogląd na swoje poglądy :) Fakt, lubię " gładkie " obrazki i może czasem z tym przesadzam.  Moim zdaniem detalu to tam nie ma za wiele, obrazek jest po prostu  bardziej "crispy: jak jest zaszumiony. Ja tylko chciałbym wrócić na moment do sprawy halo na najjaśniejszych gwiazdkach. Na większości fotek tego obszaru ono występuje i stad mam wrażenie że to jest rozhalowana gwiazda na pyłach, bo cirrusa to tam prawie na 100% nie było.

A swoją drogą to fajnie że piszecie coś, bo czasem pod fotką oprócz lajków nic nie ma :) Znaczy się warto robić fotki, bo trafiają do elektoratu :)

@Duser z tym niebieskim to masz rację, ale mam spory zapas. Mam dziś co robić w pracy na dyżurze  :)

Edytowane przez wessel
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.