Wymiana wyciągu pod akcesoria 2"

[Mc ślimack]

Cześć. Dawno temu, w odległej galaktyce, i na innym forum wyczytałem, że wyciąg w moim budżetowym SW 102/500 bywa dosyć podatny na odkształcenia pod większym obciążeniem. Jako, że tego rodzaju sprzęt jest raczej przeznaczony do szerokich pól, to gdzieś z tyłu głowy chodzą człowiekowi myśli o zabawkach w standardzie 2". Nigdy nie miałem w ręku takich gadżetów (kątówka bądź dwucalowy okular), ale z filmów na YT wnioskuję, że swoje musi to ważyć. Stąd pomysł na lepszy wyciąg (najlepiej od SW aby fajnie spasował), coś jak to:

 

https://www.astroshop.pl/wyciag-okularowy/skywatcher-wyciag-okularowy-regulator-ostrosci-crayford-2-z-systemem-dual-speed-do-refraktorow/p,16120

 

I teraz 100 pytań do:

1. Czy ten wyciąg podoła i nie ulegnie sam odkształceniom?

2. Czy lepiej "dojechać" stary wyciąg a potem pomyśleć o wymianie?

3. Jak takie obciążenie (standard dwa cale) wpłynie na wyważenie teleskopu?

4. Czy zważywszy na koszt takiej wymianki, zapomnieć o temacie i odłożyć na Syntę 8" na Dobsonie?  

 

Dla mnie, to na te chwilę raczej rozważania czysto teoretyczne, a ewentualna wymiana, to pieśń przyszłości. Jednak dobrze wiedzieć jakie są możliwości, w którą stronę iść i co kombinować.

Edytowane 27 Maja 2021 przez Mc ślimack

[romek10001]

[romek10001]

1-podoła jest solidny,a wygoda niesamowita

2-poluj na giełdzie nieraz się pojawiają, ostatnio nawet gdzieś widziałem za 300-400zł

3-wyregulujesz przeciwwagą

4-opłaca się jak chcesz mieć kompaktowy teleskop na szybkie wypady i tanio kupisz GSO

[peter5]

Kup sobie mały refraktor apo z dobrym wyciągiem 2", bo montowanie tak drogiego wyciągu w słabej optycznie tubie 102/500 jest bez sensu, no chyba że trafił na giełdzie używany w dobrej cenie.

Edytowane 27 Maja 2021 przez peter5

[Marcin_G]

Uważam, że do szerokich pól (=małych powiększeń) nie ma konieczności wymiany  wyciągu. Ten seryjny nie jest może szczytem finezji ani nie jest to jakieś wirtuozerskie osiągnięcie mechaniki precyzyjnej, ALE nawet ciężki (około 800 g) okular w diagonalu 2" z powodzeniem utrzyma.

Miałem ten refraktor, z seryjnym wyciągiem

Potem przesiadłem się na 120/600, na początku z seryjnym wyciągiem, potem dokupiłem taki z przekładnią i nośność / sztywność / solidność obu była taka sama.... Owszem, tym z przekładnią wygodniej ogniskowało się Księżyc i planety przy powiększeniach powyżej 100x.

 

Moja rada - zamiast wydawać kasę na wyciąg okularowy, wydaj ją na BARDZO dobry okular z dużym polem, dający Ci źrenicę wyjściową około 6 mm czyli np Hyperion 31mm, Pentax 30mm, ES 30mm itp.

 

A jak już mocno wsiąkniesz w szerokie pola, to kup 5" (np taniego Petzvala od Bressera) i tam masz wyciąg Haxafoc 2,5". Jest to najtandetniejszy na rynku wyciąg 2,5", ale nie będzie żadnego winietowania nawet na szerokich polach.

[Mc ślimack]

W dniu 27.05.2021 o 09:55, romek10001 napisał:

[...]

4-opłaca się jak chcesz mieć kompaktowy teleskop na szybkie wypady i tanio kupisz GSO

 

Czy rozstaw śrub montażowych przy wyciągach od GSO pokrywa się z rozstawem otworów w tubach SW?

 

Jaki standard wyciągu będzie adekwatny do 102/500? 96 mm czy 112 mm?

 

Widzę, że "nie-kitowe" wyciągi nie posiadają uchwytu na szukacz red-dot. Jak z tym faktem żyjecie?

[dobrychemik]

W dniu 27.05.2021 o 10:42, Marcin_G napisał:

Jest to najtandetniejszy na rynku wyciąg 2,5", ale...

 

Świetna rekomendacja 

 

[peter5]

8 minut temu, dobrychemik napisał:

 

Świetna rekomendacja 

 

Dla mnie dużo lepiej sobie radzi z okularami 100° niż zwykły crayford,  zresztą wielu widziało ten wyciąg tylko na obrazku 

[kjacek]

W dniu 27.05.2021 o 10:42, Marcin_G napisał:

Uważam, że do szerokich pól (=małych powiększeń) nie ma konieczności wymiany  wyciągu. Ten seryjny nie jest może szczytem finezji ani nie jest to jakieś wirtuozerskie osiągnięcie mechaniki precyzyjnej, ALE nawet ciężki (około 800 g) okular w diagonalu 2" z powodzeniem utrzyma.

....

Moja rada - zamiast wydawać kasę na wyciąg okularowy, wydaj ją na BARDZO dobry okular z dużym polem, dający Ci źrenicę wyjściową około 6 mm czyli np Hyperion 31mm, Pentax 30mm, ES 30mm itp.

'Hej słusznie prawi' . 

 

W dniu 27.05.2021 o 10:42, Marcin_G napisał:

A jak już mocno wsiąkniesz w szerokie pola, to kup 5" (np taniego Petzvala od Bressera) i tam masz wyciąg Haxafoc 2,5". Jest to najtandetniejszy na rynku wyciąg 2,5", ale nie będzie żadnego winietowania nawet na szerokich polach.

Oj tam, widziałem znacznie gorsze wyciągi niż ten od Bressera. Sam mam podobny w 102/460 i specjalnie nie narzekam. Nie trzeba go oklejać folią teflonową jak to jest w niektórych od SW. 

 

Albo kup Newtona 150/750. Lżejszy ale też ma badziewny wyciąg . I z jednym I z drugim da się żyć. 

[krzychb]

3 godziny temu, Mc ślimack napisał:

 

Czy rozstaw śrub montażowych przy wyciągach od GSO pokrywa się z rozstawem otworów w tubach SW?

 

Jaki standard wyciągu będzie adekwatny do 102/500? 96 mm czy 112 mm?

 

Widzę, że "nie-kitowe" wyciągi nie posiadają uchwytu na szukacz red-dot. Jak z tym faktem żyjecie?

Mości Ślimaku.. Ja wiem, że nick do czegoś zobowiazuje i mogłeś jeszcze nie zdążyć, ale samą średnicę której będziesz potrzebował to mogłeś już sobie samemu nawet linijką zmierzyć.  Do 102ki potrzebujesz oczywiście 96mm.  Ja na Twoim miejscu bym wywalił redukcję 2"/1.25 i kupił sobie 2" kątówkę. Przygodę ze standardem 2" bym zaczął z wyciągiem, który masz obecnie. Do lżejszych okularów standardu 2" może wystarczyć zwłaszcza, że będziesz używał ich do mniejszych powiększeń.. Krótsze okulary do większych powerków będą raczej już maluchami standardu 1.25". We wspomnianych GSO jedno mi się nie podoba - brak zębatki. Jakoś nie mam przekonania do klasycznych cryfordów, które muszą być dobrze wyregulowane ,bo inaczej : 
 

Sam rozstaw śrub tych dedykowanych GSO jest zgodny i tu nie będzie problemu.  Stopka pod szukacz to nie problem, bo można sobie zamocować inną -na pewno nie mniej estetyczną.

[Mc ślimack]

Zbywając milczeniem przytyk pod adresem mojej jakże przemyślnej ksywki, oraz weekendowego lenistwa, muszę powiedzieć, że kolega zniszczył mi konstrukcję zamieszczonym materiałem video. Myślałem, że wyciąg Crayforda to wyżyny technicznych możliwości ludzkości, a nie krok w tył względem mechanizmów zębatkowych. Tym bardziej niepokoją komentarze pod filmikiem. Może jakaś felerna partia (?)

 

Najwidoczniej w przypadku tego produktu znajduje swoje zastosowanie "prawo Ikosza", dotyczące astro-zakupów:

 

W dniu 18.03.2021 o 15:02, lkosz napisał:

współczuć...

 

 

Na osi X zaawansowanie. Tak się moim zdaniem kształtują te krzywe - cena wykładniczo, jakość logarytmicznie, oczekiwania z szóstą potęgą, frajda ma w 1 asymptotę i granicę w tym punkcie w nieskończoności, a świadomość rośnie liniowo Minimum w prawym otoczeniu jedynki wynika z innej funkcji - stosunku świadomość zniekształceń do siły wyparcia:

 

 

S to świadomość, stała rzeczywista, W to rodzina wyparć, a n to stała Edisona-Tesli (inaczej nazywana stała bólu dupy). Dla 0 równanie jest nieokreślone   Łatwo sprawdzić że dla dodatnich wartości frajda natychmiast spada

[krzychb]

Aj tam od razu zniszczył konstrukcję...... Cryfordy są używane przez wielu i poprawnie wyregulowane zapewne spisują się dobrze-zwłaszcza pod umiarkowanym obciążaniem. Nie ma jednak co ukrywać, że w aspekcie nośności ustępują wyciągom wyposażonym w zębatkę. Twój kitowy też posiada zębatkę ale brak mu microfocusera i precyzji wykonania. Bolączką jest też niewystarczający system regulacji. Tuleja wyciągu może kiwać się na boki przy znacznym wysuwie a także może wysuwać się nie w osi obiektywu.
Poprawnie pracujący Cryford z microfocuserem a do tego przyzwoicie wykonany, będzie krokiem naprzód względem obecnego wyciągu. Jeszcze lepszy jednak będzie wyciąg dodatkowo wyposażony w zębatkę.

[Smorff84]

Ja mam SW 102/500 z początku wyciąg miałem usztywniony tylko taśmą nie było złe tylko przy pow ok 100 podczas regulacji ruszał się na boki. I jak czytałem opinie to większość osób jednak nie iwestuje w wyciąg. Miałem nieużywany wyciąg do SCT więc wpadłem na taki pomysł żeby zrobić specjalny pierścień mocujący do tego wyciągu w SW 102. Na pewno poprawił się komfort w regulacji ostrości, nośność jest podobna jak w przypadku oryginalnego, zniknęło to kiwanie na boki, oraz poprawiła się osiowość całej konstrukcji i możliwe że wpłynęło to na spadek aberracji chromatycznej. Dodatkowo teraz wyciąg nie obcina czynnej aparatury jak to było w przypadku oryginalnego. Mam wrażenie że teraz obraz jest minimalnie jaśniejszy. Zatem jest to dodatek ale tak jak pisali przedmówcy bardzo kupić używany,a w pierwszej kolejności zainwestować w dobre lusterko 2 cale i okular szerokokątny a dopiero potem myśleć o w ciągu.

Edytowane 29 Maja 2021 przez Smorff84

[krzychb]

37 minut temu, Smorff84 napisał:

JNa pewno poprawił się komfort w regulacji ostrości, nośność jest podobna jak w przypadku oryginalnego, zniknęło to kiwanie na boki, oraz poprawiła się osiowość całej konstrukcji i możliwe że wpłynęło to na spadek aberracji chromatycznej. 

 

Dokładnie tak jest. Ludzie często podnosili sprawę rozrzutu jakościowego obiektywów w tych jasnych achromatach odnosząc się do poziomu CA.  Nie do końca się z tym zgadzałem i przypuszczałem, że problem może tkwić także w kiepskich wyciągach. W achromatach bardzo widocznym jest jak poziom CA zależy od precyzji wyostrzenia. Ci, którzy bardziej już znają swoje achro,  potrafią ustawić ostrość obserwując zmianę  poziomu i koloru CA podczas ogniskowania na danym obiekcie .  Wiadomo bez microfocusera, w dużych powiększeniach, przy malutkiej głębi ostrości jasnego obiektywu, nie jest tak prosto wyostrzyć kiepskim wyciągiem.  Do tego w jednym egzemplarzu wyciąg wysunie okular w osi obiektywu a w drugim gdzieś poza osią - i też już różnice w CA będą

No bardzo fajnie sobie Kolega zamocował ten wyciąg. Nie ma problemu z dorobieniem estetycznej złączki i podpięciem dowolnego wyciągu..... I stopka szukacza fajne miejsce też znalazła... Można?...Można!! 

Edytowane 29 Maja 2021 przez krzychb

[Ajot]

Orientuje się ktoś z Was jaka jest maksymalna możliwa długość wyciągu w sw102/500 aby nie było winietowania przy wsuniętym wyciągu?

Albo w innym f/5 SW - 120/600, 150/750, bo zapewne będzie proporcjonalnie do 102/500.

[Smorff84]

28 minut temu, Ajot napisał:

Orientuje się ktoś z Was jaka jest maksymalna możliwa długość wyciągu w sw102/500 aby nie było winietowania przy wsuniętym wyciągu?

Albo w innym f/5 SW - 120/600, 150/750, bo zapewne będzie proporcjonalnie do 102/500.

Na początek można przyciąć do tej diafragmy dalsze skracanie to więcej zachodu. Już jest konieczne przesunięcie tego paska z zębami. 

[Ajot]

Godzinę temu, Smorff84 napisał:

Na początek można przyciąć do tej diafragmy dalsze skracanie to więcej zachodu. Już jest konieczne przesunięcie tego paska z zębami. 

 

Tak zrobiłem jakiś czas temu, przyciąłem do diafragmy i wyrwałem tą diafragmę. Natomiast teraz chcę kupić wyciąg crayforda i zastanawiam się jaką może mieć maks długość, bo porządnego sprzętu raczej nie chcę traktować diaxem. 

 

[krzychb]

6 minut temu, Ajot napisał:

Tak zrobiłem jakiś czas temu, przyciąłem do diafragmy i wyrwałem tą diafragmę. Natomiast teraz chcę kupić wyciąg crayforda i zastanawiam się jaką może mieć maks długość, bo porządnego sprzętu raczej nie chcę traktować diaxem. 

 

Zastanów się jakiego wysuwu potrzebujesz i kup możliwie najkrótszy zapewniający ten dystans. Można też samemu to zmierzyć. Ponoć obraz w ognisku ma pewną średnicę liniową. Jest ona tym większa im okular ma dłuższą ogniskową i większe pole widzenia. Przyda się więc możliwie najszerszy i najdłuższy okular jakiego będziesz używał w tym refraktorze. Wyjazd na "nieskonczoność" i pomiar źrenicy... Możesz zakładać na rurkę wyciągu jakieś tulejki z tektury o różnej długości i ocenić kiedy źrenica będzie się zmniejszała.... Można też spojrzeć w okular i ocenić pole... 

[Ajot]

20 minut temu, krzychb napisał:

Zastanów się jakiego wysuwu potrzebujesz i kup możliwie najkrótszy zapewniający ten dystans. Można też samemu to zmierzyć. Ponoć obraz w ognisku ma pewną średnicę liniową. Jest ona tym większa im okular ma dłuższą ogniskową i większe pole widzenia. Przyda się więc możliwie najszerszy i najdłuższy okular jakiego będziesz używał w tym refraktorze. Wyjazd na "nieskonczoność" i pomiar źrenicy... Możesz zakładać na rurkę wyciągu jakieś tulejki z tektury o różnej długości i ocenić kiedy źrenica będzie się zmniejszała.... Można też spojrzeć w okular i ocenić pole... 

Pomiar ŹW jest w sumie logiczny i w moim przypadku łatwy do zastosowania, bo mogę stary kitowy wyciąg docinać aż do osiągnięcia odpowiedniej ŹW i w ten sposób ocenić poządaną długość.

Zastanawiam się tylko czy pole widzenia okularu ma wpływ na osiąganą ŹW, czy nie tylko same ogniskowe teleskopu i okularu?

 

[krzychb]

11 minut temu, Ajot napisał:

 

Zastanawiam się tylko czy pole widzenia okularu ma wpływ na osiąganą ŹW, czy nie tylko same ogniskowe teleskopu i okularu?

 

Zobacz ten wątek:

Wiesz, ja tez tak dokładnie tematu nie zgłębiałem. No pomiar źrenicy jest świetnym sposobem na ocenę apertury układu. Jak dasz długi okular to po pierwsze będzie Ci łatwo mierzyć dużą źrenicę i obserwować jej ewentualne zmiany średnicy. Po drugie zerkniesz w najdłuższy okular jaki będziesz miał zamiar używać i będziesz miał pewność, że nie występuje żadne winietowanie.  No i oczywiście lepiej eksperymentować na obecnym wyciągu o małej wartości....   

[Marek_N]

W dniu 28.05.2021 o 16:20, krzychb napisał:

Jakoś nie mam przekonania do klasycznych cryfordów, które muszą być dobrze wyregulowane

Wyregulowane to za duże słowo.... Tam po prostu jest śruba regulująca siłę nacisku ośki do bieżni wyciągu. Im mocniej dokręcona, tym większy "udźwig" ale też większy opór przy kręceniu pokrętłami.

Wg mnie realna nośność tych Crayfordów od GSO to max 2 kg. Czyli do wizuala idealnie

 

Wymagają one czyszczenia bieżni i ośki, bo wilgoć + brud tworzą między nimi taka cienką, śliską warstwę, mocno ograniczającą udźwig.

[Marcin_G]

W dniu 28.05.2021 o 14:13, dobrychemik napisał:

Świetna rekomendacja 

Może to nie rekomendacja, ale....fakt.

- wysuw prowadzony na prymitywnych wkładach ciernych

- zakres wysuwu tylko 45 mm

- rotator tego wyciągu jest na ultra nieprecyzyjny

- serynie brak przekładni redukcyjnej

 

Czy jeszcze zapomniałem o jakichś "zaletach"

Żeby nie było - mam aktualnie CZTERY refraktory z tym wyciągiem i w łeb sobie nie strzelam.

 

Dobre wyciągi 2,5" mam w Omegonie 90/600 apo oraz w LEGO 150/1800

[peter5]

27 minut temu, Marcin_G napisał:

Może to nie rekomendacja, ale....fakt.

- wysuw prowadzony na prymitywnych wkładach ciernych

- zakres wysuwu tylko 45 mm

- rotator tego wyciągu jest na ultra nieprecyzyjny

- serynie brak przekładni redukcyjnej

 

Czy jeszcze zapomniałem o jakichś "zaletach"

Żeby nie było - mam aktualnie CZTERY refraktory z tym wyciągiem i w łeb sobie nie strzelam.

 

Dobre wyciągi 2,5" mam w Omegonie 90/600 apo oraz w LEGO 150/1800

Spójrz na cenę tego bressera i apo, bo chyba o tym zapomniałeś 

[Marcin_G]

 

1 minutę temu, peter5 napisał:

Spójrz na cenę tego bressera i apo, bo chyba o tym zapomniałeś 

A co ma cena co jakości? Hexafoc to fatalny jakościowo wyciąg, nawet jeśli refraktor 102/600 z tym wyciągiem kosztuje mniej niż sam wyciąg 2,5" od TS...

[peter5]

3 minuty temu, Marcin_G napisał:

 

A co ma cena co jakości? Hexafoc to fatalny jakościowo wyciąg, nawet jeśli refraktor 102/600 z tym wyciągiem kosztuje mniej niż sam wyciąg 2,5" od TS...

Co ma cena do jakości To jej wyznacznik. Ten tandetny wyciąg i tak jest dużo lepszy od jeszcze tandetniejszych w sw 102/500 i 120/600.

Edytowane 30 Maja 2021 przez peter5