MAK INTES-OPTIC STF MIRAGE 7", F-10 , D-180/1800mm.

[Edgens]

Witajcie.
Odstąpię z nadmiaru sprzętu Świetnego Maka z optyką Intesa.Mak STF MIRAGE 180/1800mm , F-10 w miętowym niemalże sklepowym stanie z nowymi powłokami Hilux 97% na obydwu lustrach.W praktyce to jak MAK-INTES M703 ALTER.Cztery wysokiej jakości Teleskopy Maksutova które aktualnie posiadam , to jednak trochę za dużo aby wszystkie w pełni wykorzystać pod niebem.Posiadam też Intesa 127/1270mm , F-10 z nowymi powłokami na obydwu lustrach Hilux 97% , gdyż parowałem optykę w OO U.K. w trzech Makach w tym również w moim U.K. OMC200 , F-20 DE-LUX.
W zestawie ze sprzedawanym Teleskopem jest oryginalna torba , Certyfikat jakości , oryginalna instrukcja , odrośnik alu , szukacz oryginalny Intesa 50mm zmożliwością dokupienia podświetlenia-jest gniazdo po wykręceniu śrubki-zaślepki, dovetail SW w standardzie Vixena , stan Teleskopu i akcesorii Doskonały , wątpię aby komuś udało się kupić taki instrument w tak doskonałym stanie z drugiej ręki.Świetny kompletny sprzęt , na dovetailu ślady od mocowania na montażu , odrośnik alu posiada trochę śladów użytkowania , torba ma też jakieś tam otarcia.Nic poza tym , to nie chińczyk , tylko Rasowy Mak-RUMAK w systemie Rutten-Maksutov.Nie chiński Gregory.Tu mamy pełen przelot i nie winietują żadne okulary w tym i tańsze np. Erfle typu: SWAN , itp.Światło F-10 to jego atut , pracuje doskonale z nasadką Bino , regulacja ostrości bardzo płynna i bez przesunięcia obrazu na pokrętle z tyłu Teleskopu.Teleskop się tak nie przeogniskowywuje jak chińskie Maki , ze złączką kątową 2" ze złączem SCT ma około F-1850mm wypadkowej ogniskowej na wyjściu.Sprawdzane w takowych Makach swego czasu w "ASTROKRAKU" , Lunetką Czapskich.
Dla mniej znających temat sprzętu , to nie jest chińskie takie cosik , jak w linku piniżej:
https://teleskopy.pl/product_info.php?c ... 180%20OTAW

Tylko bardziej takie cosik:

https://www.widescreen-centre.co.uk/intes-micro-alter-m703-telescope.html
Dlatego dziękuje z góry za oferty zakupu typu dam 5K.Teleskop wraz z alu odrośnikiem jest świetnie zbudowany i wcale nie tak ciężki , może pracować do wizuala z powodzeniem na montażu klasy SW EQ5.Alu odrośniki dużo lepiej spełniają się w praktyce , co często owocuje tym , iż nie musimy stosować grzałek na Menisku Teleskopu.Teleskop posiada z tyłu w celi otwory wentylacyjne , celem szybszego zrównania temperatury z otoczeniem.Po popuszczeniu trzech śrubek odsłaniamy otwory z wlotem powietrza , przez co szybciej mamy do oglądania gotowy sprzęt.Teleskop posiada wygodną rączkę do przenoszenia , jak i zakładania na montaż , są dwa gniazda pod zamocowanie szukacza Teleskopu , po lewej i po prawej stronie w zależności od potrzeb.Sa wszystkie oryginalne zaślepki i dekle do wszystkiego.Pełen kompletny zestaw.Z tyłu na wyjściu teleskop posiada gwint w standardzie SCT , więc można zakręcić opcjonalny VB 2" lub złączke kątową ze złączem SCT.
Wstawiam dość bogato zdjęć , tak aby dokładnie przedstawić stan instrumentu.
Cena z ubezpieczonym kosztem przesyłki 7250zł , przy odbiorze osobistym u mnie w Krakowie 7000zł.
Ceny tych Maków w APM DE , tak niedawno były w granicach 3K-4K EURO.
Od siebie Polecam , znakomity sprzęt.Przy dobrym Seengu Powiększenie 2D , około 360X to żaden problem dla tego Teleskopu na Planetach i Księżycu z Pięknymi Obrazkami w praktyce.
Pozdrawiam Krzysztof.

Edytowane 6 Czerwca 2021 przez Edgens

[Herbert West]

A te ciapki to po ile?

 

A na serio- ja posiadam Maka-Newtona MN56 Intesa i jest spektakularnie dobry. Dla poważnego obserwatora ten teleskop jest jak najbardziej wart ceny.

[Edgens]

Cześć.

Masz rację , posiadałem około 20 sztuk wszelakich Maków Intesów.Maków-Newtonów i Maków-Cassegrainów Ruttena.Takiego jak Twój MN56 , 127/762mm F-6 też posiadałem.Teraz posiadają go Koledzy , bracia Bolidy i służy im do tej pory doskonale.

Przy okazji Teleskop ze wszystkim , czyli z odrośnikiem alu i szukaczem waży tylko niecałe 7kg , przed chwileczką był na wadze , dzwonił kolega i o niego dopytywał , więc go zważyłem.

Pozdrawiam Krzysztof.

Edytowane 6 Czerwca 2021 przez Edgens

[Edgens]

Witajcie.

Jeszcze jedna fotka z domu na balkonie.Teleskop na montażu SVP ORION EQ5+. Zdjęty odrośnik , który po założeniu na OTA , dodatkowo ma trzy robaczkowe śrubki co 120*. Po ich dokręceniu siedzi solidnie i nie ma prawa spaść.

Narzędzia przygotowane na nockę , na wypadek gdyby była potrzebna korekta i poprawa kolimacji.

Pozdrawiam Krzysztof.

[Edgens]

Witajcie.
Kolimacja Maka dobra , sprawdzone przed chwilą na Vedze w Lutni.

Vega bielutka , widać w obrazach co to znaczy porządne warstwy o wysokim wsp. odbicia.
Pozdrawiam Krzysztof.

Edytowane 6 Czerwca 2021 przez Edgens

[Arturoo]

Piękny teleskop. Chyba ciężko było by znaleźć coś lepszego na balkon niż taki maczek. Oczywiście wykluczam  konstrukcje typu SCT 11'' czy APO 5" bo to albo na balkon już się nie nadaje albo jest za drogie.

A właśnie Krzysztofie. Pod względem możliwości do jak durzych teleskopów innych konstrukcji byś takiego maka porównał? Na przykład do APO 5", SCT 11" i Newtona 14" czy może do sprzętów jeszcze większych.

Sorki za offtopa ale może to przyszłemu nabywcy pomoże się zdecydować, a i przyznam że sam jestem ciekaw Twojej opinii. 

 

[Edgens]

Cześć.

Maki dają czarniejsze tło nieba od SCT , Newtona czy np. Cassegraina DK , lepszy kontrast obrazu , żywsze kolory gwiazd , lepiej też punktują gwiazdy i dają ostrzejsze obrazy.Walory obrazu mają naprawdę lepsze od każdej tej wymienionej konstrukcji Teleskopu.Mój były Mak STF 203/2030mm to też była Maszyna.Aktualnie zastąpiony lepszym Makiem OO U.K. OMC200 F-20 z maleńką C.O. 22% , stricte pod Planety i Księżyc.Maki Intesa MK F-10 czy MN F-6 , tak samo ładnie pokazują gwiazdy punktowe w całym szerokim polu widzenia jak wersje SCT HD czy ACF.Standardowe SCT są pod tym względem stanowczo słabsze i tu nawet Naglery N31 , N26 pomimo światła F-10 w standardowym SCT nie wyrabiają.Takie Chichotki są dlatego dla mnie osobiście kiepskie ze standardowego SCT.W Dobrym Maku F-10 Intesa czy MN F-6 , oglądam je w pełnej krasie , punktowe gwiazdki do samej diafragmy cieszą , to piękny widoczek i dużo bardziej satysfakcjonujący niż z SCT.Ponadto obrazy Planet z Maków bardziej przypominają te Refraktorowe przestrzenne "kule" , niż bardziej płaskie i mniej przestrzenne jak np. z Newtonów.Polecam tez oglądnąć obrazy dyfrakcyjne gwiazd , często to robiliśmy w naszym obserwatorium.Na pierwszym miejscu Refraktory , potem Maki , SCT i na końcu Newtony.

Pod każdym względem są widocznie lepsze od np. SCT.Pod względem obiektów DS taki Mak 7" wypadnie ze względu na czarniejsze tło nieba i lepiej ukazane , wyłuskane z czarniejszego tła nieba obiekty DS , obrazki mgiełek mniej więcej jak 8" SCT.Obrazy Planet podobne do APO-ED APM 152/1200mm , którego posiadamy w naszym obserwatorium.To bardzo wszechstronny instrument , kompaktowy , stosunkowo lekki i na balkon idealny.Przy świetnych warunkach Seeingowych pokazuje tak pięknie kolorowy detal Planet że obrazki powalają , czego niejednokrotnie doświadczyliśmy w gronie przyjaciół.Osobiście dla mnie dobre Maki łączą w sobie bardzo wiele zalet i najbliżej im do obrazków z dobrego Refraktora APO ze wszystkich katadioptryków jakie są dostępne na rynku.Z Maków lepsze są tylko Maki-Newtony z mniejszą przeszkodą centralną około 20% C.O.Szczerze to dla mnie: cena , jakość generowanych obrazów , możliwości , kompaktowość , wszechstronność , itp. to strzał w dziesiątkę.Ale to jest moje zdanie , posiadam aktualnie jeszcze trzy wysokiej jakości Maki i znają je koledzy ze Zlotów Kudłacze.Jak nie stać Cię na większe APO lub co najmniej dobre droższe większe ED to kupujesz dobrego Maka.Sprawa dla mnie oczywista , pisałem niejednokrotnie m.in. z M.Ludesem i wiem co mi sam pisał o wszelakim sprzęcie , św.p.Janusz zawsze mi doradzał zakup dobrego Maka.Zapraszam na Zlot Kudłacze Sierpień 2021r.Będzie wtedy sporo Refraktorów , wysokiej jakości APO , jak i wysokiej jakości Maki Intesa i OO U.K.Powinien też przyjechać Catalin z większym APO CFF.Dwa lata temu Catalin był z nami z APO CFF 185mm.W tym roku też z nim rozmawiałem i powinien przyjechać.Zapraszamy , porównasz , przekonasz się sam w praktyce , co są warte większe dobre Maki.Przy małych i średnich powiększeniach , pola gwiazd są tak prawie dobre jak w większym Refraktorze APO , naprawdę , można być mile zaskoczonym.Oczywiście biorę pod uwagę Markowe Droższe Maki ze światłem nie większym niż F-10 MK lub Maki-Newtony ze światłem około F-6.

To drogie instrumenty , ale cena jest jak najbardziej adekwatna do tego co i jak pokazują i w jakim wydaniu w praktyce.Chyba jestem jedynym miłośnikiem nieba w kraju , który posiadał w sumie ponad 20 sztuk wysokiej jakości Maków Intesa MK , MN i Maków ORION U.K. od 5"-10" włącznie , więc możesz mi wierzyć na słowo.Chińskie Maki też miałem , kilkanaście sztuk od 5"-7" włącznie.Ale Intesy są lepsze jak i Maki ORION OPTICS U.K.Może kiedyś będzie TEC 10" lub MN Intes 10" , myślę że to u mnie tylko kwestia czasu.

Pozdrawiam Krzysztof.

Edytowane 7 Czerwca 2021 przez Edgens

[Arturoo]

Yhym, dzięki za szersze rozwinięcie tematu. Odniosłeś się do punktowości gwiazd w całym polu. Wiadomo szybki Newton czy SCT nie mają punktowych gwiazd w całym polu w przeciwieństwie do sprzętów które wymieniłeś ale do planet czy muńka im to nie przeszkadza. Czy taki Mak 7'' wygra na US z 14" Taurusem bądź 11" SCT bądź 9,25"" SCT HD EDGE pod kątem detalu, rozdzielczości czy kontrastu?

Jeszcze raz sorki za zaśmiecanie tematu.

[JSC]

1 godzinę temu, Arturoo napisał:

Yhym, dzięki za szersze rozwinięcie tematu. Odniosłeś się do punktowości gwiazd w całym polu. Wiadomo szybki Newton czy SCT nie mają punktowych gwiazd w całym polu w przeciwieństwie do sprzętów które wymieniłeś ale do planet czy muńka im to nie przeszkadza. Czy taki Mak 7'' wygra na US z 14" Taurusem bądź 11" SCT bądź 9,25"" SCT HD EDGE pod kątem detalu, rozdzielczości czy kontrastu?

Jeszcze raz sorki za zaśmiecanie tematu.

 

Załóż nowy wątek, bo to jest temat rzeka i... wojna   . W dodatku nie do rozstrzygnięcia, ale pogadać można

 

BTW

Ostrość na brzegach pola jest jak najbardziej potrzebna w planetarnym teleskopie. Obserwując np. księżyce planety możesz ostrą diafragmą pola przysłonić planetę, wydobywając księżyc z jej blasku.

[YOKER]

1 godzinę temu, Arturoo napisał:

Yhym, dzięki za szersze rozwinięcie tematu. Odniosłeś się do punktowości gwiazd w całym polu. Wiadomo szybki Newton czy SCT nie mają punktowych gwiazd w całym polu w przeciwieństwie do sprzętów które wymieniłeś ale do planet czy muńka im to nie przeszkadza. Czy taki Mak 7'' wygra na US z 14" Taurusem bądź 11" SCT bądź 9,25"" SCT HD EDGE pod kątem detalu, rozdzielczości czy kontrastu?

Jeszcze raz sorki za zaśmiecanie tematu.

A czy 14'' będzie miał u nas na tyle czystego ,stabilnego nieba by rozwinąć skrzydła ? 

Mak-i to najlepsza planetarna konstrukcja zaraz po fluorytowych Apochromatach...

 

temat rzeka ,poświeciłem mu dobre 2 dekady + ...

 

sorki za off.

 

 

J

 

Edytowane 7 Czerwca 2021 przez YOKER

[Edgens]

Cześć.

Często warunki Seeingowe nie puszczają nas wyżej i dlatego mniejsze Apertury sprawdzają się częściej.

Mamy w Obserwatorium SCT 11" , ale nigdy nie widziałem nim tak ładnego detalu co w Maku Intesa 7" na Jowiszu.Raz to walory obrazu , wiesz o co chodzi? Kolorek , odcienie koloru detalu , przestrzenność , oddanie naturalności obrazu Planety , kontrast słabszego detalu na pograniczu percepcji , odcienie szarości pociemnień biegunowych , bardziej czarne cienie Księżyców podczas Tranzytów sama WCP wygląda z otaczającymi ją białymi chmurkami o wiele ładniej w takim Maku niż w większym SCT.Tu taki Mak jest górą , ponadto nawet na osi w SCT Gwiazdy są jak to nazywają często miłośnicy nieba takie "ciapowate".W Maku wyglądają prawie jak z Refraktora i na dodatek są na czarnym a nie na szarym jak nawet w mniejszych SCT tle nieba.Kolory gwiazd są żywsze i bardziej zbliżone do Refraktora APO.Reasumując wszystko , obrazki obiektów nieba z takiego Maka prezentują się pod ciemnym niebem dużo ładniej , niż nawet z większego powiedzmy SCT pod względem walorów obrazu.Oczywiście takie obiekty jak kulki wypadają świetnie w dużych aperturach  , ale już np. mniejsze planetarki czy M42 z Trapezem i jego składnikami wygląda pomimo mniejszej apertury , ale za to z większym kontrastem na tle czarnego nieba naprawdę ładnie.Jest bardziej okazała w większym SCT , ale estetycznie wypada lepiej w Maku.Księżyc z jego kolorkiem jak i z czarnymi cieniami gór a nie bardziej szarymi jak w SCT.Planety z ich bardziej naturalnymi kolorami , kontrastem pasów na Saturnie , kolorkiem pasów Jowisza czy detalu Marsa , to wszystko wygląda ładniej w Maku niż w większym SCT czy Newtonie.Wielokrotnie oglądałem Saturna przy 2D z takiego Maka , Pow.-360X i wypadał Rewelacyjnie.Są tacy , którzy mniej zwracają na to uwagę , ja do nich nie należę.Najlepiej samemu porównać w praktyce i wybrać do oglądania co komu pasuje.To jest moje zdanie , tak samo przestrzenność Planet.W Maku ewidentnie bardziej są to kule niż widziane z Newtona czy SCT.Mógłbym napisać tak iż w mniejszym porządnym APO jest jeszcze ładniej na Planetach pomimo mniejszej Apertury , walory obrazu , kolorek , kontrast , ostrość obrazu decydują o finalnym wyglądzie Planet w świetnych Refraktorach APO , typu: Takahashi , LZOS , itp. Pomimo sporo mniejszych Apertur rzędu około 5"-6".Ja tak to widzę , oglądam też takimi APO Planety.Więc w uszeregowaniu bym ustawił: Porządne APO , Porządny MAK , SCT i potem inne np.Newtony.Choć Newton z małym F i mniejszym LW na Planetach i Księżycu wypadnie też lepiej od SCT.Poczytaj zachodnie Recenzje , gdzie porównują Maki z optyką Intesa do większych SCT a przekonasz się sam co piszą we wnioskach.

Na przykład może tu: https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/telescopes/maksutov-cassegrains-mcts/intes-mk91-9-maksutov-cassegrain-vs-celestron-11-sct-r677

Porównanie Maka Intesa 228/3100mm F-13,5 do SCT 11" D-279mm F-10.Przetłumaczone w Translatorze:

Wyniki Zamierzam odejść od tradycyjnego obiektu poprzez porównanie obiektów i skomentuję kilka cech zakresu. Punkty świetlne Patrząc na gwiazdy lub pola gwiazd, gwiazdy były mniejszymi punktami w mk91. Największe wrażenie, jakie odczuwa się patrząc przez mk91 na gwiazdy, to doświadczenie „podobne do refraktora”. Patrząc przez SCT, wrażenia wizualne są, cóż, ładnym obrazem SCT. Spójrz na to samo pole gwiazd z MK91, a wrażenia wizualne są „jak” refraktor. Zauważyłem, że mój umysł robi to "ahhhhh" westchnienie, kiedy przełączyłem się z powrotem na mk91. Większość ludzi doświadczyła tego na imprezach z gwiazdami podczas przełączania między SCT a refraktorem - refraktor niezmiennie zapewnia przyjemniejsze wrażenia wizualne. Częściowo przypisuję to czarniejszemu tłu nieba w mak. Tło nieba w sct było „jasne” czarne, podczas gdy tło w mak-cassie było „głęboko” czarne. Lepsze zaskoczenie? Mniej rozpraszania światła?

Rozkład W przypadku każdego celu wybranego w ciągu dwóch wieczorów MK91 przewyższał C11. Jako solidny przykład wybrałem 100x jako powiększenie porównawcze do dzielenia podwójnego podwójnego. Obie lunety były w stanie je rozdzielić przy tej mocy, ale mk91 zrobił to znacznie czyściej, a czarna przestrzeń dzieląca wydawała się ciemniejsza i szersza. W zatłoczonych gromadach gwiazd udało mi się policzyć więcej gwiazd za pomocą mk91. Gwiazdy, które „wyskoczyły” to te, które znajdowały się bardzo blisko sąsiada. Na słabszych polach gwiazd C11 radził sobie lepiej, ponieważ większa apertura sprawiła, że gwiazdy znajdujące się na progu percepcji wzrokowej w mk91 stały się widoczne. Kontrast W żadnej innej funkcji MK91 nie pokazuje swoich rzeczy w przeciwieństwie do tego. Niebo w tle jest czarniejsze, kolorowe gwiazdy są bardziej żywe, a bogactwo szczegółów planet jest naprawdę niesamowite. To było najbardziej widoczne (i zagadkowe) podczas oglądania m57 - mgławicy pierścień. Przy równych powiększeniach zauważyłem, że C11 pokazywał więcej szczegółów. Nie zdziwiło mnie to, ponieważ C11 jest o 2 cale większy i pomyślałem, że ten wzór będzie kontynuowany w spektrum obiektów kosmicznych. Przez przypadek włożyłem okular o mniejszej mocy i stwierdziłem, że szczegóły, które nie były wcześniej w mk91 teraz się pojawił. Huhhh... Tutaj natknąłem się na jedną z kilku wad w moich testach. Pozwólcie, że wyjaśnię.

Zazwyczaj, gdy porównuje się lunety, wybiera się podobne powiększenia, aby wyrównać wrażenia. Zakłada to jednak równą aperturę. Wyobrażam sobie, że właściwą formułą do porównywania lunet o różnych lunetach byłoby użycie wzoru uwzględniającego zdolność zbierania światła. X wielkość powiększenia na cal przy porównywaniu obiektów byłaby o wiele bardziej owocna i sprawiedliwa niż po prostu losowy wybór pojedynczego powiększenia dla obu teleskopów. Przy wyborze pojedynczego powiększenia jeden teleskop jest najprawdopodobniej w osłonie przy złym powiększeniu, aby „wykadrować” obiekt pod kątem jego apertury. Właściciele APO znają tę koncepcję i posiadając 2 i przeglądając moje doświadczenia, w ten sposób w końcu ją „dostałem”. APO mogą działać zaskakująco dobrze na obiektach głębokiego nieba, biorąc pod uwagę ich zwykle ograniczony rozmiar. Posadź APO obok sct, a właściciel sct pokaże szczegóły obiektu w dość dużym powiększeniu. Właściciel APO może pokazać ten sam szczegół, ale tylko przy znacznie mniejszej mocy (co również zmniejszy widoczny rozmiar obiektu), zakładając, że APO znajduje się w odległości kilku cali od SCT. Tutaj doskonałe zdolności kontrastowe APO pozwalają mu zobaczyć szczegóły, które wymagają wyższych mocy w SCT. M57 jest raczej jasnym obiektem deepsky i przypuszczam, że na słabszych obiektach deepsky C11 z łatwością przewyższyłby klasę mk91.

Ochłonąć Tutaj te dwie lunety znacznie się różniły i aby przejść od razu do sedna, mk91 ma problemy termiczne. Tradycyjnie maksutov-cassegrains cierpią zarówno z powodu dłuższych początkowych ochłodzeń, jak i trudności w radzeniu sobie ze spadającymi temperaturami. Ostatnie przeprojektowania mak-cass przez AP, TEC i Intes-Micro wprowadziły pewien rodzaj systemu chłodzenia w celu rozpoznania tego problemu. Mój egzemplarz mk91 (który można nabyć opcjonalnie z tylnym wentylatorem) nie miał zainstalowanego układu chłodzenia, który zaczął zbierać żniwo wraz ze zbliżaniem się zimy. Mk91 potrzebowałby od 1,5 do 2,5 godziny, aby schłodzić się odpowiednio do obserwacji z dużą mocą pochodzącą z nieogrzewanego garażu. W przypadku typowego lunety po prostu wyłącza się zasilanie, czekając na wyrównanie się lunety. Jednak przy przysłonie F/13.5 jest to trochę trudne. Ten celownik jest naprawdę przeznaczony do obserwacji o średniej i dużej mocy i jako taki wymaga czasu na ostygnięcie. Dodatkowo, jeśli mieszkasz w miejscu, gdzie temperatury spadają przez pierwsze kilka godzin wieczoru, mk91 pozostanie w tyle i będzie dawać obrazy mniejsze niż jest w stanie dać. Odkryłem, że C11 nie cierpiał na problemy termiczne w takim stopniu. 1-godzinny początkowy czas odnowienia i znacznie mniej problemów ze spadkiem temperatury. Powyższe nie może być przesadzone - jeśli mieszkasz w obszarze o zmiennej temperaturze, mk91 rzadko będzie działał z pełnym potencjałem bez systemu chłodzenia, podczas gdy C11 będzie przez większą część czasu. Dlatego możesz znaleźć się z Porche na drodze z ograniczeniem prędkości do 30 mil na godzinę. To nie jest powód, dla którego go kupiłeś. streszczenie

1. Porównując 9" Mak-cass do dobrej jakości C11, mak-cass będzie musiał być doskonałej jakości tylko po to, aby związać większą aperturę. Moja próbka mak-cass to doskonała próbka (dwukrotnie zweryfikowana w dwóch różnych labs) i był w stanie przewyższyć C11 pod kilkoma względami. Jednak 9-calowy mak-cas o jakości „mediocare” z pewnością nie byłby korzystny w porównaniu z dobrym C11. Kupujący uważaj. 2. Na jasnych obiektach głębokiego nieba mk91 może nadążyć za C11 (m57) na jaśniejszych obiektach. Teoretyzuję, że na słabszych obiektach głębokiego nieba C11 całkowicie zdeklasuje mk91. Jeśli głęboka przestrzeń jest pragnieniem twojego serca, tak naprawdę nie ma substytutu dla apertury. 3. mk91 jest w stanie przewyższyć C11 i wykazuje doskonały kontrast. Mieszanka tych dwóch z dodatkiem postrzeganego płaskiego pola mk91 sprawia, że ma się wrażenie, że patrzy się przez refraktor o dużej aperturze. Niewątpliwie, gdy obok dużego refraktora można by doszukać się pewnych różnic. Brak dostępu do jednego nie mogę dalej komentować. 4. To nie jest zakres dla początkujących. Każdy nowy w hobby lub tych dwóch bardzo różnych teleskopach oceniłby jaśniejszy widoczny obraz C11 jako lepszy na wielu obiektach. Umiejętność rozróżnienia zalet MK91 wiąże się z doświadczeniem. Nie chciałbym myśleć, że ktoś, kto jest nowy w hobby lub tych projektach, podjąłby decyzję o zakupie w oparciu o powyższe. Nie mogę wystarczająco mocno zachęcić ludzi do wypróbowania tych 2 typów zakresów przed podjęciem jakichkolwiek decyzji. Jeśli nie masz dostępu do mak i sct, znajdź kogoś, kogo doświadczenie jest większe niż twoje i komu ufasz i odbyć długą rozmowę. Celem tej recenzji nie było zachęcenie ludzi do preferowania jednego zakresu od drugiego, ale aby dać ci trochę doświadczenia i informacje, z którymi warto współpracować przy podejmowaniu decyzji o zakupie. 5. Miłą niespodzianką jest długa ogniskowa, która pozwala na stosowanie niedrogich okularów, które sprawdzą się równie dobrze, jak te droższe. Lunety o długich ogniskowych stają się rzadkością, a wraz z tym korzyści, jakie niesie ze sobą taka luneta - bardzo mały stożek światła, z którym poradzi sobie okular. Jako przykład mam od jakiegoś czasu mały 14mm domowy konik. Przy krótszych ogniskowych ten mały koleś radzi sobie kiepsko i staje się użyteczny przy F/10. Na F/13.5 była ostra do brzegu. Oznacza to, że nie muszę już skakać dla Naglerów, a kilka, które miałem, zniknęło.

 

Mam nadzieję że to porównanie Maka Intesa 9" i SCT 11" trochę ci pomoże zrozumieć , jakie są pomiędzy nimi różnice i o co tu w dawanych obrazach przez te instrumenty chodzi.

Pozdrawiam Krzysztof.

 

Edytowane 7 Czerwca 2021 przez Edgens

[Edgens]

Witajcie.

Jest wstępnie zainteresowany zakupem , jeżeli Teleskop nie sprzeda się u nas za adekwatną do jego wartości kwotę , to zostanie wystawiony na zachodnich giełdach.Wiem że cena nie jest niska , ale jest na pewno adekwatna co do wartości tego instrumentu.Kolega planuje zakup pod astrofoto o ile zdobędzie korektor Intesa 2", 0,55X.Tak że we wtorek będę wiedział czy teleskop zostanie sprzedany , czy też nie.

Pozdrawiam Krzysztof.

Edytowane 7 Czerwca 2021 przez Edgens

[Arturoo]

Dzięki za odpowiedź. Podlinkowana recenzja wyjaśniła mi bardzo wiele.

 

Żeby nie było of-topu, odsuwając temat samych maków na bok to polecam Krzysztofa jako sprzedającego. Co nieco od niego już kupiłem i współpraca z Krzyśkiem to sama przyjemność. Można brać od niego teleskop w ciemno bo jak pisze że jest "checked and tuned" to na bank tak jest.

Pozdrawiam i mam nadzieję że maszynka trafi do astro brata z Polski a nie wyjedzie za granicę.

[Edgens]

Witajcie.

Czekam na info zwrotne od dwóch miłośników nieba zainteresowanych zakupem.

Wiadoma sprawa , że każdy chce coś urwać z ceny.

Dla poważnie zainteresowanych zakupem rozważam taką opcję w granicach rozsądku i jak ktoś się zastanawia to może dojdziemy do porozumienia w kwestii finalnej kwoty.

Zapraszam na PW.Można też do mnie dzwonić w sprawie zakupu teleskopu , tel.604054008

Pozdrawiam Krzysztof.

Edytowane 8 Czerwca 2021 przez Edgens

[Edgens]

Witajcie.

Obniżam cenę sprzedaży Teleskopu z wliczonym ubezpieczonym na konkretną wartość kosztem przesyłki na 6850zł.

Z odbiorem osobistym u mnie w Krakowie cena wynosi 6600zł.

Z zestawu odchodzi dovetail Vixen , który pierwotnie należał do mojego innego Maczka Intesa 127mm.

Dokupić taki dovetail to nie problem , można też zastosować inny , np. w standardzie Losmandy.

Pozdrawiam Krzysztof.

Edytowane 9 Czerwca 2021 przez Edgens

[Edgens]

Witajcie.
Rezerwacja całości do końca przyszłego tygodnia.
Pozdrawiam Krzysztof.

 

[Edgens]

Witajcie.

Dziękuje , temat nieaktualny.

Teleskop osobiście odebrany przez nowego właściciela.

Proszę o zamknięcie tematu.

Pozdrawiam Krzysztof.