Wzgardzony system a jakże zacny: barlow 2,5x + telekonwerter 2x = obalił mości barlowa Televue 5x

[Piotr K.]

6 godzin temu, Krzysztof Dreczkowski napisał:

Niemniej wole pozostać w waszym gronie, i zapewniać wam emocje, a przy okazji informacje o tym, o czym normalnie się nie mówi

 

Ależ mówi się, i to od dawna  Po prostu Barlow TeleVue 5x daje zbyt wysokie powiększenie jak na możliwości optyczne Twojego obiektywu. Dlatego obraz jest ciemny i rozmazany - ale nie świadczy to o tym, że Barlow TV5x jest zły i przereklamowany (albo „ciemny”  ), tylko o tym, że należy go używać świadomie i z odpowiednim sprzętem

 

Tu jest stary wątek z Astromaniaka, w którym jest to wyłożone łopatologicznie:

 

http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=3&t=4317

 

Większość dotyczy obserwacji wizualnych, ale zasada jest ta sama - nie należy przesadzać z powiększeniem, bo da to ciemny i zdegradowany obraz.

[lemarc]

Zrobiłem przed chwilą test z Rubinarem 500/5,6 i dwoma telekonwerterami radzieckimi z dawnych czasów. Niestety upał degraduje ostrość na dystansie 740 m. wobec czego nie ma różnicy w detalu na zdjęciach. Jak pogoda pozwoli to po południu zrobię test na bliższym obiekcie. Górna fotka sam obiektyw, dolna z dwoma telekonwerterami.

 

Edytowane 24 Czerwca 2021 przez lemarc

[Piotr K.]

13 minut temu, lemarc napisał:

Górna fotka sam obiektyw, dolna z dwoma telekonwerterami.

 

Super! To teraz zastosujmy zoom cyfrowy - czyli zwykłe przycięcie zdjęcia:

 

 

 

Górna fotka to sam obiektyw, dolna - z telekonwerterami. Wygląda na to, że telekonwertery są przereklamowane, bo obraz z krótszej ogniskowej jest bardziej wyraźny i kontrastowy

[lemarc]

Pośpieszyłeś się, bo ostrość ustawiałem na budynek, a ten maszt jest 2 km. dalej.

[Krzysztof Dreczkowski]

Piotr K: dziękuje za potwierdzenie, no i wykazanie tego że bunt niektórych na to co wcześniej  przedstawiłem, to była walka z wiatrakami a jeszcze mnie chciano uciszyć za mówienie prawdy

 

Nie mówie że barlow 5x zły, bo też "daje rade", ale może być zastąpiony za coś tańszego, jaśniejszego i dającego najwyraźniej więcej szczegółów.

 

Lemarc: z telekonwerterami jest jak z ruletką, ja testowałem około sześciu, w większości obraz powiększony robił sie marny, dopiero kombinacją różnych połączeń, wyczaiłem które są najlepsze z nich. Ciekawe nawet stosowanie dwóch o powiększeniu 2x, w różnym ustawieniu: jeden z przodu a drugi z tyłu, też dawało odmienne wyniki, i raz obraz był wyraźniejszy a za drugim razem - gdy wkręciłem je w odwrotnej kolejnosci między aparat a obiektyw - gorszy. I tak jak z tym barlowem: im ciemniejszy telekonwerter, tym mniej szczegółów łapał tam, gdzie jaśniejszy je pokazywał. Dziś zrobie test jak widać przez telekonwerter Weltblick 3x i barlowa 5x - sam jestem ciekaw który z nich jaśniejszy i jak wyjdą szczegóły - bo ten Weltblick też kosztował mnie mało, jakieś 130zł.

W przyszłości te telekonwertery które podpięte pod obiektyw dały dobre wyniki, bede chciał podpiąć pod jasnego achromata, bo podejrzewam że będą wymiatać - przy zwierciadlanych teleskopach, prawdopodobnie nie zrobią takiej kariery jak przy dodatkowych szkłach, analogiczych obiektywom.

 

Jeśli ktoś chce testować telekonwertery i nie przejść dziesiątek godzin testu, to polecam kombinacje tymi trzema, które mi przyniosły najlepsze rezultaty:

- Panorama MC 2x

- Pentacon Electric 2x

- Mepro Auto 2x

 

Co ciekawe mam wrażenie że gdy np. Pentacon Electric 2x sam od siebie jakoś nie jest aż tak wielką rewelacją, to połączony z Panoramą wymiata, i daje obraz dużo jaśniejszy niż gdyby to miał być z Panoramą połączony Mepro (to połączenie znów jest ciemniejsze, ale wymiata wyrazistością).

Także ten krąg trzech telekonwerterów, warto przetestować na pewno, i to w różnej kolejności ustawiania ich na linii kamera - teleskop/obiektyw.

Edytowane 24 Czerwca 2021 przez Krzysztof Dreczkowski

[Sebastian Ś.]

27 minut temu, Krzysztof Dreczkowski napisał:

Piotr K: dziękuje za potwierdzenie, no i wykazanie tego że bunt niektórych na to co wcześniej  przedstawiłem, to była walka z wiatrakami a jeszcze mnie chciano uciszyć za mówienie prawdy

 

Przeczytaj jeszcze raz uważnie post Piotrka i wszystkie powyżej po Twoim teście na zeszycie, w tym mój, bo niestety nie zrozumiałeś. To nie jest żadna rewelacja, że przy większej ogniskowej sztucznie powiększonej czymkolwiek innym będzie gorszy obraz. Żeby mówić o rozsądnym teście musiałbyś mieć dokładnie takie same krotności, do tego zwiększyłeś tym "powerowaniem" tak mocno aberracje chromatyczną obiektywu, że obraz jest zupełnie pozbawiony detali. Są to dawno znane zasady działania optyki, fajnie, że interesują Cię testy ale musisz robić je z głową, na razie niestety niczego nie odkryłeś i wysnuwasz błędne wnioski. 

Edytowane 24 Czerwca 2021 przez sebastiansw

[Krzysztof Dreczkowski]

Nieprawda co do abberacji, bo widok z Barlowa jest gorszy niż z połączonych telekonwerterów. Podobnie i z obiektywami: wszystko zależy też i od nich, bo mam teleobiektyw 500mm f:8 który bez żadnych dodatków, ma gorszy obraz w szczegóły niż połączenie Soligora 300mm z telekonwerterem, tworzące 600mm. Także nie upychałbym wszystkiego na siłe do jakichś szufladek, gdy wiele zależy od użytych szkieł a nawet aparatu. No i to dobry pomysł, zrobie jeszcze test jak widać przez te dwa telekonwertery przy pełnej klatce, przy aparacie z APSC i przy kamerce ASI224MC.

I nie wiem o jakim też braku detali mówisz, bo z 1km300 metrów widać nawet śrubki którymi ta okrągła antena jest przykręcona. Ostrość tego połączenia też wykazała większą rozdzielczość niż teleskopu Celestron C90, który należy do wyraźnych maków. Prosze więc nie odlatywać za daleko w świat fantazji, bo skoro chcecie dowodów "dla szkiełka i oka" to tu są przedstawione tak w postaci nagrań jak i zdjęć. Dowody to dowody, a jeśli przy mniejszym powiększeniu widać więcej szczegółów niż przy większym (=barlow 5x) przy tych samych ustawieniach aparatu, to wstyd dla tego barlowa

Edytowane 24 Czerwca 2021 przez Krzysztof Dreczkowski

[Sebastian Ś.]

6 minut temu, Krzysztof Dreczkowski napisał:

Nieprawda co do abberacji, bo widok z Barlowa jest gorszy niż z połączonych telekonwerterów.

 

Rozumiesz to że masz większą ogniskową z barlowem i dlatego jest gorszy obraz, a nie dlatego że coś odkryłeś? Co do aberracji to niestety musisz poczytać wiedzę z zakresu optyki, na razie błądzisz

[Krzysztof Dreczkowski]

Nie ma tam żadnych abberacji większych niż w barlowie, obraz jest czyściejszy i wyrażniejszy w szczegóły niż przez teleskop profesjonalnej firmy Celestron  - mówie o tym co widać, więc nie dam sie zaślepić jakimiś wyliczankami albo filozofiami, zaprzeczącymi rzeczywistości  A ta "chropowatość" wynika z cyfrowego zoomu 4x, przy każdym z testowanych trzech sposobów - bo oczywiście gdybym nie dał powiększenia pokazującego różnice, to znaleźli by sie tacy co różnic by nie widzieli. Powiększenie więc cyfrowe uwydatnia szczegóły

Edytowane 24 Czerwca 2021 przez Krzysztof Dreczkowski

[Sebastian Ś.]

Dziękuję za dyskusję, niestety jeżeli nie czytasz postów to ciężko do czegoś sensownego dojść. Tajemnica i filozofia tkwi jedynie ogniskowej, którą uzyskujesz w obu przypadkach, kiedyś jak już zdobędziesz podstawy naukowe dasz radę rozwikłać to dlaczego widzisz to co widzisz, wierzę w Ciebie i pozdrawiam

[Krzysztof Dreczkowski]

Wasze podstawy naukowe zaprzeczały rzeczywistości nie raz, i jeszcze nie raz będą zaprzeczać. Mówie o tym co widać jak na dłoni, barlow został obalony przez dużo tańszy zestaw

Edytowane 24 Czerwca 2021 przez Krzysztof Dreczkowski

[Behlur_Olderys]

21 minut temu, Krzysztof Dreczkowski napisał:

 No i to dobry pomysł, zrobie jeszcze test jak widać przez te dwa telekonwertery przy pełnej klatce, przy aparacie z APSC i przy kamerce ASI224MC.

 

Szkoda, że oprócz sensownego mimo wszystko pomysłu porównywania sprawności różnych układów optycznych musisz dodawać "od siebie" teksty nacechowane emocjonalnie, które wprowadzają niepotrzebną atmosferę konfliktu. To prowadzi do sztucznej polaryzacji, a dyskusja często odbiega od tematu.

 

W szczególności takie teksty:

 

Cytat

Wasze podstawy naukowe zaprzeczały rzeczywistości nie raz, i jeszcze nie raz będą zaprzeczać. Mówie o tym co widać jak na dłoni, barlow został obalony przez dużo tańszy zestał.

 

 

Postaraj się darować, bo temat zbliża się do zamknięcia jeśli zamiast partnerskiej współpracy będziesz chciał prowadzić wojnę "ja kontra wy".

 

 

W temacie:

Ciekawe porównanie różnych barlowów z ED80:

Astro Blog Delta « Barlow shootout: Skywatcher, Celestron, High Point, TeleVue Powermate and more « (ecuadors.net)

 

Widać, że porządne barlowy wprowadzają raczej szczątkową aberrację, więc moim zdaniem to obiektyw jest kiepski, a nie barlow. Możesz pokazać tego Twojego Televue 5x?

 

 

 

[Piotr K.]

2 minuty temu, Krzysztof Dreczkowski napisał:

Wasze podstawy naukowe zaprzeczały rzeczywistości nie raz, i jeszcze nie raz będą zaprzeczać. Mówie o tym co widać jak na dłoni, barlow został obalony przez dużo tańszy zestaw

 

Jak widzę, tłumaczenie Ci jak działa optyka nie ma większego sensu - w tym wątku masz wszystko, co potrzebne by zrozumieć, co się tak naprawdę dzieje w Twoich układach testowych, i to napisane nawet po kilka razy, przez ludzi, którzy zęby na tym zjedli (ja się do nich nie zaliczam, ale mam nadzieję, że podstawy jednak rozumiem ).

Niestety wygląda na to, że mimo (chwalebnej!) chęci testowania idziesz podobną ścieżką jak różni poprzedni "wynalazcy", którzy tu na przestrzeni ostatnich lat prezentowali różne swoje odkrycia. Czyli zamiast na spokojnie przeczytać wszystkie podlinkowane materiały, i postarać się je zrozumieć, idziesz dalej w zaparte i twierdzisz w kółko to samo - że Barlow zły, a telekonwertery genialne. I nie przyjmujesz do wiadomości, że Twój Barlow daje po prostu zbyt duże powiększenie jak na Twój obiektyw.

W sumie w dwóch rzeczach masz rację - faktycznie w Twoim zestawie lepszy obraz dają telekonwertery, i faktycznie w Twoim zestawie nie warto inwestować w drogiego Barlowa TV 5x. Ale najwyraźniej nie chcesz zrozumieć, dlaczego tak się dzieje.

[Krzysztof Dreczkowski]

Behlur... widze że przechodzisz w etap w którym z grupy atakujących, chcecie się przerobić na ofiary nieokrzesanego Krzysztofa. W świetle faktów, przypominam że to wyście mnie wyzywali od troli, wyście na mnie skakali, wyście mnie chcieli zablokować za mówienie o rzeczach nawet często technicznych - co do których w obliczu faktów, już pojawiają się głosy że "to normalne, nic nie odkryłem". Ja mówie jedno od początku i nie zachowuje sie jak chorągiewka na wietrze, nie zaprzeczam też temu co widać jakimiś filozofiami i przeliczeniami zaprzeczającymi rzeczywistości.

Po prostu brak tu wielu pokory, by przyznać po prostu: "tak, barlow tym zestawem został pokonany" co widać wyraźnie i na zdjęcia ich na nagraniach porównawczych, przy tych samych nastawieniach aparatu. A że teraz daje "pstryczka" w nos tym co go zadzierali - i nie wyzwiskami, ale po prostu faktami, to już nie moja wina. Nie ja  wykopałem ten rów buntu i walki z wiatrakami. Jak sie skończą próby podważania "samym gadaniem" tego eksperymentu który pokazałem, to też nie będzie powodów do walki, ale nie pozwole na to by jakimiś wyliczankami czy teoriami tych którym nie pasują wyniki eksperymentu, zaprzeczać temu co wyraźnie widać.

[Behlur_Olderys]

5 minut temu, Krzysztof Dreczkowski napisał:

Behlur... widze że przechodzisz w etap w którym z grupy atakujących, chcecie się przerobić na ofiary nieokrzesanego Krzysztofa. W świetle faktów, przypominam że to wyście mnie wyzywali od troli, wyście na mnie skakali, wyście mnie chcieli zablokować za mówienie o rzeczach nawet często technicznych - co do których w obliczu faktów, już pojawiają się głosy że "to normalne, nic nie odkryłem". Ja mówie jedno od początku i nie zachowuje sie jak chorągiewka na wietrze, nie zaprzeczam też temu co widać jakimiś filozofiami i przeliczeniami zaprzeczającymi rzeczywistości.

Po prostu brak tu wielu pokory, by przyznać po prostu: "tak, barlow tym zestawem został pokonany" co widać wyraźnie i na zdjęcia ich na nagraniach porównawczych, przy tych samych nastawieniach aparatu. A że teraz daje "pstryczka" w nos tym co go zadzierali - i nie wyzwiskami, ale po prostu faktami, to już nie moja wina. Nie ja  wykopałem ten rów buntu i walki z wiatrakami. Jak sie skończą próby podważania "samym gadaniem" tego eksperymentu który pokazałem, to też nie będzie powodów do walki, ale nie pozwole na to by jakimiś wyliczankami czy teoriami tych którym nie pasują wyniki eksperymentu, zaprzeczać temu co wyraźnie widać.

 

Najwyraźniej nie zrozumiałeś mojej prośby. 

 

Wydłużanie ogniskowej 5x daje zawsze gorsze światło i gorszą jakość obrazu niż 4x. Każdy to wie. Nic więcej nie udowodniłeś, przykro mi. 

 

[Krzysztof Dreczkowski]

"Twój Barlow daje po prostu zbyt duże powiększenie jak na Twój obiektyw" 

Co do szczegółów to sprawdze: łącząc telekonwertery tak by powstało podobne powiększenie jak w Barlowie, i zobaczy się gdzie będzie widać lepiej szczegóły na analogicznym powiększeniu - choć by ten test wyszedł uczciwie, w walce balrow - telekonwertery, musiałbym mieć jeszcze jeden albo dwa telekonwertery Panorama MC 2x - które ciężko zdobyć.

No ale zobacze w kolejnym teście jak to jest z tymi szczegółami na analogicznym powiększeniu z Barlowem, korzystając nawet z tych gorszych jakością telekonwerterów które mam