Wzgardzony system a jakże zacny: barlow 2,5x + telekonwerter 2x = obalił mości barlowa Televue 5x

Krzysztof Dreczkowski · 22 Czerwca 2021

Kątówka w C90 który mam ma 45 stopni, i tak tu sie zgadzam, do nagrań jej nie wykorzystuje bo psuje jakość, choć różnic miedzy widokiem na nagraniu a widokiem gołym okiem przez kontówke nie zauważyłem, choć też by patrzeć przez kątówke to trzeba użyć okularu, którego się nie używa przy nagraniach z podpiętym aparatem a bez kątówki.

Jeśli barlow 5x daje inne powiększenie niż barlow 2,5x podpięty pod telekonwerter 2x = gdzie też powinno być od strony matematycznej 5x - to na takie machinacje już nie mam słów. Ale może być w tym jakaś prawda bo gdzieś czytałem ze barlow 5x realnie nie ma tyle, więc skoro przemysł astronomiczny oszukuje, i wprowadza w błąd, to już nic na to nie poradze. Podobnie Nikon P1000, twierdzi sie że ma on powiększenie 125x optyczne, a realnie ma może połowe z tego. A jeśli chodzi o mojego C90 to jest ten model czerwony, który sprzedaj się z prowadzeniem Virtuoso, choc pewnie roznic w optyce nie ma miedzy czarnym a czerwonym

Edytowane 22 Czerwca 2021 przez Krzysztof Dreczkowski

JSC · 22 Czerwca 2021

Barlowy zwykle maja swoja krotność liczoną dla ogniska dokłanie w płaszczyźnie tulejki, do której wkładasz okular. Jak dasz inna odległość to masz inne powiększenia.

Zobacz np. tu:

https://deltaoptical.pl/soczewka-barlowa-baader-q-barlow-2-25x-1-25-quot

Jak dasz okular do tulejki obudowy Barlowa to masz 2,25x, a jak odkręcisz Barlowa z jego obudowy i wkręcisz do tulejki okularu, zmieniajac jego odsunięcie od soczewek okularu to masz Barlowa 1,3x. To nie jest takie proste z Barlowami. Sa tez takie, ze nie ma znaczenia dla nich odsuniecie od ogniska matrycy czy okularu i zawsze dają to samo powiekszenia, jednak wiekszość Barlowów zachowuje sie tak jak ten Baader.

Edytowane 22 Czerwca 2021 przez JSC

JSC · 22 Czerwca 2021

Barlowy TV

Edytowane 22 Czerwca 2021 przez JSC

Behlur_Olderys · 22 Czerwca 2021

15 minut temu, JSC napisał:

Jak dasz inna odległość to masz inne powiększenia.

Dlatego na dzień dobry proponowałbym koledze @Krzysztof Dreczkowski sfotografować choćby kartkę z zeszytu w kratkę ustawioną dokładnie 10m od obiektywu (o ile wyostrzy z tymi barlowami) i podzielenie się zdjęciem, żeby można było chociaż oszacować realną ogniskową.

Najlepiej pełną klatkę 16MP bez żadnego zoomu cyfrowego, a potem możesz dać do porównania np. 4K z zoomem cyfrowym albo jakkolwiek inaczej, żeby było widać o czym mówimy.

Bo cały czas słyszę o niesamowitych powiększeniach i wielkich ogniskowych, a dowodów na to jak dotąd żadnych.

Krzysztof Dreczkowski · 22 Czerwca 2021

JSC i Behlur_Olderys: spokojnie, jutro zrobie taki porównawczy test rozdzielczości między barlowem 5x a barlowem 2,5x + telekonwerterem 2x, nawet za pomocą zwykłego zeszytu albo ustawionej lnijki całość nagram na wideo. Sam jestem ciekaw wyników

Edytowane 22 Czerwca 2021 przez Krzysztof Dreczkowski

JSC · 22 Czerwca 2021

No i troche tez trzeba liznąc teorii.

Tutaj jest strona o Barlowach, jak się je składa, jak je obliczać (chociaz tak dokładnie to nie działaja te wzory, bo rózne są konstrukcje Barlowa...)

http://www.astrophoto.fr/focal.html

Edytowane 22 Czerwca 2021 przez JSC

Behlur_Olderys · 22 Czerwca 2021

Teraz, Krzysztof Dreczkowski napisał:

całość nagram na wideo.

Nie na wideo, tylko zrób zdjęcie jedno normalne... przecież mówię...

Normalną fotkę jakbyś robił zdjęcie z wakacji bez żadnego zooma cyfrowego ani nic 16MP tyle ile w aparacie jest rozdzielczości natywnej.

Możesz i linijkę.

10m do kartki odmierz albo 20m ile tam Ci miarki wystarczy.

Ja nie wiem, co ten aparat robi przy nagrywaniu filmików, więc musisz mieć najpierw zwykłą fotkę z natywną rozdzielczością i to potem będzie można powiedzieć w ogóle co Ty nagrywasz na tych filmikach 4K zoom cyfrowy nie wiadomo co jeszcze. Bez tego to machanie rękami.

Zapal światło w dużym pokoju, weź tą kartkę i dawaj teraz zdjęcie cyknij, ile tam czasu to zabierze? 10 minut?
Jak chcesz to ja w tym czasie cyknę swoim Tairem3s i QHY462C (choć nie zaskoczy mnie raczej wynik)

Krzysztof Dreczkowski · 22 Czerwca 2021

Teoria nie jest zła, tyle że wystarczy że wy jesteście w niej dobrzy, a ja sie ukierunkowuje na kombinacje Jeśli te teorie są prawdziwe, to podejmując niezależne eksperymenty od nich, tylko je po raz któryś potwierdze. Gorzej jeśli wyjdzie coś innego dla takich teorii, a wyjdzie co innego jeśli barlow 5x zostanie pokonany przez barlowa 2,5x z telekonwerterem 2x.

Krzysztof Dreczkowski · 22 Czerwca 2021

Behlur_Olderys, ale i tu może być różnica, bo ty możesz mieć inną swietlówke niż ja, poza tym Tair jest jaśniejszy, wiec jest szansa ze zlapie wiecej szczegółów. Jutro w świetle dnia normalnie przeprowadze ten test, i zrobie i nagranie i zdjęcie. Ale jeśli masz dobra pogode to spróbuj złapać Saturna i Jowisza przez swojego Taira np. na nagraniu i programami astronomicznymi wycisnij z wideo - zdjęcie. Jasne ze seeing tez pewnie bedzie inny, ale jestem ciekaw rezultatu w porownaniu z Soligorem 300mm. Oczywiscie uzyj powiekszen do tego swojego obiektywu jakich chcesz, byle tylko efekt koncowy mozna bylo porownac z tym moim ujeciem Jowisza i Saturna, ktore wczesniej pokazywalem.

Jakiekolwiek testy jeszcze będą przeprowadzone: tak widać księżyc przez obiektyw mający 30cm + kombinacje aparatów, barlowów i telekonwertera 2x:

Edytowane 22 Czerwca 2021 przez Krzysztof Dreczkowski

Behlur_Olderys · 22 Czerwca 2021

42 minuty temu, Krzysztof Dreczkowski napisał:

Behlur_Olderys, ale i tu może być różnica, bo ty możesz mieć inną swietlówke niż ja, poza tym Tair jest jaśniejszy, wiec jest szansa ze zlapie wiecej szczegółów.

Jakich szczegółów? Ja Ci powtarzam 3x: kartkę od zeszytu zrób żeby kratki w niej policzyć!

Ja już zdążyłem sprawdzić swojego Taira - zajęło mi to 5 minut.

(zdjęcie surowe, więc są artefakty od pikseli ale ogólnie chyba każdy rozpoznaje papier w kratkę? :D)

Kratki w zeszycie mają ok. 5mm

Zdjęcie robiłem z 4m więc mówimy o kącie ok. 257 sekund łuku na jedną kratkę.

Jest jakieś 14 kratek w poziomie i 7.3 kratki w pionie, co przy rozdzielczości kamerki 1920x1080 daje zmierzoną skalę 1.78-1.87 arcsek/px. Uśrednijmy do 1.82"/px

Korzystając teraz ze wzoru na skalę wyliczamy F:

206*2.9/1.82 = 328mm.

Właśnie zmierzyłem realną ogniskową swojego obiektywu Tair 3s z dokładnością do 10% więc super dokładnie jak na teorię, która nie wiadomo, czy jest prawdziwa

Teraz Twoja kolej. Szybkie zdjęcie i wszystko jasne.

Przecież sam też chyba jesteś ciekawy, ile masz naprawdę tej ogniskowej?

Krzysztof z Bagien · 22 Czerwca 2021

Miałem nic już tu nie pisać, ale wczoraj na YT wyskoczył mi taki filmik z wypowiedzią pana Feynmana, która, myślę, idealnie tu pasuje:

[...] how hard it is to get to really know something. How carefull you have to be about checking the experiments. How easy it is to make mistakes and fool yourself. I know what it means to know something, and therefore I can't... I see how they get their information, and I can't belive that they know it - they haven't done the work necessary [...]

Edytowane 22 Czerwca 2021 przez Krzysztof z Bagien

Charon_X · 22 Czerwca 2021

2 godziny temu, Krzysztof Dreczkowski napisał:

Kirien: myśle że rozwale legende Barlowa Televue Powermate 5x swoim prymitywnym zestawem, przy któym Barlow wyjdzie na jeszcze większego prymitywa, do tego przedrożonego
Charon_X: poniżej pokaże różnice między zestawem astro-foto "kopernik-Feniks", zarejestrowanym przez GX80, a różnicą miedzy ASI224MC.
Lemarc: ok zrobie test E lutni przez obiektyw 300mm z dodatkami, tak przez ASI 224MC jak i GX80. Tylko mam nadzieje że zdąże nim mnie zablokują tu za mówienie prawdy o świecie, za którą cierpiał i sam Kopernik

Charon_X: nie wiem co to za zaklęcie "debayeryzacja" bo na mojej wsi, takiego znaklęcia nie znajom. Kury też karmio zbożem a nie GMO. Ale barlow jakby nie patrzeć, ciemnym pozostał i pozostanie, przy wynalazku "astro-foto Feniks-Kopernik".

Hmm.. jeżeli nic nie wiesz o debayeryzacji, to po wypowiadasz się o kamerach kolorowych do astro. Może za dużo wypiłem, ale wciąż nie widzę zdjęcia z tej kamery. Więc wstrzymał bym się na twoim miejscu z tezami że koń jest szybszy od samochodu, nie wiedząc jak się ten samochód odpala.

Tymi telekonwerterami i Barlowami z obiektywem możesz z grubsza dojść najwyżej do poziomu małego refraktora ale z szeregiem wad optycznych, więc w rezultacie słabszym. A tobie się wydaje że odkryłes Amerykę. Wątek chyba rzeczywiście już do zamknięcia, nic z tego nie wyjdzie.

Krzysztof Dreczkowski · 22 Czerwca 2021

Charon_X nic nie jest do zamknięcia, co ty sie boisz tych połączeń barlowa z telekonwerterami, że tak ci sie pali do blokowania testów? Poza tym, odkryłem coś spośród kilku rzeczy: że barlow+odpowiedni telekonwerter daje kilka razy jaśniejszy obraz przy nie gorszej (a najwyraźniej lepszej) jakości. I gdyby to było takie znane to już by chuczało o tym na stronach astronomicznych, a takie są fakty że jest cisza, bo nikt tego wcześniej nie zauważył, a tylko gadało się że każde kolejne szkło to 2x większa strata światła.

I zejdź na ziemie z tym wmawianiem mi wad optycznych, są tylko w twojej wyobraźni! skoro nagrałem turystów na szczycie góry oddalonej o 24 km i to w całkiem przyzwoitej jakosci, to teoretyzować o wadach optycznych możesz producentom Nikona P1000, bo nawet Nikon takiej ostrości nie ma. A nagrałem ich przez dwa telekonwertery i też obiektyw 300mm, a że Televue którym zastąpiłem jeden z telekonwerterów, jest sprzętem astronomicznym i drogim, to tym bardziej on łapie i powinien łapać szczegóły. Bo jeśli by nie łapał, to za co zdzierają tyle kasy jego producenci, gdy telekonwerter za 150 zł miałby być lepszy? Także skończ tu oczerniać coś, czego sam nie badałeś, bo niektórzy tu są gotowi zamykać temat za przytoczenie pewnych trzech liter, a sam wysnuwasz coś co brzmi jak teorie spiskowe

Poniżej jest przykład jak tym obiektywem 300mm + 2 stare telekonwertery, dało się wyłapać ciemne linie wewnątrz krateru Arystarch, które obserwowałem przez Newtona 10". Widać je oczywiście już na cyfrowym powiększeniu, ale widać - i to też mówi o rozdzielczości tego systemu, w którym wymiana jednego telekonwertera na barlowa, miałaby jeszcze dodać ostrości... Wewnątrz tego krateru widać też zarys wzniesienia, które ma średnicę 2x3km. A to jest zestaw mający z aparatem może 40cm długości. I nie myśl że pierwszym lepszym telekonwerterem da sie uzyskać taki efekt. Musiałem poświęcić dziesiątki godzin na testach, by z kilku telekonwerterów wybrać te najwyraźniejsze, a później jeszcze ustawiać je w odpowiedniej kolejności - nieodpowiednie ustawienie też psuło jakość. Gdyby te dwa telekonwertery podpiąc pod obiektyw Sigma 400mm f:2.8 - to szczegółów byłoby jeszcze więcej.

Behlur_Olderys: heh problem w tym że ja w domu ani nie mam zeszytu w kratke No ale jutro pożycze.

Czyli mam to tak sforografować że z 4 metrów , i przez obiektyw 300mm plus barlow plus telekonwerter, ale bez cyfrowego zoomu? No i którym aparatem by był odpowiednik twojego: mam użyć Sony A7S z pełną klatką, czy Panasonica GX80 z APS-C?

Edytowane 22 Czerwca 2021 przez Krzysztof Dreczkowski

Behlur_Olderys · 22 Czerwca 2021

43 minuty temu, Krzysztof Dreczkowski napisał:

Behlur_Olderys: heh problem w tym że ja w domu ani nie mam zeszytu w kratke No ale jutro pożycze.

Czyli mam to tak sforografować że z 4 metrów , i przez obiektyw 300mm plus barlow plus telekonwerter, ale bez cyfrowego zoomu? No i którym aparatem by był odpowiednik twojego: mam użyć Sony A7S z pełną klatką, czy Panasonica GX80 z APS-C?

To weź laptopa, wyświetl na nim to:

i sfotografuj ekran razem ze stojącą obok linijką/miarką/centymetrem.

Nie musi być 4m, chodzi o to, żeby kadr wyglądał podobnie jak mój. Najważniejsze, żebyś w miarę dokładnie (+/-10cm) znał tą odległość. Ja mierzyłem centymetrem krawieckim.

Jeśli Ci to pomoże, to polecam najpierw odmierzyć sobie kilka metrów na polu czy tam w salonie, a później miarkę, którą mierzyłeś położyć koło laptopa, żeby zmieściła się w kadrze z kratką. Wtedy wystarczy mieć tylko jedną miarkę w domu.

Kolejny lifehack: jak masz za krótką miarkę np. tylko 1m, to weź marker (koniecznie permanentny, bo można przypadkiem zmazać i wtedy zaczynasz od nowa...) i namaluj na podłodze linię w miejscu, gdzie skończyła się miarka i zacznij mierzyć tam od nowa, najlepiej w tym samym azymucie.

Jeśli i to będzie za trudne, to skontaktuj się ze mną na PW, wyślę Ci odmierzony kawałek nitki o długości 10m oraz dwie (jedna na zapas) kartki w kratkę. Na życzenie prześlę filmik jak mierzyłem 10m nitki, może to trochę rozjaśni Ci w głowie.

Bez cyfrowego zoomu. Aparat wszystko jedno jaki.

Uprościłem Ci to już na maksa. Pierwszy prawdziwy pomiar zawsze trochę boli, ale weź się w garść, uda Ci się.

BTW:

Tablice do pomiaru rozdzielczości też mógłbyś wyświetlić na ekranie, bez drukowania. Ale nie wpadłeś na to, co?

Charon_X · 23 Czerwca 2021

Widzę kolejny post pieprzenia tego samego z filmikiem Księżyca z cudownego zestawu, a dalej bez żadnych miarodajnych testów ani zdjęć z kamery. Dlaczego mielibyśmy kontynuować wątek ?

Krzysztof Dreczkowski · 23 Czerwca 2021

Behlur_Olderys: heh zabawny jesteś i jakie poświęcenie Lnijki też w domu nie mam, ale pożycze dziś

Charon_X: dziś będą testy, cierpliwości... widze że na siłe chcesz zamknąć wątek, by nie wyszło że cudowny zestaw ma potencjał. No ale Kopernikowi też rzucano kłody pod nogi, taki los niedocenianych wynalazców w ojczyźnie swojej Będziesz chciał pozostać przy ciemnym barlowowi po przeprowadzeniu testów, to pozostaniesz, ja cie z ciemnej jaskini barlowowej nie będe wyciągać na siłe

piotrkusiu · 23 Czerwca 2021

Myślę, że powinieneś zacząć od tego: https://www.taniaksiazka.pl/optyka-uniwersytet-malucha-chris-ferrie-p-1539946.html?utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=shopping&gclid=EAIaIQobChMIwYauw4ut8QIVlsx3Ch01_QxbEAQYAiABEgJ93fD_BwE

Behlur_Olderys · 23 Czerwca 2021

10 minut temu, Krzysztof Dreczkowski napisał:

heh zabawny jesteś i jakie poświęcenie Lnijki też w domu nie mam, ale pożycze dziś

Zabawne to jest to, że któryś już raz chwalisz się powiększeniem i ogniskową których ani razu nie zmierzyłeś.

12 minut temu, Krzysztof Dreczkowski napisał:

Lnijki też w domu nie mam

Podejrzewałem. Zawsze można wziąć monetę, zapałkę albo spinacz biurowy, kartę kredytową...

Panie, Panowie, dajmy Krzysztofowi spokój i czas na pomiary?

Piotr K. · 23 Czerwca 2021

19 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

Panie, Panowie, dajmy Krzysztofowi spokój i czas na pomiary?

Popieram Mam też nadzieję, że ten wątek nie zostanie zamknięty / usunięty, ponieważ - jak zwykle w przypadku takich wątków - oprócz różnego rodzaju waty słownej znajduje się w nim również sporo ciekawych, rzetelnych informacji. Może warto też byłoby przywrócić poprzedni wątek, ten o tytule „Mini-zestaw astrofoto” lub podobnym, bo były tam zdjęcia zestawów kolegi @Krzysztof Dreczkowski . Obecna dyskusja jest niepełna gdy nie widzi się, jakie mniej-więcej są odległości między obiektywem, Barlowami / telekonwerterami a matrycami aparatów zestawu autora. Ale tak z pamięci to sprawa jest dla mnie dość prosta - Barlow Televue 5x daje razem z odległością do matrycy większą krotność, czyli większe powiększenie, więc i ciemniejszy i bardziej rozmazany obraz. A kombinacja Barlow 2,5x + telekonwerter 2x daje realnie pewnie coś koło 4x, czyli mniejsze powiększenie optyczne, czyli jaśniejszy i ostrzejszy obraz, który autor wątku powiększa zoomem cyfrowym. I z tego się bierze wrażenie jaśniejszego i ostrzejszego obrazu. I tyle, cała filozofia (z czego zapewne większość dyskutantów tutaj zdaje sobie sprawę, więc i ja żadnej Ameryki tu nie odkrywam ).

Krzysztof Dreczkowski · 23 Czerwca 2021

Piotr K. poczekaj na testy, zobaczysz real - bez tych testów wasze teorie że zestaw astro-foto jest słabszy, są bezpodstawne. Widze że boicie sie już nie samych trzech liter, ale i samych testów sprzętu.

Maro21 · 23 Czerwca 2021

Od kliku dni koledzy proszą cię o testy , jeden zaproponował laboratorium , a ty piszesz ze boją się testów. Ty to jakiś komik jesteś, tylko że nieśmieszny .

Krzysztof Dreczkowski · 23 Czerwca 2021

Za chwile porównanie a teraz szczegóły z testów: Barlow 5x okazał się ponownie ciemniejszy i mniej wyraźny niż zestaw "astro-foto Kopernik-Feniks", Wessel szykuj się na przeprosiny cywilizacji za blokowanie postępu astronomicznego Co więcej zestaw ten zaostrzył zeszyt oddalony o 14 metrów, gdy barlow potrzebował na wyostrzenie go odległości 24 metrów. Zestaw też ma większy zakres ostrzenia, bo gdy ostrość sie barlowowi kończy, w tym zestawie można ją jeszcze pociągnąć dalej.

Test przeprowadziłem wiec z 24 metrów.

A więc tu mamy widok przez: Aparat Panasonic GX80 + barlow Televue Powermate 5x + obiektyw Soligor 300mm (f:5.5) - na zeszyt oddalony o 24 metry. Czas otwarcia migawki 1/50, ISO 200. Zdjęcia zamieszczam w orginalnej wielkości. Najpierw zdjęcie bez zoomu cyfrowego a następnie z zoomem cyfrowym 4x.

A teraz zestaw "Kopernik-Feniks" przy tych samych nastwieniach aparatu i z tego samego miejsca. Czyli: Panasonic GX80 + telekonwerter Panorama MC 2x + barlow Televue Powermate 2,5x (czyli połączenie dające 5x) + obiektyw Soligor 300mm (f:5.5):

- szersze pole widzenia, jaśniejszy, lepsze szczegóły na powiększeniu:

Dziękuje za doczekanie się tej wielkopomnej chwili

Za bunt na fakty, prosze buntujących o przekazanie środków pieniężnych na cele charytatywne a matematyków od optyki za dopracowanie swych filozofii aby pasowały do rzeczywistości. Będe tu po południu, lece teraz do pracy, później sobie poczytam te "kwiatki" i wymigiwania się jakimiś obliczeniami zaprzeczającymi faktom które widać rejestracją sprzętową - która wizji o które mnie oskarżano nie ma

Ja słowa dotrzymałem co do eksperymentu, i tego co wcześniej mówiłem A jak ktoś nie wierzy, niech zdobędzie ten telekonwerter Panorama MC 2x i przeprowadzi analogiczne testy. Więcej światła i szczegółów w sprzęcie astro, przy dodatkowo szerszym polu, to nie byle co, a przy tym za cene kilka razy mniejszą.

Edytowane 23 Czerwca 2021 przez Krzysztof Dreczkowski

JSC · 23 Czerwca 2021

No i jest tak jak przypuszczaliśmy . Zestaw 2x i 2,5x daje mniejsze powiększenie niz 5x, gdzies tak o 1,3x Bardzo cenny test! Dzięki! Oczywiście nie znaczy to, że zawsze tak będzie ze wszystkimi Barlowami.

A Mak C90? Prośba gdybys tak zrobił z kątówka i bez. To też byłoby bardzo cenne. Oczywiscie na tych samych parametrach co z obiektywem.

Edytowane 23 Czerwca 2021 przez JSC

Krzysztof Dreczkowski · 23 Czerwca 2021

Maka mam na Słowacji a obecnie przebywam w Polsce, wiec nie wiem kiedy się do niego dostane, ale jasne jestem otwarty na kolejne testy, choć jak już pokazałem na powiększeniu księżyca - przy podobnym powiększeniu: Mak90 + aparat, i obiektyw 300mm + 2 telekonwertery, to ten drugi łapie więcej szczegółów. A co więcej w testach na youtube, jest pokazane że ten MAK90 należy do czołowych, i niemal nie odbiega w szczegółach od MAKA 127cm:

Jeśli chodzi o "mniejsze powiększenie" od barlowa tego zestawu, to można powiedzieć że mniejsze, tyle że i strata jakości większa przy tym, więc jaki to zysk z większego powiększenia gdy traci się na jakości?

Od stronki logicznej lepiej mieć mniejsze powiększenie, szersze pole widzenia - a na powiększeniu zdjęć mieć przy tym więcej szczegółów, których nie widać dobrze na barlowowym powiększeniu. Jeśli sie uda zdobęde jeszcze drugi Panorama MC 2x i dodam do tego zestawu, bo też wyniki mogą się okazać ciekawe. A może 2 takie telekonwertery dają jeszcze wyraźniejszy obraz niż połączenie barlowa 2,5x z tym jednym telekonwerterem.

Jakby nie było ten test potwierdził że rozdzielnoczość tego systemu "astro-foto" jest lepsza niż przedrożonego Televue 5x. Behlurze dziękuje za mobilizacje do testów

Edytowane 23 Czerwca 2021 przez Krzysztof Dreczkowski

JSC · 23 Czerwca 2021

2 godziny temu, Krzysztof Dreczkowski napisał:

Jakby nie było ten test potwierdził że rozdzielnoczość tego systemu "astro-foto" jest lepsza niż przedrożonego Televue 5x. Behlurze dziękuje za mobilizacje do testów

Nie wysuwałby jednak zbyt pochopnych wniosków. Po prostu możesz mieć lepiej dobrane powiekszenie do możliwości aparatu w tym drugim przypadku.

Mozesz sobie jeszcze nieco rozsunąć ten zestaw Barlowów lub odsunąć nieco od matrycy kamerki (nie wiem co lepiej poskutkuje). Wtedy powiększenia sie zrównaja z Barlowem 5x i dopiero wtedy mozna bedzie wysnuwac na podstawie tych dwóch testów jakieś wnioski. Małe dodatkowe odsuniecie Barlowów od matrycy nie poskutkuje stratą jakości optyki, a powiekszenie bedziesz miał większe*.

* ale nie jest to takie pewne bo zalezy od konstrukcji Barlowów

Edytowane 23 Czerwca 2021 przez JSC