Wzgardzony system a jakże zacny: barlow 2,5x + telekonwerter 2x = obalił mości barlowa Televue 5x

[count.neverest]

Używając painta, w którym biegły nie jestem wychodzi, że kartka papieru z "wynalazku" jest ~80% mniejsza niż z PM. Sam zresztą mówisz o szerszym polu widzenia. Porównujesz jabłka i gruszki. Założenie, że masz to samo powiększenie upada.

Nie potrafię zrozumieć, po jaki grzyb uczepiłeś się tego zooma cyfrowego. W dodatku wrzucasz porównania na youtube. Jakość tego serwisu nadaje się do oglądania gołych dup na teledyskach, albo śmiesznych kotów. Przypominam, że robisz testy optyki. Jeśli chcesz zdetronizować TV, to potrzebujesz kontrolowanych warunków, mnóstwa materiału i statystyki. I tak w warunkach domowych nie zrobisz niczego więcej poza zabawą/dświadczeniem. 

Na tym etapie nie wiem nawet, czy dobrze ustawiłeś ostrość. Skoro to jest drugi wątek, powinieneś zacząć od przedstawienia niepodważalnych danych i poprawnych obliczeń.  Użycie czasu migawki 1/50 może być przydatne przy testowaniu stabilizacji obrazu w obiektywie, a nie testach jakości optyki.

Wystarczy powiedzieć, że Twój TV był "grzebany", dostałeś wadliwą sztukę i całe testy biorą w łeb. 

[JSC]

23 minuty temu, Krzysztof Dreczkowski napisał:

Maka mam na Słowacji a obecnie przebywam w Polsce, wiec nie wiem kiedy się do niego dostane, ale jasne jestem otwarty na kolejne testy, choć jak już pokazałem na powiększeniu księżyca - przy podobnym powiększeniu: Mak90 + aparat, i obiektyw 300mm + 2 telekonwertery, to ten drugi łapie więcej szczegółów. A co więcej w testach na youtube, jest pokazane że ten MAK90 należy do czołowych, i niemal nie odbiega w szczegółach od MAKA 127cm:

 

To wszystko zalezy od bardzo wielu czynników co jest lepsze a co gorsze.

Nawet w tym tescie Maków autor mówi o wpływie seeingu. Im wieksza optyka tym wpływ seeingu jest większy na obraz.

[RMK]

Ten test potwierdził na razie tylko i wyłącznie tyle, że powiększenie obu układów się różni. Nie chce mi się już wchodzić w dyskusję więc tylko zwrócę uwagę, że w celu oceny rozdzielczości (na właściwym wzorcu) należy wykorzystać stabilne warunki mocowania obu układów, stosowne potwierdzenie ostrości (układy automatyki nie są nieomylne) oraz rejestrację obrazu wynikowego z wyłączonymi algorytmami obróbki (szumy, kompresja itd.) czyli generalnie RAW o parametrach rozdzielczości przekraczających parametry oczekiwanej rozdzielczości układu.

[DarX86]

25 minut temu, Krzysztof Dreczkowski napisał:

Jeśli chodzi o "mniejsze powiększenie" od barlowa tego zestawu, to można powiedzieć że mniejsze, tyle że i strata jakości większa przy tym, więc jaki to zysk z większego powiększenia gdy traci się na jakości?

Od stronki logicznej lepiej mieć mniejsze powiększenie, szersze pole widzenia - a na powiększeniu zdjęć mieć przy tym więcej szczegółów, których nie widać dobrze na barlowowym powiększeniu.

Dla mnie to trochę odwracanie kota ogonem, żeby wyszło na moje. Wcześniej zachwalałeś, że zestaw daje takie samo powiększenie jak barlow, a lepsza jakość, jasności itd. Okazało się, że jednak powiększenie jest mniejsze. Tym samym wynalazek wygrywa bo jednak mniejsze powiększenie/szersze pole jest lepsze niż duże powiększenie. Wsadź tylko barlowa 2,5x a powiększenie będzie jeszcze lepsze (mniejsze) i obraz lepszej jakości  
Na razie ustalona jest tylko krotność powiększenia, nic poza tym. Żeby mówić o jakości, trzeba zrównać ze sobą krotności zestawów no i dużo więcej testów, by nie zminimalizować ryzyko, że np z ostrością się nie trafiło. Czy przez wiatr zadrżała kartka, lub aparat. 

[JSC]

A propos Maka C90. Sprawdź jego kolimację. U mnie w małym Maczku 100mm rozjechała się po kilkukrotnych obserwacjach, bo fabryka za słabo skontrowała jedna ze srubek kolimacyjnych. Jak spojrzysz od tyłu w Maka (bez katówki i okularu) to musisz miec wszystkie koncentryczne kółka, to samo od przodu. Tu masz przykładowego tutka: http://www.mira.org/ascc/pages/lectures/collim.htm

 

[Gość wessel]

Po pierwsze odsuwanie Barlowa typu PowerMate nie ma sensu, bo to jest czterosoczewkowy Barlow NIE ZMIENIAJĄCY powiększenia przy odsuwaniu. Po drugie ten cudaczny zestaw ma taką aberrację chromatyczną że aż zęby bolą. To i tyle byłoby na temat takich "epokowych"  eksperymentów.

Edytowane 23 Czerwca 2021 przez wessel

[JSC]

Chyba nie nie ma reguły nawet na Powermaty. Rozsuwając je może miec nawet mniejsze powiekszenie (jesli to Powermat)

Edytowane 23 Czerwca 2021 przez JSC

[Gość wessel]

No ale zobacz jakie to są zmiany- oczywiście za wyjątkiem 5x. Minimalne

[Behlur_Olderys]

Pierwszy obrazek:

Szerokość mniej więcej 54 kratki.

Skala obrazka widzianego z 24m to jakieś 43" na kratkę

Daje to FOV jakieś 2322".

Aparat ma 4600 pikseli na szerokość.

Skala jest zatem z grubsza 0.5"/px

Przy pikselu 3.75um wypadkowa ogniskowa to zatem jakieś 1545mm, co sugeruje, że rzeczywiście jest to barlow około 5x.

 

Drugi obrazek:

szerokość ok. 68kratek

54/68 to ok. 0.8, a więc krotność barlowa na drugim obrazku to około 4x.

 

[Gość Arek_P]

Myślę, że Krzysztof nie zaakceptuje faktu, że 2x2.5x nie daje 5x, a tylko 4x. Tak bardzo zafascynował się różnicą w jakości, że nie zauważył różnicy w powiększeniu. Może zoom cyfrowy używał do "zrównania" skali obrazów? DarX86 ma rację, że jak użyje samego 2.5x to obraz będzie jeszcze lepszy. Dodajmy, że najlepsza jakość będzie bez żadnego barlowa

[kjacek]

11 minut temu, Arek_P napisał:

Myślę, że Krzysztof nie zaakceptuje faktu, że 2x2.5x nie daje 5x, a tylko 4x. Tak bardzo zafascynował się różnicą w jakości, że nie zauważył różnicy w powiększeniu. Może zoom cyfrowy używał do "zrównania" skali obrazów? DarX86 ma rację, że jak użyje samego 2.5x to obraz będzie jeszcze lepszy. Dodajmy, że najlepsza jakość będzie bez żadnego barlowa

I bez zoomu cyfrowego... 

[JSC]

Dla tej optyki i dla tej matrycy, to maksimum detalu wycisąłby pewnie gdzies tak dla świałosiły= 5 x wielkość piksela (no w porywach 6x wielkość piksela).

Czyli f/18,75... f/22,5. Czyli ogniskowa ok. 1000mm... 1200mm. Czyli byc może trafił z tym drugim ustawieniem metodą prób i błędów. Chromatyzm jednak jest spory, ale to tez może wina niezbyt dobrego zogniskowania.

Edytowane 23 Czerwca 2021 przez JSC

[Behlur_Olderys]

1 minutę temu, JSC napisał:

Czyli byc może trafił z tym drugim ustawienie metodą prób i błędów

Zabawne, czy to czasem nie znaczy, że wynalazek potwierdza teorię, którą miał obalać?

 

[MateuszW]

Ale wy się męczycie, gratuluję wam cierpliwości  Od początku byłem pewien że te barlowy dają różne powiększenia, bo to logiczne wytłumaczenie choćby różnicy w jasności, o której była mowa. Ale po co mam o tym pisać, skoro Krzysztof jest odporny na wiedzę i systematyczne podejście do testów? Czytam sobie wątek i się śmieję, dziękuję za rozrywkę  

Aha i dziękuję za piękną wizualizację dramatycznej aberracji chromatycznej - dawno nie widziałem takiego dramatu  

[dobrychemik]

Horrendalne zmniejszanie światłosiły mogłoby być sposobem na tak mocne przyciemnienie tła, by móc obserwować np. gromady kuliste nawet za dnia. Oczywiście problemem będzie seeing, ale od czego mamy lucky imaging? Czekam na pierwsze fotki. 

 

[Krzysztof z Bagien]

Godzinę temu, dobrychemik napisał:

Horrendalne zmniejszanie światłosiły mogłoby być sposobem na tak mocne przyciemnienie tła, by móc obserwować np. gromady kuliste nawet za dnia. Oczywiście problemem będzie seeing, ale od czego mamy lucky imaging? Czekam na pierwsze fotki. 

 

Przypomnę Ci, że już dawno temu podejmowałem udane próby rejestracji Krzyża Południa z Łodzi (na co dowody przedstawiłem!), więc obserwacja obiektów nieba północnego nawet w dzień nie robi na mnie absolutnie żadnego wrażenia

[dobrychemik]

2 godziny temu, Krzysztof z Bagien napisał:

Przypomnę Ci, że już dawno temu podejmowałem udane próby rejestracji Krzyża Południa z Łodzi (na co dowody przedstawiłem!), więc obserwacja obiektów nieba północnego nawet w dzień nie robi na mnie absolutnie żadnego wrażenia

 

Krzyśku, wszyscy czekamy na Twoje kolejne osiągnięcie: astrofoto z łodzi podwodnej

 

[lemarc]

Moim zadaniem zastosowanie jednego telekonwertera 2x w zupełności wystarczy do osiągnięcia granicy rozdzielczości tego obiektywu 300/5,5. Dalsze zwiększanie skali nic już nie da, tylko będzie strata na kontraście i zmniejszenie pola widzenia. 

[Krzysztof Dreczkowski]

Aby nie było teorii o tym że aparat został poruszony przy barlowie 5x a przy zestawie "astro-foto" nie, i by nie było innych teorii które podważają zdjęcia (o które mnie pytano bym zrobił), pokazuje te same wyniki, na przykładzie nagrań wideo. Co więcej w nagraniach tych najwyraźniej użycie dwóch telekonwerterów, przebija system telekonwerter 2x+barlow 2,5x a także barlowa 5x - bo choć powiększenie jest niby mniejsze, w rzeczywistości rozdzielczość dwóch telekonwerterów wygląda na lepszą (śrubki na okrągłej antenie widać przy nich, gdy nawet w rozjaśnionym barlowie 5x, są zamazane). I tu pytanie: po co przepłacać gdy przy szerszym polu przy telekonwerterach jest jaśniej i wyraźniej, a przy barlowach większa "cima" i strata szczegółów jak i różnych odcieni widzianego przedmiotu?

We wszystkich trzech przypadkach, jest to już na zoomie cyfrowym 4x, a odległość od anteny na bloku wynosi ok 1300m.

 

- najlepszy wynik poprzez telekonwertery, dotyczy starych telekonwerterów Pentacon Electric 2x i Panorama MC 2x (za sume ok 300zł).
Barlow 2,5x kosztuje ponad 1000zł

Barlow 5x kosztuje też ponad 1000 zł, ostrością się wybrania przy kilkukrotnym rozjaśnieniu na aparacie, ale nie jest to taka ostrość jak przy dwóch telekowerterach. Do tego przy porównywalnym czasie otwarcia migawki, szczegóły wypadają w Powermate 5x dużo gorzej (potwierdziło się więc na nagraniu to co widać na zdjęciach - przy analogicznych nastawieniach w aparacie: Powermate 5x przegrał i w jasności i w szczegółach). Po co więc przepłacać ?

Jakby nie było, współczesne barlowy z górnej półki a przy tym drogie, zawiodły i przegrywają ze starymi, jaśniejszymi i dużo tańszymi telekonwerterami, właśnie min. w tym o co tu tak walczono: temacie rozdzielczości... 

Teraz pozostaje kwestia otwarta, jak bedą działać dwa telekonwertery Panorama MC2x lub nawet trzy, w porównaniu z barlowami Televue Powermate...

Edytowane 23 Czerwca 2021 przez Krzysztof Dreczkowski

[fornax]

2 godziny temu, lemarc napisał:

Moim zadaniem zastosowanie jednego telekonwertera 2x w zupełności wystarczy do osiągnięcia granicy rozdzielczości tego obiektywu 300/5,5. Dalsze zwiększanie skali nic już nie da, tylko będzie strata na kontraście i zmniejszenie pola widzenia. 

I dlatego wszyscy producenci obiektywów produkują telekonwentery 1,4x ,2x , czy max 2,5x.Bo wydłużanie nadmiernie  ogniskowej nie ma sensu .

[Krzysztof Dreczkowski]

Fornax, ale jak nie ma sensu? czy telekonwerter 4x miałby być gorszy w czymś? przecież i tu połączenie ich obu wynosi 4x, a do tego w szczegółach ten sprzęt foto, przebija profesjonalny sprzęt astronomiczny w formie barlowów - które by miały służyć zdobyciu o wiele większej ilości szczegółów, niż telekonwertery przeznaczone "tylko" dla objektywów. A wychodzi tu co innego: ze telekonwertery bardziej sie mogą przysłużyć astronomii niż barlowy.

[Krzysztof z Bagien]

6 godzin temu, dobrychemik napisał:

 

Krzyśku, wszyscy czekamy na Twoje kolejne osiągnięcie: astrofoto z łodzi podwodnej

 

Właśnie dostałem esemesa z ostrzeżeniem RCB o nawałnicach, podtopieniach itp. atrakcjach, więc jest szansa, że Łódź będzie podwodna

[Darek_B]

A czy nie lepiej byłoby dla ludzkości żebyś swoje odkrycia opublikował na forum dotyczącym stricte optyki?

Chłopaki tam zjedli zęby na testach. Na pewno z radością i niedowierzaniem rozgłoszą Twoje wynalazki na cały świat.

 

Spróbuj.

https://forum.optyczne.pl/

[Krzysztof Dreczkowski]

Darek_B: dziękuje za link, dam im znać. Niemniej wole pozostać w waszym gronie, i zapewniać wam emocje, a przy okazji informacje o tym, o czym normalnie się nie mówi

Edytowane 23 Czerwca 2021 przez Krzysztof Dreczkowski

[Sebastian Ś.]

O czym się nie mówi, o tym że nadmierne wydłużanie ogniskowej barlowami degraduje obraz? To każdy tutaj wie, odkryłeś znane zasady  Łączenie barlowow/telekonwerterow to też dawno znana praktyka. 

 

Jeśli masz krotność 4x w Twoim połączeniu i 5x w każdym innym połączeniu lub pojedynczym barlowie to siła rzeczy będzie gorzej. Użyj Barlowa GSO 3x za 160 zł i będzie lepiej  Dopóki nie zrownasz krotności zestawu (ogniskowej) to porównanie nie ma sensu, pojedynczy dobry barlow 4x będzie lepszy niż ten zestaw. 

 

Pomyśl dlaczego masz tak potężna aberracje chromatyczna niszcząca detale. Jest bardzo dobra książka o optyce teleskopów Telescope Optics, tam znajdziesz wyszstkie podstawy wiedzy, której potrzebujesz żeby zrozumieć co widzisz i żeby wyprowadzić się z błędnych wniosków.