Analiza jakości nieba i LP z dwóch róznych miejscówek na podstawie histogramu

[Przemotar]

Ostatnie 3 noce pozwoliły zebrać trochę materiału (w końcu udało się zebrać konkretny materiał, na którym mogę się uczyć ). Przy okazji tak się złożyło, że jedna z sesji (trzecia) była na innej, lepszej miejscówce. Dało mi to możliwość porównania jakości nieba nisko nad horyzontem, a więc i siły LP w tych miejscach. Główny wniosek jaki wyciągnąłem to dokładniejsze analizowanie otoczenia miejscówki w przypadku focenia obiektów nisko nad horyzontem (no i oczywiście, że druga miejscówka jest znacznie lepsza   )

O ile na zdjęciach od razu widziałem, że zdjęcia z drugiej miejscówki (tej lepszej) mają znacznie mniej LP to postanowiłem porównać histogramy.

 

Oba zdjęcia z Canona 6d, obiektyw 50mm f1.8@f4, ISO 1600, ss 90.

Celem był gwiazdozbiór Oriona. Środek kadru był wycelowany miej więcej w Mgławicę Koński Łeb. Godzina robienia zdjęć: około 20:40. Wysokość M42 nad horyzontem: 26* 30'. Azymut 144*. W momencie robienia zdjęć kadr rozciągał się od SE do SSE.

Wrzucam histogramy zdjęć, mapkę miejscówek oraz jpgi z klatek.

Pierwsza miejscówka: analizując lightpollutionmap wyszło mi że LP jest głównie z Radomia.

Druga miejscówka: LP z Sokołowa Podlaskiego?

Od razu widać, że druga miejscówka znacznie lepsza.

 

Zaintrygowało mnie natomiast z czego wynika taka różnica w wykresach kanałów. W miejscówce nr 2 niebieski i czerwony praktycznie się pokrywają. Natomiast w miejscówce nr 1 niebieski zaczyna się znacznie wcześniej a do tego sięga wyżej i kończy się wcześniej. Z czego to wynika? Inne źródło LP tzn inne lampy?

Pozwolę sobie zawołać @dobrychemik, ponieważ jest on pierwszą osobą, która przychodzi mi na myśl jeśli chodzi o analizę sygnału światła, a jak pytać to najlepszych

 

 

Edytowane 28 Grudnia 2021 przez Przemotar

[count.neverest]

17 minut temu, Przemotar napisał:

Z czego to wynika? Inne źródło LP tzn inne lampy?

Jak robisz porównanie histogramów, to zrób to na liniowych wartościach. To co pokazuje aparat na LCD i histogram w Lightroomie to rozciągnięty obraz.

[Kapitan Cook]

15 minut temu, count.neverest napisał:

To co pokazuje aparat na LCD i histogram w Lightroomie to rozciągnięty obraz.

 

Jak to rozciągnięty ?

[count.neverest]

Porównaj histogram PS flata do histogramu w Sirilu.

 

PS:

 

 

Siril:

 

 

Edytowane 28 Grudnia 2021 przez count.neverest

[Przemotar]

2 godziny temu, count.neverest napisał:

Jak robisz porównanie histogramów, to zrób to na liniowych wartościach. To co pokazuje aparat na LCD i histogram w Lightroomie to rozciągnięty obraz.

Faktycznie, przy liniowych wartościach wykresy wyglądają znacznie inaczej. Wrzucam to co pokazuje GIMP przy opcji histogramu "Wartości w przestrzeni liniowej" (aczkolwiek nie wiem czy GIMP przy otwieraniu nie zrobił jakiejś operacji, która ścięła bardzo dużo pikseli na czerwonym kanale, bo w photoshopie w highlighsach nie ma aż tyle czerwonych pikseli). Czym w takim razie najlepiej sprawdzać liniowy histogram surowej klatki?

 

EDIT: TE WYKRESY BYŁY ZŁE. NIE SUGEROWAĆ SIĘ NIMI. Jednak przy otwieraniu w GIMPIE, RawTherapee zaaplikował jakiś swój standardowy profil przez co wykresy są chyba trochę przekłamane (i dlatego ucięte jest sporo czerwonego w highlightsach)

 

(tu były obrazki z wykresami, które postanowiłem usunąć żeby nie wprowadzać w błąd)

 

Edytowane 28 Grudnia 2021 przez Przemotar

[Hans]

Histogramy mogą mieć różne skale. Rozumiem, że tu mamy w osi X ADU a w osi Y ilość pixeli  z zarejestrowaną konkretną wartością ADU i Siril nie autoskaluje osi Y. Bo jesli autoskaluje, to tu też trzeba "odptaszkować" jakąś odpowiedzialną za to opcje jak chcemy bawić się w "czytanie histogramów pod kątem LP.

 

Pozdrawiam.

[dobrychemik]

@Przemotar Dzięki za miłe słowa, ale zanim coś tu konkretnego napiszę, to muszę sprawę przemyśleć. Ogólnie temat może być ciekawy

 

[Przemotar]

44 minuty temu, Hans napisał:

Histogramy mogą mieć różne skale. Rozumiem, że tu mamy w osi X ADU a w osi Y ilość pixeli  z zarejestrowaną konkretną wartością ADU i Siril nie autoskaluje osi Y. Bo jesli autoskaluje, to tu też trzeba "odptaszkować" jakąś odpowiedzialną za to opcje jak chcemy bawić się w "czytanie histogramów pod kątem LP.

 

Pozdrawiam.

Faktycznie. Nie znalazłem opcji ustawienia maksymalnej wartości w osi y (żeby ustawić na sztywno maksymalną wartość liczby pikseli wyświetlanej na wykresie). Sprawdziłem natomiast gdzie sięgają piki na wykresach (czyli jakie są maksymalne wartości na obu wykresach). Maksymalna wartość na wykresie miejsca nr 1 wynosiła 73% maksymalnej wartości na wykresie miejsca nr 2. Przeskalowałem wykres nr 1 do 73% wysokości i zestawiłem obok siebie, więc teraz chyba są już faktycznie porównywalne wykresy (wartości liniowe, histogram liniowy i taka sama skala w obu osiach)

 

Swoją drogą, zabrnęło to dalej niż pierwotnie zakładałem, bo zależało mi tylko na prostej informacji jaką można wyciągnąć z histogramów z pierwszego wpisu, bez większego kombinowania z histogramami

 

 

[Hans]

Pokombinować trochę trzeba, jeśli mamy wyciągać sensowne wnioski. Jak porównywać, to znormalizowane dane

 

Pozdrawiam.

[dobrychemik]

Pomysł inspirujący. Przyszło mi do głowy coś takiego.

 

1. Dzięki uprzejmości @bajastro dysponuję widmem LP z Mielca.

2. Gdy wreszcie wezmę się za przygotowanie wersji cyfrowej krzywych czułości różnych kamer, będę mógł symulować intensywność składowych histogramu z kamery kolorowej.

3. Porównując względne intensywności trzech składowych RGB w lokalnym LP z symulacją na podstawie widma LP z Mielca, będę mógł przygotować przybliżoną funkcję przez którą trzeba pomnożyć wykres LP z Mielca, aby otrzymać LP lokalne.

4. Mając LP lokalne można symulować i porównywać skuteczność i kontrast danych filtrów pod lokalnym niebem konkretnego użytkownika... Oczywiście wyniki mogą być obarczone błędami, ale na pewno mniejszymi, niż w przypadku stwierdzenia "te filtry nazywają się tak samo, więc są takie same"