Dyskusje o definicji Dalekich Obserwacji

[Behlur_Olderys]

8 godzin temu, Czarny napisał:

To właśnie świetny przykład dlaczego fotografia lotnicza jest tu ciekawostką, a nie DO.

 

Wydzielone z wątku o fotografiach Himalajów z samolotu

 

W takim razie może najlepiej przenieść ten post do forum "Planeta Ziemia"?

Usunąłbym wtedy od razu wszystkie komentarze w stylu "fotografia z samolotu to nie prawdziwe DO" jako - już - bezprzedmiotowe...?

[Michał Skiba]

24 minuty temu, Behlur_Olderys napisał:

 

W takim razie może najlepiej przenieść ten post do forum "Planeta Ziemia"?

Usunąłbym wtedy od razu wszystkie komentarze w stylu "fotografia z samolotu to nie prawdziwe DO" jako - już - bezprzedmiotowe...?

No bo to nie jest żadne DO. To fotografia dalekodystansowa tak jak z drona

[Behlur_Olderys]

Godzinę temu, Michał Skiba napisał:

No bo to nie jest żadne DO. To fotografia dalekodystansowa tak jak z drona

 

Czyli przenosimy?

[krukarius]

4 godziny temu, Czarny napisał:

To właśnie świetny przykład dlaczego fotografia lotnicza jest tu ciekawostką, a nie DO

To po prostu inny rodzaj obserwacji - Obserwacji dlugodystansowych lotniczych i tyle w temacie.

4 godziny temu, Behlur_Olderys napisał:

W takim razie może najlepiej przenieść ten post do forum "Planeta Ziemia"?

A czy nie lepiej byloby utworzyc nowe subforum o nazwie Dlugodystansowe obserwacje? Przyznam, ze temat bedzie sie rozwijac. Dalekie Obserwacje ogranicza sie jedynie do naziemnego typu Dlugodystansowych Obserwacji?

 

4 godziny temu, Czarny napisał:

Mimo, że połów większy i szybszy, to aprobata była by jakoś taka... Mizerna. 

W srodowisku Dalekich Obserwacji i owszem, ale pamietajmy, ze sa jeszcze inne srodowiska o podobnyh zainteresowaniach.

 

3 godziny temu, Michał Skiba napisał:

No bo to nie jest żadne DO. To fotografia dalekodystansowa tak jak z drona

Watpie aby dron byl w stanie wzbic sie az na taK duze wysokosci. Wysokosc przelotowa zaznaczam to standardowa wysokosc, na ktorej przemieszcza sie samolot. Zwykle dotyczy tropopauzy albo nawet dolnej stratosfery w celu unikniecia zjawisk pogodowych zachodzacych w troposferze. Drony az tak wysoko nie moga latac nawet ze wzgledow bezpieczenstwa. Wedlug unijnej normy z dnia 31.12.2020 wysokosc akceptowalna dla bezzalogowych statkow powietrznych to jedynie 120m.n.p.g.

[Tucznik]

Godzinę temu, krukarius napisał:

5 godzin temu, Behlur_Olderys napisał:

W takim razie może najlepiej przenieść ten post do forum "Planeta Ziemia"?

A czy nie lepiej byloby utworzyc nowe subforum o nazwie Dlugodystansowe obserwacje? Przyznam, ze temat bedzie sie rozwijac. Dalekie Obserwacje ogranicza sie jedynie do naziemnego typu Dlugodystansowych Obserwacji?

 

Ja jestem zdecydowanie za rozdzieleniem tych dwóch bytów i za tym by każdy miał możliwość rozwijania się w swojej dziedzinie. W ten sposób nie będziemy sobie kolidować i każdy będzie zadowolony, oba środowiska tylko na tym zyskają. Mam nadzieję, że mój postulat będzie uwzględniony przez administrację Astropolis.

 

Jednak nie nazywaj proszę dalekich obserwacji typem naziemnych obserwacji długodystansowych skoro sam proponujesz dalekie obserwacje od obserwacji długodystansowych oddzielić na forum, bo to jest oczywista sprzeczność.

 

 

 

 

[krukarius]

27 minut temu, Tucznik napisał:

 

Ja jestem zdecydowanie za rozdzieleniem tych dwóch bytów i za tym by każdy miał możliwość rozwijania się w swojej dziedzinie. W ten sposób nie będziemy sobie kolidować i każdy będzie zadowolony, oba środowiska tylko na tym zyskają. Mam nadzieję, że mój postulat będzie uwzględniony przez administrację Astropolis.

 

Jednak nie nazywaj proszę dalekich obserwacji typem naziemnych obserwacji długodystansowych skoro sam proponujesz dalekie obserwacje od obserwacji długodystansowych oddzielić na forum, bo to jest oczywista sprzeczność.

 

 

 

 

ja mam dokladnie to samo na mysli co Ty, zeby dzialac rownolegle a nie wchodzic sobie w konflikt. Podzielam to zdanie z calego serca. Natomiast co do drugiej czesci moja propozycja byla dosyc z rozpedu. Po przemysleniu postulowalbym zmiane obecnego subforum na Dlugodystansowe Obserwacje zamiast Dalekich. Wtedy wszystkie watki Dalekich Obserwacji pozostana bez zmian, a watek taki jak ten (skoro juz powstal i niektorzy zdazyli sie do niego "przyzwyczaic") moglby nadal rozwinac sie Tu gdzie jest. 

[krukarius]

7 godzin temu, Behlur_Olderys napisał:

 

W takim razie może najlepiej przenieść ten post do forum "Planeta Ziemia"?

Usunąłbym wtedy od razu wszystkie komentarze w stylu "fotografia z samolotu to nie prawdziwe DO" jako - już - bezprzedmiotowe...?

Widze, ze już przeniosłeś. Szkoda, że bez większego zastanowienia się. Liczyłem bowiem na merytoryczną dyskusję większego grona, mając na uwadze fakt, iż bardziej zasadnym byłaby zmiana nazwy subfora już istniejącego na Długodystansowe Obserwacje, zakładając, że podział wygląda mniej więcej tak:

 

[Behlur_Olderys]

13 minut temu, krukarius napisał:

Widze, ze już przeniosłeś. Szkoda, że bez większego zastanowienia się. Liczyłem bowiem na merytoryczną dyskusję większego grona, mając na uwadze fakt, iż bardziej zasadnym byłaby zmiana nazwy subfora już istniejącego na Długodystansowe Obserwacje, zakładając, że podział wygląda mniej więcej tak:

Przepraszam, ale właśnie tej dyskusji chciałem uniknąć (co akurat nie wymagało większego zastanowienia się). Po prostu jak widzę, że w fajnym poście z super zdjęciami połowa tekstów jest na temat czy to daleka obserwacja, długodystansowa obserwacja czy może lotnicza fotografia krajobrazowa, to jedyne, czego chcę, to uciąć głupią  niepotrzebną dyskusję. A teraz pozwolę jeszcze sobie wyciąć powyższe posty z tego tematu, bo zupełnie są nie na miejscu.

Pozdrawiam

[krukarius]

To akurat prawda.
Zrobiłeś co uważałeś za stosowne. Również uważam, ze polowa postów tutaj jest nie na miejscu, ale winę za to ponosi dwóch Panów (jak sam zauważysz), którzy na samym początku ten temat zgasili nie oferując żadnej alternatywy, a szkoda...

Myślę, że zasadnym będzie usunięcie faktycznie większości postów z tej dyskusji i zostawienie tylko tych związanych z widokami z samolotu. Kwestia "czy to daleka obserwacja, długodystansowa obserwacja czy może lotnicza fotografia krajobrazowa" wyjdzie w praniu prędzej czy później.  
Z góry dziękuję i również pozdrawiam

Edytowane 18 Listopada 2022 przez krukarius
zmiana tekstu

[PawełKłak]

  

  

Obserwacja autora  ( Himalaje > 500 km z samolotu ) jest wspaniałym przykładem obserwacji długodystansowej.

Uważam , że w tym wszystkim najważniejszy jest fakt obserwacji z daleka  i  sam obiekt obserwacji, a nie położenie obserwatora lub ....co ma pod nogami czy stoi na Burdż Chalifa, Mt Everest czy w samolocie.

 

Czy to nazwiemy dalekie obserwacje czy obserwacje dalekodystansowe czy obserwacje długodystansowe lub fotografia dalekosiężna  , to chyba wszyscy wiemy , że chodzi o ten sam typ obserwacji.

 

Gdy każdy z nas robi  zdjęcia,  to  przedstawiamy na nich (a potem  opisujemy) obserwowany obiekt, a nie co mamy pod nogami.

Jedna grupa osób uważa , że prawo do nazywania tego typu zdjęć przysługuje tylko tym obserwacjom wykonywanym z powierzchni gruntu, a tak wspaniałe zdjęcia jak te w tym wątku z ponad 500 km z samolotu nie, inna grupa twierdzi inaczej.

 

 

W dniu 20.04.2019 o 11:00, Tucznik napisał:

Chodzi o to, że nazywanie ich dalekimi obserwacjami nie jest uprawnione,bo są to fotografie lotnicze.

 

Nie jest uprawnione przez ? Administratorów astropolis  czy właścicieli blogów ? Tak są to fotografie lotnicze, ale też dalekie.  Tak samo jak obserwacje Tatr  ze 100 km jest fotografią krajobrazową ale i daleką.

Co wyróżnia te zdjęcia, że są "specyficznymi" fotografiami krajobrazowymi lub lotniczymi ?

No właśnie odległość obserwowanego obiektu.

A co łączy te obserwacje? Wszystkie  można podpiąć pod jeden wspólny mianownik - dalekie, długodystansowe, dalekosiężne itp. Jeżeli chcemy je scharakteryzować i skategoryzować możemy dopisać- naziemne, lotnicze.

 

Natomiast z racji tego , że dla wielu osób fraza " dalekie obserwacje" przyjęła się , stała się dogmatem, a  może nawet nazwą własną  to......trzeba to uszanować.

 

W dniu 20.04.2019 o 11:00, Tucznik napisał:

Żeby nie zanudzać to może Wikipedia wyjaśni więcej:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Dalekie_obserwacje

 

Uważam , że obserwacje lotnicze, na których przedstawiono obiekty leżące daleko od obserwatora -  nie można od tak wyrzucić i usunąć.

Nie wyrzucił ich profesor Vollmer w jednej z nielicznych naukowych publikacji  na  temat "obserwacji z daleka, obserwacji długodystansowych", . Kto je wyrzuca i czemu?

Środowisko skupione wokół osób, które prywatne definicje ze swoich blogów, zastosowały jako źródło w artykule w  polskiej wersji Wikipedii , który sami stworzyli (niejak naginając zasadę tworzenia haseł na Wikipedii).

Mało tego tu na astropolis  ten artykuł  jest powoływany przez te same osoby jako wyjaśnienie .  Czyli  "nie masz prawa uważać to za daleką obserwację bo.... ja tak nie uważam i wyjaśnienie znajdziesz w haśle stworzonym przeze mnie" 

W ten sposób tylko podważa wiarygodność tego hasła.

 

Ja jestem zwolennikiem tu na forum stworzenia  subforum w poniższej formie :

Planeta Ziemia:

-> Obserwacje długodystansowe

   ->>  Dalekie obserwacje naziemne (lub obserwacje długodystansowe naziemne)

   ->-> Obserwacje długodystansowe lotnicze

 

Edytowane 18 Listopada 2022 przez PawełKłak
Post przeniesiony w trakcje pisania komentarza.

[Andrzej Lach]

Z góry przepraszam za post zarówno nie na miejscu, jak i nie na temat, ale mi, jako osobie z zewnątrz, powyższa dyskusja skojarzyła się z ...  
 

 

[dobrychemik]

Dobrze rozumiem, że daleka obserwacja to tylko taka, gdy stoisz* gołymi stopami bezpośrednio na gruncie, którego poziomu nie modyfikował człowiek, a jest wynikiem jedynie naturalnych procesów górotwórczych i erozji? Każda inna sytuacja jest już nie fair, bo sztucznie wznosimy się wyżej niż należy i nie zasługuje na dumną nazwę dalekich obserwacji?

 

* w sumie to daje nieuzasadnioną przewagę osobnikom o ponadprzeciętnym wzroście

[Tucznik]

27 minut temu, PawełKłak napisał:

Środowisko skupione wokół osób, które prywatne definicje ze swoich blogów, zastosowały jako źródło w artykule w  polskiej wersji Wikipedii , który sami stworzyli (niejak naginając zasadę tworzenia haseł na Wikipedii).

 

Piszesz o tym już któryś raz, a nie zdajesz sobie sprawy z podstawowej rzeczy i to o tej najbardziej istotnej.

 

Definicja nie została przez nas wymyślona tylko spisana!!!

Wszystko co zostało spisane w definicji funkcjonowało w świecie dalekich obserwacji od kilku lat w sposób praktyczny, 95% osób stosowało te same zasady więc należało je spisać dla formalności. W momencie spisywania rzeczy niespisanych nastąpiły konsultacje pomiędzy dalekimi obserwatorami, tymi, którzy byli najbardziej aktywni w tamtych latach i opracowano wspólnie koncepcję definicji, która będzie dla wszystkich akceptowalna. Czy gdzieś popełniono rzecz niedozwoloną ?

 

Nie miej pretensji do takiego stanu rzeczy, bo nie możesz ich mieć, bo gdyby tamta sytuacja miała miejsce dzisiaj to byłbyś poproszony o opinię bo masz istotny wkład w dalekie obserwacje. Wtedy nie zajmowałeś się dalekimi obserwacjami, a teraz sprawa jest już zamknięta.

 

Twoje oskarżenia związane z Wikipedią też są dziwne. Każde nowe hasło przechodzi weryfikację treści i źródeł tych treści, redaktorzy Wikipedii nie mieli problemu z uznaniem obecnego źródła za wiarygodne ponieważ dalekie obserwacje funkcjonowały dokładnie tak jak spisano. Wiem, że filtrowali wtedy treści z Astropolis i DO.eu najwyraźniej doszli do wniosku, że wszytko jest OK. Powiem wprost - odpuść bo nie masz podstaw do negacji czegokolwiek, tym bardziej, że sam też nie stosowałeś zasady encykopedyczności gdy edytowałeś Wikipedię.

 

W tej chwili obwiniasz kucharza za to, że spisał przepis na zupę pomidorową i masz problem, że ten przepis trafił do książki kucharskiej.

 

Nie będę przeciągał tej bezsensownej dyskusji w nieskończoność i to jest mój ostatni post w ty temacie. To co napisałem powyżej powinno wyjaśnić ci rzeczy, których nie wiesz, a o które masz wyraźnie jakieś pretensje. Życzę powodzenia w tworzeniu własnego bytu jakim są obserwacje długodystansowe i mam nadzieję że praca nad tym zadnieniem przyniesie ci dużo satysfakcji. 

[krukarius]

3 minuty temu, dobrychemik napisał:

Dobrze rozumiem, że daleka obserwacja to tylko taka, gdy stoisz* gołymi stopami bezpośrednio na gruncie, którego poziomu nie modyfikował człowiek, a jest wynikiem jedynie naturalnych procesów górotwórczych i erozji? Każda inna sytuacja jest już nie fair, bo sztucznie wznosimy się wyżej niż należy i nie zasługuje na dumną nazwę dalekich obserwacji?

 

* w sumie to daje nieuzasadnioną przewagę osobnikom o ponadprzeciętnym wzroście

Bardzo dobrze rozumiesz! Daleka Obserwacja to nazwa wlasna i rodzaj sportu (tak zostalo to okreslone) z powierzchni Ziemi lub obiektu trwale z Nia zwiazanego (naturalnego lub sztucznego) z warunkiem dokumentacji na poziomie wzroku obserwatora.

To szanujemy! Tego sie nie czepiamy! Szkopul w tym, iz kazda Inna obserwacja bedzie w takim przypadku dlugodystansowa naziemna lub lotnicze tak jak kol. Pawel wspomnial. Z tym, ze jezeli nie wpisze sie w definicje Dalekie Obserwacji to po prostu Nia nie bedzie 

[Michał Skiba]

2 godziny temu, krukarius napisał:

Widze, ze już przeniosłeś. Szkoda, że bez większego zastanowienia się. Liczyłem bowiem na merytoryczną dyskusję większego grona, mając na uwadze fakt, iż bardziej zasadnym byłaby zmiana nazwy subfora już istniejącego na Długodystansowe Obserwacje, zakładając, że podział wygląda mniej więcej tak:

 

Gdziekolwiek w sieci ten podział haniebny, złośliwy i uderzający w społeczność DO się na pojawi będzie przez redakcję piętnowany od zalążka, gdyż jest to wprowadzenie czytelnika w błąd. Dalekie obserwacje nigdy nie były nie są i nie będą jakąś podkategorią wymyślonych na kolanie niedawno podziałów. Owszem na własnym podwórku można robić co chcecie. Ale w innych miejscach powiedzmy gdzie szanowne gremium jednej strony i nasze ma równe prawa nie uniknie coś takiego odpowiedniego sprostowania.

[dobrychemik]

Nie pamiętam kiedy poprzednio jakiś wątek na forum tak mi poprawił humor  

 

[krukarius]

2 godziny temu, Michał Skiba napisał:

Gdziekolwiek w sieci ten podział haniebny, złośliwy i uderzający w społeczność DO się na pojawi będzie przez redakcję piętnowany od zalążka, gdyż jest to wprowadzenie czytelnika w błąd. Dalekie obserwacje nigdy nie były nie są i nie będą jakąś podkategorią wymyślonych na kolanie niedawno podziałów. Owszem na własnym podwórku można robić co chcecie. Ale w innych miejscach powiedzmy gdzie szanowne gremium jednej strony i nasze ma równe prawa nie uniknie coś takiego odpowiedniego sprostowania.

to wlasnie niestety jest chyba odwrotnie. Podzialy te ustalaja prawidlowosci naukowe, z ktorymi Wasza spolecznosc nie do konca ma po drodze. "Dalekie Obserwacje" byly i beda niczym innym jak specyficznym rodzajem naziemnych obserwacji dlugodystansowych, ktory wymaga obecnosci obserwatora (lub sprzetu na wysokosci wzroku obserwatora). To jest rodzaj sportu, jak Sami okresliliscie. Jakiekolwiek negowanie tego czy zastraszanie NIC Tu nie da Bo prawidlowosci naukowych nie da zmienic sie or tak.

[Michał Skiba]

Prosimy zatem owe prawidłowości naukowe w postaci źródeł wypunktowac