Określanie wagi klatek dla integracji - PIX

[RafalT73]

Od pewnego czasu siedzę i przyglądam się bliżej procesowi "SubFrame Selector". Przeglądam w tym zakresie internet i materiały Adama Block'a.  W różnych filmach na YT i na różnych blogach często powielane są wzory, w których ostatni człon to jakaś liczba (najczęściej 50), która jak rozumiem ma dopełnić wagę do 100%. przykład poniżej:

 

(15*(1-(FWHM-FWHMMin)/(FWHMMax-FWHMMin)) + 15*(1-(Eccentricity-EccentricityMin)/(EccentricityMax-EccentricityMin))
 + 20*(SNRWeight-SNRWeightMin)/(SNRWeightMax-SNRWeightMin))+50

Rozumiem konstrukcję polegającą na  procentowym udziale kluczowych parametrów, tu: 15% FWHM + 15%Eccentricity + 20% SNR i całość dopełniona jest do 100% właśnie liczbą 50. Jednak czemu parametry są bilansowane tylko to 50% i uzupełniane do 100% stałą "50"? Skąd taki procentowy podział ???

 

----------------------------------------------------------------------

 

W moim materiale uznałem, że kluczowe parametry to FWHM, Ilość zarejestrowanych gwiazd (Stars) i Szum (Noise). Wynik powiększyłem o minimalną wartość (0.1) aby klatki najgorsze nie otrzymały wagi "0" (te najgorsze usunąłem już wcześniej więc chcę aby wszystkie zostały odpowiednio "zważone"). Napisałem następujący wzór bilansujący się do 100% w przedziale wagowym 0.1 - 1.1:

 

Czy w tym wzorze jest jakaś wada? Błąd???

 

[tomekL]

Może warto podpytać na forum Pixinsigh, Adam Block tam się udziela.

[MarekS99]

Z matematycznego punktu widzenia te 50 to jakaś stała wprowadzona po to żeby wartość była zawsze większa od 50. Suma składników przed dodaniem "50" osiągnęłaby wartość 50 tylko wtedy kiedy wartości odejmowane od 1 byłyby równe "zero" co jest raczej niemożliwe. Inaczej : Idealna fota ma 100  ergo najgorsza ma nie mniej niż 50 co też jest dziwne. 
Widzę, ze tych formuł jest kilka i chyba ich stosowanie zależy od subiektywnej - doświadczalnej oceny. Ranking zależy od samych zdjęć i są oceniane względem siebie. Dla mnie za dużą wagę ma szum a za małą owalność gwiazd

[dobrychemik]

Sprawa wydaje mi się oczywista: chodzi o to, żeby nie marnować dość dobrych klatek, gdy trafi się kilka wybitnych. Bez tego "osłabiacza" stakowanie w praktyce odbywałoby się głównie z niewielkiego procenta najlepszych klatek, a cała reszta by się marnowała.

[Herbert West]

Ewentualnie... możesz zrobić wstępną selekcję Blink (obligatoryjne, zawsze). Następnie wrzucić wszystko w WeightedBatchPreprocessing i wybrać ustawienia dające najlepsze rezultaty - subframe weighting: PSF Scale SNR oraz włączyć Local Normalization, najlepiej Interactive Mode.

 

Jeżeli bardzo Ci zależy na idealnych gwiazdach (niski FWHM, Eccentricity), to wybierz jakąś najlepszą pod tym względem część materiału za pomocą SubframeSelector, zestakuj osobno i dostaniesz gwiazdy z najlepszych z najlepszych klatek wybranych w pełni kontrolowany sposób.

 

Oszczędność czasu w porównaniu do eksperymentowania z rozmaitymi formułami.

Edytowane 21 Czerwca 2023 przez Herbert West

[RafalT73]

12 godzin temu, dobrychemik napisał(a):

Sprawa wydaje mi się oczywista: chodzi o to, żeby nie marnować dość dobrych klatek, gdy trafi się kilka wybitnych. Bez tego "osłabiacza" stakowanie w praktyce odbywałoby się głównie z niewielkiego procenta najlepszych klatek, a cała reszta by się marnowała.

Tak, zgadzam się że stała wartość dodawana do całości wzoru to swego rodzaju "osłabiacz" tylko zastanawiałem się skąd idea aby był on tak wielką wartością ... jak na przykład "50"? Ta wartość powoduje że wagi poszczególnych klatek zawierają się w przedziale od 50.1 do 50.9. Zatem w tej skali niewiele się od siebie różnią co jest bez sensu z punktu widzenia klasyfikacji zdjęcia w procesie integracji. Zamiast tak dużej wartości jak przytoczone "50" powinno się, moim zdaniem, dodawać minimalną wartość na przykład 0.1 W takim przypadku wagi zostaną przypisane w przedziale 0.1 - 1.1 a to już kompletnie inny rozkład niż ten poprzedni. Dodając 0.1 unikamy przypisania wagi "0" czyli żadna klatka nie zostanie usunięta ze Stacka (te najgorsze klatki zakładam że usuwamy wcześniej funkcją Blink).

Krótko mówiąc uważam że powszechnie stosowane formuły ze stałą "50" są po prostu błędne i powielane bez zastanowienia

[RafalT73]

12 godzin temu, Herbert West napisał(a):

Ewentualnie... możesz zrobić wstępną selekcję Blink (obligatoryjne, zawsze). Następnie wrzucić wszystko w WeightedBatchPreprocessing i wybrać ustawienia dające najlepsze rezultaty - subframe weighting: PSF Scale SNR oraz włączyć Local Normalization, najlepiej Interactive Mode.

 

Jeżeli bardzo Ci zależy na idealnych gwiazdach (niski FWHM, Eccentricity), to wybierz jakąś najlepszą pod tym względem część materiału za pomocą SubframeSelector, zestakuj osobno i dostaniesz gwiazdy z najlepszych z najlepszych klatek wybranych w pełni kontrolowany sposób.

 

Oszczędność czasu w porównaniu do eksperymentowania z rozmaitymi formułami.

Jasne .. byłem po prostu ciekawy dlaczego ludzie stosowali formuły ze stałą "+50". To było dość powszechne (stosowanie formuł w SubFrame Selector) w poprzednich edycjach PIX. Teraz faktycznie nie ma to chyba większego sensu po tym jak wprowadzono bardziej złożone i kompleksowe wagi takie jak "PSF Signal Weight". W okienku dialogowym "Approval" łatwo wyeliminować te krytycznie najgorsze klatki np. te  nie ecocentryczne i z dużym FWHM a całą pozostałą resztę można "zważyć" właśnie "PSF Signal Weight" - rezultaty zawsze będą świetne.