M31 LRGB + Ha

benek · 23 Września 2023

Nie było łatwo, żeby wyciągnąć pozostałe dane z kanału Ha 🥵 Ale jakkolwiek się udało to rozciągnąć, na pewno przy szerszym kadrze wyglądało by to zdecydowanie lepiej, no ale cóż.. jest jak jest

Gość na chwilę · 23 Września 2023

Benek, pozwolisz:

1. Masz czerwone tło

2. Masz dziury pozbawione tego tła tam gdzie są galaktyki (m M 31 i M 110)

3. Tak zmasakrowanej M 31 dawno nie widziały moje starcze oczy, wybacz. Jakaś mieszanina kolorów nie mająca wiele wspólnego z tym, co wychodzi po kalibracji koloru. To nie narrowband na litość i aż takiej dowolności tu nie ma. No chyba że potraktujemy Twoją pracę jako astrografikę.

Wybacz szczerość, ale lekko mnie rzuciło...

Popatrz na pracę Andrzeja - masz dobre odniesienie

Edytowane 23 Września 2023 przez Gość na chwilę

benek · 24 Września 2023

W dniu 23.09.2023 o 13:56, Gość na chwilę napisał(a):

Benek, pozwolisz:

1. Masz czerwone tło

2. Masz dziury pozbawione tego tła tam gdzie są galaktyki (m M 31 i M 110)

3. Tak zmasakrowanej M 31 dawno nie widziały moje starcze oczy, wybacz. Jakaś mieszanina kolorów nie mająca wiele wspólnego z tym, co wychodzi po kalibracji koloru. To nie narrowband na litość i aż takiej dowolności tu nie ma. No chyba że potraktujemy Twoją pracę jako astrografikę.

Wybacz szczerość, ale lekko mnie rzuciło...

Popatrz na pracę Andrzeja - masz dobre odniesienie

Jasne... po to tutaj jestem.

Jeżeli chodzi o tło... to wszystko jest z filtra Ha, pierwszą wersję zrobiłem bardzo ograniczając "dodanie wodoru", nie mniej jednak podszedłem do tematu drugi raz i rozciągałem to w inny sposób i wyszło jak wyszło. Fakt, faktem miałem duże problemy, aby ten wodór jakoś sensownie dodać do LRGB.

Co do kolorów - no cóż, siadam do obróbki od nowa !

benek · 25 Września 2023

W dniu 23.09.2023 o 13:56, Gość na chwilę napisał(a):

Benek, pozwolisz:

1. Masz czerwone tło

2. Masz dziury pozbawione tego tła tam gdzie są galaktyki (m M 31 i M 110)

3. Tak zmasakrowanej M 31 dawno nie widziały moje starcze oczy, wybacz. Jakaś mieszanina kolorów nie mająca wiele wspólnego z tym, co wychodzi po kalibracji koloru. To nie narrowband na litość i aż takiej dowolności tu nie ma. No chyba że potraktujemy Twoją pracę jako astrografikę.

Wybacz szczerość, ale lekko mnie rzuciło...

Popatrz na pracę Andrzeja - masz dobre odniesienie

Witam, proszę o ocenę. Dzięki

Gość na chwilę · 25 Września 2023

Wygląda to lepiej, ale...

1. Tło pozbawione szumu powoduje, że gwiazdy wyglądają sztucznie, jak przyklejone.

2. Działanie na krzywych ( indywidualnie każdy kolor) spowodowały przedziwną i niespotykana kolorystykę M 32 i M 110 oraz strukturę samej M 110.

3. Gwiazdki mogłyby być nieco bardziej kolorowe.

Tło jest jakieś dziwne - niby histogram nie jest zbytnio przycięty, ale brakuje szczegółów . Mocne odszumianie?

benek · 25 Września 2023

2 godziny temu, Gość na chwilę napisał(a):

Wygląda to lepiej, ale...

1. Tło pozbawione szumu powoduje, że gwiazdy wyglądają sztucznie, jak przyklejone.

2. Działanie na krzywych ( indywidualnie każdy kolor) spowodowały przedziwną i niespotykana kolorystykę M 32 i M 110 oraz strukturę samej M 110.

3. Gwiazdki mogłyby być nieco bardziej kolorowe.

Tło jest jakieś dziwne - niby histogram nie jest zbytnio przycięty, ale brakuje szczegółów . Mocne odszumianie?

1. Poprawię

2. Zwrócę na to uwagę, chodź starałem się tego nie robić,

3. Gwiazdy muszę jeszcze dopracować - bardziej wyrównać rgb bo pokazuje się gdzieniegdzie kolorowa aberacja, lub jakoś je delikatnie rozmyć w środku - pomyślę jak to zrobić po stałych patentów w PI nie mam i nie znam,

Odszumiałem - BlurX ,a później NoiseX - popracuję nad wartościami, możliwe, że przy łączeniu L do RGB przegiąłem z pocynkowaniem kanału L - jakoś zawsze mi to sprawia dziwne problemy,

Dziękuję za cenne rady.

Pozdrawiam

benek · 26 Września 2023

W dniu 23.09.2023 o 13:56, Gość na chwilę napisał(a):

Benek, pozwolisz:

1. Masz czerwone tło

2. Masz dziury pozbawione tego tła tam gdzie są galaktyki (m M 31 i M 110)

3. Tak zmasakrowanej M 31 dawno nie widziały moje starcze oczy, wybacz. Jakaś mieszanina kolorów nie mająca wiele wspólnego z tym, co wychodzi po kalibracji koloru. To nie narrowband na litość i aż takiej dowolności tu nie ma. No chyba że potraktujemy Twoją pracę jako astrografikę.

Wybacz szczerość, ale lekko mnie rzuciło...

Popatrz na pracę Andrzeja - masz dobre odniesienie

Okey, a więc wrzucam wersję ostateczną. Dostosowałem się do uwag jak tylko umiałem
Jeżeli są jeszcze jakieś rażące błędy proszę o komentarze - dzięki.

Gość na chwilę · 26 Września 2023

Nie ma wersji ostatecznych tak jak nie ma docelowego setupu

1. Obszary wodorowe- fajnie je wyciągnąłeś, ale są za mocno "wycięte" z tła- trzeba to jakoś zmiękczyć, żeby współgrały z całością.

2. Operując krzywymi oddzielnie w każdym kolorze zmasakrowałeś gwiazdy - zobacz jak wyglądają te pomarańczowe. Przy okazji dostało się też M 32 - jakaś podejrzanie kolorowa jest.

3. Nadal brak szczegółów w M 110

Edytowane 26 Września 2023 przez Gość na chwilę

benek · 29 Września 2023

W dniu 25.09.2023 o 10:33, Gość na chwilę napisał(a):

Wygląda to lepiej, ale...

1. Tło pozbawione szumu powoduje, że gwiazdy wyglądają sztucznie, jak przyklejone.

2. Działanie na krzywych ( indywidualnie każdy kolor) spowodowały przedziwną i niespotykana kolorystykę M 32 i M 110 oraz strukturę samej M 110.

3. Gwiazdki mogłyby być nieco bardziej kolorowe.

Tło jest jakieś dziwne - niby histogram nie jest zbytnio przycięty, ale brakuje szczegółów . Mocne odszumianie?

W dniu 26.09.2023 o 17:30, Gość na chwilę napisał(a):

Nie ma wersji ostatecznych tak jak nie ma docelowego setupu

1. Obszary wodorowe- fajnie je wyciągnąłeś, ale są za mocno "wycięte" z tła- trzeba to jakoś zmiękczyć, żeby współgrały z całością.

2. Operując krzywymi oddzielnie w każdym kolorze zmasakrowałeś gwiazdy - zobacz jak wyglądają te pomarańczowe. Przy okazji dostało się też M 32 - jakaś podejrzanie kolorowa jest.

3. Nadal brak szczegółów w M 110

Ok, jak za każdym razem uwagi przyjęte. Z ostateczną wersją masz rację, co do setupu miałem ciężką drogę, żeby mieć to co mam i na długie lata na pewno nic nie zmienię (może tylko filtry bo te mnie denerwują - łagodnie mówiąc).
Przedstawiam moją ostateczną wersję andromedy w tym roku Myślę, że tymi kilkoma obróbkami już się trochę nauczyłem i pomiędzy 1 zdjęciem, którym tutaj pokazałem, a tym jest na prawdę spora różnica. Muszę nauczyć się przykładać większą wagę do detali i opierać się na wzorcach - ale, ale... gdzie one są
Myślę, że jak na pierwszy rok astrofotografii to zdjęcie to już chyba blisko mojego limitu możliwości... Dzięki wielkie za uwagi i wskazówki. Pozdrawiam

apolkowski · 29 Września 2023

Jednym z kryteriów oceny jakości zdjęcia M31 jest to, czy w obszarze NGC 206 widać jakieś szczegóły, czy jest to jednolita niebieska masa. Przykład - ogniskowa 250.

Gość na chwilę · 29 Września 2023

Odpuść sobie temat na dwa tygodnie a potem usiądź od nowa. Proponuje najpierw złożyć poprawną wersję BEZ Ha a dopiero potem dołożyć Ha. Inaczej z tego nie wybrniesz.

benek · 1 Października 2023

W dniu 29.09.2023 o 18:32, apolkowski napisał(a):

Jednym z kryteriów oceny jakości zdjęcia M31 jest to, czy w obszarze NGC 206 widać jakieś szczegóły, czy jest to jednolita niebieska masa. Przykład - ogniskowa 250.

Dziękuję za odpowiedź - ale kosmos... nie zwracam uwagi na takie szczegóły ponieważ nie posiadam wiedzy na ten temat. Żebym nie rzeźbił bez końca może chciał byś mi podesłać jakieś informacje "wg jakich kryterium" jest oceniane to i inne mgławice, galaktyki - wszystko w jednym miejscu, abym poszerzał swoją wiedzę. Dziękuję

benek · 1 Października 2023

W dniu 29.09.2023 o 20:22, Gość na chwilę napisał(a):

Odpuść sobie temat na dwa tygodnie a potem usiądź od nowa. Proponuje najpierw złożyć poprawną wersję BEZ Ha a dopiero potem dołożyć Ha. Inaczej z tego nie wybrniesz.

Brakuje mi wiedzy, starałem się wydobywać ze zdjęcia to o czym pisałeś, a tego jest mnóstwo, także przydała by mi się wiedza teoretyczna co, gdzie i na co zwracać uwagę i wydobywać ze zdjęcia danego obiektu. Jak masz jakieś materiały online to jak to nie problem to proszę podlinkuj. Dzięki

Gość na chwilę · 1 Października 2023

Niestety, moja głowa nie jest online. Jest między nami różnica pokoleniowa która powoduje, że Ty uważasz że jak czegoś nie ma internecie to nie istnieje ( bez obrazy proszę ). Ja mam nieco inaczej ulokowane zasoby i one niestety nie są online.

Mam też uwagę nieco bardziej ogólną.

Otóż dla większości fotografujących niebo istotne jest zrobienie fotki i żeby była ładna, kolorowa i żeby się podobała Autorowi, na forum lub Facebooku. Tylko nieliczni starają się podać jakiekolwiek informacje na temat pokazanych obiektów z reguły kopiowane z Wikipedii, a tylko kilku ( w skali całego forum)potrafi wskazać ciekawostki i smaczki na takim zdjęciu- w tym kryteria jego oceny.

Czy to jest złe? Nie wartościuję zdjęć w ten sposób, ale niewątpliwie ci nieliczni starają się przygotować do sesji i mieć wiedzę teoretyczną na temat zawartości kadru. Uwierz mi, czasami są to tygodnie szperania po necie żeby opisać jakiś tam mało widoczny kłaczek na zdjęciu.

I takie prace cenie najbardziej.

Efektem braku przygotowania do sesji jest właśnie zdziwienie takie jak Twoje- że kadr to nie tylko M 31 ale także M 32, M 110, NGC 206 i wiele innych. I każdy z tych obiektów ma swoją specyfikę która warto poznać. Wtedy fotka jest kompletna.

Niestety nie ma zasobów online pokazujących palcem takie obiekty.

Powodzenia życzę.

apolkowski · 1 Października 2023

3 godziny temu, benek napisał(a):

Dziękuję za odpowiedź - ale kosmos... nie zwracam uwagi na takie szczegóły ponieważ nie posiadam wiedzy na ten temat. Żebym nie rzeźbił bez końca może chciał byś mi podesłać jakieś informacje "wg jakich kryterium" jest oceniane to i inne mgławice, galaktyki - wszystko w jednym miejscu, abym poszerzał swoją wiedzę. Dziękuję

Niestety, nie znam żadnego opracowania kompleksowo traktującego o kryteriach oceny wszystkich ciekawych obiektów na niebie. Szukam inspiracji m. in. na Astrobin i czytam komentarze pod zdjęciami.

Na Twoje pytanie częściowo odpowiedział powyżej @Gość na chwilę.

Jednym z bardziej popularnych "dodatków" do głównego obiektu jest np. bańka na zdjęciach NGC6888. Takich "smaczków" na zdjęciach jest bardzo dużo. Warto zadbać na etapie kadrowania i przy obróbce żeby były dobrze widoczne.

benek · 1 Października 2023

2 godziny temu, Gość na chwilę napisał(a):

Niestety, moja głowa nie jest online. Jest między nami różnica pokoleniowa która powoduje, że Ty uważasz że jak czegoś nie ma internecie to nie istnieje ( bez obrazy proszę ). Ja mam nieco inaczej ulokowane zasoby i one niestety nie są online.

Mam też uwagę nieco bardziej ogólną.

Otóż dla większości fotografujących niebo istotne jest zrobienie fotki i żeby była ładna, kolorowa i żeby się podobała Autorowi, na forum lub Facebooku. Tylko nieliczni starają się podać jakiekolwiek informacje na temat pokazanych obiektów z reguły kopiowane z Wikipedii, a tylko kilku ( w skali całego forum)potrafi wskazać ciekawostki i smaczki na takim zdjęciu- w tym kryteria jego oceny.

Czy to jest złe? Nie wartościuję zdjęć w ten sposób, ale niewątpliwie ci nieliczni starają się przygotować do sesji i mieć wiedzę teoretyczną na temat zawartości kadru. Uwierz mi, czasami są to tygodnie szperania po necie żeby opisać jakiś tam mało widoczny kłaczek na zdjęciu.

I takie prace cenie najbardziej.

Efektem braku przygotowania do sesji jest właśnie zdziwienie takie jak Twoje- że kadr to nie tylko M 31 ale także M 32, M 110, NGC 206 i wiele innych. I każdy z tych obiektów ma swoją specyfikę która warto poznać. Wtedy fotka jest kompletna.

Niestety nie ma zasobów online pokazujących palcem takie obiekty.

Powodzenia życzę.

33 minuty temu, apolkowski napisał(a):

Niestety, nie znam żadnego opracowania kompleksowo traktującego o kryteriach oceny wszystkich ciekawych obiektów na niebie. Szukam inspiracji m. in. na Astrobin i czytam komentarze pod zdjęciami.

Na Twoje pytanie częściowo odpowiedział powyżej @Gość na chwilę.

Jednym z bardziej popularnych "dodatków" do głównego obiektu jest np. bańka na zdjęciach NGC6888. Takich "smaczków" na zdjęciach jest bardzo dużo. Warto zadbać na etapie kadrowania i przy obróbce żeby były dobrze widoczne.

Jasne... chyba chciałem pójść na łatwiznę... dziękuję panowie za odpowiedzi ... w życiu jestem trochę perfekcjonistą i do każddego hobby jakie miałem podchodziłem tak samo, to hobby jest na długie lata i faktycznie trzeba na pewne rzeczy poczekać.. nie wszystko od razu.
1 rok odhaczony, poczekam co przyniesie przyszłość.

Dzięki jeszcze raz !

Edytowane 1 Października 2023 przez benek

benek · 16 Lutego

Witajcie, żeby nie było to powracam po jakimś czasie pełen nowych pomysłów i nowego doświadczenia.

Po raz kolejny moja M31 - kilka miesięcy później.
Materiał ten sam inna obróbka, więcej doświadczenia.

Widzę co mogę jeszcze ew poprawić, ale myślę, że efekt i tak jest bdb., dzięki wszystkim za poprzednie rady

Edytowane 16 Lutego przez benek

Gość na chwilę · 16 Lutego

Benek,tylko nie krzycz że zniechęcam Cię do astrofotografii i że przeze mnie przechodzisz depresję. Jeśli odpowiedź brzmi TAK - nie czytaj dalszej części.

Powiem szczerze - w kwestii gwiazd progres zerowy. Gwiazdy to jakieś nadmuchane baloniki odklejone od tła, porąbane krzywymi. Czy zrobiłeś tak, jak sugerował kolega, żeby zrobić wersję LRGB bez Ha?

benek · 17 Lutego

6 godzin temu, Gość na chwilę napisał(a):

Benek,tylko nie krzycz że zniechęcam Cię do astrofotografii i że przeze mnie przechodzisz depresję. Jeśli odpowiedź brzmi TAK - nie czytaj dalszej części.

Powiem szczerze - w kwestii gwiazd progres zerowy. Gwiazdy to jakieś nadmuchane baloniki odklejone od tła, porąbane krzywymi. Czy zrobiłeś tak, jak sugerował kolega, żeby zrobić wersję LRGB bez Ha?

Co do progresu zerowego to chyba na pierwszy rzut oka widać, że gwiazdy są dużo lepsze niż wcześniej. Były rozciągane i później bez żadnych zabaw "krzywymi" - kolor, lekkie wyostrzenie, zredukowane halo i tyle.
Jeżeli gwiazdy są "złe" to może jakaś podpowiedź, podgląd z kilkoma wskazówkami ?
Ha to dodatek, w którymś tam momencie obróbki... procesu gwiazd, ani samej galaktyki nie dotyczy - może mała podpowiedź co Ha złego wprowadza w proces ?

Konuz · 17 Lutego

Koledze bardziej chodzi o to, że gwiazdy zostały za bardzo wyciągnięte. Postaraj się wrzucić gwiazdy, które wyciągnie STF, przeciągnij go następnie na histogram i zaaplikuj na obraz z samymi gwiazdami. Jeśli przy STFie takie wychodzą, to znaczy że za długo paliłeś pojedyncze klatki. W takim przypadku po prostu postaraj się delikatniej operować histogramem, tak żeby gwiazda miała mniejsze centrum, ale z zachowaniem halo (w tej chwili halo praktycznie nie widać, jest placek). Możesz użyć też skryptu Star Reduction i popróbować różnych metod i parametrów.

tex88 · 17 Lutego

Wrzuć stack, zobaczymy co da się zrobić.

Gość na chwilę · 17 Lutego

No właśnie, wrzuć gdzieś stack. Obiecuję popracować nad nim i opisać proces. Ha osobno !!!

Edytowane 17 Lutego przez Gość na chwilę

Robson_g · 17 Lutego

Nigdy nie podobała mi się w kombinacji z Ha. Najładniejsza jest w RGB.

Gość na chwilę · 17 Lutego

Mnie też, ale jeśli już to Ha trzeba wykorzystać wyłącznie do mgławicy a nie także do gwiazd

benek · 17 Lutego

12 godzin temu, Konuz napisał(a):

Koledze bardziej chodzi o to, że gwiazdy zostały za bardzo wyciągnięte. Postaraj się wrzucić gwiazdy, które wyciągnie STF, przeciągnij go następnie na histogram i zaaplikuj na obraz z samymi gwiazdami. Jeśli przy STFie takie wychodzą, to znaczy że za długo paliłeś pojedyncze klatki. W takim przypadku po prostu postaraj się delikatniej operować histogramem, tak żeby gwiazda miała mniejsze centrum, ale z zachowaniem halo (w tej chwili halo praktycznie nie widać, jest placek). Możesz użyć też skryptu Star Reduction i popróbować różnych metod i parametrów.

Ok, dziękuję za info. Przy rozciąganiu na histo sam redukowałem trochę halo, ale ok kumam o co chodzi - poprawię się niezwłocznie dzięki