Merak

A może jednak troszkę... Można sformułować ankietę tak aby pytania się wykluczały - wtedy przycisk opcji jest OK. Na ogół jednak w ankietach pytania nie wykluczają się (tak jak i w tej) i wtedy lepszy byłby przycisk pola wyboru. Np. ktoś możne stosować zarówno DSLR do jednych zastosowań (szerokie panoramy nieba) i kamerkę do innych (wybrane obiekty). Opcja wymusza jednoznacznoiść ale... gwałtem. Czy jest jakiś problem techniczny z kontrolką wyboru?

No i nie byłoby to wcale takie złe. Ale nie popadajmy w skrajności; gdyby ludzie zabierali głos z trochę większą ostrożnością i po namyśle, to na pewno byłoby spokojniej i mniej szumu dokoła.

Wczoraj zaatakowałem po raz pierwszy Marsa i Urana zestawem: C8-NGT, Neximage, Rgistax (b. zgrubnie). Bez filtra IR, na Marsie dodatkowo filtr Red (bo z innymi filtrami obraz jakby prześwietlony). I tak wyszła wiocha. Chyba poprzestanę na kontemplacji wizualnej

Niewątpliwie - masz rację. Ja myślałem głównie o wizualu gdzie pole widzenia możemy powiększać do pewnej granicy okularami o malejących powerach. Power kamerki jest stały i zazwyczaj dość duży (np. Neximage odpowiada okularowi 5mm) i na ogół go tylko powiększamy barlowami. Wtedy jedyna szansa na zmniejszenie poweru / zwiększenie pola to reduktory ogniskowej. Wiem że np. Intesy maja dedykowane, firmowe reduktory ale D.O. ich nie sprowadza. Ogólnie - może być z tym kłopot. Niby oczywistość a nie do końca uświadamiałem sobie pełne konsekwencje długiej ogniskowej. A własciwie po cholerę 100ED ma dłuższą rurę? Czego się bać - dużej swiatłosiły? Przesież to APO? Powinny być dwa oddzielne podmodele 1000ED - długi/planetarny i krótki/DS'owy.

Po co ta skromność? Bardzo ładna!

Dziwne pytanie... Skotro 80-ka jest dobra, to 100-ka będzie jeszcze lepsza. Z dwóch telepów różniacych sie tylko aperturą, wybrałbym większy. Przede wszystkim - zdolność rozdzielcza! Faktycznie że C80ED-R jest nawet jaśniejszy niż 100ED (f/7,5 vs f/9). Ale chyba 100 pokaże więcej szczegółów... choć dłużej trzeba ją wozić na montażu. Sądząc po zdjęciu ty też doceniasz duże apertury A zresztą czy 100 to duzo?

Próbowałem, także do Jowisza jak był duży i jasny. Doszedłem do podobnych wniosków... ale zachowałem je dla siebie jako nieprawomyślne. A więc pewnie masz na mysli jasnoniebieski. A więc masz szkiełka Baadera bo Celestron nie robi Pomarańczy. A więc masz wbudowany filtr żółty. To suuuper No właśnie, to chyba główna nauczka dla mnie że CCD zawsze chodzi w parze z filtrem UV/IR. Teraz go tam wkręcę na stałe. A masz może jakieś doświadczenia ze "stackowania" filtrów, np. IR+kolorek albo szary ND+kolorek? Wczoraj podobał mi się dość Marsik przez szary ND+żółty. Ale może mi się tylko zdaje? Sprawdziłem tyle kombinacji i było juz tak późno że głowy nie dam.

Pięknie to ujałeś! I jakże obrazowo! A co otrzymamy focąc bez IR a za to z filtrem czerwonym...? Strach pomyśleć - krwawa masakra

Ja mam Neximage'ra który nie ma obiektywu... i filtr Baader UV/IR-Cut kupiony oddzielnie. Myślałem że raczej stosuje się go aby gwiazdki w tle foconego DSa nie były za bardzo rozbuchane... bo dużo UV/IR spodziewałbym się raczej w ich widmie a nie w świetle odbitym. Ale się nie znam i tylko mi się wydaje, więc pytam. A więc IR zawsze do CCD? A warto może zestakować IR jeszcze z jakąś kolorową szybką? Jaką? A jaki kolorek do wizuala? Mi się podobał Red ale trochę za ciemny, więc może Light Red. A Light Blue? ??? ?? ?

Zobaczyłem najpierw zdjęcie z tego postu i pomyslałem że było cyknięte przez Muflona (co by wiele wyjasniało). Dopiero potem wyczytałem że przez 80ED. Skoro tak to chyba trzeba się będzie zaczaić na 100ED jak się pojawi w D.O. (w końcu kiedyś musi).

Postawa godna badacza! A czasem się tak nie chce, bo rankiem trzeba pędem do roboty. Ale "do roboty trzeba" bo przymus. A "Marsa trzeba" bo to imperatyw kategoryczny :-))) A poza tym to piękny ten twój Mars! I jednak stopniowo coraz lepszy, choć postęp powolny. Mam pytanie a propos tego wątku a nie chcę zakładać nowego jesli to niekonieczne. *************************************************************** JAKIE FILTRY STOSUJECIE NA MARSA 1) do wizuala; 2) do astrofoto CCD? *************************************************************** Zdaje mi się że ten temat nie był szczególnie wałkowany na AF. Można wywnioskować z rzuconych tu i uwdzie uwag, że do wizuala to Red (może Light Red?), a do kamerki to IR (ale czy do planet ma to sens?). Jeśli starzy wyjadacze zechcieliby trochę odsłonić tajniki swojej kuchni, to innym byłoby łatwiej.

Pytanie pomocnicze, czy jest jeszcze jedna opcja - jasnoniebieska?

Może taniej będzie przemalować?

Myślałem że jesteś trochę starszy... Ale na poważnie. Nie znam odpowiedzi na pytanie tego wątku, ale szczerze podziwiam ludzi którzy chcąc zerknąć w gwiazdy zaczynają od budowy telepa od zera - zwijanie tubusa z paska, napylanie zwierciadełka, szlifowanie soczewek itp. sprawy. I to w czasach kiedy za grosze można kupic teleskopy, o których kiedyś nie mogli marzyć nawet zawodowi astronomowie nie mówiąc o zwykłych astroamatorach. To bardzo piękne hobby! Ale chyba dla wyjątkowo cierpliwych...?

Czy to jakiś pic i fotomontaż? Chyba nie ma czegoś takiego jak 3000D? A swoją drogą, skoro stary 10D pozwala robić coś takiego... RickAstro 10D (oczywiście, jesli tylko telep i napęd są hi-endowe) ... to znaczy że nie jest ważne jaki kto ma aparacik ale jak nim obraca

Też sugerowałem że te idee pasują do siebie - astroporadnik i SkyScope. Jak widać problem jest.... z nadmiarem możliwości - własny słownik AF/SS, czy wspólny AF/AstroNet, czy astroportal w Wikipedii, a może rozbudowa słownika CAMK-owego?

Zauważyłem że takie zdarzenia mają jedną wspólną cechę - ZAWSZE ZDARZAJĄ SIĘ INNYM

No i bardzo dobrze że "jest sprawa" i taka dyskusja się wywiązała bo człowiek dowiaduje się różnych ciekawych rzeczy. Jeśli Wikipedia otworzyła astroportal... to może rzeczywiście to jest to? Astroportal w Wikipedii ma szanse ustrzec się największego niebezpieczeństwa portali tj. marginalizacji, schyłku i wymarcia. Pozostaje pytanie - czy skoro Wikipedia otworzyła astroportal to wystarczy tylko poczekać a za jakis czas znajdziemy tam odpowiedzi na wszystkie pytania i to wysokiej jakości merytorycznej? Może jednak warto wspomóc tę inicjatywę? A już na pewno trzeba zrobić coś aby forumowicze - zwłaszcza nowi - najpierw tam szukali odpowiedzi, a dopiero potem bombardowali Forum pytaniami. P.S. Czy nałogowy użytkownik Wikipedii to Wikipedzio?

Skoro decyzję podjąłeś "po głębszym..." to pewnie jest przemyslana Ale trochę mnie dziwi dlaczego alternatywą dla C8-N jest Synta na Dobsie... a nie np. Celestron StarHopper 8. To prawie to samo co Synta ale chyba nieco lepszej jakości, cena ta sama, warunki dostawy i płatności to chyba najlepsze!? Co do pytań 2., 3. to raczej trzeba pytać konkretnego sprzedawcę u którego chcesz kupić. ad. 4. Jeśli tylko wymiary balkonu na to pozwalają, masz kawałek odsłoniętego nieba i nie ma ostrych świateł w oczy to dlaczego nie? ad. 1., 5. Jeśli nikt na to nie odpowie to radzę poszukać na Forum bo sporo już było takich pytań i odpowiedzi na nie.

Całkiem fajny słowniczek ilustrowany. Nie trafiłem tam wcześniej. I nic dziwnego, bo wszystkich stron w necie jest tyle że życia nie starczy na czytanie... a i chyba nie warto. Bez odp. reklamy i linków dobre strony mogą pozostać na wieki zapoznane. Ale ad rem. Słowniczków astronomicznych jest duzo więcej. My tu jednak mówimy o czymś specjalizowanym na potrzeby AstroForum. Np. w AstroWORDS brakuje wielu haseł dla nas zupełnie podstawowych: apertura, CCD, katadioptryk (to tylko wynik pierwszych prób szukania braków przez ok. 1 min). Na korzysć AstroWORDS trzeba zauwazyć, że hasła mają odp. metryczki ujawniające autorów i daty. Widzę światełko dla tego pomysłu... Jako zwolennik minimalizmu uważam że warto zbadać czy nie da się rozszerzyć i przystosować AstroWORDS na potrzeby AstroForum. To tylko troszeczkę modyfikuje program który nakresliłem poprzednio. Przede wszystkim trzeba ocenić jakość AstroWORDS. Bo prościej rozbudować coś co już istnieje niż tworzyć od zera... ale tylko wtedy, gdy to coś istniejące jest generalnie dobre. Jeśli jest złe, to lepiej zacząć od nowa niż "rzeźbić w g..." - chyba kazdy zna to okreslenie? Dalej, rady obu forów powinny się dogadać oficjalnie i w szczegółach ustalić jak procedujemy. Tu zawsze można się spodziewać oporów i trudności (gdzie 2 polaków tam min. 3 zdania). Jeśli to wszystko wypadnie pozytywnie to dlaczego nie? Byłby to wspólny słowniczek dla obu zaprzyjaźnionych i zbliżonych tematycznie forów. Nadal jednak uważam że trzeba b. przemyślnie umieścić na Forum informację o- i linki do- słownika aby ludzie najpierw próbowali szukać w słowniku a potem pytali na forum.

Może to i jest jakiś pomysł ale mam wątpliwosci: - Czy obeność w Wikipedii nobilituje? Może raczej uwłacza? I czy astroleksykon nie "rozwodni się" w takim wielkim tworze jak Wikipedia? - Czy autorzy haseł będą chcieli produkować się przed aż tak szeroką publicznością? Czy zechcą wziąć tym samym współodpowiedzialność za Wikipedię i być z nią łączeni? - Jeśli "target" dla słownika stanowić mają astroforumowicze, to zamiast mieć informację pod reką będa musieli skakać gdzie indziej. - Poradnik sprzętowy słabo mi pasuje do Wikipedii. - To bedzie trochę śmieszne jeśli w Wikipedii obok zredagowanego słabo albo i wcale hasła ogólnego pojawi się obszerne i szczegółowe b. specjalistyczne hasło np. z astrofotografii czy fotometrii. Jedyną korzyść widzę w podniesieniu w ten sposób śreniego poziomu Wikipedii oraz w wygodzie uzytkownika Wikipedii nie związanego z Forum. Ale czy nam na tym zależy?

A więc wiemy już czego NIE WIDZI astronauta. Nie widzi UV i IR (bo ma filtr)

Spróbujmy wrócić do meritum sprawy bo już się tu robi groch z kapustą. 1) Idea dotyczyła dodania na Forum działu porad. 2) Korzyści z tego byłyby spore, bo dział porad: - pomoże w lekturze wątków gdzie występuje „zaporowe” słownictwo i STL-e (tj. Skróty Trzy-Literowe, plaga naszych czasów). - będzie miejscem gdzie można wyjaśnić wątpliwości, douczyć się, ustalić polskie odpowiedniki obcych terminów itp. - odciąży Forum od setek podobnych pytań zadawanych w kółko. 3) Forma. Część pytań dotyczy zwykle terminologii, wiele innych - wyboru sprzętu. Na pytania pierwszego typu najlepszą odpowiedzią będzie astro-leksykon. Pytania drugiego typu lepiej obsłuży poradnik sprzętowy. Nowe pytania i tak będą się zawsze pojawiać bo nie można ludziom tego zabronić. Czy jest sens kanalizować pytania w odrębnym wątku i czy to się uda? Wątpię. To co można i warto zrobić to zacząć pisać astro-leksykon oraz poradnik sprzętowy. Wtedy będzie można łatwo i od razu odesłać pytającego do konkretnego miejsca, zamiast zalecać mu data-mining jak to się dzieje obecnie. A autorzy haseł będą mieli okazję aby doszlifować swoją wiedzę oraz pochwalić się nią. Inne sugestie które mogą doprecyzować tę luźną ideę: - realistycznie rzecz biorąc, leksykon może powstawać tylko w sposób zbliżony do Wikipedii, tj. każdy pisze hasło o tym na czym zna się najlepiej i wtedy gdy ma czas i natchnienie; - należy zapewnić niezbędne minimum redakcji i korekty haseł (rada programowa), aby ustrzec się podstawowych błędów Wikipedii; - w leksykonie powinny być tylko hasła zaopatrzone w sygnaturkę (autor hasła, odsyłacze do materiałów źródłowych, data utworzenia i ostatniej aktualizacji); - trzeba b. dobrze zareklamować poradnik i umieścić go w widocznym miejscu, aby nowi użytkownicy mogli się z nim zapoznać zanim zaczną strzelać na oślep pytaniami. Tak sobie teraz pomyślałem, że jest to przy okazji niezły program dla SkyScope... I chyba niesprzeczny z pierwotnym zamysłem „ojców-założycieli”. AstroForum mogłoby pozostać tym czym jest – forum swobodnej wymiany informacji. Nie ma sensu tworzyć konkurencji, tym bardziej że ta już istnieje. SkyScope to raczej internetowe czasopismo z tekstami redagowanymi: recenzje sprzętowe ale także poradnik sprzętowy (ogólny i dla początkujących) oraz leksykon podstawowych terminów z astronomii, teleskopów, astrofotografii itp.

Stała c wiąże drogę przebytą i czas ruchu fotonu w próżni. Podobnie jak pi określa pewien aspekt geometri przestrzeni, tak c określa pewien aspekt geometri czasoprzestrzeni.

Zajebiste! Noszę takie na codzień