.zombi.

Zdjęcie wykonane podczas jesiennego zlotu RODOS. Obiekt wybrany na szybko ale ale w rozrachunku dosyć szczęśliwie - pazury i kły okazał się bogate w krwawe rejony wodorowe. Przy okazji chciałem podziękować uczestnikom zlotu za super atmosferę i szczególnie @Szymek_O za gościnę 😃 Sprzęt niezmiennie ten sam - FSQ106 F3.6, G3-16200EC Opis: Blood, claws and fangs_CA by .zombi., on Flickr I lokalizacja: Opis domyślny z Pixa pokazywał NGC 6813 raczej randomowo - i został przesunięte na najbliższy asteryzm ale że nigdzie w niecie nie znalazłem jego wyglądu to jeżeli ktoś mógłby potwierdzić lokalizacje to będę wdzięczny.

37 klatek po 5min to wcale nie jest jakoś mało a jak pod dobrym niebem to zwłaszcza - fotka jest zbyt ciemna.

No to moim zdaniem kiepsko. Jak sobie poczytasz największa dokładność pomiaru jest gdy teleskop skierowany jest na równik niebieski na południe - dzieje się tak ponieważ przy tym samym obrocie mechaniki najmocniej zmienia się miejsce między kolejnymi pomiarami. 1. Ustaw się na równik na południe tylko tak żeby nina nie przechodziła przez median, ustaw obrót na zachód bo jest to naturalny kierunek obrotu montażu. 2. w efekcie powinieneś dostać obraz z figura, i informacje o błędzie, wchodzisz w podgląda zaznaczasz jasna gwiazdkę i przesuwasz montażem tak aby gwiazdka trafiła w kółeczko - najpierw wysokość potem azymut (chyba) jeżeli stukniesz montażem albo się zapadnie to będziesz to widział na podglądzie - gwiazda powinna wędrować po liniach figury. NIE MA BATA żeby to nie zadziałało !

Mnie tłumaczyć nie trzeba, ja od 8 lat ustawiam na polarna w sposób numeryczny, przerobiłem PAM, PAT, KStars, NINA i wszystkie mi działały w sposób powtarzalny zależny głównie od dokładności obrotu montażu.

czyli gdzie ?

A gdzie celujesz jak ustawiasz i czy kręcisz na oślep czy patrzysz na "moving star" ?

Niemniej jednak jeżeli nic się nie dynda, wszystko jest sztywne a pomiary sa robione w odpowiednim miejscu nieba to wyliczenia powinny być powtarzalne z błędem max 1~3'.

Może będę trochę okrutny ale pierwsze na co zwraca uwagę podświadomość w zdjęciu kolorowym to są właśnie kolory a tu są zupełnie nietrafione. Druga wersja to właściwa droga. Niestety często w obróbce jest tak że droga jest jednokierunkowa i pewnych błędów nie da się odwrócić bez dodatkowego psucia i przede wszystkim nie należy doprowadzać do pojawienia się błędów. Więcej nie znaczy lepiej dlatego należy zwracać uwagę na poziom saturacji - zgaduje ze ten róż w centrum to właśnie efekt przesady.

kalibruje się kolory, zmniejsza jasność bo wyjarane są białe, podciaga się saturacje

Fajna fota ! Można by zdjąć zielony z żółtych gwiazdek.

Praca niewątpliwie bardzo efektowna i przykuwająca uwagę aczkolwiek trochę się zdegradowało odwzorowanie obiektu. Mi to trochę przeszkadza - trzeba by to zrobić bardziej subtelnie IMHO

No właśnie wszystko bardzo poprawnie tylko te kolory takie mało atrakcyjne.

Usunąłem tylko gwiazdy. Detal usunął się chyba z gwiazdami - zbyt mała skala zbyt dużo gwiazd

A o co chodzi z tym continuum - możesz opowiedzieć ? I czy nie było by to samo gdybyś usunął gwiazdki i zrobił mocnego stretcha - może zdjęcie nie było by tak podziabane ?

Nie sądzę żeby autor ilością paneli rekompensował niedopasowane fov Oglądając fotkę pierwsze co się ciśnie na usta to zasadność sposobu jej wykonania o którym pisze @Robson_g

Tak, trochę podbiłem Niekiedy jeden dzień to zbyt mało

Ja bym to widział tak:

Jak otworzysz w pix zdjęcie i włączysz Histogram Transformation wybierając otwartą fotkę to wtedy zobaczysz że stoki kolorów w tle czyli po lewej stronie się na siebie nie nakładają co w technice RGB najczęściej świadczy o technicznym błędzie i przesunięciu kolorów - ja to widzę bez oglądania histogramu ale żeby wyrugować dyskusyjny czynnik ludzki to tłumaczę jak to sprawdzić numerycznie. Po wyrównaniu kanałów kolor się poprawi - Colour cast Dodatkowo możesz zrobić na fotce invert i przelecieć tego inverta SCNR na 100 % z odznaczoną opcją maskowania, po SCNR robisz znów invert żeby odzyskać obrazek - usunie się resztka Magenty z mgławic i przede wszystkim brzydkie obwódki z gwiazd. Na koniec możesz jeszcze obrazek przelecieć scnr żeby usunąć resztki zielonego. Jak sobie porównasz obrazek przed i po to wtedy zobaczysz o co mi chodziło - jak nie to trzeba by się zainteresować kalibracją monitora

Z doświadczenia i bez kombinacji mi tak wychodzi - nie wiem czy jest na to jakieś naukowe wytłumaczenie.

Kolorystykę poprawiło by nieco wyrównanie kanałów - teraz pyły wpadają w magentę a powinny w brąz.

Ciasny ale własny

Brawo !

faktycznie lepiej, wydaje się jak by nowy nieznany obiekt choć w tym przypadku widać ze należało kadr przesunąć w lewo