.zombi.

Piotrek coś mi tu nie pasuje, popełniłem ostatnio ten obiekt podobnym sprzętem i z podobnymi czasami - pobawił bym się surowymi klatkami ?!

Ciapki pochodzą od szumu - przecież jak popatrzysz dokładnie na SII to też jest w ciapki - musisz dopalić 3 x tyle z dłuższymi czasami albo zastosować metodę Tone Mapping. Jeżeli chodzi o te okręgi to czy to przypadkiem nie jest jakaś przypadłość Newtona ? niestety w NB niemiłosiernie wychodzą wszystkie niedoskonałości ponieważ sygnał jest leciutko ponad szumem.

Prowadzę używając szukacza więc to chyb a nie to. Koma chyba nie bo to refraktor - ewentualnie ogniskowanie kolorów - na ale żeby w centrum kadru też ?! Próbowałem Maxima i Pixia - 2-D Surface Splines - Disortion correction - Interpolation Auto ?!?!

Witam, Mam problem z gwiazdkami po złożeniu kanałów RGB: Składałem różnymi programami, głównie zainfekowane są gwiazdki niebieskie, gwiazdki występują na całym zdjęciu. Co może być przyczyną - optyka . . a może raczej niedoskonale okrągłe gwiazdki ?! Jest jakiś sposób na takie gwiazdki oprócz blura ?

O to jasne - jest trochę zabawy z selekcją klatek. Ja bym użył wszystkich klatek w granicach sigma 1 - te różnice wynikają z wysokości obiektu Wydaje mi się że różnice w zdjęciach wynikają też z obróbki - tu przykładowa przerobiona pierwsza wersja: wydaje się całkiem podobna do drugiej. Możesz napisać z jakiej aplikacji pochodzi ten wykres

Pierwsza wersja jest lepsza Rozumiem że to jakiś skrót myślowy "wybrałem 7 o najmniejszym szumie" możesz to nieco rozwinąć ?!

A ta klatka to w jakim stopniu jest wyciągnięta ?

Bardzo jestem ciekaw jak wygląda samo OIII - pokażesz ?

Bardzo jestem ciekaw jak wygląda samo OIII - pokażesz ?

No to co by porównanie miało sens podaje parametry: Ha ST-8300, F6.5, księżyc 84% - kilka klatek złapałem po zachodzie ale za to przez cirrusa i po brzasku astronomicznym Myślę że szum to kwestia obróbki i wyciągania - ja się sporo nagimnastykowałem a o tym słabszym ogonku nie mam co marzyć choć jak widać po kadrze byłem na jego złapanie nastawiony P.S. Czy ty przypadkiem nie wrzuciłeś luminancji ?!

Śmiejącej się w twarz pogodzie mówimy nie ! Efekt wczorajszych zmagań - dzisiaj już nie miałem serca, choć wyrzuty sumienia muszę podlewać. 15 x 900 Ha - ależ tam się dzieje - trzeba będzie dopalić drugie tyle

Wszyscy piszą aby nie łączyć klatek o różnych czasach a ja nie wiem dlaczego - Marcinie napisz proszę jeżeli wiesz - no bo przykładowo mam 10 x 600 i widzę że się słabo nagrywa to robię jeszcze 10 x 900 - no i chyba lepiej wszystkie połączyć bo sumarycznie będzie lepiej niż 20 x 600 lub 10 x 900 - czy nie szkoda materiału ?

Link nie działa !

Czemu tyle hotów, czemu bez flattenera i czemu te gwiazdy takie plackowate - guide szalał czy ostrości nie było ?

Tak udało mi się ostatnio zrobić fotkę z której byłem zadowolony ale to przecież nie powód żeby zsyłać na mnie plagę: wierzcie albo nie a takie cuś wisi nad moją miejscówką i nie chce zniknąć od kilku dni !! Czy to już tak zostanie P.S. Nie będę pisał co bo nad całą Polska nie ma nic - łatwo znaleźć.

Nie mylę Jak masz źle skolimowany teleskop a robiłeś flipa - bo ten kadr wygląda jak byś robił to Maxim nie da rady tego dobrze złożyć - trzeba Pixa zatrudnić http://pixinsight.com/forum/index.php?topic=5800.0

Jak dla mnie to pojedyncza klatka ma tak samo jajowate gwiazdy jak stack - różnica jest taka że na stacku widać pojechanie na małych gwiazdach bo na dużych się chowa w halo.

Przed stackiem mało co widać na fotkach i łatwo osobie niewprawionej się pomylić - użyj opcji Roundnes: wybierz najlepsze klatki i zrób stack a potem porównanie - no chyba że wszystkie masz dojechane. P.S. The Threshold should be set to limit how far out of round the star can be; for example, 0.1 will throw out any image with stars that are more than 10% out of round.

A po czym wnosisz ze to problem z aligacją a nie z pojechanym i gwiazdami ?

Tak ale w zależności od softu którego używasz musisz pamiętać co już od czego zostało odjęte żeby się bałagan nie zrobił: Zdaje się ze jeszcze od każdego Dark Flata musisz odjąć Master Biasa.

Idealny FOV na ten obiekt - fajnie wyszło.

Pewnie że ma - po to stosujemy plugin aby wpłyną na fotkę ale czy masakruje ?

Ja mam tylko SpectraViewII ale wydaje mi się że wystarczy. Mnie nurtuje coś innego - jak to jest że niektóre zdjęcia astrofoto tworzone przez zawodowców (NASA, Block) wyglądają świetnie na każdym monitorze ?! Ktoś wytłumaczy ten fenomen ?

Trochę się zgadzam a trochę nie - to że część ludzi nie dba o kalibracje nie znaczy że ta druga część dbająca już o taką masę szczegółów nie powinna dołożyć starań aby każdy komu to jednak leży na sercu mógł w równym stopniu co autor delektować się pracą - bo to głównie o to tu chodzi. Ja stwierdziłem że na razie odpuszczę sobie kalibrator ale za to wgrałem sobie do sytemu fabryczny profil monitora oraz przywróciłem jego ustawienia fabryczne - teraz jest spore prawdopodobieństwo że inna osoba która zrobiła podobnie będzie widziała moją fotografie w sposób podobny. Szymku dlaczego Twoje ostatnie zdjęcie nie ma osadzonego profilu - może Antoni widzi całkowicie inaczej to zdjęcie ? Już same przeglądarki różnie obsługują ten sam profil na tym samym monitorze (popróbujcie na własnych monitorach) a co dopiero zdjęcie w którym profilu brak - polecam to Twojej uwadze ! W moim odczuciu na Twoim zdjęciu wyłazi trochę szum w ciemnych miejscach ale wystarczy przestawić tryb gamma i już znika - i teraz nie wiadomo co autor miał na myśli I sorki że tak wlazłem na Twoje zdjęcie ale jedynie w celach edukacyjnych.

Inny w tym sęsie że czas darka = czas light a czas dark flat równa się czas flat - temperatura zresztą też.