Pav1007

Może spróbuj na tym materiale. Masz obrobioną wersję w tiffie? Podeślij mi na PW to pokażę Ci co i jak.

Kurcze, Robert - zwolnij :-) Zapowiada się super zdjęcie. Ten materiał Ha jest pierwszorzędny !

bardzo ładne, choć mnogość jednakowych szpileczkowatych gwiazdek lekko zaburza moją percepcję tego regionu. Nie chciałbyś się pokusić wyciągnąć te pyły otaczające plejady?

Wspaniale - a jaki związek to ma z tym wątkiem? a'propo zakładania konta na AM czy "banty lajkoników" na AM? Nie widzę żadnej. Dlatego też koniec rozmów na ten temat.

@-tomasz- @krzychb @kompas Panowie, Wasze "wtrącenia" nie są na miejscu - dosłownie. Nie zaważyłem, żeby ktoś czymś handlował - dlatego też Wasze personalne animozje zostawcie na inny kontakt - na pewno nie na forum. Chcecie dyskutować NA TEMAT - zapraszam.

jeszcze ode mnie parę słów. Mimo, że nie byłem na zlocie a większą część mojego pobytu zarzynałem swój głos to bardzo dziękuję za ciepłe przyjęcie oraz możliwość pogadania z Wami przy piątkowym grillu. Bardzo bym chciał zamienić parę słów z każdą osobą, ale jest to niemożliwe, także z tymi co nie udało mi się porozmawiać to mam nadzieję odkuć się na zlocie wiosennym. Jeszcze raz dzięki!

To zamaskuj tło.

Chciałem podziękować wszystkim, którzy byli na moich warsztatach i wytrzymali moje gadulstwo :-) mam nadzieję, że niedługo pojawi się sporo fajnych zdjęć :-)

W przypadku niemieckiego paralaktyka to najlepsze rozwiązanie, ale iOptron to CEM (Center Balanced Mount) więc odwrócenie tuby może spowodować, że kamera będzie uderzać w montaż.

a może zaproś kolegę tutaj...

Nie ma LiveView, ale jest Frame and Focus - w panelu ustawiasz sobie czas jaki chcesz, ROI (Use subframe) i loop. Klatki schodzą bardzo szubko przy subframe. Poza tym dla maski bahtinova lepiej naświetlić trochę dłużej (2-3 sek)

Nooo Robert - gratulacje! Ciężko się do czegokolwiek przyczepić! Ależ niesamowity masz postęp!

Nie wiem skąd ten wniosek, albo masz na myśli coś co ja inaczej rozumiem :-) Może tak: Im więcej darków tym mniej szumu losowego przekazujesz na zdjęcie. Nie ma sytuacji idealnej, kiedy nie przekażesz go w ogóle - musisz doprowadzić do sytuacji gdzie korzyści z użycia darków będą większe niż straty. Ale może doprowadzić do nadmiernego zaszumienia co będzie zmuszać do mocniejszego odszumiania co spowoduje, że zdjęcie nabierze konsystencji kisielu bądź budyniu. Nie można na zadane pytania odpowiedzieć tak lub nie. Wchodzi tutaj za dużo zmiennych. Dużo łatwiej jest osobie z kamerą zrobić bibliotekę darków i jej używać niż posiadaczowi DSLR'a. Kolejną zmienną to występowanie ampglow, złych pikseli czy dużgo FPN oraz ciemnego prądu, który zawarty w darku bias również usuwa. Znam posiadaczy dobrych kamer, którzy nie używają pełnej kalibracji właśnie po to, że dodanie darka zepsuje im obraz. Wszystko zależy od potrzeb, chęci, możliwości i tego co się osiąga na końcu. Trzeba tutaj dodać, że praktycznie wszystko, oprócz ampglow niweluje nam dithering - co jest też alternatywą do robienia darków. Prawdą jest to, że każdy robi tyle darków ile chce i może, oraz to, że darki dodają szum losowy do zdjęcia i tego się nie zmieni choć nie wiem jak bardzo byśmy chcieli. Nie ma elementów idealnych - suceks jest wtedy gdy osiągniemy względny kompromis między klatkami kalibracyjnymi a lightami - które w moim mniemaniu są kluczowe bo głównie od nich zależy poziom SNR (czyli de facto - jak bardzo możemy ze zdjęciem sobie pracować nie powodując pojawiania się nadmiernego szumu).

Oczywiście, że ma racje! :-) Byłbym głupcem, gdybym się nie zgodził z tym. Jednak przeważenie będzie - tylko będzie działać z mniejszą siłą. Oczywiście są montaże, które pracują lepiej bądź gorzej i jeśli takie rozwiązanie ma komuś pomóc to dla mnie jest super. @Herbert West nie podważam zasadności pracy tego moda, tylko chciałem zweryfikować mój tok myślenia i doświadczenie na którym się opieram od długiego czasu. Gratuluję pomysłu!

Jeżeli odpowiednio przeważysz setup to jest to jedyny moment. Ważne, żeby strona wschodnia była cięższa i tyle - niezależnie od położenia teleskopu, ta strona powinna ciągnąć całość. Jeżeli u Ciebie ten typ modyfikacji się sprawdza to super! Wg mnie nie różni się to niczym od poprawnego przeważenia i tyle - nie podważam pomysłu i wykonania - które jest bardzo schludne. Zastanawia mnie jeszcze fakt czy jak wejdzie wilgoć w sznurek to nie zaburzy to "ciągnięcia"

Przeważasz setup - delikatny ruch przeciwwagą. Teraz tego nie robię, choć prowadzę skalę 0,78" (AZEQ6) ale kiedyś jak miałem EQ6 to przeważałem przez lata.

No właśnie nie do końca wiem czego nie rozwiąże - że przykładasz cały czas siłę żeby przekładnia była zazębiona. Przeważenie też to robi... jedyny moment w którym wg mnie to rozwiązanie zdaje egzamin to położenie z przeciwwagami centralnie w dół.

Montaż nie może być wyważony neutralnie. Strona wschodnia powinna być cięższa od zachodniej, żeby montaż ciągnął i a nie popuszczał... i żeby przekładnia była cały czas zazębiona - więc nadal zastanawiam się czym to się różni od poprawnego wyważenia osi RA @wessel też tak mi się wydaje.

Się podpytam - czym ten mod różni się od poprawnego wyważenia montażu w osi RA? Niżej w stronę południową (niższa deklinacja) to raczej chyba nie :-))

Oczywiście, że to szum - który jest widoczny na stacku. Jednak jak powyższe wskazuje Twoja teza nie ma racji - nie zmniejszasz zaszumienia finalnego obrazu - zwiększasz go, ale obraz staje się przyjemniejszy w odbiorze i pozbawiony błędów matrycy (Hot piksele, amp glow czy FPN) - dlatego też kalibracja jest konieczna, ale darki nie zmniejszają szumu. Dlatego robi ich się duzo by zniwelować do najmniejszego stopnia ich negatywny wpływ na stack. Każdy tu wyraża swoje zdanie :-) i każdy stackuje jak jemu najlepiej pasuje :-) Oby było więcej ładnych zdjęć :-) @MichałK wybacz za OT. Kończymy już :-)

@count.neverest Tak jak mówiłem. Wizualnie obraz się poprawił bo usunięty został FPN, natomiast StdDev (w skrócie można powiedzieć, że to miara szumu) podskoczyła (42,1 bez darków do 42,55 z odjętymi darkami) czyli masz "ładniejsze", pozbawione FPN zdjęcie ale bardziej zaszumione. "You may also not even want to bother with dark subtraction if you have higher noise levels in your dark frame, as subtracting random from random gives you even more random (in other words, your standard deviation increases when subtracting noisy master dark frames)." - PixInsights Tips: Effective Noise Reduction (Part 1 of 2) | Nature Photography (jonrista.com)

Ponieważ darki usunęły nad wyraz widoczny FPN i tyle.. Wizualnie zdjęcie przez to jest gładsze ale czy szum jest mniejszy to ciężko powiedzieć po tym gifie. Warto zbadać StdDev w tych samych miejscach obu klatek.

To normalne. Odłóż, zapisz zdjęcie, prześpij się, odpocznij 2 dni i wróć do obróbki - zupełnie inaczej spojrzysz na zdjęcie. Ileż to materiału posłałem do kosza przez taki odpoczynek :-) Sposobów na zmniejszanie gwiazd jest bardzo dużo. Żeby można było coś więcej powiedzieć to musiałbyś pokazać oryginalne gwiazdy... czasami wystarczy je delikatnie zmniejszyć, żeby była różnica. Nie trzeba jeździć po nich czołgiem :-) Nope - źle zbalansowane kolory. Obrabiasz w Pixie a tam można to zrobić bardzo szybko przy pomocy STF (odznaczając ikonkę łańcucha w LG rogu okienka procesu).... albo BackgroundNeutralization (poprawnie zrobione) Coś masz z materiałem skoro poprawny balans bieli destaurował obiekt. Być może DBE zmasakrowało Ci odcienie. Jestem "wyznawcą umiaru" :-) proponuję zacząć od początku, kosmetykę podzielić przez 2, iść małymi kroczkami oraz znaleźć sobie jakąś referencję do której chciało by się dążyć.

Dzięki, z całym szacunkiem do człowieka ale: "If you’re shooting images using a DSLR camera, you’ll likely need to apply dark calibration frames to each and every one of your astrophotography image projects." - to znaczy, że do zdjęć robionych kamerami nie trzeba.... Posługiwanie się ogólnym stwierdzeniem "szum" jest błędne w przypadku darków "When used correctly, dark frames reduce the amount of noise in your final astrophotography image.". ze strony: Dark-frame subtraction - Wikipedia - " It takes advantage of the fact that two components of image noise, dark current and fixed-pattern noise, are the same from shot to shot." @wessel napisał - dark to nic innego jak light z zamkniętym obiektywem jeśli zrobimy go mało to stack będzie zaszumiony jak jasna cholera - owszem, usuniemy FPN i inne błędy matrycy (jak np. amp glow) ale odjęty duży szum w jednym miejscu powiększy te, który już występuje na matrycy. Oczywiście można robić i 1 darka, albo nie robić wcale. Gdyby szum miał powtarzalną strukturę to im mniej darków byśmy mieli tym lepiej - bo wtedy go usuniemy, ale niestety tak nie jest. Szum jest losowy i musimy z tym żyć. Niestety ale mam złą wiadomość, bo ilość użytych klatek dark do masterdarka powinna zależeć od czasu naświetlania. Sam używam 600x30sek masterdarka i 150x300sek i gwarantuję Ci, że nie są noise free. Niemniej ile będziesz robił klatek kalibracyjnych to Twoja decyzja :-)