MateuszW

A czy taki ślad można zobaczyć gołym okiem/jakąś lornetką? Bo wydaje się, że utrzymuje się on dość długo.

Fotka dobra, choć po tym sprzęcie i ilości materiału spodziewałbym się więcej. Te gradienty to chyba nierozłączny element focenia DSLRami, nie ważne, czy dobrymi, czy słabymi. Ja praktycznie zawsze z tym walczyłem. Ale na tej fotce wydaje się, że jest on bardziej widoczny, niż powinien. Naski, myślę że wywalenie klatek kalibracyjnych skończy się masakrą - będzie masa hotpikseli, nierówne tło, paprochy i zaświetlone rogi (to nie kamera ), ale spróbować nie zaszkodzi. Ja bym polecał zrobić więcej tych klatek kalibracyjnych (biasy i flaty to nie problem, gorzej z darkami), co najmniej tyle, co klatek głównych. To na pewno nie rozwiąże problemu, ale powinno się trochę poprawić.

Zastanawiam się, na ile ma tak na prawdę znaczenie, czy blokujemy reklamy czy nie. Czy Google jest w jakiś sposób w stanie to wykryć i przez to zapłaci mniej? W jaki sposób jest określona wartość tych reklam? Ilość wejść na stronę, czy coś więcej? Ja jeszcze nigdy nie kupiłem niczego po zobaczeniu reklamy w internecie. Co więcej zupełnie nie zwracam uwagi co jest napisane w tych reklamach i jeśli nie jest to coś znajomego (np z TV), to zwyczajnie ta reklama jest dla mnie przeźroczysta, nawet mimochodem jej nie zauważam. Reklamy niewkurzające (jak te na Astropolis) są dla mnie przeźroczyste, a jedynie dostrzegam te wku...ce, ale efekt ich działania jest przeciwny: myślę sobie "na pewno tego nie kupię", a często nawet "już nigdy nie wejdę na tą stronę". Tak sobie więc myślę, jaki sens ma dla Googla (czy kogokolwiek innego) płacenie za takie śmieciowe reklamy. Co innego w TV, bo tam czekając na film po prostu musisz oglądnąć kilka reklam, bo nie masz wtedy nic ciekawszego na ekranie, a w internecie masz w tym samym czasie mnóstwo ciekawszych treści.

Jeśli już jesteśmy przy Orionie, to mam pytanie w tej sprawie. Spotkałem się ze zdaniem, że nazwy typu "Mgławica Oriona", "Galaktyka Andromedy", "Gromada Herkulesa" są niepoprawne, a powinno się pisać: "Mgławica w Orionie" itp. Argument za tym jest przekonujący, bo przecież te obiekty nie są nazwane na cześć Oriona, Andromedy i Herkulesa, ale jedynie leżą w tych gwiazdozbiorach. Czy obydwie formy są poprawne, czy może jedna z nich, jak to jest?

Jeśli jesteśmy już przy temacie usprawniania Astropolis, to mam pewną propozycję. Bardzo nie lubię tutejszego sposobu wyświetlania zdjęć w postach. Są 2 rzeczy. Po pierwsze zdjęcia nie są pamiętane przez przeglądarkę lokalnie i za każdym włączeniem danego zdjęcia (bez wychodzenia z postu) musimy czekać, aż się ono załaduje. Po drugie (za co nienawidzę też wielu przeglądarek obrazów na komputer np. zwykłej Windowsowej) przy przełączeniu zdjęcia na następne za pomocą strzałek najpierw znika poprzednie zdjęcie, potem pojawia się znaczek ładowania, a dopiero po czasie wyświetla się następne. To całkowicie uniemożliwia porównanie np. 2 alternatywnych sposobów obróbki zdjęcia, bo zanim wyświetli się druga wersja, to już zdążę zapomnieć, jak wyglądała poprzednia (nie dam więc rady wyłapać subtelnych szczególików). Dużo atrakcyjniejsze od oglądania znaczka ładowania na białym tle jest oglądanie poprzedniego zdjęcia z tym znaczkiem w oczekiwaniu na następne. To niewielka zmiana, a niezwykle ułatwi życie. Na razie w celu porównania 2 zdjęć muszę je otworzyć w 2 kartach i przełączać się za pomocą ctrl+page up/page down, bo tylko tak mam natychmiastowe zmienianie wyświetlanego zdjęcia bez białego ekranu pomiędzy. Dla porównania można sobie wejść na Astromaniaka, gdzie sposób wyświetlania zdjęć jest moim zdaniem 2 razy lepszy, bo nie występują te 2 opisane przypadłości. Zdjęcia są pamiętane lokalnie i ponowne ich wyświetlenie jest natychmiastowe, a do tego przy oczekiwaniu na załadowanie następnego zdjęcia cały czas widzimy zdjęcie poprzednie.

Film rewelacja! Bardzo mnie ciekawi, co to za zjawisko w 1:45 z lewej strony? Wygląda jakby przeleciał meteor, a potem rozpraszały się jego pozostałości, ale nie słyszałem dotąd o czymś takim.

Ale w czym masz problem z tymi 6 klatkami? Kometa chyba nie zasuwa zbyt szybko, żeby był z tym problem w obróbce?

Powiedz mi tylko jedną rzecz: jak Twoja migawka wytrzymuje tyle zdjęć??? Przecież normalny aparat wysiadłby po kilku takich filmikach . Z ciekawości, możesz sprawdzić ile masz fotek na liczniku?

Właśnie w sprawie tej "Galaktyki", jako Drogi Mlecznej mam pewne wątpliwości. Nie widzę powodu, dla którego "Galaktyka" = "Droga Mleczna". Przecież nie piszemy nigdy "Gwiazda" jako nazwa wymienna naszego Słońca. Galaktyka to nazwa rodzaju obiektów, a nie jakiegoś konkretnego. To chyba jedyny przypadek używania nazwy rodzaju obiektu z wielkiej litery, jako jakiś konkretny obiekt tego rodzaju. Nie przypominam sobie innego przykładu tego typu. "Galaktykę", jako synonim Drogi Mlecznej spotkałem tylko w kilku starych książkach astronomicznych, a w nowej literaturze i w internecie praktycznie nie widzę tej formy. Może to pozostałość po czasach, gdy myśleliśmy, że nasza "Galaktyka" jest jedyną we Wszechświecie? Chciałbym się też zapytać, czy pisząc np. teleskop Newtona (jako typ teleskopu) powinniśmy używać wielkiej litery?

Dziwne, ja daję radę wkleić Twoje zdjęcia Oto dowód: Popełniasz chyba błąd w tym, że wklejasz zdjęcia jako linki, a nie za pomocą przycisku "Grafika".

No to mamy zwycięzcę, bo jak się nikt więcej nie zgłosi, to wygrasz na 100% Fajnie wyszła, ale nie będę komentował, żebyś nie wiedział co poprawić

A jaką masz tą przejściówkę?

Z tą nośnością EQ6 i AZ-EQ6 to jakiś mętlik jest. Wg strony SW: EQ6 - 18,2 kg, AZ-EQ6 - 20 kg, czyli AZ lepszy. Według Delty: EQ6 24 kg, AZ-EQ6 do astrofoto 18 kg, 25 kg do wizuala (tutaj AZ już praktycznie taki sam). To były dane z zakładki dane techniczne. Jeśli natomiast weźmiemy pod uwagę dane zamieszczone w opisie na Delcie, to mamy: EQ6 24 kg, AZ-EQ6 20 kg, czyli AZ słabszy. Rozbieżności są duże i nie mam pojęcia którym danym ufać. Ale myśląc logicznie AZ-EQ6 powinien mieć nośność >= EQ6. Jeśli rzeczywiście tak jest, to EQ6 zostaje daleko w tyle za AZ-EQ6. Też myślę, że z tych 3 zdecydowanie najlepszy jest AZ-EQ6. Kosztuje tyle co CGEM, a oferuje nośność praktycznie taką, jak CGEM DX, mając równocześnie dużo nowsze rozwiązania konstrukcyjne. Widziałem zarówno CGEM jak i CGEM DX i jedyną różnica, jaką zauważyłem był większy statyw. Mogłem przeoczyć te różnice, o których pisze Jacekerbel, bo nie za długo się nimi bawiłem, ale nie wydają się one jakieś istotne, a już na pewno nie usprawiedliwiają ceny wyższej o 2000 zł. AZ-EQ6 w porównaniu z CGEM (szczególnie DX) jest o niebo lżejszy, oferując podobne możliwości. Ma dodatkowo: wspomniane przekładnie pasowe, dużo wygodniejszy system ustawiania na polarną, podwójne siodełko losmandy/vixena, oczywiście możliwość pracy w AZ , możliwość zainstalowania 2 teleskopów (np w trybie EQ można by na drugie siodełko dać refraktorek do guidingu, żeby trochę odciążyć), lunetkę biegunową w zestawie, system podwójnych enkoderów, który pozwala na rozsprzęglenie osi bez tracenia GOTO, PEC, które nie gubi synchronizacji, gniazdko do sterowania lustrzanką (taki bajer ). Jeśli chodzi o te enkodery w SW, to czy ktoś może wie, czy słowo "podwójne" oznacza 2 enkodery na oś, czy może w sumie 2 (po jednym na oś) ? Bo jeśli są po 2, to by mogło oznaczać, że powinny one sprzętowo usuwać PE, a to się chyba nie dzieje. A tu się nie zgodzę, bo dla mnie AZ-EQ6 jest ładniejszy niż CGEM (najbrzydszy jest EQ6) . Także ja na bym w tej sytuacji brał AZ-EQ6. Może ma ktoś jakieś linki do testów prowadzenia tego AZ-EQ6? Ciekawe jakie ma PE w porównaniu do EQ6.

100% przejściówki RS232/USB oferuje FTDI. Każda przejściówka oparta na ich chipsecie działa idealnie z każdym sprzętem. Używam 3 różnych przejściówek na FTDI i każda z nich jest idealna i nigdy mnie nie zawiodła. Firmware w SynScan upgradowałem z 10 razy przez taką przejściówkę i zawsze kończyło się powodzeniem. Przejściówki używam na 3 komputerach zarówno na Win7 jak i WinXP (2xPC + Laptop), więc można śmiało powiedzieć, że będą one działały wszędzie, na każdym sprzęcie i oprogramowaniu. Skoro pilot nawiązuje komunikację, to raczej sugeruje, że przejściówka jest dobra, a problem jest gdzie indziej. Ustawienia portu dla Celestrona (i SW przy okazji):

Nie rozważasz też zwykłego EQ6? Wg czystych danych technicznych ma on większą nośność niż CGEM i AZ-EQ6. Nie namawiam do niczego, bo sam bym się chętnie dowiedział, który z nich jest najlepszy .

Czyli, jest jak pisałem, trzeba to mocować bez przedłużki 2". Nie rozumiem, czemu tyle osób wpycha tą przedłużkę gdzie się tylko da, a potem się skarżą, że nie ma ostrości . Przedłużkę 2" używa się TYLKO do okularów 2", do pozostałych zastosowań jest zbędna. Pisałem to już z 10 razy. Widzę ciekawe obiekty do obserwacji masz za oknem I nie musisz czekać na pogodę

A nie masz wsadzonej tam czasem równocześnie przedłużki 2"? Bo powinieneś wsadzić tą złączkę z gwintem T2 bezpośrednio do wyciągu. Aparat powinien ostrzyć na wysokości jakiś centymetr od maksymalnego wsuwu. U Ciebie brakuje ostrości do środka? W sensie, czy chowając wyciąg obraz się poprawia? Wiele razy podłączałem aparat do synty 10" i to po prostu musi wyostrzyć.

Do synty masz standardowo taką redukcję 2"/1,25". Ona rozkręca się na 2 części i ta cześć, co wchodzi w wyciąg ma gwint T2, na który nakręcasz pierścień do Nikona. Przedłużek, ani innych złączek nie potrzebujesz

Prędkość gwiazdowa jest ustawiona, jak nie naciskasz przycisków. Silnik cały czas jedzie z prędkością 1x. Gdy naciskach jakiś przycisk, to silnik zmienia prędkość na tą ustawioną przełącznikiem w wybranym kierunku. Czyli wystarczy przełączyć przełącznik z off na N i silnik RA już śledzi ruch nieba.

ares96, napisz coś więcej o swoim CFP. Jak sprawuje się mechanicznie, jak jest z ugięciami, jak z rozszerzalnością cieplną? Będę wdzięczny za opis

ares96, czy ten wyciąg jest taki sam jak w zwykłym SW, tylko z mikrofocuserem? W sklepach piszą też o nieznacznym skróceniu tuby. Czy to oznacza większy backfocus, czy tylko obcięli tubę przed wyciągiem? Przepraszam za wtrącenie, ale myślę że nie ma sensu zakładać drugiego wątku. Mam pytanie, jak ma się do tych synt wersja quattro? Jedyne co o niej wiem, to że jest z włókien węglowych i wyciąg ma microfocuser, ale czy te włókna poprawiają jej sztywność?

Nie ma, bo pory roku powtarzają się po prostu w cyklach trwających 1 rok zwrotnikowy, a nie gwiazdowy, a to dla roślinek nie ma żadnego znaczenia Słońce będzie świeciło zawsze na takich samych wysokościach itp, jedynie gwiazdy się "popsują"

Ładny obrazek, który powinien ułatwić zrozumienie precesji: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/82/Gyroscope_precession.gif Precesja spowoduje zmianę momentów, w których zaczynają się pory roku, ale one będą dalej takie same. Z tego co wiem lata na Ziemi synchronizuje się wg roku zwrotnikowego (proszę o potwierdzenie), czyli cały czas w grudniu zacznie się zima itd, bo długość roku będzie jakby kompensowała efekty precesji (taki rok jest nice krótszy). Na skutek precesji następuje więc zmiana kierunku w przestrzeni w który celuje biegun, ale jest on dalej nachylony pod tym samym kątem. Natomiast za zmianę tego kąta odpowiadają ruchy nutacyjne. Są to jednak tylko maleńkie oscylacje o amplitudzie ok 9" łuku.

Niestety, ustawienie czarnobiałe niczego z czułością nie poprawi, bo i tak część światła będzie wycinana przez wbudowaną maskę bayera, podobnie ze szczegółami. A ostrzysz na gwieździe? Bo jeśli na planecie, to raczej ciężko będzie ci wycisnąć te spajki Na gwieździe powinny być widoczne bez problemów, bo są dość jasne. Spróbuj podkręcić czas i gain.

Rewelacyjna robota Myślę, że każdy, nawet już trochę wprawiony astroamator skorzysta na tej tabeli Mam propozycję do tabeli DSów. Bardzo brakuje mi tam kolumny "rozmiar". Myślę, że to znacznie pomogłoby w wyobrażeniu sobie, jak dany obiekt może wyglądać. Przydała by się też kolumna z nazwą zwyczajową, bo to się bardziej rzuca w oczy, niż Mka (np nie każdy rozpozna M45, ale już chyba każdy kojarzy Plejady ). Choć to drugie może być trudne do zrealizowania z powodu ograniczonego miejsca.