JSC

Można sobie robić selfie z linijką, ale łatwiej jest tak: To działa! Tekst w formacie tekstowym: Z goglowego tłumacza: Dopiero sie tym bawię, ale z tego co widzę nie chodzi o scalenie otworów "do jednego punktu" tylko o zwykłe scalenie otworów, tak, aby nie było pomiędzy nimi widocznej przegrody. Jak sobie zrobicie to wyczaicie szybko w czym rzecz. Testy robiłem na balkonie i w ciemnej łazience

^^Ale planeciarze to już nie bardzo Szczerze mówiąc mi osobiście najbardziej leży białe na niebieskim, ale wiem - to konkurencja

Tylko, ze wówczas Ziemia byłaby gwiazdą, a nie planetą...

Dzięki za odpowiedzi, chodzi mi o powiązania grawitacyjne pomiędzy tymi gwiazdami. Jak rozumiem asocjacja tylko zachowuje wspólny ruch (i ma wspólne pochodzenie), ale powiązania grawitacyjne to chyba juz nie tak bardzo (bo w asocjacji mamy powiązanie "luźno grawitacyjne"). Czyli generalnie gromada otwarta gwiazd może nie być powiązana grawitacyjnie (w sensie obiegania się wzajemnego), a tylko asocjacyjnie i pewnie zwykle tak jest (?) (wiem, wiem - z tłumaczenia wychodzi "powiązanie powiązane", ale traktuję to jako nazwę własną ) Jeszcze nasuwa mi się jedno pytanie nomenklaturowe. W wiki, ktoś napisał, że Pas Oriona to asteryzm. W/g mnie nie zrobił błędu, bo chyba można mówić o asteryzmie nawet wewnątrz powiązanej grawitacyjnie/asocjacyjnie grupy gwiazd, no ale mam jednak małą wątpliwość ? Co prawda w wiki piszą, że "asteryzm" to wzór ułożony z gwiazd zwykle nie związanych ze sobą fizycznie, ale to tylko wiki, więc podchodzę ostrożnie

Jam - ale tu nie ma nic do pasowania... już Ci pisałem, ze w układzie geocentrycznym, sondy kosmiczne nie dolatywałyby do celu. Mamy układ helicentryczny z obecnymi prawami grawitacji co właśnie potwierdzają owe loty kosmiczne.

Więcej, więcej, więcej...

Eeee tam... no nie wygłupiaj sie! Sondy kosmiczne by nie mogły latać przy modelu geocentrycznym w Układzie Słonecznym.

Jako, że Kosiarze już na niebie, to mam pytanko Czy ktoś może wie/ma jakieś dobre źródło, które pokazuje, które gwiazdy się w niej znajdują? Chodzi mi przede wszystkim o Pas Oriona - do tej gromady zalicza się dwie czy może wszystkie trzy gwiazdy? W/g niemieckiej Wiki Collinder 70 jest odległy od nas o 800-900 ly, to by pasowało tylko do Alnitaka i Mintaki (?) - Alnilam jest chyba zbyt odległy, aby się zaliczać do tej gromady (1300ly), bo to już chyba nawet Słońce wówczas by się mogło tam załapać Co dziwne na tejże niemieckojęzycznej wiki napisali, ze do gromady zaliczają się dwie z trzech gwiazd, a jako najjaśniejszą gwiazdę wskazują właśnie Alnilam... Chyba mocno namieszali... W/g innych źródeł internetowych, które przejrzałem, do gromady zaliczane są wszystkie trzy gwiazdy Pasa Oriona.

Tak się jeszcze zastanawiam co z galaktykami. Co sprawia, ze wszystko obraca sią w okół centralnej czarnej dziury ? Czy ona też musi mieć znacznie większą masę od otaczającej ją materii? Czy wystarczy sam proces "zapadania" się materii w nawet niezbyt masywnej czarnej dziurze?

No właśnie - jak by było z tymi prawami fizyki, gdyby większa masa krążyła wokół mniejszej?

Nie zakładam, ze są nieruchome, ale zakładam, ze ich ruch jest pomijalnie mały dla tego akurat przedstawionego układu. To że ktos sobie kręci całym obrazem nieba (aby Ziemia była w środku kadru) nie zmienia paralaksy dla tego układu. EDIT - a nie... czekaj - masz rację - coś mi się ubzdurało, ze Wszechświat nie krąży wokół Ziemi Moje dywagacje więc można sobie wrzucic do kosza

No jest podstawowa róznica w postrzganiu tych dwóch gwiazdek. Jeśli Ziemia będzie w centrum to te dwie gwiazdki praktycznie nie będą zmieniac położenia. Gdy krązy wokół Słońca (po sporej orbicie) to ruch będzie taki jak na tej animacji ( zarówno animacji lewej jak i prawej, bo nie ma miedzy nimi róznicy, obie animacje pokazują heliocentryzm)

A dlaczego na tej animacji zarówno w pierwszym jak i w drugim przypadku Ziemia krąży wokół Słońca? Gdzie jest ten "geocetrnic"

Tylko dlaczego tam w tabelce do kalibracji są żółte gwiazdy tupu G a nie białe typu F czy nawet A?

Kol. Arantes nastwaił sie juz pewnie na Maka i trudno to bedzie zmienić (i chyba dobrze ). W/g mnie lepszym byłby refraktor SW 100ED - nawet używany. Refraktor jest pancerny, mozna nim wbijac gwoździe ;), na pewno nie rozkolimuje sią poczas przenoszenia i obijania. No ale to tak jak pisałem - to kwestia osobistych preferencji (i sprzetowych i obserwacyjnych), bo niektórzy woleliby wielkiego kratownicowego (tudziez mobilnego) Newtona.

Ja mam staruteńkiego Vixena, który był dołączony fabrycznie do achromata f15 (też Vixen). Cudo to to pewnie nie jest , ale jest dobrze dobrany pod szkła obiektywu - nie daje aberracji chromatycznej... a tak jak pisałem daje lepszą punktowość (ostrość) i kontrast. Ludzie piszą, ze maja tez lepsza transmisje, ale ja tego jakoś szczególnie nie zauważyłem Z pryzmatami ( i soczewkami) to jest ten komfort psychiczny, że wiem, że nic mi sie nie utlenia i jakość obrazka z wiekiem teleskopu się nie pogarsza ). Teraz liczą sie tylko pryzmaty Baadera, a jeszcze lepiej Zeissa-Baadera. W internecie są testy i z EDkami wypadają lepiej od dielektryków. Ktoś sprzedawał ostatnio Baadera (opinia jednego z forumowiczów - w przedostatnim poście w linku - pokrywa sie z moimi odczuciami ) https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=31&t=45919 Nowe są w Astrokraku.

Ja używam pryzmatu, ale zwykłego, który daje obraz odwrócony stronami - tak jak kątówka lustrzana. Co prawda dielektryka nie miałem (tak jak i Amiciego), ale w stosunku do zwykłych lustrzanych kątówek, pryzmat ten który mam daje wyraźniejsze obrazy, bardziej punktowe i kontrastowe.

Twój wybór czy wybierzesz Maka, Newtona czy refraktor... Wszystkie maja swoje wady i zalety - nie ma tego jedynego najlepszego. Jak sie nastawiłeś na Maka - to tak trzymaj Mak jest raczej do planet niż mgławic, tym bardziej, ze z wyciągiem 1,25 cala. Są tez takie maki (127) z wyciagiem 2 cale - łatwiej nimi uzyskać dużą źrenicę, większe pole, ale chyba mają większą obstrukcję centralną (poprawcie mnie proszę jeśli tak nie jest). Sa tez jeszcze Maki 127 Bressera o dłuższej ogniskowej (1500mm Sky Watcher vs 1900mm Bresser), a wiec teoretycznie lepsze do planet, Księzyca. Kilka jednak ogólnych uwag: - okularami sie nie przejmuj - mozesz zawsze dokupić inne, niemnej jednak teleskopy o małej światłosile są bardzo tolerancyjne na okulary i byle "kieliszek" bedzie sie z nimi dobrze spisywał. Na poczatek wystarczą, - "złączka katowa lustrzana" - czyli katówka daje obraz nieodowrócony do góry nogami, ale jest on nadal odwrócony stronami. Jak chcesz miec obraz taki jak w lornetce, czyli nieodwrócony w jakąkolwiek strone to musisz dokupić pryzmat Amiciego. - dobrze jest zacząc od Starpointera (inaczej RedDota) zamiast klasycznego szukacza - łatwiej jest namierzyc obiekty, które widzisz gołym okiem -montaz EQ jest trudny do ogarnięcia przez pierwszych kilka dni, ale jak zaczaisz o co w nim chodzi to powinien Ci się spodobac - ja nie wyobrazam sobie innego niz EQ. Gdyby cos Ci nie pasowało to EQ można przestawic na AZ. Montaz AZ jest znacznie łatwiejszy do ogarnięcia, lżejszy i sporo osób go preferuje. - celuj w statyw na stalowych okrągłych nóznkach, a nie na aluminiowych (te na alu maja większe drgania, chociaz sa lżejsze) - barlow do teleskopów o małej swiatłosile to herezja W Maku wystarcza ogniskowej, aby uzyskac odpowiednie powiększenie, Tak - mozna tak zobaczyc powierzchnie Ksieżyca tym teleskopem, a moze nawet lepiej i zmiesci sie on w Ravce razem ze statywem (montażem).

Mam prośbę, czy ktoś mógłby mi powiedzieć jaką średnicę ma ta lunetka do EQ5? Chodzi o zewnętrzną średnicę tulejki - części wchodzącej do wnętrza głowicy montażu. W sklepie nie pytam, bo i tak nie będą wiedzieli o co chodzi

Chyba najkorzystniejsza (w sensie tania i dobra) jest obecnie ASI120MC (8 stówek - jesli na USB2)

Albo źle ... Ja zaczynałem od refraktorka 70/700 i byłem oczarowany. Cztałem jednak , że ludzie zczynajacy nawet od 12" Newtona czują mocny niedosyt, bo "planetki sa małe, a DSów to prawie w ogóle nie widać" Najlepiej to zacząć przygode z astronomią od poczytania sobie o planetach, róznych gwiazdach, mgławicach... wówczas nawet ujrzenie gwiazdy w postaci jednej kropki moze sprawiac wilka frajdę - jest tutaj taki fajny wątek "Nietypowe kolory gwiazd" - naprawdę mozna się wciagnąc wiedząc co oznaczają te kolory...

Trudno powiedziec co lepsze, bo osobiste preferencje sa tak różne, ze tutaj na forum wymienią ci wszystkie dostepne na rynku teleskopy zanim wątek zostanie uznany za zakończony Co do refraktorów - bardzo sensowny jest 100 ED. Cena tuby to 2800zł + montaz z 800zł. Generalnie to nie mniejszy niz 3cale - taka granica ustalona juz chyba 100 lat temu Jesli ma byc zwykły achromat i ma się sprawować dobrze w różnych zastosowaniach to tylko długa rurka. Co najmniej f10... Jest taka zasada - teleskopy o duzej światłosile (duza to np. f5) sa do DSów, o małej swiatłosile (np. f15) sa do planet. Pewnym wyjątkiem są drogie refraktory dublety na fluorytowych szkiełkach lub triplety itd..., który "uciagną" krótką ogniskową. Jesli teleskop ma dobrze pokazywać DSy to powinien miec minimum 8 cali - tez taka granica ustalona juz chyba z 50 lat temu...;), ale wcale to nie znaczy, ze w mniejszych (lub "planetarnych") niczego nie zobaczysz... Nawet ostatnio jest taki wątek o mozliwościach Maka 180mm na DSach. Oczywiscie działa to też odwrotnie - w DSowym f5 tez zobaczysz planety.

Okno w kuchni to słabe rozwiazanie, bo turbulencje powietrza niszczą szczegóły i kontrast na planetach. Lepszym rozwiązaniem jest juz balkon, bo mozesz zamknąć drzwi, (chiciaż sąsiad z dołu juz niekoniecznie ). Nie możesz zmienić sobie miejscówki? Co do zamiany teleskopów - długa ogniskowa bardzo przydaje sie w obserwacjach szczegółów na planetach, bo likwiduje aberracje zarówno teleskopu jak i okularu, ale nie mozsz miec turbulencji powietrza! Większe lustro powoduje jednak, ze obiekty sa jaśniejsze... W Twoim konkretnym wypadku raczej nie zyskasz zauważalnej poprawy kupując Maka, a w niektórych wypadkach możesz sobie nawet pogorszyc,... no chyba, ze Newton jest rozkolimowany PS - Jesli chcesz kupić Maka (pamietaj, ze to sprzet planetarny, w przeciwieństwie do Twojego obecnego "DSowego" Newtona), to osobiscie wybrałbym Maka z dłuższą ogniskową - naprawdę warto, jeśli ma być przeznaczony przede wszystkim do obserwacji szczegółów. Jesli do DSów to lepiej z krótszą ogniskową i wyciagiem 2".

Trochę słabo, ze jest ta poświata - szczególnie jak jest na południu, jeżeli jest na północy to ujdzie. Z miasta, to trudno się obserwuje obiekty mgławicowe. Dobrze wychodza jedynie Księzyc, planety i gwiazdy podwójne. Dlatego lepiej kupić mobilny teleskop i wyjechac kawałek pod ciemne niebo (dodatkowo nic ci nie zasłania i masz przegląd całego nieba). Z drugiej strony moze nie masz tak źle i wówczas duży "stacjonarny" Newton ma sens, tym bardziej, ze nie musisz ruszać tyłka z domu, a to dość istotne (wiem z doświadczenia ;))