JSC

Faktycznie dyspersja atmosferyczna jest obecnie mocno widoczna, czego wczesniej aż w takim stopniu nie obserwowałem. Ale co jak tam wiem - pewnie wcześniej był wyżej na niebie

Jak przyciemnisz monitor - ja mam zawsze przyciemniony - to wygląda całkiem ostro.

Wow! Świetny pomysł zestawienia fotek ze szkicami! Wspaniałe!

Przepraszam, ze odpowiem na razie tylko na jeden wątek, ale nie chcę, aby wszystko się rozmydliło. Co do niewiedzy - tylko głupi ludzie mogą myśleć, że wiedzą wszystko Podejrzewam, ze sporo zależy od danego egzemplarza, ale nie jest tak jak piszesz, ze dla barwy 486 lub 656 miałbyś w klasycznym achromacie współczynnik Strehla =0,1 lub 0,2. Przyznam, że sam tak jeszcze niedawno myślałem, ale pomiary mówią co innego. Jeszcze raz: SW80ED TAL100/1000 Zobacz jaki powyższe rafraktory (SW80ED i TAL 100/1000) mają współczynnik Strehla dla fal, które podałeś. SW 80ED: dla fali "C" 656 ma Strehl=0,233 (moze to jakas literówka i jest w istocie jakaś inna wartość?). Zwykły achromat TAL 100/1000 ma dla tej fali Strehl=0,967! No ale zostawmy te falę i przejdźmy do fali "F" 486 - zwykły achro (powyższy TAL 100/1000) ma Strehl=0,903, a nie tak jak piszesz 0,1! No chyba, ze nie zrozumiałem i masz co innego na myśli. SW 80ED ma Strehl=0,992, ale to nie dziwi, bo te EDki są tak skorygowane, aby nie było widać filetu, a na czerwień nikt nie zwraca uwagi (na razie ) Z drugiej strony -tak jak piszesz - oko jest mniej czułe na tę barwę, aczkolwiek przy obserwacji planet do gry wchodzą czopki. W każdym bądź razie najlepiej mieć wysokiego Strehla dla całego spektrum, bo jeśli nawet jedna z fal nam ucieka (nawet ta słabo widzialna) to i tak wynikowa jasność obiektu spada, rozświetlając nam tło. Chociaż z jedną uwagą, ale o tym na samym końcu . Konkludując - te fioletowe obwódki w "krótkich" achromatach to musi byc fala krótsza niz 486 nanometrów! Nie mam pojęcia jak mierzy się Strehla, ale tutaj zaryzykuję stwierdzenie, ze być może kwestią jest ogniskowanie. Po prostu ogniskujesz bliżej barwy czerwonej lub zielonej lub dajesz zupełnie pośrodku. Jak rozumiem- na osi optycznej (na tej po której posuwa się wyciąg łapiący ostrość) mamy co jakiś kawałek zogniskowane barwy i teraz jest kwestią osobistego doboru, który punkt na tej osi wybierzemy (?) Gdyby ktoś nie zrozumiał o co mi chodzi z tym ogniskowaniem barw - obrazek ze znanej nam strony: Poniżej test SW120ED - widać, ze odchyłka dla barwy czerwonej nie jest przypadkiem w tych edkach. Przy okazji zapytam, bo nie mam pewności - na tym obrazku poniżej - czego dotyczą wartości określone w mikronach? Jeszcze jedna kwestia - jak wiadomo średnica dysków Airego zależy od długości fali. Czerwone są największe. Pojawia sie więc kolejna trudność w ocenie wpływu rozogniskowania danej barwy na obraz wynikowy. Chyba nawet lepiej jak fiolet jest nieco rozogniskowany, bo pokrywa się wówczas z barwami o większej długości. Przy rozogniskowanym czerwonym już nie ma zlituj i i tak wyjdzie na zewnątrz, a po rozogniskowaniu jeszcze bardziej

Aaaa... czekaj - ty myslisz o rozdzielczości obrazka (liczbie jego pikseli) a ja o rozdzielczości matrycy w sensie zdolności do rejestracji szczegółów (wielkości oczek siatki elementów swiatłoczułych). Czyli innymi słowy: wywalając zielone i niebieskie piksele stracisz możliwość rejestracji drobniejszych szczegółów i -zgadza się- obrazek będzie miał wynikowo mniejszą liczbe pikseli (zakładając, że normalnie klaster RGB nie jest przy zapisie zsumowywany w jeden piksel) Trochę przez analogię do obrazka poniżej - załóżmy, że te mikrosoczewki i fotodiody mają na lewym i prawym obrazku taką samą średnice. Czy rozdzielczość (zdolność do rejestracji szczegółów) będzie taka sama jeśli te elementy porozdzielamy szczelinami? PS Tam chyba żadnych dziur nie będzie bo to sa mikrosoczewki obejmujące pewien obszar większy od srednicy soczewki, chociaz moze i nie...? Nie znam sie - pytam

Trochę nie rozumiem Jeśli bierzesz z matrycy tylko czerwone piksele, to rozdzielczość nam spadnie, ale wielkość obrazka pozostanie taka sama, bo liczy się nie wielkość piksela a rozstaw pikseli na matrycy (odległość pomiędzy środkami pikseli). Operowanie "wielkością piksela" nic nam nie mówi. Mówimy o takiej matrycy tak? Czy kompletnie o co innego chodzi? EDIT Obrazki poprawione

Mała relacja z wczorajszego krótkiego wypadu na Jowisza. Już myślałem, że nic z tego nie będzie bo mgła się zrobiła, ale mimo wszystko rozłożyłem się na polance za blokiem! 10 minut chłodzenia i WCP doskonale widoczna + jakaś ciemna nieco rozciągła kropa na drugim z pasków zwrotnikowych tuż ponad WCP. Jeszcze trochę chłodzenia i świetny detal (o tym jednak za chwilę ) , majaczące pasy stref umiarkowanych.... Jeszcze kilka minut i... koniec obserwacji! Woda zaczyna kapać z teleskopu od osiadającej rosy ;/ Niemniej jestem zadowolony. Sprawdziłem nowego orciaka 12mm - troszkę ciemniejszy od Kellnera 12,5, ale detal wyraźniejszy. Jednak nie to było najważniejsze... Jowisz wyjątkowo błyszczał i spokojnie obserwowałem 6mm, czyli dzisiaj najlepiej wyglądał przy 200x powiększenia ! Niestety był prawie monochromatyczny we wszystkich okularkach - nie wiem dlaczego? - może ta rosa, może mgła. Niemniej jednak detalik był! Pod koniec obserwacji była widoczna WCP z wyraźną białą szczeliną oddzielającą ją od pasa i co ciekawe widać było struktury wiru WCP! Myślałem, ze mam jakieś pyłki w oku, ale te kłaczki wiru nie przemieszczały się, więc jestem pewien, że je widziałem. Upewniłem się dzisiaj rano jak otworzyłem Astropolis i fotke Loxleya - Tak! to był ten kłaczek widoczny u niego na zdjęciu w WCP! To wykracza chyba grubo ponad rozdzielczość 80mm, jednak wiem, że ciemne obszary mogą sobie tak wykraczać ...Nieprawdopodobne a jednak! Zrobiłem schematyczny szkic, niestety w miarę dokładnie tylko małego obszaru WCP i plamki powyżej WCP, i niestety wykonany po obserwacji - z pamięci. Niesposób było rysować na żywo, przez pogarszające się warunki obserwacji. Gdyby ktoś mi powiedział, że zobaczył takie detale przez teleskop 80mm to bym nie uwierzył Poniżej szkic, sorki za pismo

160mm to średnica lustra? Obstawiałbym, że na DSach apertura wygra, ciekaw jestem jednak Twoich spostrzeżeń Spróbuj przetestować z różnymi powiększeniami, źrenicami.

Uran wyszedł ciekawie! A właściwie jego kolor, co wcale nie musi być źle... https://starchild.gsfc.nasa.gov/docs/StarChild/solar_system_level2/uranus_image.html

Oczywiście potwierdzenie (mitem jest, że większe teleskopy zbierają więcej LP itd...), aczkolwiek nieśmiałe , bo może jest cos czego nie wiem w tym temacie - może jakaś zależność czopki/pręciki/źrenica wyjściowa? Ale tak jak piszesz - to już porównywanie ołowiu do pszenicy

To prawdopodobnie jeden z mitów. Jednak im większa obstrukcja centralna w teleskopie i większa jego swiatłosiła tym bardziej podświetlone jest tło kosztem światła gwiazd. To sa chyba jednak marginalne sprawy w obserwacjach DS (?) i bardziej mają znaczenie na jasnych dużych powierzchniach planet (kontrast). Jako uproszczoną zasadę można przyjąć, że więcej zobaczysz dwa razy mniejszym teleskopem na wsi, niż dwa razy większym w mieście, jeśli chodzi o słabe obiekty mgławicowe.

Nie no... ja od urodzenia nie cierpiałem optyki, która dawała dobry obraz tylko w środku pola widzenia (wyświetlane rzutnikiem bajeczki na suficie )! Są różni ludzie z różnymi upodobaniami i to trzeba zaakceptować. Chyba sam to widzisz po wpisach (?) - również po pierwszym poście tego wątku. Piszesz jak byś uważał autora za idiotę, któremu trzeba jednak wytłumaczyć, że się myli i ma złe przekonania, bo Newton mu nie pasuje... Trzeba mu więc dowalić. Nie ma najlepszego jedynego sprzętu, bo jeżeli taki by istniał to tylko taki by produkowali. Nie rozumiem Twojej determinacji w promowaniu światłosilnego Newtona, tym bardziej, ze to nie jest wątek "jaki mam kupić pierwszy teleskop" tylko recenzja teleskopu i to w dodatku z odniesieniem do innej konstrukcji. A co do tego czy Newton 150/750 pokaże więcej niż opisywany tu refraktor to wcale nie jest takie oczywiste - najlepiej zapytaj autora wątku, bo robił testy. Tobie może się wydawać, że pokaże więcej a innemu że mniej... Jest tyle różnych zależności optycznych i fizjologicznych, że samo porównanie wielkości siły zbiorczej teleskopu nie wystarcza. Montaż - ja uwazam, że w ogóle jako takie AZ to jest nieporozumienie w obserwacjach - ale szanuję, że dla innych EQ bedzie niewygodne. Najważniejsze aby samemu wypróbować różne konstrukcje, bo z opowieści na forach naprawdę niczego się nie można dowiedzieć. Jeden zdecydowanie poleca Dobsona na balkon i inny zdecydowanie odradza itd itp... PS To samo dotyczy np. demonizowania pola widzenia okularów. Wyobraź sobie, że ja nie cierpię okularów z polem powyżej 50 stopni. Ludzkie oko widzi ostro tylko w wąskim polu. Jeśli pole jest zbyt duże potrafi nawet samoistnie omiatać je gałką oczną, co jest strasznie niekomfortowe w obserwacjach. Tak więc bajki o widoku jak przez okno statku kosmicznego w okularach superszerokokątnych są dla mnie dziecinne. Podkreślam dla mnie. A stworzył się nowy mit - "tylko nie kupuj okularów z wąskim polem".... Dlaczego o tym piszę, ano dlatego aby uświadomić co niektórym, ze nie wszyscy sa tacy sami - na szczęście! A co do clou Twojego wpisu - ja uważam, ze Newton (nawet 150/750) nie będzie dobry na balkon, bo okular masz z przodu teleskopu a nie z tyłu jak w refraktorze i... tyle w temacie.

Może się komus przyda bo znalazłem nawet fotki zrobiene poprzez te okulary - post nr18 http://www.astro-forum.cz/viewtopic.php?t=8696&start=10

@ekolog - coś pisałeś, że masz jakiś okular 40mm - sam się przymierzam do zakupu - jaki konkretnie masz 1,25 czy 2 cale i jakiej firmy? Na razie padło mi na 35mm "eudiaskopa" Baadera, ale myslałem tez o Vixenie lub nawet GSO. U mnie bez winietowania powinna wejśc diafragma polowa 29mm (a więc max) lub 25mm z katówką przy oprawie 1,25 cala.

Szkic mi się bardzo podoba, ale mam jedna uwagę - te szkice są za małe! Jak przyłożysz okular do oka, tak bez teleskopu i drugim okiem patrzysz na kartkę A4 z odległości dobrego widzenia (powiedzmy 25cm), to pole okularu będzie prawie na cała kartkę (patrząc obydwoma oczami jednym na kartkę a drugim przez okular), a wiec rysunek powinien mi wyskoczyć na monitorze prawie na cały monitor (15 czy tam 17 calowy). Jak bym mógł prosić , to proszę zapisuj obrazki w 2x większej rozdzielczości.

Napęd możesz dokupić za stówkę (nowy). Bardzo prosty montaż, bez zbędnych kabelków, pilotów - do wizuala i szkiców jak znalazł. http://deltaoptical.pl/naped-ekonomiczny-sky-watcher-eq2,d950.html Aaaa i nie czytaj głupot, które napisała Delta w opisie (komentarzach), ze "nie podąża za planetami" - sami nie wiedzą co mają W tym napędzie sama regulujesz predkość i mozesz ja dostosowac do dowolnego obiektu na niebie.

No to jest teleskop systemu Newtona (lustrzany) na Dobsonie. Ma szereg usprawnień w stosunku do tradycyjnej, znanej, popularnej, taniej i lubianej Synty 8" czyli SkyWatcher Dobson 8" Przede wszystkim można obracać tubą w osi - można sobie w ten sposób dopasować wygodnie ułożenie pozycji okularu i wyważyć tubę. No i sama tuba jest nakładana a nie przykręcana do montażu Dobsona. A jak to się sprawuje w praktyce - nie wiem, bo nie mam i nie testowałem

Plossl czy nie Plossl Dyskusja wynikła z działu kupię, gdzie zgłosiłem chęć zakupu okularu eudiaskopowego 35mm (10mm). 35mm http://www.baader-planetarium.com/de/zubehoer/optisches-zubehoer/okulare/okular-eudiaskopisch-35-mm-ed-1%C2%BC%22.html 10mm http://www.tringastro.co.uk/baader-eudiascopic-ed-10mm-eyepiece-7029-p.asp Dzięki Edgens za info - jak zawsze profesjonalne Co do tych eudiaskopów - czytałem, wszędzie, że są wyjątkowo dobre i warte (dość wysokiej) ceny. Chciałbym jednak to sprawdzić płacąc nieco niższą cenę za używany, ale jeśli nie będzie to zakupię w sklepie. Na stronie Baadera zarzekają się, że to nie jest ani Plossl, ani Super Plossl, ani Erfel - a ich własna konstrukcja, którą kupował także (jak pisze Edgens) Celestron. Podejrzewam jednak, ze nie wszystkie Ultimy Celestrona to Eudiaskopy Baadera, bo np. Baader nie miał (chyba?) ogniskowej 42mm. Zresztą nawet Baader w swojej serii ediaskopowej miał różne konstrukcje (przy mniejszych ogniskowych wmontowywał zapewne Barlowa - stąd 7 elementów)... Wracając jednak do 35mm eudiaskopa - ponoć ma największe pole przy tej ogniskowej z uwagi na mocno wysunięte ognisko do przodu i diafragmę o niespotykanej średnicy 29mm (dla oprawy 1,25"). Piszą, że daje niezwykle ostre obrazy pozbawione wszelakich aberracji, aż pod sam brzeg (co potwierdzają opisy na róznych foprach dyskusyjnych). Jego pole w okularze 35mm jest chyba naturalne dla tej konstrukcji, bo widzę, że dla 10mm ma też tylko 47stopni. Mi to absolutnie nie przeszkadza, a wręcz przeciwnie. Nawet przy polu Plossla 52 stopni oko juz mi omiata pole okularu czego nie lubię (na astrokraku jednak mają rację co do szerokich pól - opis przy okularach "Ultrawide i Super-Ultrawide" http://www.astrokrak...tent/13-okulary) . Znowu się jednak rozgadałem;) - a więc do rzeczy: Znalazłem taka grafikę eudiaskopa: Ale widzę, ze np. na tej(świetnej skądinąd) stronie http://www.davidesigillo.eu/articolo_schemiottici.html jest inny schemat: Generalnie typowy Polssl jest symetryczny. Na tej stronie Baadera piszą, że producenci uwielbiają plossle bo ich produkcja jest bardzo tania m.in. ze względu na symetryczność. Czy wiec Baader eudiascopic 35mm jest też symetryczny? PS Przy okazji - zauważcie tę grafikę : Zawsze myślałem, ze Circle T to jest to samo co rasowy Abbe - a jednak nie! Możliwe, ze były różne Circle T, gdzieś na Cloudy Nights chyba o tym czytałem (mogę się mylić) - jak znajdę trochę czasu to odszukam temat, no chyba, że ktoś mnie w tym uprzedzi

Dzięki Edgens za info - jak zawsze profesjonalne Co do tych eudiaskopów - czytałem, wszędzie, że są wyjątkowo dobre i warte (dość wysokiej) ceny. Chciałbym jednak to sprawdzić płacąc nieco niższą cenę za używany, ale jeśli nie będzie to zakupię w sklepie. Na stronie Baadera zarzekają się, że to nie jest ani Plossl, ani Super Plossl, ani Erfel - ich własna konstrukcja, który kupował także jak pisze Edgens Celestron. Podejrzewam jednak, ze nie wszystkie Ultimy Celestrona to Eudiaskopy Baadera, bo np. Baader nie miał (chyba?) ogniskowej 42mm. Zresztą nawet Baader w swojej serii ediaskopowej miał różne konstrukcje... Wracając jednak do 35mm eudiaskopa - ponoć ma największe pole przy tej ogniskowej z uwagi na mocno wysunięte ognisko do przodu i diafragmę o niespotykanej średnicy 29mm (dla oprawy 1,25"). Piszą, że daje niezwykle ostre obrazy pozbawione wszelakich aberracji, aż pod sam brzeg (co potwierdzają opisy na róznych foprach dyskusyjnych). Jego pole w 35mm jest chyba naturalne dl;a tej konstrukcji, bo widzsę, że 10mm ma też tylko 47stopni. Mi to absolutnie nie przeszkadza, a wręcz przeciwnie. Nawet przy polu Plossla 52 stopnie oko juz mi omiata pole okularu czego nie lubię (na astrokraku jenak mają rację co do szerokich pół - opis przy okularach "Ultrawide i Super-Ultrawide" http://www.astrokrak.pl/content/13-okulary) . Dyskusja dla mnie bardzo ciekawa, bo lubie takie optyczne zagwozdki, więc dołączyłem ją do tematu o okularch "Od Keplera do Naglera"

Nie traćmy nadziei jeśli okaże się, ze na Europie nie ma życia. Jest jeszcze Tytan z pływającymi plechami w węglowodorowych jeziorach. EDIT Byłbym zapomniał - obiecujące są też jaskinie Marsa.

Nie raz się dziwiłem co jest w tym Saturnie, że jest taki ostry i wygląda aż nierealnie, jak by ktoś przylepił obrazek na soczewce. Jowisz jest jednak znacznie mniej ostry, chociaż większy. Pewnie te pierścienie robią swoje . Mars trochę taki pośredni Co do tego achromata F10 i Zeissów - możliwe, ze one były jakoś optymalizowane pod achromaty.

Jak w temacie - taki jak ten: http://www.baader-planetarium.com/en/ac ... BC%22.html Rozważam tez zakup 10mm Takiego jak ten: http://www.tringastro.co.uk/baader-eudi ... 7029-p.asp

Moja żona kiedyś wyszła wieczorem pobiegać i pooglądać piękne tego dnia niebo. Wróciła jednak z krzykiem, że nad naszym osiedlem lata UFO. Wziąłem lornetkę i rzeczywiście! widziałem wyraźnie wolno poruszający się świetlisty obiekt... Obstawiam, ze to było to : http://1.allegroimg.com/s400/018842/517f8f9c486ba2974e81f940dec1 ...chociaż pewien nie jestem

Hehe... potwierdzam w moim 70/900 stosowałem często na Księzyc i podwójne 180x, a zaznaczam, że nie lubię rozmazanych i ciemnych obrazków SkyLux 70/700 jednak wyciągał tylko ok. 140x (pod moje upodobania), pomimo tej samej apertury! Można spokojnie w małych dobrych refraktorach oglądać niektóre obiekty z powiększeniem 2,7D (ponoć maksymalnym ze względów optyki) i źrenicą ok. 0,4mm. Chodzi przede wszystkim o gwiazdy podwójne i często Księżyc. Do planet stosuję jednak o połowę mniejsze powiększenie, czyli ok. 1,3D (źrenicę ok. 0,8mm). Powiększenie trzeba tak dobrać, aby delikatne szczegóły nie były "przepalone", niestety seeing powoduje, że w dużych apreturach z powodu zbyt dużego powiększenia są często "rozmydlone". Generalnie zgadzam sie z tym artykułem http://www.astronoce.pl/artykuly.php?id=102 chociaż gwiazdy podwójne czasem warto bardziej przypałerować - uzyskujemy wówczas mniejsze plamki centralne dysków Airego (ściemniając obraz) i łatwiej rozdzielać ciasne układy. Poniżej obraz dyfrakcyjny gwiazdy podwójnej - pomimo, że dyski airego obydwu składników mają taką samą średnicę, to słabsza gwiazda wydaje sie mniejsza. Przy okazji dla astrofociarzy - zauważcie jaką dali ogniskową, aby było pieknie widać dysk Airego (F59 dla piksela 5,6 mikrometra) Poniżej jeszcze obrazek ze znanej strony - widać jak ważna jest jakość teleskopu przy obserwacjach szczegółów. "AVERAGE" to obraz słabszej gwiazdy, "BRIGHT" to obraz jaśniejszej gwiazdy.

Właśnie miałem napisać, ze cos może być na rzeczy z korelacją radian / tangens https://pl.wikipedia.org/wiki/Radian, dzięki za właściwy wzór! Czyli dla diafragmy 29mm i ogniskowej okularu 40mm będziemy mieli (jak się nie mylę ): tg(alfa/2)=0,3625 Czyli alfa/2= ok. 19,93 Czyli alfa=ok. 39,86 stopni , a więc jeszcze mniej niż wyliczyłem poprzednio PS Dodatkowo pole może nam obciąć tulejka kątówki lub rurka wyciągu...