JSC

Pomnozmy emisje tylko samych Stanow Zjednoczonych x4,4, bo tyle razy Chiny maja wiecej ludnosci.

Nie wiem czy chodzi o tego samego sprzedawcę, ale takiego wyszukuje mi wyszukiwarka https://www.olx.pl/oferta/okular-astronomiczny-genuine-ortho-6mm-CID767-IDJJEfs.html#c6749a2225

U mnie z miejskiego balkonu, to często nie widać gwiazdek 3,5mag... Zazdroszczę.

BGO w cenie nowego BCO, jak ktos celuje w 6mm to chyba warto.

Ja tam lubię jak ktoś mi publicznie zada pytanie o sprzęt, który sprzedaję - nie muszę odpowiadać na PW tego samego kolejnym stu osobom.

Bez komputera ani rusz , a wystarczy obrotowa mapka nieba, która to zagadnienie pokazuje 100x lepiej niż komputer

Ja bym nie miał nic przeciwko temu, aby w ogóle zniknał ten kogiel-mogiel wszystkich nowych postów. Naprawde nie można tego porozbijać na kilka działów. Tak jak na AM czy CN? Sprzęt, Obserwacje, Astrofoto, Giełda i ewentualnie Testy. To wszystko... No jeszcze oczywiscie tematy ogólnonaukowe z dziedziny Astronomii.

A czy w ogóle można zadawać publicznie pytania dotyczące sprzętu? Ja osobiście spotkałem się już z bardzo burkliwymi odpowiedziami, jak gdyby takie pytania nie były na miejscu.

Owmorde - ale fajny! Pozwoliłem go sobie jeszcze troche rozjaśnić, to juz w ogóle odlot! PS Jaką ogniskową miał ten Hyperion?

W 2011 było podobnie, aczkolwiek nie było tego pomarańczu na równiku Aż człowiek nabrał zapału do zobaczenia na żywo co tam się na nim dzieje...

Gdzie on go ustrzelił?

^ Czyżbyś kupił Mak-Newtona Intesa? A tak serio https://www.cloudynights.com/topic/765138-jupiter-and-saturn-april-7-2021/ Ale to Australia, wiec prośba o niepopadnie w kompleksy

Zdaje sobie sprawę, że wszystko było przeciw temu zdjęciu, a jednak coś tam wyszło. Porównywałem z innymi zdjęciami z kwietnia tego roku (które znalazłem w necie) i widać, że to nie przypadek ani artefakty, to co widoczne u Ciebie.

Jowisz ma ciekawe paski w tym sezonie... Południowy w zaniku, ale za to niezwykle wyrazisty północny i piękny pomarańczowy na równiku!

Skoro nie możemy ingerować w turbulencje (i przejrzystość) atmosfery, to można trochę zaradzić sprzętem. Małe apertury są naprawdę mniej wrażliwe na seeing. Jeśli ktoś chce zobaczyć piękny obraz dyfrakcyjny gwiazdy to czasem wystarczy przysłonić aperturę. Dobra jakość optyki też się przyda, bo łatwiej wyłowić ostry dysk Airego niż rozmydlony. Ja mam wrażenie, ze bardziej stabilny obraz jest w teleskopach o mniejszej światłosile.

Należy rozróżnić przynajmniej dwa rodzaje seeingu. Ten z dużych wysokości (prognozy np. na Meteoblue) i ten lokalny, z niższych wysokości, a nawet sprzed samego teleskopu. Jeśli będzie dobry seeing na dużych wysokościach, to obserwacje np. tuż ponad dachami budynków wszystko zniweczą. Jak szybko sprawdzić czy seeing jest dobry? - najłatwiej popatrzeć na gwiazdy czy nie migocą. Do poczytania (Sacka to juz pewnie wszyscy znają więc moze dzisiaj Chris Lord, chociaż z Chrisem Lordem to sie tak w 100% nie zgadzam ): http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/HOMEPAGE/forum/Astronomical Seeing.html

Najlepiej oczywiście samemu sprawdzić, bo sprzęt optyczny dobiera się pod swoje własne upodobania i predyspozycje. Znakomity artykuł napisał o zagadnieniu liczby soczewek w okularze Gordon http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/HOMEPAGE/forum/eyepieces.html#TOP Ze swej strony mogę dodać (a właściwie podkreslic, bo Gordon tez o tym wspomina) , że często pomijanym aspektem jest jakość szkła użytego na soczewki. Im więcej szkło ma wad, zanieczyszczeń, mikroskopijnych bąbelków powietrza, tym grubsze szkło (lub większa liczba soczewek w danym okularze) powoduje gorszy obraz. Chociaż transmisja nie ucierpi (obecnie są dostepne dobre warstwy antyodblaskowe), to jednak spada ostrość i kontrast. Na pewno też dochodzi tu sprawa jakości figury, jakości szlifu. Im wiecej soczewek, tym większe prawdopodobieństwo, ze trafi sie na jakąś gorszą sztukę. Inną sprawą jest jakość obrazu dawana przez okular w całym polu. Są stare konstrukcje np. Ramsden, gdzie jakość poza samym srodkiem pola jest fatalna, ale to co w srodku pola bije wszystkie inne okulary na głowę - tu fajny o tym artykuł: https://m-lambda.blogspot.com/p/amazing.html Jeszcze inną sprawą jest zdolność do współpracy okularu z teleskopami o duzej swiatłosile, gdzie wady na brzegach pola są szczególnie uciazliwe. Do tego dochodzą jeszcze takie niuanse jak ER (jesli ktos lubi duze ER, to okular o krótkiej ogniskowej musi miec duzo elementów), czy tez wielkość soczewki od strony oka, no i przede wszystkim wielkość pola... Ja akurat lubię trzymać oko blisko soczewki, nie lubię za dużych soczewk od strony oka, no i przy obserwacjach planetarnych preferuje małe pole (do tego teleskop o małej swiatłosile) - dlatego dla mnie ideałem są okulary o małej liczbie soczewek. Sa tez pewnie tacy, którzy mają gusta inne o 180 stopni - dlatego tez dla nich są okulary wieloszkiełkowe. PS Co do warstw antyodblaskowych, to najlepsze do obserwacji szczegółów planetarnych sa stare MgF2 - z uwagi na zjawisko tzw.rozproszenia wąskiego kata w bardzo dużych powiększeniach . Mają mniejsza transmisję, ale wiekszy kontrast i ostrość - co kto woli, sztuka kompromisów http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/HOMEPAGE/forum/Demystifying_Multicoatings.html Cytat z powyzszego linku (sorki za tłumaczenie z googla, ale nie mam czasu teraz dopieścić tekstu, zreszta kazdy sam moze sobie postudiowac oryginalny tekst w linku): "Jednym z problemów z powłokami wielowarstwami jest zjawisko znane jako rozproszenie światła wąskiego kąta. Czasami można to uznać za lekko zielonkawy lub purpurowy "blask" otaczający jasny obiekt (księżyc, Wenus, Mars, Jowisz). Rozproszenie światła wąskiego kąta może znacznie zmniejszyć kontrast. Kilka lat temu byłem w biurze głównego producenta teleskopu. Omawialiśmy zalety i wady powłok i wielowarstw, kiedy ówczesny prezes firmy powiedział mi, że musieli zastąpić specjalistyczny, wielopoziomowy przemysłowy teleskop używany przez klienta w bardzo niskich kontrastowych pracach z inną jednostką o regularnej standardowej pojedynczej warstwie. Wąski kąt rozproszony z multicoating przeszkadzał w słabym kontraście tonalnym."

Do wizuala brałbym f/6 (chociaż to już jest troche długie jak na dobrą mobilność). Jeszcze zalezy co w zasadzie obserwujesz. jak tylko w centrum pola to bedzie dobrze. Ja tez kombinowałem jakiego Newtona kupic, aby było mobilnie, aby pasowało na EQ5 i było przynajmniej 8". W końcu kupiłem f/5. Z mobliności jestem niezwykle zadowolony, z optyki średnio - bo tak jak pisałem wolałbym f/6. No ale zawsze jest coś za coś - jakiś kompromis...

F/4 do wizuala to masakra, no chyba, ze masz same Naglery... Sorki - tak mi się zrymowało

A cholograficzny? https://www.astroshop.pl/inne/starlight-instruments-concentric-circle-for-holographic-collimator/p,69225

Do refraktora lepiej nie mieć Barlowa, tylko okular o odpowiedniej ogniskowej i ER (jeśli komuś zalezy na duzym ER). Barlow lepiej się sprawdza w szybkich Newtonach.

Najwieksze sensowne powiekszenie bardziej wynika z jakosci obrazów dawanych przez teleskop niż z obliczeń typu 1,5xD, 2xD, 2,5xD, 2x powiekszenie rozdzielcze itd itp... Mając refraktor 80/1200 inne będziesz miał największe sensowne powiększenie niż mając refraktor 80/400 - oczywiście to sensowne powiekszenie bedzie znacznie wieksze w refraktorze 80/1200 z uwagi na mniejsze aberracje. Mając refraktor dobrej marki (np. Vixen, ale wg specyfikacji Vixen, Takahashi, Zeiss...) wyciągniesz tez wieksze sensowne powiekszenie niz w refraktorze słabej jakosci. Porównując subiektywnie refraktory SW 80/400 do Vixena 80/1200 to by było gdzies 1xD w porywach do 1,5xD kontra 2xD w porywach 2,5xD. Czyli w Vixenie 80/1200 przy dobrej jakosci obrazu wyciagniesz przynajmniej dwa razy wieksze powiekszenie niż w SW 80/400.

Przeglądam dysk i coś powolutku wykopuję Artykulik pokazuje w jaki sposób tworzą sie duszki i jak temu zaradzic (na przykładzie monocentryków): http://www2.odn.ne.jp/~ccr61210/www2.odn.ne.jp/monocentric99.html PS Na warstwy antyodblaskowe to jednak za bardzo bym nie liczył - każdy wie jak nawet w najlepszych refraktorach wszystko odbija sie na soczewce: Wszystko jednak zależne jest od kątów padania promieni.

^Nie pamiętam dokładnie... musiałbym poszperać na dysku. W każdym razie, na "chłopski rozum" wydaje sie, ze do planet wypukła, a do DSów wklęsła. Tak jak piszesz, moze byc oddziaływanie rogówki z soczewką. Baaa... na soczewce okularu , w bardzo duzych powiekszeniach, moze sie nawet wyswietlac siatkówka oka (niektórzy twierdzą, ze stąd własnie pochodziły słynne kanały na Marsie Schiaparellego). Dodatkowo patrząc na duzy obszar pola rozgladamy się, ruszajac okiem po polu okularu, a w wyławianiu jakiegoś szczególika raczej skupiamy sie na jednym punkcie.