m_jq2ak

Jasiek poczytaj na astromaniaku po ile takie sprzęty chodzą. Te teleskopy mają bardzo dobrą optykę.

Przeczytałem, jak przeszedłeś do motywacji. Twoja motywacja, mnie motywuje. Następne obserwacje, też zrobię szkic. A co ! Olo, nie wiem czy to Cię zmotywuje, zawsze mnie inspirowały szkice i relacje. A Twój zapał się przenosił na mnie Korzystałem z Twoich przewodników do szkicowania. Jak i rozbudzały wyobraźnię, ja też tak chcę

Karolu również dziękuję za spotkanie, nie ma co wytrwaliśmy do prawie 4. Dla mnie obiektem nocy, była Kalifornia z włóknami. W wyciągu 20" filtr H-beta wkręcony na naglera 31mm. Zasięg 6 mag, pewne. Lepiej niż na poprzednich obserwacjach. Ach, byłbym zapomniał M42 domykająca się jakby koroną. Pierwszy raz widziałem tyle szczegółów. Nie mówiąc o ramionach na wprost w M33. I pewną porażką, raczej z racji zaparowujących okularów. Czas na grzałki.

O tak trzeba mi było podsumowania dziękuję Astrobonq i Karolu. A tak się cieszyłem, na te obserwacje mgławic w 120 i potem się rozproszyłem między 14" i 20". Koniecznie do powtórzenia. To może dzisiaj Liczyłem gwiazdy w kwadracie Pegaza, zwróciłem na to uwagę podczas obserwacji. Mieliśmy niebo, blisko 6 mag gołym okiem. M33 mi majaczyła zerkaniem, M31 na wprost.

Świetna miejscówka, sucho, cisza Było tyle sprzętu, że nie ogarnąłem. Teraz dopiero mam pomysły, co obserwować i porównywać. Późno dojechałem, ale klasyki zaliczone.

Jak patrzę na ceny lornetek, tak właśnie kosztują... Jest tak wyceniona przez "rynek". Pewnie, że chciałbym taniej. Spójrz porównaj parametry z lornetkami w przedziale od trzech do ośmiu tysięcy, bo z takimi staje w szranki....

Jeśli chodzi o montaż według mojego rozeznania, azymutalny łatwiej przenieść, jest też lżejszy w tym przypadku... Moim zdaniem do dużych powiększeń, gdzie teleskop drga na montażu lepszy jest paralaktyczny, ale azymutalny z dobrze dobraną wagą, będzie równie dobry. Preferencje mają znaczenie, czy wolisz precyzyjnie kręcić pokrętłem, czy lekko luzować zacisk i głowica się przemieszcza z pewnym oporem, pod wpływem przyłożenia siły. Każdy ma swoją specyfikę...

Masz warunki na księżyc i planety i pod to bym szukał teleskopu. Lornetka nie da Ci tyle frajdy w obserwacji planet co teleskop, bo tutaj liczy się powiększenie. Księżyc, lornetka jak najbardziej 80 mm średnicy soczewki da Ci pole w którym masz całą tarczę. Minus masz jedno powiększenie. Lornetki z wymiennymi okularami poza ceną. Teleskop czy to będzie Mak, czy soczewka, nie ma znaczenia. Wątpię jednak, żebyś się wyrobił w 1000 zł z montażem i okularami. Chyba, że coś małego do 100 mm. Poszukaj w wątkach o teleskopach na balkon. Lustro jest łatwiej umyć, woda + odpowiedni detergent. Soczewki bym się nie podjął umyć wodą, tylko odpowiednie płyny... Krótkie refraktory mają więcej aberracji chromatycznej, dobrej jakości soczewki jej nie mają, cena x3. Te konstrukcje powyżej f9 czyli będzie długa ogniskowa-długi teleskop, będą miały mniej aberracji chromatycznej. Zostają maczki, sc ... Obserwacje z okna są utrudnione, bo miesza się powietrze z zewnątrz z tym wewnątrz pomieszczenia, co powoduje degradację obrazu widzianego przez teleskop. Tutaj bardziej sprawdzi się lornetka, z mojego doświadczenia ... Statywy i montaże dają radę, a przy bardzo silnym wietrze powyżej 60 km/h i tak nie będziesz obserwował...

Gratuluję zakupu, również czekam na recenzję i wrażenia z obserwacji. Ile ma po zewnątrz tuba ? Mam taką obejmę takahashi i zastanawiam się czy by nie pasowała. Płaciłeś dodatkowe opłaty, vat, cło ?

Nieprecyzyjnie się wyraziłem. Wielokrotnie czytałem, że wraz z wiekiem maleją nam możliwości rozszerzania się źrenicy. Bodźcem jest ilość światła ?!

Trzymam kciuki i chętnie przeczytam Twoją relację. Pamiętam też obrazy z "ciemnego" Mewlona 210 mm f12,5. Mój zachwyt na DS-ach też dobrze pamiętam. Może co nieco sobie przypomnę

Tak o to mi chodziło. Co do wypalania oka, zwęża się źrenica. Dlaczego wzrok miałby inaczej działać ?! Pewnie, że reaguje na blask nocnego nieba. Właśnie o to chodzi, że ktoś ma te 7mm. Z racji wad wzroku komuś się tak nie otworzy.

Co w takim razie zrobić, żeby uwypuklić w relacjach zależności, które pozawalałby na porównanie ? Wprowadzić narzędzia-umiejętności do porównań ?! Np jasność nieba, użyte okulary, zasięg w okularze, zasięg gołym okiem, seeing ?! Jednocześnie doceniam wartość dodaną, bo jeśli ktoś widzi dany szczegół, a ja nie. Poszukuję go w podobnym sprzęcie, dociekam co i jak. Myślę, że gdyby w treści obserwacji między innymi, umieścić zasięg "gołym okiem". Pragnę zwrócić uwagę, że daje to możliwość odniesienia co do wzroku obserwatora. Być może tego zabrakło w realcji Snejka, Hamalowi ? Zawsze potem można porównać. A ja nie widzę, tego co Ty. Jest okazja do wymiany doświadczeń lub spotkania.

Nie wiem o co Ci chodzi JaLe ? Nie używać do obserwacji DSów Maka ? Nie jest wymiataczem DSów ? Może załóż wątek wymiatacze DSów ... i Twoje obserwacje różnymi sprzętami ? Bo jakoś się gubię w Twoim przekazie, może mi rozjaśnisz ? Śmiem zauważyć, że Snejk nie porównuje maka do innych teleskopów, tylko opisuje relację z obserwacji swoim sprzętem. I bardzo się cieszę, bo to wnosi do obserwacji wizualnych. I wzbogaca moją wiedzę jak widać przez Maka 180 mm. I temu ma służyć ten wątek, jak rozumiem.

Można założyć wizjer na LCD do aparatu fotograficzny w sposób, którego używają filmowcy. Obrazek z cyfrowych.pl Wpisz wymaluj okular....

Wpadłem na takie zdanie w książce Davida A Weintrauba, "Ile lat ma wszechświat". Trochę mi rozjaśniło ten spór o rozumienie, rozszerzania się Wszechświata. "To przesunięcie ku czerwieni spowodowane rozszerzaniem się Wszechświata, a nie fizycznym oddalaniem się obiektu w przestrzeni nazwane jest kosmologicznym przesunięciem ku czerwieni..." Niesamowite, że fizycznie obiekty się nie oddalają i galaktyki nie zmieniają swoich rozmiarów. Stąd ta trudność w wyobrażeniu sobie tego zjawiska ?!

Siedzę i dumam, gdyby mrówki poruszały się z prędkością światła. I jak się ma do tego rozszerzanie Wszechświata.

Moim zdaniem powiększenie, dobrze jest wybrać samemu na podstawie własnych doświadczeń. Mamy różny wzrok i w zależności od tego i paru innych czynników. Będzie zależało jakich największych sensownych powiększeń użyje astroamator. Zauważyłem, że dla lepszego wzroku obserwatora przy 1" kątowej. Powiększenie rozdzielcze maleje. Czyli przy mniejszym powiększeniu dajmy na to 40x, zobaczy to co ktoś o słabszym wzroku przy 60x czy 80x. Nie daje to informacji o optyce, bardziej o całym układzie optycznym, włączając w to oko patrzącego. Dlatego takie informacje o powiększeniach i doradzaniu komuś, kto ma indywidualną jakość widzenia, tracą dla mnie sens. O chyba że podzieleniem się swoim doświadczeniem. Bo do tematu wnoszą niewiele...

Powiększenie rozdzielcze, które tu podajesz jest dla źrenicy wyjściowej 2,3. Przy układach podwójnych, niektórzy schodzą poniżej 1mm. Wtedy jasnym staje się dla mnie, że 100 powiększenia może być mało do "zgaszenia blasku " gwiazd. Powiększenie rozdzielcze jest świetnym odniesieniem według mnie. Fizyka jest piękna. Przypominam i cytuję za http://www.urania.edu.pl/poradnik/zdolnosc-rozdzielcza.html "Zanim przejdziemy do wyznaczenia takiego powiększenia, zauważmy, że zdolność rozdzielcza oka ludzkiego wynosi 3 minuty kątowe. ... Aby móc wyznaczyć „odpowiednią” wartość powiększenia dla naszego teleskopu, musimy wyznaczyć teoretyczną wartość zdolności rozdzielczej. Poniższa formuła określa teoretyczną zdolność rozdzielczą pomiędzy dwiema gwiazdami o jednakowych jasnościach i na pamiątkę Lorda Rayleigha, który ją wprowadził, nazywa się kryterium Rayleigha: R = 1.22 λ / D (radiany), gdzie: λ — długość fali, na jakiej obserwujemy; D — średnica obiektywu teleskopu." dla długości fali 550 nm R = 138 / D. Dla ED 80; D=138/80mm = 1,725 sekundy łuku. Powiększenie rozdzielcze P = R(oka) / R(teleskopu) R=3'=180" R(dla ED80)=1,725' P= 180/1,725=104 Uwaga: W nocy gdybyśmy przyjęli inną długość fali 500nm byłoby R=125/D wtedy dla ED80 D=125/80 = 1,56, P= 180/1,56=115 razy i teraz coś świetnego co wyjaśnia sprawę: " Należy jeszcze raz przypomnieć, że wartość teoretyczna odnosi się do gwiazd o tej samej jasności, jeśli różnica między jasnościami gwiazd wynosi 0.5 magnitudo, to zdolność rozdzielcza wzrasta o 15%, jeśli różnica ta wynosi 1 magnitudo — zdolność rozdzielcza wzrasta o 25%, jeśli różnica wynosi 1.5 magnitudo, to mamy wzrost o 30%, przy różnicy w jasnościach 2 magnitudo mamy 40%, a przy 2.5 magnitudo — 50%" Przy różnicy jasności np 1.5 magnitudo wzrost o 30% dla ED80 1,725/1,3=1,33 P=180/1,33=135 razy. Dla długości fali 500nm: P=180/1,2=150 razy

Połączone zdjęcia ? Możesz coś więcej napisać ?

Godzina 1:56

To jeszcze animacja po solidnym bolidzie, ślad utrzymywał się z 1.5 minuty. Swoją drogą nigdy nie widziałem tylu bolidów w ciągu 3 godzin obserwacji.

Co za noc ! Cztery bolidy. Jeno dym się ostał ... I zbliżenie