Grzędziel

A czemu nie porównywać ??? Wytłumacz co w tym złego. Robię to dla zabawy i dzielę się spostrzeżeniami, może akurat ktoś zastanawia się co kupić, refraktor czy reflektor i go to zainteresuje. A co do różnicy czasów to w tym właśnie cały sens porównania, że jest tak duża, a fotki wychodzą podobnie. Tak się składa, że chętnie dzielę się z innymi moim ponad 40-to letnim doświadczeniem zabawy z astrosprzętem. Sporo popełniłem podobnych, nie do końca obiektywnych porównań. Nawet tak bezsensownych jak to, gdzie porównuję duży profesjonalny teleskop ze swoim Newtonem. Cóż, jeśli Cię to nie interesuje i sądzisz, że to bezsensowne po prostu nie czytaj.

Nie rozumiem dlaczego przy krótszych czasach mgławica miałaby wyjść mocniej a spajki słabiej? Przecież stosunek sygnału docierającego do matrycy od spajków i od mgławicy pozostaje taki sam.

Ja chyba stacku nie znajdę bo fotka stara i pewnie już wywaliłem, ale poszukam. W każdym razie tym zdjęciem "pozamiatałeś". Cóż, lustro 30 cm, ogniskowa 150 cm, wszystko na Twoim fenomenalnym montażu dają rozdzielczość/ostrość i zasięg trudne do pobicia. Ale za to z FOV nie podskoczysz

Zdjęcie super, ale muszę przyznać, że spajki jednak dominują i trochę mi przeszkadzają. Zastanawiam się, czy podwójne pająki w teleskopie ASA powodują, że są tak duże.

fajne!

Myślę, że gorsza rozdzielczość wynika z sumy trzech elementów. Po pierwsze do porównania zdjęcie Pawła wziąłem z netu. Jest ono resizowane z rozdzielczości 3379 na 2000 a moje nie było resizowane. Alignując je z moim do porównania sztucznie podniosłem rozdzielczość fotki z RASY. Po drugie natywna skala z APO z Atikiem to 1.60"/pix a RASY to 1.86"/pix. Po trzecie to co pisał Piotrem, znacznie trudniej ustawić idealną ostrość dla f/2 niż f/4.9, a nawet jak się idealnie z ostrością utrafi to spora obstrukcja centralna też ją odrobinę pogarsza. Mimo wszystko uważam, że nie jest źle. RASA to nie sprzęt do fotek wysokiej rozdzielczość, ale do wyłuskiwania bardzo słabych obiektów -galaktyk, komet, mgławic w rozsądnym czasie naświetlania, co w naszych warunkach pogodowych jest bardzo istotnym czynnikiem.

Długo palone. Fajna fotka.

Gratulacje! A co do kamery to bym wziął tą. Skala 2,39"/pix, FOV coś ok 2.5o. Tylko pogadaj z @kubaman.On ją ma, to Ci powie co za, a co przeciw. ps jak będziesz jechał focić to daj znać, umieram z ciekawości.

Jako, że lubię zabawę ze sprzętem i wszelkiego rodzaju porównania pozwoliłem sobie na mały test -porównanie tych kompletnie innych teleskopów: CFF APO 140 f/4.9 kontra Celestron RASA 279 f/2,22. Na wstępie zastrzegam, że porównanie nie jest obiektywne o czym poniżej. Muszę przyznać, że od prawie 3 lat, kiedy wspólnie z Pawłem @TUR-em testowałem jego RASĘ, najpierw w przydomowym ogródku na moim montażu, a potem kiedy kibicowałem mu w Dolinie Bobrów, teleskop ten nie dawał mi spokoju. Rewelacyjne parametry - apertura 11 cali, światło 2.2 przemawiają za nim. Minusem jednak dla mnie są: Konstrukcja RASY - kamera znajduje się na drodze optycznej dając sporą obstrukcję, praktycznie niemożliwe jest zastosowanie koła filtrowego, są problemy z robieniem flatów, obawy co do możliwości dokonywania precyzyjnej kolimacji, jak i obawy o działanie mechanizmu ustawiania ostrości - ruchome lustro główne. To wszystko przeważyło, że zarzuciłem plany zakupu tej tuby i zainwestowałem w refraktor. Jednakże ciągle z wielkim zainteresowanie oglądam zdjęcia wykonane RASĄ, szczególnie przez wielkiego jej propagatora i szczęśliwego posiadacza @kubaman-a. Nie raz wchodziłem z nim w polemikę, czasami krytykowałem i nadal uważam, że RASA tak, ale nie z tymi kamerami, które Kuba stosuje. Moim zdaniem optyka RASY nie wytrzymuje konfrontacji z ultra małym pixelem kamer cmos. No właśnie, i tu dochodzimy do sedna mojego porównania. Zdjęcia M 13 wykonane RASĄ i APO z użyciem identycznych kamer Atik 383 z rozsądniej wielkości pixelem 5.4 um. Pozwoliłem sobie wykorzystać zdjęcie z RASY na które natrafiłem na naszym forum. Jego autorem jest @TUR. Przepraszam Paweł, że tak bez Twojej zgody je potraktowałem - wybacz, ale w dobrej intencji. Pamiętam jak tą fotkę swoją RASĄ robiłeś - na zlocie w Stężnicy. Tak więc porównanie właściwości optyki tych teleskopów jest o tyle obiektywne, że użyto takiego samego chipa. Zdjęcia były jednak wykonywane w różnych warunkach. Pawła pod dobrym, bieszczadzkim niebem, a moje z APO pod niebem miejskim. Też trzeba uwzględnić, że do porównania użyłem fotki jpg resizowanej ok 60% (RASA) i zestawiłem ze swoim nie resizowanym, przez co ostrość zdjęcia z RASY musi być gorsza. Ale na jeden fundamentalny parametr zwracam uwagę: moje z APO było naświetlane przez 109 minut, Pawła z RASY trochę ponad 8 minut (25x20 sek.) 13 razy krócej!!! Tak więc obiecane porównanie. Jądro gromady zlane (RASA), ale to raczej efekt obróbki a nie wina optyki. Zdjęcie też trochę bardziej zaszumione, no ale nie oczekujmy cudów po 8 minutach naświetlania. Co do ostrości to faktycznie gorsza. W znacznym stopniu wynika to z resizowania. Należy pamiętać, że duży dobrej klasy refraktor daje ostrość na najwyższym poziomie więc to nie dziwi, ale z RASY zasięg mamy lepszy mimo 8-mio krotnie krótszego czasu naświetlania. Zobaczcie sami i wyciągnijcie wnioski. RASA 8,3 minut naświetlania APO 140 109 minut naświetlania

Dziękuję serdecznie za ciepłe słowa o mojej fotce. @Tayson, fajnie to wyciągnąłeś, dzięki. Możesz się bawić moim materiałem do woli. To jeszcze za sugestią @ryszardo zmasakrowany negatyw na którym świetnie widać ten delikatny pyłowy obłok.

Montaż podlinkowany przez @tomchm to chyba najtańszy na rynku nadający się do astrofotografii z guidingiem. Zawiesisz na niej setup o wadze do 5-6 kg. Ze względu na jego prostą (i tanią ) konstrukcję dobre efekty (ostre, punktowe gwiazdy) powinieneś uzyskać dla ogniskowej nie większej niż 30-40 cm. (im mniejsza tym lepiej). Jeśli zależy Ci, żeby robić DOBRE zdjęcia na początek stanowczo odradzam teleskop Newtona 150/750. Raczej polecam teleobiektyw 200 mm (można stosunkowo tanio kupić używany tele Canona 200 mm seri L) lub jakąś 135-tkę. Co do guidingu, to musisz się liczyć ze sporym wydatkiem (wg cen sklepowych to nawet 1000-2000zł) więc raczej poszukaj elementów używanych. Musisz mieć jednak świadomość, że do jego uruchomienia potrzebny jest komputer, odpowiednie oprogramowanie i spora wiedza. Prostszym rozwiązaniem jest stand alone guider (bez komputera) np prosty ten lub zdecydowanie lepszy ten. Niestety nie są to rozwiązania tanie. Jeśli nie chcesz tyle inwestować to pamiętaj, że bez guidingu też da się fotografować. Należy stosować krótkie czasy, takie na których gwiazdki będą punktami a nie kreskami (zawsze możesz je wyselekcjonować wywalając te pojechane) Tu też im krótsza ogniskowa tym lepiej. Czasy naświetlań w praktyce będą się wahać od kilkunastu sekund (słaby montaż duża ogniskowa) do niewielkich kilku minut (lepszy montaż, krótka ogniskowa). Tu musisz poeksperymentować. Pamiętaj też, że dobre zdjęcie to długi sumaryczny czas naświetlania więc jak będziesz zbierał klatki np po 30 sekund zbierz i zestackuj ich ładnych kilkaset, nawet 500. Tak, dobrze widzisz, słownie pięćset! nie 5, 10 czy 20...

Paweł, głębokie ukłony -rewelacyjna fotka. No i ta Zmienna Mgławica Hubble'a nie daje mi spokoju.... Genialne! Jedno co bym delikatnie zasugerował to choineczkę postawił:

Nie nazwał bym tego błędem tylko cechą montażu z napędem ślimakowym. Każdy tego typu montaż taki dryf (PE -periodic error) ma, im droższy i wyższej klasy montaż tym dryf mniejszy. Cykl dryfu pokrywa się z czasem pełnego obrotu ślimaka. Do opanowania tego zjawiska guiding jest niezbędny.

Delfin to niewielka, urocza mgławica planetarna. Obiekt może nie tak spektakularny jak Packman, Czarodziej czy Pelikan, ale pięknie się prezentuje, szczególnie w HaLRGB ze szczyptą tlenu. Może kiedyś uda mi się tak go zaprezentować. Na razie tylko wodór. A że zbierany przez ostatnie trzy księżycowe noce (dziś kończyłem przy pełni) na dodatek z miasta to potrzeba naprawdę duuuuuuuuużo materiału. Setup: CFF 140 f/4.9, AZ-EQ6, Atik 383, Ha 76x600 sek. Crop 1:1 I w szerszym polu mocniej wyciągnięte, żeby pokazać, że pętelka się zamyka (uwaga na szum)

A czemu nie chcesz ponownie QHY8l? Pewnie jeszcze jest do kupienia za przyzwoite pieniądze. Piszesz, że chcesz coś nowszego z stosunkowo dużym pixelem i tu wyboru wielkiego nie ma KAF 8300 jest godny polecenia, ale wcale nie jest znowu taki nowszy. Nowsze są cmosy które pixele mają malutkie. Jeśli już cmosa to może ASI 294. A jeśli masz większy budżet i chcesz naprawdę coś dobrego to weź model z chipem 16200. Chyba Atik robi w wersji kolor. Z kolorowych CCD jest jeszcze QHY 10. Z parametrów wygląda bardzo fajnie, ale nie wiem czy ktoś ją w kraju testował.

Też tak nieśmiało sugeruję, może @Krzychoo226 zrobił by małe seminarium o swoim montażu Lupus AI. Taka prezentacja może być pomocna, żeby projekt nabrał wiatru w żagle.

Co do wodoru 72x600 to faktycznie nie był test tylko praca skończona, a wynik akceptowalny. Jasne tło wymagało zebrania dużo materiału. Z tym jednak nie taki znów problem, bo idę spać i samo się zbiera. Problemy zaczęły się z kolorem. Samo Ha wyszło tak:

Dzięki za cenne uwagi co do gwiazd. Szczerze mówiąc tak walczyłem z kolorami tych pyłów, balansowałem w prawo i w lewo, w RGB w CMYKu, selectiv color itp, że już nie zwróciłem uwagi na gwiazdy. Zdjęcie na razie zostawiam takie niedokończone, może po jakimś czasie jeszcze do niego wrócę. A co do ilości materiału Ha -faktycznie zebrałem sporo, ale przy Księżycu i z miasta więc jakość materiału mocno średnia.

Też chętnie z tematem modyfikacji się zapoznam.

A tutaj Wielka Pętla Łabędzia, przepiękny obiekt letniego nieba, pozostałość po supernowej. Zdjęcie teoretycznie skończone, ale w mojej ocenie bardzo nieudane. Nie mogę sobie poradzić z kolorystyką słabszych rejonów Pętli. Chyba powinienem nazbierać więcej koloru. A może po prostu nie należy tego fotografować w HaRGB tylko w robić bicokor wodór-tlen (narrowband) RedCat+Atik 383, Ha: 72x600 RGB: 6x600

Pewnie każdemu astrofotografowi trafiają się prace gorsze, którymi nie chce się chwalić i giną gdzieś w czeluściach twardych dysków. Postanowiłem niektórymi z nich się podzielić z nadzieją na ewentualne wskazówki co jest nie tak, nad czym popracować, żeby było lepiej. Może też przyda się to początkującym jako pewnego rodzaju wskaźnik popełnianych błędów i metod jak z nimi walczyć. Chętnie też podzielę się z Wami wynikami wielu robionych przeze mnie testów. A więc na początek testowo M 76 z mojego setupu o największej skali czyli APO 140, ogniskowa 920 mm i Atik One 9. Skala 0,83"/pixel. Niestety seeing trafił się marny więc sesję przerwałem, ale w planach dokończenie fotki jak uda się lepszy materiał dozbierać. Ogólnie widzę potencjał w tym setupie, montaż AZ-EQ6 szczęśliwie radzi sobie z trackingiem, tylko zastanawiam się czy w naszych polskich warunkach seeingowych warto się bawić w taką skalę nie stosując mestody "lucky imaging". Zdjęcie z miasta L: 20x90 sek.

Tło faktycznie ciemne (jak zimą w Bieszczadach), kwestia gustu, ale sygnału raczej autor nie wyciął. Zdjęcie świetne, choć kolorystyka całkowicie nie moja więc stawiam 3:0 dla wersji mono (Ha)

Jasne, same pozytywy. Ilekroć patrzę na Twoje @maciek z zdjęcia, a szczególnie na te tego setupu (i Newtona też), to zachwyca mnie, jak dobrze Twój Canon współpracuje z optyką, i jak te fotki bardzo odbiegają jakością w górę od wielu prezentowanych tu prac (nie wyłączając moich) wykonanych specjalistycznym, znacznie droższym, dedykowanym do astro sprzętem. Brawo!

Widzisz te smugi od dryfu w M 27 i M 76? Zastosuj dithering, z pewnością pomoże.

Zamień ASI na Atika 383, pal suby po 10 minut, a zobaczysz, że wyjdzie lepiej.